Шпаргалка по "Гражданскому праву"

 

Третий юридический  признак деликтного обязательства  — реальность причинения вреда физическому, юридическому лицу, предпринимателю без образования юридического лица, государству, муниципальному образованию.

 

Четвертый юридический  признак — то, что деликтное  обязательство является внедоговорным.

 

Внедоговорное и договорное обязательства имеют минимум  три принципиальных различия. По мнению правоведа И.Н. Полякова, они заключаются в следующем:

 

1. Основанием возникновения  договорного обязательства является  соглашение (договор) сторон, в соответствии  с которым они приобретают  права и возлагают на себя  определенные обязанности. Основание деликтного обязательства — факт причинения вреда лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим. Своим поведением причинитель вреда нарушает не конкретную обязанность, заранее предусмотренную договором (например, передать имущество, уплатить деньги и т.п.), а пассивную обязанность — воздержаться от нарушения права другого лица.

 

2. Договорные обязательства  не всегда предусматривают полное  возмещение имущественных убытков  (может быть или взыскание убытков  либо неустойки, или частичное возмещение убытков и т.п.). Деликтные обязательства по общему правилу предусматривают возмещение вреда в полном и даже повышенном размере (п. 2 ст. 1064 ГК).

 

3. Договорные обязательства  в основном двусторонние (взаимные). Деликтные — всегда односторонние, так как праву потерпевшего требовать возмещения вреда противостоит обязанность должника возместить вред в полном объеме.

 

Пятым юридическим признаком  деликтных обязательств является их относительный характер.

 

Хотя само деликтное  обязательство и возникает в результате нарушения абсолютных прав кредитора (права собственности, права на неприкосновенность жизни, здоровья, чести, достоинства, деловой репутации и т.д.), само нарушение деликтного обязательства носит относительный характер. Так, если какое-либо лицо нарушит имущественное или личное имущественное право потерпевшего, то у последнего возникает право требовать от должника возмещения причиненного вреда.

 

4. Чем отличается деликтная ответственность от договорная?

Вопрос о соотношении  деликтной и договорной ответственности имеет большое значение не только для определения сферы применения каждой из них, но и для уяснения содержания и особенностей обоих видов гражданско-правовой ответственности.

 

Договорная и деликтная  ответственности обладают рядом общих черт. Их сходство предопределено тем, что путем установления той и другой ответственности решается общая задача защиты прав граждан и юридических лиц, обеспечения законности и правопорядка в обществе. Сходство проявляется в общих для этих видов ответственности принципах и понятиях, в ряде случаев в одинаковой правовой регламентации отношений (условия ответственности, основания освобождения от ответственности и др.).

 

Вместе с тем, деликтная  ответственность обладает определенными  особенностями. В основе различий между договорной и деликтной ответственностью лежат социально-экономические факторы. Договорная ответственность предназначена для обеспечения нормального хода производства и обмена, стимулирования аккуратности и четкости в отношениях, регулируемых правом. Деликтная ответственность направлена на создание экономического равновесия в случаях нарушения субъективных прав граждан и юридических лиц. Различная социально-экономическая обусловленность договорной и деликтной ответственности предопределяет и различия юридических фактов, порождающих эти виды ответственности. Договорная ответственность опирается на относительное правоотношение, существующее между должником и кредитором. Это всегда ответственность перед управомоченным участником уже существующего обязательственного правоотношения. Напротив, деликтной ответственности не предшествует какая-либо обязанность конкретного лица. Она основывается на факте совершенного недозволенного действия, посягающего на абсолютные права: на жизнь и здоровье граждан, право собственности.

 

Вот почему деликтная  ответственность устанавливается  перед любым лицом, договорная же - только перед стороной в договоре.

 

Задачи, стоящие перед  каждым из этих видов ответственности, определяют и характер правовых норм, установленных для соответствующих случаев.

 

Нормы, регулирующие договорную ответственность, являются преимущественно  диспозитивными; нормы, устанавливающие  ответственность за деликт - императивные. Обязательства из причинения вреда  являются обязательствами из закона, а поэтому не могут подвергаться каким-либо изменениям в договорном порядке. В договорных отношениях условия ответственности, ее основания и пределы обычно устанавливаются соглашением сторон.

 

Перечень условий, при  наличии которых наступает ответственность за нарушение договора и причинения вреда, одинаков. Однако сочетание этих условий и трактовка их содержания не всегда совпадают. Договорная ответственность устанавливается и при отсутствии убытков у кредитора. В этом случае она может выражаться в уплате неустойки ( пени, штрафа ). В то же время вред является непременным условием деликтной ответственности. При отсутствии вреда вопрос о ней не ставится.

Противоправность шире трактуется в области отношений, возникающих из договора. В рамках договора противоправно нарушение не только правовых норм, как это характерно для деликтов, но и любого действительного, не противоречащего законодательству, соглашения сторон.

 

Ответственность за действия третьих лиц предусмотрена как  нормами о договорах (СТ.403 ГК РФ), так и о деликтах (ст. ст. 1073, 1074,1076 ГК РФ). Но если договорная ответственность перед кредитором наступает за виновное действие третьего лица и при отсутствии вины должника, то ответственность за деликт третьего лица устанавливается только при наличии вины в действиях субъекта ответственности. Это различие между договорной и деликтной ответственностью объясняется тем, что в обязательствах из договора кредитор в всегда связан с определенным должником, который либо сам должен исполнить обязательство, либо при возложении этой обязанности на третье лицо, отвечает за действия последнего.

 

С позиции связи должника и кредитора в относительном  правоотношении объясняется и то, что родители (усыновители), попечители, давшие согласие на заключение договора несовершеннолетним лицом, достигшим 14 - летнего возраста (ст. 26 ГК РФ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого договора несовершеннолетним не отвечают. Согласие (письменное) указанных лиц придает договору несовершеннолетнего необходимую ему правомерность, но не служит основой для привлечения родителей или лиц, их заменяющих, к ответственности по договору.

 

"Договор устанавливает  связь между лицами, заключившими  его. Правовая же связь между  причинителем вреда и потерпевшим  установлена самим фактом причинения вреда'(1).

 

Принцип полного возмещения вреда, отражающий начало эквивалентности  гражданско-правовых имущественных  отношений, обусловленной использованием товарно-денежной формы, действует  как в договорных, так и деликтных  отношениях ( ст. 393 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ ).

 

Вместе с тем, этот принцип реализуется неодинаково  в указанных случаях. В договорных отношениях, в частности, допустимо  превышение размера ответственности  над понесенными кредитором убытками (когда неустойка больше размера убытков и не уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

 

Изменение размера ответственности  может быть предметом соглашения сторон в договоре. Стороны могут  предусмотреть ответственность  за исполнение и таких обязанностей, за которые ответственность законом не предусмотрена.

 

Внедоговорный вред возмещается  в размере его причинения. Исключения из этого правила допустимы только по прямому указанию закона (ст. 1083 ГК РФ - учет вины потерпевшего).

 

Исполнение обязательства  из договора в натуре обеспечивает нормальный ход хозяйственной деятельности. В связи с этим выработаны правовые средства, принуждающие должника реально исполнить обязательство. Они могут быть предусмотрены и соглашением сторон. Не существует, однако, правых способов, обеспечивающих возмещение в натуре вреда, причиненного деликтом.

 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ выбор способа возмещения вреда  предоставлен правоприменительному органу (суду, арбитражному суду), хотя интерес  потерпевшего охранялся бы с большей  эффективностью, если бы такой выбор был предоставлен потерпевшему.

 

Это соответствовало  бы и принципу диспозитивности в  гражданском процессе, сообразно  с которым предмет иска определяется истцом, а не правоприменительным  органом.

 

Закон (ст. 1083 ГК РФ) допускает  возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения. Подобное правило не предусмотрено нормами о договорах. Объясняется это тем, что должник в обязательстве из договора заранее рассчитывает свои экономические возможности, планирует деятельность.

 

Неисполнение договора, если только оно не вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, не может  быть для него неожиданным.

 

Напротив, для гражданина, причинившего вред, его размер может  оказаться не только неожиданным, но и несоответствующим его экономическим возможностям, а поэтому крайне обременительным"(2).

 

Ответственность за нарушение  обязательства из договора при множественности  лиц на стороне должника предполагается долевой ввиду того, что с момента  возникновения обязательства содолжники определяют степень своего участия в нем. Ответственность же сопричинителей вреда является солидарной (ст. 1080 ГК РФ). Должники-сопричинители вреда вступают в правовые отношения с потерпевшим (кредитором) только с момента причинения вреда. До этого времени никаких отношений между указанными лицами не существует. С учетом интересов потерпевшего ему предоставляется право выбора должника (ответчика).

 

В деликтных и договорных обязательствах по-разному учитывается  вина потерпевшего (кредитора). Если в первом случае на размер возмещения вреда оказывает влияние только грубая неосторожность потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ ),то во втором - во внимание принимается любая вина кредитора (ст. 404 ГК РФ). Ввиду того, что кредитор связан с должником соглашением, он рассчитывает на исполнение последним обязательства и соответствующим образом организует свою деятельность.

 

Поэтому на размер убытков, причиненных ему должником, оказывает  влияние любая степень его  собственной вины.

 

Причинение вреда является для потерпевшего в деликтном обязательстве неожиданностью, вследствие чего во внимание принимается только его грубая неосторожность.

 

Ответственность должника в обязательстве из договора при  наличии вины кредитора может  быть только уменьшена (ст. 404 ГК РФ), в то время как в деликтном обязательстве допускается не только уменьшение, но и сложение ответственности с должника (ст. 1083 ГК РФ). В ст. 404 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размеров убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Это правило рассчитано на отношения, вытекающие из договора. Вместе с тем его следовало бы применять и к случаям ответственности за причинение вреда. Поведение потерпевшего, когда он может уменьшить размер причиненного ему ущерба, но не делает этого, не должно игнорироваться правом.

 

Смысл данного обобщения  и анализа различий, существующих между договорной и деликтной ответственностью, состоит в том, чтобы способствовать углублению знаний в этой области правовой науки, совершенствованию законодательства, повышению эффективности охраны прав и интересов как физических, так и юридических лиц.

 

 

 

 

 

Договорное обязательство может оказаться не выполненным по вине должника, доказанной или презюмируемой. Неисполнение или ненадлежащее исполнение причиняет кредитору вред. Договорная ответственность — это правило, обязывающее неисправного должника возместить вред, причиненный нарушением обязательства.

 

Договорная ответственность  возлагается на должника в пользу кредитора и отличается от деликтной  или квазиделиктной ответственности, которая охватывает в целом (см. п. 179) все виды ответственности, возникающие  из других оснований, кроме нарушения договора.

 

Это различие является классическим в юридической технике. Юридическая  доктрина подтверждает его, а судебная практика совершенствует с такими тонкостями, проникновение в которые не является столь необходимым для экономистов. Но нужно остановиться на принципах и общих последствиях такого различия.

 

а) Рассматриваемое различие основывается на том, что деликтная  и квазиделиктная ответственность  устанавливается законом и не зависит от воли сторон. Договорная же ответственность предусматривается договаривающимися сторонами в соответствии с содержанием каждого договора. Правовые нормы, которые регулируют договорную ответственность, как правило, только дополняют волю сторон и могут быть ими изменены. В отношении договорной ответственности судебная практика допускает условия, ограничивающие или даже полностью исключающие опре-