Проблемы защиты гражданских прав

Термин «самозащита» употреблен в российском законодательстве впервые, такого способа защиты не знали ни Гражданские кодексы 1922 г. и 1964 г., ни Основы гражданского законодательства 1990 г. Это не значит, что этот институт вообще не был известен отечественной науке гражданского права. Упоминание о т.н. «наступательной самозащите» мы встречаем в комментарии к ст. 1642 проекта Гражданского Уложения 1910 г. Термин «самозащита» встречался в советской юридической научной и учебной литературе и раскрывался как «своеобразный способ защиты прав».

В научной среде сегодня  нет единства по отношению к самозащите. У законодателя и ученых разные точки  зрения на то, что такое самозащита – форма или способ защиты гражданских  прав? А.П. Сергеев, к примеру, критически рассматривает способы защиты, перечисленные в ст. 12 Гражданского Кодекса РФ: «С данной их квалификацией в научном плане согласиться невозможно, т. к. здесь смешаны близкие, но отнюдь не совпадающие понятия – способ и форма защиты гражданских прав». В.В. Витрянский, наоборот, без оговорок относит самозащиту права к способам, причем к тем, которые позволяют предупредить или пресечь нарушения права.

Характерными особенностями  самозащиты являются:

1.Самозащита осуществляется, когда нарушение субъективного права уже произошло и продолжается, либо (в ряде случаев) против наличного посягательства на права и интересы управомоченного лица (например, необходимая оборона);

2.Обстановка (обстоятельства места и времени) исключает в настоящий момент возможность обращения за защитой к компетентным государственным органам, либо лицо, права которого были нарушены, действуя своей волей и в своем интересе, выбирает оперативные меры и средства реагирования, которые являются более быстрыми и чувствительными для нарушителя;

3.Самозащита осуществляется прежде всего силами самого потерпевшего (субъекта, чье право было нарушено), что не исключает взаимопомощи и содействия в осуществлении защиты против посягательства со стороны других граждан и юридических лиц;

4.Самозащита не должна выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения и должна быть соразмерна нарушению по своим способам (в противном случае она может превратиться в самоуправство или вылиться в превышение пределов необходимой обороны).

Рассматривая самозащиту как один из способов защиты права, необходимо различать предпринимаемые  управомоченным лицом для самозащиты своих прав меры превентивного характера  и меры активно-оборонительного  характера. Необходимая оборона  и действия при крайней необходимости  относятся к мерам активно-оборонительного  характера. К мерам превентивного  характера относятся, используемые собственником меры охраны своего имущества. Поскольку в обществе существуют такие явления как кражи, грабежи, хищения, то очевидно само собой, что, признавая за гражданином или организацией право собственности, оперативного управления, право пользования, залоговое или иное право на имущество, закон признает за ним также и право принимать необходимые меры охраны этого имущества от посягательств. При этом необходимо помнить, что право собственника или лица, владеющего имуществом на иных основаниях, принимать необходимые меры охраны имущества, как и всякое иное субъективное гражданское право или входящее в него правомочие, подчинено принципу осуществления его в соответствии с назначением. Охрана имущества должна осуществляться в соответствии с требованиями закона.

Известны случаи, когда управомоченное лицо выходит за установленные законом рамки. Известен, например, случай, когда собственник в целях охраны своего владения огородил его колючей проволокой, пропустив через ограду электрический ток. Очевидно, что принятие таких мер «охраны» своего имущества преследует не только цели его охраны, но и имеет своей задачей причинение вреда, причем не только правонарушителю, но и любому другому лицу или животному, которое прикоснется к такого рода ограде. Не гарантирован от такого последствия и сам собственник.

Меры охраны, как представляющие общественную опасность, не только не допустимы с точки зрения гражданского законодательства, но в случае наступления тяжелых последствий могут быть рассматриваемы как уголовное преступление.

Одним из способов самозащиты гражданских прав является так называемая необходимая оборона. Институт необходимой обороны является комплексным институтом, регламентированным как гражданским, так и уголовным законодательством. И это не случайно. Дело в том, что на практике причинение вреда в состоянии необходимой обороны встречается исключительно при отражении опасности, создаваемой преступным поведением лица. Отсюда, в частности, вытекает единство и самого понятия необходимой обороны как для уголовного, так и для гражданского права.

Согласно ст. 37 Уголовного кодекса РФ необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося от общественно опасных посягательств. В соответствии со ст. 1066 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный при самозащите в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, не подлежит возмещению.1 Действия обладателя права в защиту личных и имущественных прав не признаются противоправными, если они совершены в состоянии необходимой обороны.

Единство понятия необходимой обороны для уголовного и гражданского права не означает абсолютного тождества этих понятий, как это часто презюмируется в цивилистической литературе по данному вопросу. Дело в том, что понятие необходимой обороны в гражданском праве в одном отношении несколько шире, чем в уголовном праве. Под необходимой обороной в гражданском праве следует понимать не только такие действия обороняющегося, которые подпадают под признаки состава преступления, но и те действия обороняющегося, которые не подпадают под признаки преступления, но подпадают под признаки гражданского правонарушения. Например, в случае, когда в целях обороны от нападавшего обороняющийся разорвал на нем одежду и связал ею напавшего, никаких оснований для признания его действий подпадающими под признаки состава преступления может и не быть. Однако факт причинения вреда налицо, и такой вред не подлежит возмещению как причиненный в состоянии необходимой обороны.

Условия, при которых действия обороняющегося признаются совершенными в порядке необходимой обороны, за отмеченным выше исключением, одинаковы  как для уголовного, так и для  гражданского права.

Защита гражданских прав необходимая обороне представляет собой один из способов защиты прав управомоченного лица. Оборона будет необходимой и в тех случаях, когда подобного рода действиями осуществляется защита интересов государства и общества, прав и интересов других лиц.

Еще одним способом самозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условиях крайней необходимости. Ст. 1067 Гражданского Кодекса РФ трактует крайнюю необходимость как опасность, угрожающую самому обладателю прав или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Такие действия, как и действия в состоянии необходимой обороны, Гражданский Кодекс РФ не признает противоправными. Но если в состоянии крайней необходимости причинен вред, то он, как правило, подлежит возмещению.

Говоря о неюрисдикционных способах защиты права, нельзя забывать, что, предоставляя многочисленные и  разнообразные средства защиты носителям  субъективных гражданских прав, гражданское  законодательство вместе с тем предусматривает  и определенные границы защиты права.

Необходимость установления границ защиты субъективных гражданских  прав обусловлена задачами гражданско-правовой охраны нарушенных или оспариваемых прав. Реальность и гарантированность  субъективных гражданских прав в  обществе нельзя понимать односторонне, только как обеспечение прав управомоченной стороны гражданского правоотношения. Осуществление всякого субъективного  права, а тем более его осуществление путем применения к обязанной стороне мер государственно-принудительного характера всегда затрагивает не только интересы самого управомоченного лица, но и интересы государства и общества в целом, интересы обязанной стороны, а в ряде случаев также и интересы третьих лиц. Задача правосудия состоит поэтому не только в защите прав заявителя требования – управомоченного лица, но и в обеспечении интересов государства и общества, интересов обязанной стороны, прав и интересов иных организаций и граждан, в той или иной мере заинтересованных в правильном исходе дела. Поэтому защита прав по самой своей природе не может быть безграничной. Осуществление права на защиту также имеет свои пределы.

Вывод: неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемым законом интересов, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к государственным и иным компетентным органам. В новом Гражданском Кодексе РФ указанные действия объединены в понятие «самозащита гражданских прав» и рассматриваются в качестве одного. Закон не содержит перечня лиц имеющих право на самостоятельную защиту своих гражданских прав. В случае невозможности самостоятельной защиты своих гражданских прав потерпевший стороной, она может обратится за помощью в осуществлении права на самозащиту к другим лицам, то есть прибегнуть к товарищеской взаимопомощи, которая имеет немаловажное значение при осуществлении права на защиту.

        2.3. Проблемы возмещения убытков как способа

                          защиты гражданских прав

Возмещение убытков ст. 12 Гражданского Кодекса РФ относит к способам защиты гражданских прав. В действующем законодательстве используется самая различная терминология для обозначения защиты прав: "меры", "способы", "формы", "средства". Однако четкого определения понятия способа защиты субъективных гражданских прав в законодательстве нет. В Гражданском кодексе РФ фигурирует именно слово "способы" защиты гражданских прав, так дословно и именуется. Перечень "способов" защиты субъективных гражданских прав в статье 12 Гражданского Кодекса РФ далек от совершенства, и его нельзя признать научно обоснованным ввиду того, что некоторые из указанных способов защиты взаимно перекрывают друг друга, а форма защиты (самозащита) признана одним из ее способов.  
Существует и другая классификация способов защиты гражданских прав: а) способы, осуществляемые юрисдикционными органами; б) способы защиты гражданских прав без участия государства.

 Анализируя перечень способов защиты субъективных гражданских прав, изложенных в ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, необходимо выделить следующее: в перечне способов защиты гражданских прав имеются и конкретные меры ответственности: а) возмещение убытков; б) взыскание неустойки; в) компенсация морального вреда; г) исполнение обязанности в натуре. Хотя эти меры ответственности и перечислены в способах защиты гражданских прав, тем не менее, эти меры ответственности характеризуются тем, что применяются к виновному нарушителю, в том числе и в виде дополнительных обременений. Именно поэтому указанные виды ответственности - меры ответственности, а все остальные являются способами защиты. Разница в том, что способы защиты применяются без участия нарушителя договора, а реальное осуществление мер ответственности зависит и от действий нарушителя, то есть его участия.  
Необходимо различить возмещение убытков как способ защиты и возмещение убытков как меру ответственности. Право требовать возмещения убытков является способом защиты договорных обязательств. Возмещение убытков как материально-правовая процедура не относится к способам защиты, это, скорее всего, мера ответственности. Это касается и взыскания неустойки, и компенсации морального вреда, и исполнения в натуре.  
         Традиционный подход отечественной доктрины под убытками как категорией гражданско-правовой ответственности понимал вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего[7;с.29].

         Основным принципом института возмещения убытков является принцип полного возмещения.

          Вывод: необходимо различать возмещение убытков как способ защиты и возмещения убытков как меру ответственности. Право требовать возмещение убытков является способом защиты договорных обязательств. Возмещение убытков как материально-правовая процедура не относится к способам защиты, это-мера ответственности. Это касается и взыскания неустойки, и компенсации морального вреда, и исполнения в натуре.