Проблема возмещения вреда, причиненного деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих

Категории необходимости и случайности более пригодны для характеристики процесса развития событий, чем для оценки роли каждого из них в этом процессе. А вот для практического решения вопроса важно не только проследить процесс развития явлений, который к моменту постановки вопроса о причинности уже совершился, но и установить роль каждого обстоятельства, предшествовавшего результату, в его наступлении. Для этого необходимо воспользоваться категориями возможности и действительности. Дело в том, что вызывающие результат многообразные обстоятельства играют в его наступлении неодинаковую роль: одни создают лишь возможность (абстрактную или конкретную) его возникновения, а другие превращают уже возникшую возможность в действительность.

Необходимая для возложения ответственности причинная связь имеется в случаях, когда противоправное поведение человека создает конкретную (реальную) возможность наступления результата либо превращает его в действительность. Понятно что абстрактная возможность не способна вызвать наступление определенного результата сама по себе без присоединения привходящих обстоятельств, непосредственно из нее вытекающих. Так, повреждение ноги в результате наезда автомобиля не могло привести само по себе к смерти от заражения крови, наступившей в результате того, что потерпевший был прооперирован нестерильными инструментами.

Противоправное поведение, создавшее конкретную возможность, превращается в действительность по-разному: 1) непосредственно без присоединения каких-либо посторонних факторов (например, превышение скорости, завершившееся наездом); 2) при присоединении к нему событий, т.е. обстоятельств стихийного характера (например, при строительстве зданий в сейсмоопасном районе были нарушения СНиП, что повлекло за собой гибель людей находящихся в здании при землетрясении); 3) при присоединении к нему правомерных действий других лиц (например, подрядчик при рытье котлована под жилой дом повредил городскую канализационную сеть из-за неправильного указания ее расположения в документации, представленной заказчиком, на которого и была возложена ответственность за возникшие убытки); 4) при присоединении к нему противоправных действий других лиц, вследствие чего юридически значимая причинная связь устанавливается как с поведением, создавшим конкретную возможность, так и с действиями, превратившими ее в действительность (например, в случае железнодорожной аварии, вызванной кражей сигнального кабеля, которую администрация железной дороги из-за нарушения режима обхода, вовремя не обнаружила).

Поэтому, установив причины (обстоятельства), которые создали конкретную возможность наступления результата или превратили эту возможность в действительность, необходимо затем проследить процесс их развития и характер проявления в наступившем результате.

Если обстоятельства, создавшие конкретную возможность наступления результата (как причины), с необходимостью (неизбежностью) проявили себя в индивидуальных особенностях результата (как следствия), то налицо причинная связь, которая необходима для возложения ответственности.

Зачастую бывает так, что возникновение определенного результата (вреда) вызвано взаимодействиями многих причин, в этом случае суд должен выявить, какое действие следует признать необходимой причиной, а какое – случайной.

При совместном причинении вреда причинная связь должна быть установлена между вредом и действиями нескольких лиц. Иногда вред, причиненный одним лицом, усугубляется последующими действиями нескольких лиц.

Если судом не установлена причинная связь при разрешении конкретного дела, то это обстоятельство не позволяет возложить на ответчика обязанность по компенсации возникшего вреда, иными словами, "после того" - не всегда означает "в результате того".

 В результате вышеизложенного можно сделать вывод о том, что причинная связь должна отвечать следующим требованиям:

причина всегда предшествует результату;

причина с необходимостью порождает свое следствие, то есть связь между причиной и следствием всегда обязательна;

причина и следствие имеют значение как таковые только в применении к данному конкретному случаю, а не вообще.

Рассмотрев протест первого заместителя Генерального прокурора РФ, предлагавшего решение отменить и направить на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ не нашел оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в пос. Прохоровка произошло столкновение автомобиля ГАЗ-53, принадлежащего ответчику, с автобусом ПАЗ-3205, принадлежащим истцу. В результате столкновения автобусу истца причинены повреждения.

Постановлением начальника отделения ГАИ Прохоровского РОВД водитель Г., управляющий автомобилем ответчика, подвергнут штрафу за нарушение Правил дорожного движения. Жалоба Г. на данное постановление отклонена решением Прохоровского районного суда Белгородской области.

В протесте указано, что решение суда противоречит ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако при рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения двух движущихся автомобилей, поэтому суд руководствовался абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства и установив отсутствие вины ответчика в повреждении имущества истца, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, правомерно применив нормы ст. 1064 ГК РФ».  Принцип ответственности за вину имеет общее значение, он является обязательным элементом понятия обязательств из причинения вреда. Иногда закон предусматривает исключение из данного принципа, но они не могут быть основанием для того, чтобы отвергать сам принцип.

Понятие вины является одним из наиболее спорных в науке гражданского права. Долгое время в советской науке господствовало представление о вине как психическом отношении лица к своему поведению в форме умысла или неосторожности. Такое понятие вины распространялось и на деликатную ответственность. Согласно новейшим научным взглядам трактовка вины как «психологического отношения» нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна. Решать вопрос о вине и невиновности необходимо путем анализа отношения лица к своим поступкам и обязанностям. Если оно проявляет необходимую заботливости и осмотрительность, которую можно требовать от него с учетом характера обстановки, в которой оно находится и действует, то такого субъекта следует признать невиновным в причинении вреда. Однако это относится к случаю, когда речь идет о неосторожности. Вина в форме умысла заключается в намеренных действиях либо бездействии, направленных на причинение имущественного вреда другому лицу. Общее правило о вине как условии обязательств, возникающих вследствие причинения вреда закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В гражданском праве действует презумпция вины лица, причинившего вред. Причинитель вреда может опровергнуть презумпцию виновности, предоставив доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда. По справедливому утверждению В.А. Ойгензихта, презумпция означает лишь то, что предположение является достаточным основанием для признания лица виновным. Не существует, однако, презумпции вины потерпевшего. Вина последнего должна быть доказана причинителем вреда.

Наряду с общим правилом о вине как условии деликтной ответственности в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, например обязательства, возникающие:

вследствие причинения вреда источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); вследствие причинения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).

В практике применения норм уголовного права решение вопроса о форме и виде вины, как правило, не вызывает сложностей. Целесообразно использовать эти наработки в гражданских правоотношениях с учетом их специфики. Так, ч. 2 ст. 25 УК РФ гласит: "Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления". Применительно к гражданским правоотношениям это положение могло бы выглядеть так: "Проступок признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало антиобщественность своего деяния (действия или бездействия) и желало его наступления или предвидело возможность или неизбежность наступления антиобщественных последствий и желало их наступления". При нынешней экономической нестабильности иллюстрацией может служить следующий пример. Должник, заведомо зная, что кредитор вот-вот обанкротится, отдавать положенные долги не спешит, хотя имеет такую возможность, рассчитывая, что в общей сумятице дел его долг будет забыт. Конечно, проступки с прямым умыслом в гражданских правоотношениях могут встречаться гораздо реже, чем с косвенным. Согласно закону определение проступка, совершенного с косвенным умыслом, будет иметь следующее содержание: "Проступок признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало антиобщественность своего деяния (действия или бездействия), предвидело возможность наступления антиобщественных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично".

В деликтном праве известны разные формы вины: умысел, неосторожность, грубая небрежность. Однако нормы гражданского права, в отличие от уголовного, по общему правилу не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

Например, имущественный вред, выразившийся в сумме 50 тысяч рублей, причинен умышленным преступлением и вред на такую же сумму причинен по грубой неосторожности, причем причинитель вреда не был привлечен к уголовной ответственности. Основная сумма, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего, в обоих случаях будет одинаковой.

В виде исключения из настоящего правила законом может быть предусмотрено влияние степени вины участников деликтного обязательства на объем ответственности. Например, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его грубая небрежность содействовала возникновению или увеличению вреда. При этом учитывается и степень вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Легкая (простая) неосторожность в подобной ситуации не подлежала бы учету.

В связи с тем, что закон связывает неодинаковые последствия с грубой и легкой (простой) неосторожностью, возникает необходимость их разграничения. Представляется, что для достижения этого результата необходимо ориентироваться на норму абз. 2 п.1 ст. 401 ГК РФ, которая относится к договорным обязательствам.

Применительно к деликтным обязательствам содержание данной нормы можно выразить следующим образом. Лицо признается невиновным в причинении вреда, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, в которой оно находилось или осуществляло свою деятельность, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

В данной формулировке отражено общее понятие неосторожности, без разграничения ее на грубую и простую.

Грубую неосторожность можно определить как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому.

О проступках, совершенных по неосторожности (грубая небрежность или простая неосмотрительность) и чаще всего имеющих место в деликтных правоотношениях, необходимо также иметь четкое представление. Такие проступки, говоря языком уголовного права, имеют материальный состав, то есть влекут за собой определенные последствия - причинение материального ущерба и (или) морального вреда. Поэтому и конструкция определения вины при неосторожности будет иметь иной вид, чем при умысле. Например, так: "Под грубой небрежностью понимается проступок, когда лицо предвидело возможность наступления антиобщественных последствий своего деяния (действия или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий". Скажем, не выбрав безопасную дистанцию, водитель сзади идущего автомобиля совершил наезд на идущий впереди автомобиль, которому пришлось резко затормозить из-за внезапно появившегося велосипедиста, в результате чего здоровью водителя впереди идущего автомобиля нанесен вред, а также причинены механические повреждения автомобилю.

Под простой неосторожностью (неосмотрительностью) понимается проступок, когда лицо не предвидело возможности наступления антиобщественных последствий своего деяния (действия или бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия. Это, к примеру, может иметь место при причинении вреда в состоянии крайней необходимости (ч. 1 ст. 1067 ГК). Если раскрывать содержание формы вины, то редакция ч. 2 ст. 401 ГК могла бы иметь подобное определение: "Деяние (действие, бездействие) лица признается невиновным, если лицо, совершившее проступок, не могло осознавать антиобщественную опасность своего действия (бездействия), не предвидело возможности наступления антиобщественных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть".