Правовые последствия истечения сроков исковой давности

для гражданина, но не для юридического лица. Ст. 205 ГК РФ не предусматривает

возможности восстановления срока  исковой давности по заявлению юридического

лица. Возник вопрос о том, распространяется ли ст. 205 ГК РФ на

предпринимательские отношения, в  качестве одной из сторон которых  выступает

гражданин – предприниматель. Исходя из смысла ст. 205 ГК РФ Пленумы Верховного

Суда и Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 28.02.1995 года дали на

этот вопрос отрицательный ответ, полагая, что срок исковой давности,

пропущенный гражданином – предпринимателем по требованиям, связанным с

осуществлением им предпринимательской  деятельности, не подлежит восстановлению

независимо от причин его пропуска.[6]

Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении  срока

исковой давности, не вправе требовать  исполненное обратно, хотя бы в момент

исполнения указанное лицо и  не знало об истечении давности (ст.206 ГК РФ).

Приостановление, продление и восстановление сроков исковой давности

применяется как к общим, так  и сокращенным срокам, если законом  не

установлено иное.

               III. ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКОВ               

                             ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ                            

Истечение срока давности не влечет за собой прекращения самого права, но

утрачивается право на иск в  материальном смысле.

Если право кредитора продолжает существовать, должник не может требовать

обратно то, что он добровольно  исполнил по истечении срока давности. Закон не

придает юридического значения тому факту, знал ли должник об истечении

давности. Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении

срока исковой давности, не признается неосновательным обогащением кредитора

(ст.1109 ГК РФ). Кредитор, не истребовавший  суммы в течение срока давности,

может списать их в убыток, только сообщив в десятидневный срок об этом

вышестоящей организации, в ведении  которой это предприятие находится.

Вследствие истечения срока  исковой давности собственник не вправе истребовать

вещь от не собственника, но и фактический  обладатель этой вещи не может

приобрести на нее право собственности. С истечением срока исковой давности

задавненное имущество государственной  организации не зачисляется в  состав

имущества организации – должника. Вместе с тем, государственная организация  –

кредитор утрачивает право оперативного управления в отношении такого

имущества.

В связи с введением приобретательной давности напрашивается вопрос о

соотношении приобретательной и исковой  давности. Можно ли приобрести в

собственность вещь по приобретательной давности на основании ст. 234

Гражданского Кодекса, если собственник  вещи не утратил право на ее

истребование через суд у  незаконного владельца. В п.4 ст. 234 ГК РФ

содержится специальное указание на то, что в случаях, когда вещь может быть

истребована собственником или  законным владельцем из чужого незаконного

владения (ст.ст.301, 305 ГК РФ), течение  срока приобретательной давности

начинается не ранее истечения  срока исковой давности по соответствующим

требованиям. Однако, после истечения  сроков исковой и приобретательной

давности вещь может поступить в собственность владельца независимо от

сохранения у прежнего собственника субъективного права, которое в  этом случае

им полностью утрачивается.

Также с истечением срока исковой  давности по главному требованию истекает

срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог,

поручительство и т.п.)

Например, Федеральный Арбитражный  Суд Уральского округа по проверке в

кассационной инстанции законности решений и постановлений Арбитражных  судов

субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной

инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального частного предпринимателя  «Логос» на решение от 12 сентября

1996 года и постановление апелляционной  инстанции от 12 ноября 1996

Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № Э-5737 по иску ИИБ

«Уфабанк» к Предприятию «Логос»  о взыскании 26220000 рублей.

В заседании приняли участие:

От истца: представитель не явился, о времени и месте судебного  заседания

извещен надлежащим образом. Представителю  ответчика права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика: Галиуллина Ф.Г. –  директор, паспорт XVII – АР № 514051.

Ходатайств не поступило.

ИИБ «Уфабанк» обратился с иском  к Предприятию «Логос» о взыскании 172789800

рублей, составляющих неосновательно полученную сумму 26220000 рублей и

проценты за пользование чужими средствами. На заседании Решением от 12

сентября 1996 года с расчетного счета  Предприятия «Логос» в пользу ННБ

«Уфабанк» взыскана сумма в размере 26220000 рублей ущерба.

Постановлением апелляционной  инстанции того же суда от 12 ноября 1996 года

решение оставлено без изменения.

Предприятие «Логос» с решением и постановлением не согласно, просит их

отменить, в иске отказать. Оспаривая  решение и постановление, Предприятие

«Логос» ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как

отношения сложились между ИИБ  «Уфабанк», ИНКБ «Планета наукабанк» и

Товарищество с ограниченной ответственностью «Сфера», и, кроме того, истцом

пропущен срок исковой давности.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.  162, 174, 175

Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по кассационной

жалобе Частного предприятия «Логос».

При проверке законности судебных актов  установлено следующее.

Индивидуальному частному предпринимателю  «Логос» 12.10.1992 года предъявлен

для получения платежа с истца  чек «Россия» № АА 7312340 на сумму 29030000

рублей, чекодателем которого являлось Товарищество с Ограниченной

Ответственностью «Сфера». На оборотной  стороне этого чека указана  предельная

сумма 55250000 рублей (л.д. 33, Т.1). 03.11.1992 года сумма 29030000 рублей

зачислена истцом на счёт ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого

счёта ответчика на 17.11.1992 года (л.д. 42, Т.1).

На основании заявления ИЧП  «Логос» № 1 от 13.10. 1992 года для расчёта с ТОО

«Сфера» истец выдал ответчику  чек № АГ 1303656 на сумму 55250000 рублей.

Указанная сумма списана по реестру  чеков № 3 от 14.10.1992 года с

корреспондентского счёта истца 700161016 30.10.1992 года в составе суммы

55634000 рублей (л.д. 38,40 т.1). Выдача чека № АГ 1303656 произведена истцом

с нарушением п.4.1. Положения о безналичных  расчётах в Российской Федерации

от 09.07.1992 года, п.1 Письма Центрального Банка России от 29.06.1992 года №

18-11/726 «О применении в расчётах чеков с грифом «Россия» при отсутствии

средств на счёте ответчика и  гарантии банка (л.д. 36,37 т.1).

Согласно ст. 133 Основ гражданского законодательства лицо, которое без

установленных законодательством  или сделкой оснований приобрело  имущество за

счёт другого, обязано возвратить последнему неосновательно полученное

имущество.

Действия истца по выдаче чека №  АГ 1303656 явились основанием возникновения

обязательства из неосновательного обогащения.

Неосновательно полученная за счёт средств истца сумма 55250000 рублей была

возвращена самим ИИБ «Уфабанк»  частично в сумме 29030000 рублей путём

списания с расчётного счёта  ИЧП «Логос» мемориальным ордером  № 3 от

17.11.1992 года (с появлением денежных  средств на расчетном счёте  ответчика

по чеку № АА 7312340).

Стороной в споре - Индивидуальным частным предпринимателем «Логос» - заявлено

о применении исковой давности. Срок исковой давности по требованию ИИБ

«Уфабанк» о взыскании с Индивидуального  частного предпринимателя «Логос»

оставшейся суммы 26220000 рублей, пропущён. В соответствии с частью 3 ст.42

Основ течение срока исковой  давности начинается со дня возникновения  права на

иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать

о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой  давности по требованию ИИБ «Уфабанк» к

Индивидуальному частному предпринимателю  «Логос» следует считать с 30.10.1992

года – именно тогда банк за счёт своих средств с нарушением установленных

правил произвёл оплату чека №  АГ 1303656. Иск заявлен банком 20.11.1996 года,

то есть с пропуском установленного законом трёхлетнего срока исковой

давности, что является основанием к отказу в иске (ч.1 ст. 87 РСФСР).

В иске ИИБ «Уфабанк» следует  отказать.

Вывод суда о том, что право на иск у истца возникло с момента  списания РКЦ РБ

суммы 23220000 рублей ошибочен. О нарушении  своего права ИИБ «Уфабанк» узнал

30.10.1996 года, пытаясь восстановить  нарушенное право  банк произвёл

частичное погашение суммы 55250000 рублей, списав 17.11.1992 года с

расчётного счёта ответчика 29030000 рублей.

С учётом изложенного решение и  постановление Арбитражного суда Республики

Башкортостан подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд постановил: Решение  от 12.09.1996 года и постановление  от

12.11.1996 года Арбитражного суда  Республики Башкортостан отменить. В иске

отказать. Взыскать с ИИБ «Уфабанк»  в пользу Индивидуального частного

предпринимателя «Логос»  547400 рублей расходов по госпошлине по

апелляционной жалобе и 547400 рублей –  по кассационной жалобе. Выдать

исполнительный лист.

Поворот исполнения решения и постановления  произвести Арбитражному суду

Республики Башкортостан при предоставлении доказательств их исполнения.

[7]

Отказ в иске означает отказ в  исковой защите субъективного права  и вследствие

этого невозможность его принудительного  осуществления.

    

    

                                ЗАКЛЮЧЕНИЕ                               

В данной курсовой работе рассмотрены теоретические вопросы, связанные с общей

характеристикой сроков в гражданском  праве, в частности указано понятие

сроков, приведена классификация  сроков в гражданском праве и  показано их

правовое значение, в том числе  и срока исковой давности, уделено внимание

общей характеристике срока исковой  давности, и правовым последствиям его

истечения. Изучены особенности  порядка исчисления отдельных видов  сроков

исковой давности, а также  рассмотрены  основания приостановления, перерыва и

восстановления течения срока исковой давности.

На основании подробно описанных  примеров показана судебная практика

Арбитражных Судов РФ, связанных  с применением сроков исковой  давности.

В результате проделанной работы мной сделаны важные выводы о том, что

применение, законодательно установленных правил о сроках и сроках исковой

давности, позволяют установить в  каждом конкретном случае фактические

обстоятельства дела, что способствует вынесению правильных  судебных решений,

стабилизации гражданского оборота, устранению неопределённости в отношениях

его участников, укреплению договорной дисциплины, а также стимулирует

активность субъектов гражданского права, позволяет им эффективно защищать

нарушенные права.

                      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:                       

1.                 Обзор практики. Вестник Высшего  Арбитражного Суда РФ;

1996г., №2.

2.                 Гражданское право России; Под  ред. О. Н. Садикова; Издат-

во «Юридическая литература».; М.; 1999г.

3.                 Э. Коган ; «Исковая деятельность» ; «Закон»; 1999г.; №11.

4.                 Т. Гусева; «О сроках давности»;  «Закон».; 1999г.; №11.

5.                 Комментарий к ГК РФ ч.1.; Юридическая  фирма «Контракт»;

Изд. дом «Инфра-М»; М.; 1997г.

6.                 Обзор Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по

гражданским, семейным и уголовным  делам.; Собрание Законодательства РФ.;

1995г.; №17.

7.                 В. Яковлев. «Гражданский Кодекс  и судебная практика».

«Право и Экономика».; 1998 г.; № 1.

    

 

 

     [1] Конвенция об

исковой давности в международной  купле- продаже товаров заключена  в Нью-Йорке

14 июня 1974 года, а Протокол с изменениями  и дополнениями Конвенции был

подписан в Вене 11 апреля 1980 г.

     [2]см.: Бюллетень Верховного Суда. 1995 год. № 5. с. 1-3.

     [3] Обзор

законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал

1998 года. «На требования о возмещении  вреда, причиненного жизни и  здоровью

гражданина, в том числе связанного с исполнением им трудовых обязанностей,

исковая давность не распространяется». Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ,

1998г., №12, стр.20

     [4] См.:

Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993 г., №3,

стр.100

     [5] Э. Колган. «Исковая давность». «Закон». 1999 г. № 11. стр. 42

     [6] В.Яковлев.

«Гражданский  кодекс РФ и судебная практика».; «Право и экономика»; 1998г.;

     № 1; стр. 42

     [7] Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа.

Постановление кассационной инстанции по проверке законности обоснованности

решений (постановлений) от 22 января 1997 года. Дело № Ф09-983/96 ЕК.

Вестник Высшего  Арбитражного Суда. 1997 год. № 2. с. 3-5