Правовое регулирование залога недвижимого имущества

Укрывательство может быть совершено путем как физических, так и интеллектуальных действий, хотя ряд авторов считает, что укрывательство может совершаться только путем физических действий. Примерами совершения укрывательства путем интеллектуальных действий могут служить случаи самооговора или иных ложных сообщений с целью навести органы правосудия на ложный след и дать возможность истинному преступнику скрыться, случаи дачи советов преступнику о том, где и как «безопаснее» укрыться, укрыть орудия и средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем.

Цель, которую ставит перед собой укрыватель, - сокрытие преступления, но вместе с тем она включает в себя и стремление воспрепятствовать деятельности органов правосудия по изобличению преступника и раскрытию преступления.

Мотивами укрывательства могут быть корыстные побуждения, родственные чувства, боязнь мести со стороны преступника, чувство ложного товарищества и т. п.

Недонесение о преступлении - это несообщение компетентным государственным органам о достоверно известном готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении либо о преступнике или месте его нахождения при наличии возможности сообщить об этом.

Недонесение о преступлении является прикосновенностью, но не соучастием, даже в случаях, если оно было обещано заранее.

Не подлежат уголовной ответственности за недонесение члены семьи и близкие родственники лица, совершившего преступление, а также священнослужитель, узнавший о преступлении на исповеди, а также защитник, узнавший о преступлении во время исполнения своих профессиональных обязанностей. Недонесение необходимо отличать от попустительства. Оба эти деяния выражаются в бездействии. Однако юридическое содержание бездействия в том и другом случае различно. Если попустительство имеет место в связи с невыполнением обязанности воспрепятствовать (противодействовать) преступлению, то невыполненная недоносителем обязанность состоит, как правило, лишь в надлежащем о нем сообщении.

Попустительство преступлению - это умышленное не воспрепятствование подготовке, совершению либо сокрытию преступления в случаях, когда лицо должно было и могло принять меры к его предотвращению, пресечению либо изобличению.

Умышленный характер прикосновенности к преступлению предполагает осведомленность лица о факте совершения преступления соответствующей степени тяжести. Знание о преступлении должно быть достоверным (лицо было очевидцем преступления, узнало о нем от участников или свидетелей, ознакомилось со следами преступления или другими вещественными доказательствами и т.п.).

Однако не требуется, чтобы лицо знало о квалификации преступления и его категории, достаточно осознания им фактических обстоятельств преступления.

Общественная опасность попустительства заключается в том, что, с одной стороны, оно создает возможность беспрепятственной подготовки, совершения или сокрытия конкретного преступления, а с другой, открывает возможность совершения остающимся безнаказанным преступником дальнейших преступлений.

Преступление считается оконченным с момента совершения одного из перечисленных  выше действий.

Укрывательство  преступления следует отличать от соучастия  в преступления по критерию отсутствия причинной связи между укрывательством  и совершаемым преступлением. При  укрывательстве виновному становится известно о преступлении уже после его совершения. Виновный в укрывательстве никаким способом не обуславливает совершение преступления, а только воздействует на последствия преступления. Отсутствие заранее взаимно обусловленных действий главный критерий, позволяющий отличить соучастие в преступлении от укрывательства преступления. Только заранее не обещанное укрывательство наказуемо по данной статье. Что же касается укрывательства, заранее обещанного, то оно квалифицируется как пособничество, однако лишь в случае, если речь идет об укрывательстве, которое наказуемо само по себе, т. е. как не обещанное заранее. Субъективная сторона преступления – прямой умысел.

Преступление, предусмотренное ст.175, необходимо отличать от фактов приобретения или сбыта  имущества, рассматриваемых в рамках института соучастия в преступлении. Деяние (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем) квалифицируется  как соучастие в преступлении в том случае, если добытое имущество: а) заранее (т.е. до его совершения) было обещано исполнителю; б) хотя и не было заранее обещано исполнителю, но в силу систематически совершаемых преступлений давало последнему основание рассчитывать на подобное содействие.

Общественная  опасность прикосновенности к преступлению заключается в том, что она  препятствует изобличению преступника  или облегчает совершение преступления.

Рассмотрение уголовно-правовых институтов прикосновенности позволяет констатировать, что их норма в связи с развитием науки уголовного права и изменением характера преступности изучается и совершенствуется. Однако не все изменения, внесенные в уголовное законодательство, воспринимаются однозначно положительно.

 

Заключение

 

На протяжении всей истории развития отечественного уголовного права институт соучастия  являлся одним из наиболее сложных и дискуссионных в учении о преступлении и в целом в теории уголовного права.

Цель данной работы заключалась в раскрытии понятия института соучастия и прикосновенности в российском уголовном законодательстве.

В ходе работы получены следующие основные выводы и определения:

• соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления;
• объективные признаки соучастия характеризуются:
• количественным признаком;
• качественным признаком;
• единым преступным результатом для всех соучастников;
• причинной связью между деяниями всех соучастников.
• форма соучастия позволяет дать оценку характера и степени общественной опасности в целом;
• можно выделить четыре формы соучастия:
• соучастие с выполнением различных ролей;
• соисполнительство;
• организованная группа;
• преступное сообщество (преступная организация).
• вид соучастия позволяет выделить дополнительные характеристики формы. Используя субъективный критерий - степень согласованности действий всех соучастников, можно выделить два вида соучастия:
• соучастие без предварительного сговора;
• соучастие с предварительным сговором.
• в соответствии с ч. 1 ст. 33 УК соучастниками  преступления признаются: исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник. В основе разграничения соучастников на виды лежат объективные признаки. Только они дают возможность определить характер и степень взаимодействия соучастников при выполнении единого преступления;
• эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. При эксцессе исполнителя действия последнего выходят за пределы согласия других соучастников и совершаются без их участия;
• прикосновенность к преступлению – это стечение в едином преступлении нескольких лиц при отсутствии признаков соучастия;
• прикосновенности охватывает три вида преступной деятельности - укрывательство, недонесение и попустительство;

В настоящее время вопрос о совершенствовании нашего законодательства все больше оказывается в центре внимания. Задачи эффективности уголовно-правовой борьбы с преступностью диктуют настоятельную необходимость некоторого упорядочения самой правовой борьбы. Особенно это касается так называемых «малоопасных» деяний, которые, являясь довольно распространенными, образуют благоприятную почву для серьезных преступлений.

Прикосновенность к преступлению сама по себе не представляет повышенной общественной опасности. Однако, она, обладая специфическими социальными свойствами, выступает как своеобразный «катализатор» преступности, «стимулирует» и активизирует последнюю. Поэтому возможности совершенствования юридической и, в частности, уголовно-правовой регламентации прикосновенности нуждаются в первоочередной реализации.

Все поставленные задачи в ходе работы выполнены.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. А. А. Пионтковский. Учение  о преступлении по советскому  уголовному прау. М., Госюриздат, 1961, с. 560.

 

2. См.: Г. И. Баймурзин. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, "Наука", 1968, с. 37-38.

Яндекс.Директ

Оффшорные компании Регистрация и продажа готовых оффшорных компаний. Мы знаем об оффшорах всё!

conclav.ru

 

3. См.: "Курс советского  уголовного права", т. 1. Изд. ЛГУ, 1966, с. 635.

 

4. См.: "Курс советского  уголовного права", т. 1. Изд. ЛГУ, 1966, с. 634.

 

5. См.: "Курс советского  уголовного права", т. 1. Изд. ЛГУ, 1968, с. 634.

 

6. Г. Виттенберг, П. Панченко. Прикосновенность к преступлению  по советскому уголовному праву. Иркутск, Иркутский государственный  университет им. А. А. Жданова, 1976, с. 8.

 

7. "Советское уголовное  право. Общая часть". Изд. МГУ, 1974, с. 245.

 

8. См.: П. И. Гришаев, Г. А. Кригер. Соучастие по уголовному праву. М., Госюриздат, 1959, с. 203.

 

9. "Уголовное право". М., "Юридическая литература", 1969, с. 154.

 

10. См.: М. И. Ковалев. Уголовная  ответственность за укрывательство  преступлений по советскому уголовному  праву. Автореф. дис. на соиск. учен. степени канд. юрид. наук. М., 1952, с. 9-11.

 

11. См.: "Курс советского  уголовного права", т. 6. М., "Наука", 1971, с. 175-176.

 

12. См.: И. А. Бушуев. Указ. соч., с. 62; Г. И. Баймурзин. Указ соч., с. 104.

 

13. См.: И. А. Бушуев. Указ. соч., с. 62.

 

14. См.: А. Н. Трайнин. Учение о соучастии. М., Юриздат, 1941, с. 171.

 

15. См.: Б. А. Алексеев. Ответственность  за укрывательство и недоносительство. - "Советская юстиция", 1962, № 20, с. 23.

 

16. См.: П. С. Матышевский. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., "Юридическая литература", 1964, с. 107.

 

17. См.: М. А. Шнейдер. Соучастие  в преступлении. М., Изд. ВЮЗИ, 1958, с. 81; А. Б. Сахаров. Некоторые вопросы  соучастия и прикосновенности  в связи с кодификацией уголовного  законодательства. - "Советское государство  и право", 1956, № 9, с. 106 и др.

 

18. "Курс советского  уголовного права", т. 6, М., "Наука", 1971, с. 133.

 

19. См.: Н. А. Носкова. Квалификация недонесения о преступлении. - "Советская юстиция", 1971, № 5, с. 14-15.

 

20. "Курс советского  уголовного права", т. 6. М., "Наука", 1971, с. 154.

 

21. "Курс советского  уголовного права", т. 6. М., "Наука", 1971, с. 391.

 

22. "Курс советского  уголовного права", т. 6. М., "Наука", 1971, с. 511.

 

23. См.: В. М. Чхиквадзе, М. Я. Савицкий. Советское военно-уголовное право. М., Юриздат, 1941, с. 86.

 

24. Г. Виттенберг, П. Панченко. Прикосновенность к преступлению  по советскому уголовному праву. Иркутск, Иркутский государственный  университет им. А. А. Жданова, 1976, с. 34.

 

25. См.: Г. Г. Булатов, Т. К. Щеглова. Некоторые вопросы оценки эффективности  деятельности органов, осуществляющих  борьбу с преступностью. - "Вести. МГУ. Сер. XII. Право", 1973, № 4, с. 65.

 

26. См.: Г. Г. Булатов, Т. К. Щеглова. Некоторые вопросы оценки эффективности  деятельности органов, осуществляющих  борьбу с преступностью. - "Вести. МГУ. Сер. XII. Право", 1973, № 4, с. 66-67.

 

27. "Уголовный и Уголовно-процессуальный  кодексы Германской Демократической  Республики". М., 1972, с. 120.

 

28. Г. Виттенберг, П. Панченко. Прикосновенность к преступлению  по советскому уголовному праву. Иркутск, Иркутский государственный  университет им. А. А. Жданова, 1976, с. 45.

 

29. Г. Виттенберг, П. Панченко. Прикосновенность к преступлению  по советскому уголовному праву. Иркутск, Иркутский государственный  университет им. А. А. Жданова, 1976, с. 45.