Правовое регулирование наследования в Российской Федерации

То обстоятельство, что у тещи М. имеется дом в Рязанской области (на что ссылался  народный  суд),  согласно  п.  10  упомянутого  Устава,  не является основанием для отказа ему в приеме в члены товарищества.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучая юридическую литературу, юридическую научную литературу, нормативные акты и многое другое, хотелось бы отметить то разнообразие мнений, суждений и предложений буквально по каждому вопросу наследственного права. Тем не менее, хотелось бы выделить тех авторов, мнение которых ближе и понятнее мне. На мой взгляд, это Эйдинова Э.Б., Барщевский М.Ю., Рясенцев В.А., Никитюк П.С., Рубанов А.А. и другие авторы.

Сразу хотелось бы отметить несколько проблем, которые выявлены в ходе данной работы.

При всей очевидной важности рассматриваемого института наследственного права ни законодательство, ни ученые – цивилисты не выработали четкого перечня предметов обычной домашней обстановки и обихода или хотя бы критериев, по которым ту или иную вещь следовало бы относить к предметам роскоши (наследуемым в обычном порядке) или же к предметам обычной обстановки. Таким критерием должно быть потребительское назначение вещи. Другими словами, если та или иная вещь служила удовлетворению повседневных потребностей как наследодателя, так и совместно с ним проживающих наследников, то она должна быть отнесена к этой особой категории имущества. Представляется, что этот критерий является единственно допустимым. Нельзя согласиться с позицией тех авторов, которые считают важнейшим критерием (или хотя бы вообще придают какое – либо значение) стоимость вещи. В литературе по наследственному праву встречаются высказывания, согласно которым не относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода мебель из особо ценных пород древесины (например, карельской березы), картины и другие произведения искусства, дорогие ковры, уникальные вещи. Руководствуясь критерием потребительского назначения предметов домашней обстановки и обихода, следует признать то, что роскошью не является то, что есть у очень многих. Весьма спорным остается утверждение, что картины и другие предметы искусства всегда относятся к категории особо ценных вещей и не наследуются в порядке, предусмотренном для предметов домашней обстановки и обихода. Действительно, картины кисти известных мастеров, иные авторские произведения искусства следует считать имуществом, не относящимся к «обычному». Однако большое количество квартир украшено различного рода произведениями искусства: чеканка, гравюры, литографии, ковры ручной работы, художественные изделия народных промыслов и т.д. Эти вещи нельзя однозначно причислять к предметам роскоши. Не менее важен вопрос о порядке наследования домашних библиотек.

Не все юристы одобряют существующий особый правовой режим вкладов. Действительно, чем можно  объяснить, например, что обязательная доля выделяется из предметов обычной домашней обстановки и обихода, а из «завещанных» вкладов нет? Или еще: представим себе ситуацию, когда гражданин, взяв в долг у приятеля деньги на приобретение автомобиля, внес их на свой вклад, ранее «завещанный» кому-то, и неожиданно скончался. Никакого наследственного имущества после смерти не оказалось. Только этот вклад. Казалось бы очевидным, по крайней мере с позиции здравого смысла, что приятель умершего, давший в долг деньги, имеет право их получить за счет этого вклада. Но нет! Действующий особый правовой режим вкладов, в отношении которых имеется завещательное распоряжение вкладчика, лишает его такой возможности.

Очень спорный и на мой взгляд непродуманный вопрос, который имеет место при наследовании по закону, когда наследственная масса состоит исключительно или в основном из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Почему несовершеннолетний ребенок или же иное лицо, относящееся к категории необходимых наследников, ничего не получает по наследству, если наследственная масса состоит из предметов обычной домашней обстановки и обихода и имеется другой наследник, проживающий в отличие от данного лица совместно с наследодателем!? На этот вопрос трудно дать ответ. А ведь именно такое положение, основанное на правилах ст. 1141 ГК РФ, и приводит к указанной коллизии при наследовании.

На сегодняшний день в наследственном праве накопилось много проблем. Эти проблемы чаще всего связаны с тем, что за последнее десятилетие возникло много новых объектов права собственности. Ряд проблем наследования возникает и в связи с участием граждан в различных хозяйственных обществах и товариществах. Необходимо и усовершенствование института обязательной доли в условиях появления частной собственности.

Новый ГК обеспечивает действенность конституционного положения о том, что «право наследования гарантируется». В ГК это положение Конституции РФ (ст. 35) получает развитие в подробных правилах о наследовании по завещанию (гл. 64), среди которых главное место занимают нормы о свободе завещания (ст. 1164, 1165, 1167, 1168, 1176 и др.). По существу единственным ограничением этой свободы является существующее и иные правило о том, что завещанием нельзя лишить наследства несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, известное как правило об «обязательной доле»  в наследстве (ст. 1193). Однако размер обязательной доли, на которую имеют право эти наследники, в ГК предлагаются несколько уменьшить. С другой стороны, в ГК предусматривается распространение правила об обязательной доле и на денежные средства, находящиеся во вкладах и на счетах граждан в банках (п. 3 ст. 1174).

В качестве разновидности нотариальных завещаний в ГК предусматривается возможность передачи нотариусу завещания в закрытом конверте, который нотариус, не знакомясь с его содержанием, опечатывает и вскрывает только после смерти завещателя (ст. 1172).

В ГК предусмотрено то, что по возможности исключить регулирование наследственных отношений нормами ведомственных инструкций. Там, где нормы кодекса нуждаются в определенной конкретизации, это должно быть сделано актами Правительства России.

Надо полагать, что существенно возрастет роль наследственного права в нашей жизни в ближайшие годы. Хотя подавляющее большинство наших граждан не стало за последнее время жить лучше, но у многих появилась дорогостоящая собственность – прежде всего приватизационные земельные участки и квартиры, многим принадлежат ценные бумаги – акции, облигации и т.п. Если еще вспомнить о появившемся слое состоятельных и очень богатых людей, то придется признать, что для десятков миллионов россиян вопрос о судьбе их имущества после смерти либо о получении имущества в наследство перестает быть безразличным. В настоящее время мы стали свидетелями значительного увеличения числа наследственных дел как у нотариусов (составление завещаний, охрана наследства, выдача свидетельств о праве на наследство), так и в судах (споры о разделе наследства, о праве на обязательную долю в наследственном имуществе, о недействительности завещания и др.).

 

 

 

Список используемой литературы

 

1. Конституция РФ 1993 года;
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (в ред. Федеральных законов от 02.12.2004 № 156-ФЗ, от 03.06.2006  
   № 73-ФЗ, от 18.12.2006 № 231-ФЗ, от 29.12.2006 № 258-ФЗ, от 29.11.2007  
   № 281-ФЗ, от 29.04.2008 № 54-ФЗ, от 30.06.2008 № 105-ФЗ, от 05.06.2012  
   № 51-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 02.10.2012  
   № 166-ФЗ);
3. Семейный кодекс российской Федерации;
4. Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012. № 9. «Российская Газета»
5. Постановление Президиума ВС РФ от 31.01.96. «Российская Газета» ;
6. Акатов А.А. «Социальная справедливость и право наследования», Саратов, 2002 г.;
7. Евдокимова Т. «Споры связанные с принятием наследства», Журнал «Советская Юстиция» № 10, 2002 г. ;
8. Гражданское право. Учебник ЧIII / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. – М: «Проспект», 2004. – 784с. ;
9. «Институты собственности и проблемы наследства», Журнал «Государство и право» № 1, 2003 г. ;
10. Эйдинова Э.Б. «Наследование по закону и завещанию», Москва, 2002 г.
11. Бондарев Н.И., Эйдинова Э.Б. “Наследственное имущество”;
12. Чепига Т.Д. «К вопросу о праве завещать» Вестник МГУ, Серия Х «Право», 2002 г.,№ 2.;
13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова) - М.: Юрайт-Издат, 2004;
14. Постатейный комментарий к разделу V Гражданского кодекса Российской Федерации / Е.Р. Аминов, И.А. Андреев, И.Л. Арсентьев и др.; под общ. ред. М.А. Димитриева // СПС КонсультантПлюс. 2012.

 

 

 

 

 

1  Конституция РФ. 1339. ст. 13

2 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) (под. ред. Л.П. Ануфриевой). - "Волтерс Клувер", 2004 г.

 

3 Постановление Совета Министров РСФСР от 07.04.77 г. № 204

4 Разъяснения Министерств Юстиции и Социальной защиты России.

5 Советская Юстиция, 1970 г., № 18.

6 Советская Юстиция, 1974 г., № 2, с. 31.

7 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова) - М.: Юрайт-Издат, 2004

 

8 Семейный Кодекс РФ ст. 51

9 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) (под. ред. Л.П. Ануфриевой). - "Волтерс Клувер", 2004 г.

 

10 Согласно ст. 21 ГК РФ.

11 Чепига Т.Д. К вопросу о праве завещать. Вестник МГУ, Серия Х, "Право", 1965, № 2, с. 51.

12 Ст. 1137  ГК  РФ.

13 Ст1124-1127  ГК  РФ.