Правоспособность и дееспособность в семейном праве

1. Отразится ли создавшаяся ситуация  на содержании брачного договора? Если да, то как?

2. Имеется ли у Проскурина  основание требовать признания  брачного договора недействительным? Если да, то к кому оно должно  быть обращено? 3. В каком порядке супруги Проскурины могут изменить брачный договор?

Ответ 

Создавшаяся ситуация никак не отразиться на содержании брачного договора, поскольку им был установлен режим раздельной  собственности на автомобили, т.е. они является личной собственностью супругов, при этом каждый из супругов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению (п. 1 ст. 42 СК РФ). В связи с этим оснований у Проскурина требовать признания брачного договора недействительным нет. Брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом РФ для изменения и расторжения договора (ст. 43 СК РФ)

 

 

 

Задача 2

С некоторых пор учителя стали обращать внимание на то, что Вадим  Востриков, восьми лет, приходит в школу с синяками и кровоподтёками. Во  время урока физкультуры учитель, проводивший занятие, заметил, что спина  мальчика исполосована кровоподтеками от ударов ремня. Он сообщил об этом директору школы, который позвонил в орган опеки и попечительства и  вызвал в школу его представителя. Тот расспросил мальчика, составил  заключение о характере побоев и довел его до сведения органа местного  самоуправления.   1. Какое решение вправе принять орган местного самоуправления в случае, если выяснится, что здоровью Вадима Вострикова создалась угроза из-за жестокого обращения с ним родителей?

2. На основании какого документа  органа местного самоуправления  орган опеки и попечительства  будет вправе немедленно отобрать  Вадима  Вострикова у его родителей?

3. Кого обязан уведомить орган  опеки и попечительства в случае  отобрания Вадима Вострикова  у его родителей?

4. В течение какого срока после  вынесения органом местного  самоуправления  решения об отобрании Вадима  Вострикова у его родителей  орган опеки и попечительства  обязан обратиться в суд с  иском о лишении  их родительских  прав или об ограничении родительских  прав?

Ответ

Орган местного самоуправления в случае, если выяснится, что здоровью Вадима Вострикова создалась угроза из-за жестокого обращения с ним родителей, должен принять решение о немедленном отобрании ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится (ст. 77 СК РФ). Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта РФ. При отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав.

Задача 3

Марина Мартова после регистрации брака с Дмитрием Дымовым настояла на заключении соглашения об уплате алиментов на их будущих детей в случае расторжения брака. Дымов не возражал, но предложил внести в соглашение пункт, в соответствии с которым инициатор развода лишается права на получение алиментов на детей в случае, если дети останутся с ним без согласия другого супруга. Предложение было принято, стороны решили, что размер алиментов должен быть равен трем минимальным окладам на каждого ребенка, Соглашение было составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Через год после составления соглашения об уплате алиментов у супругов родился сын. Когда мальчику исполнилось три года, Марина устроилась работать бухгалтером на торговое предприятие. Она стала поздно приходить домой, ссылаясь на то, что приходится много работать. Дымов же подозревал ее в изменах, и однажды удостоверился в том, что его подозрения оправданны. Он подал в суд иск с просьбой о расторжении брака с Мартовой. Суд оставил сына жить с отцом, несмотря на возражения Мартовой. На заседании суда решался также вопрос о выплате алиментов. Марина заявила, что у них есть соглашение об уплате алиментов на детей. На это Дмитрий ответил, что считает это соглашение недействительным, так как в нем не учтены интересы ребенка. Суд своим решением это соглашение отменил и присудил Мартовой платить алименты на сына согласно закону.

1. Какие обстоятельства, указанные в соглашении об  уплате алиментов на детей, послужили  основанием для его отмены  судом? 2. Правомерно ли решение  суда о взыскании алиментов  на сына с Мартовой?

Ответ

Пункт соглашения, в соответствии с которым инициатор развода лишается права на получение алиментов на детей в случае, если дети останутся с ним без согласия другого супруга и условие о размере алиментов послужили основанием для его отмены судом, поскольку данные положения существенно нарушают интересы ребенка (ст. 102, 103 СК РФ). Решение суда о взыскании алиментов на сына с Мартовой правомерно, так как это является ее обязанностью.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                             Список  литературы

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский  кодекс Российской Федерации. Часть 1. М., 2005.

2. Гражданский  процессуальный кодекс Российской  Федерации. Часть 1. М., 2005.

3. Семейный  кодекс Российской Федерации. М., 2005.

Научно-методическая литература

4. Калпина А.Г. Масляева А.И. Гражданское право. Т.1. М., 2003.

5. Комментарий к Семейному кодексу РФ /Отв. ред. И.М.Кузнецова. М., 2001.

6. Нечаева А.М. Семейное право. М., 2002.

7. Пчелинцева Л.М. Семейное право России. М., 2004.

8. Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. № 5.

9. Смирнов А. Некоторые аспекты работы адвоката, связанные с применением норм об исковой давности //Ваше право. 2000. № 11