Право удержания: сущность и особенности реализации на практике

     Впрочем, залог также может возникать без заключения договора непосредственно из закона (п. 3 ст. 315 ГК), например, в случае продажи товаров в кредит (п. 5 ст. 458 ГК). Но даже в этом случае между "фиксированным" залогом и "плавающим" удержанием остаются серьезные различия, поскольку для залога, возникающего из закона, необходимо, чтобы в акте законодательства было предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.

     Определенность отличает от права удержания и залог товаров в обороте (ст. 338 ГК). Но в последнем случае мы имеем дело с имуществом, определенным родовыми признаками, заменимым по своей природе. В случае же удержания до момента неисполнения обязательства обеспечение как таковое не существует вообще. Хотя залог товаров в обороте - это наиболее близкий к праву удержания правовой институт, прежде всего из-за отсутствия "права следования" и в целом подвижного характера обеспечения.

     Согласно п. 5 ст. 340 ГК требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. В рамках данной статьи мы не будем излагать суть последнего, тем более что в белорусском законодательстве существует несколько альтернативных процедур для обращения взыскания на предмет залога.

     Обратим внимание на то, что отдельные статьи ГК говорят о праве на продажу удерживаемого имущества без обращения в суд: п. 6 ст. 673 предусматривает право подрядчика в случае уклонения заказчика от принятия результата выполненной работы продать результаты работы, а вырученную сумму, за вычетом соответствующих платежей, внести в депозит на имя заказчика; п. 2 ст. 789 упоминает об аналогичном праве хранителя по договору хранения, а п. 3 ст. 893 - комиссионера. Кроме того, Конвенция "О договоре международной дорожной перевозки грузов" 1956 г. (ст. 16) предоставляет аналогичное право продажи груза перевозчику.

     Наличие своеобразного "права продажи" В.В. Витрянский рассматривает как меру оперативного воздействия и ставит вопрос о его соотношении с правом удержания, а значит, и с общими нормами о залоге. Указанный автор считает, что "правом продажи наделены кредиторы, обладающие правом удержания имущества должника". Следовательно, право продажи представляет собой специальное правило, исключающее действие общего правила об удовлетворении требований кредитора в порядке, установленном для залога 6 .

     Мы не можем полностью согласиться с таким утверждением. Право продажи нельзя рассматривать как своеобразное продолжение права удержания по той причине, что юридические составы, при которых они возникают, различны. Право удержания возникает тогда, когда должник пытается получить имущественную выгоду за счет кредитора, право же на продажу - в случаях, когда должник не реализует свое субъективное право забрать вещь, чем причиняет убытки кредитору лишь косвенно (расходы на хранение и т.п.). 

     Спорные вопросы 

     В исследованиях российских авторов, посвященных праву удержания, наиболее дискуссионными являются следующие вопросы:

     1. Могут ли быть предметом права удержания деньги?

     2. Допустимо ли удержание недвижимости?

     3. Должен ли быть предмет индивидуально-определенным?

     Попробуем разобраться в сути перечисленных вопросов.

     1. Как указывалось выше, предметом удержания являются вещи, а деньги однозначно к ним относятся (ст. 128 ГК). Более того, ст. 887 ГК прямо говорит о праве комиссионера удерживать причитающиеся ему по договору суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Однако, несмотря на столь явные аргументы в пользу удержания денежных средств, существуют его противники, обосновывающие свою позицию ссылкой на мнение дореволюционных разработчиков проекта Гражданского уложения Российской Империи, а также следующими доводами:

• - для денежных средств существует возможность зачета, поэтому право удержания излишне;
• - деньги (по крайней мере национальная валюта) не могут быть проданы с публичных торгов в случае обращения взыскания по правилам залога;
• - безналичные денежные средства являются правом требования к банку, которое не относятся к вещам.

     На наш взгляд, данная позиция 7 не соответствует буквальному тексту ГК. Что касается ссылки на возможную конкуренцию с зачетом, то рассуждения о целесообразности использования того или иного института не могут заменять собой нормы закона. В гражданском праве есть немало правовых понятий, использование которых позволяет достичь одной и той же правовой цели (например, неустойка, возмещение убытков и проценты; отказ от договора и его расторжение; отступное и новация; поручительство и банковская гарантия; залог денежных средств, задаток и гарантийный депозит и т.д.). Как справедливо отмечает С. В. Сарбаш, "единство правового результата не означает тождества институтов, обеспечивающих этот результат. Поэтому их нельзя объединить в единую правовую конструкцию# В праве исследуется и представляет интерес не столько экономико-правовой результат действия юридических норм, сколько юридическая техника, обеспечивающая этот результат" 8 .

     К тому же не во всех ситуациях, когда возможно применить зачет, применимо право удержания, и наоборот. Например, если одна сторона должна другой определенную сумму по договору поставки, а другая должна первой по договору подряда, то применение удержания невозможно (отсутствует "чужая" вещь), но допустимо применить зачет. В то же время зачету подлежат только встречные однородные требования, поэтому зачесть деньги против вещи нельзя, а использовать право удержания можно. Белорусское хозяйственное законодательство дает еще один яркий пример дифференциации правового режима зачета и удержания: ограничения, установленные Указом Президента Республики Беларусь от 15.08.2005 № 373 "О некоторых вопросах заключения и исполнения обязательств на территории Республики Беларусь" в части зачета, в случае осуществления права удержания комиссионером не применяются (п. 7 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 23.11.2005 № 1317 "Об отдельных вопросах заключения договоров и исполнения обязательств на территории Республики Беларусь").

     То обстоятельство, что деньги невозможно "продать" при обращении взыскания, - вопрос несовершенства процессуальных норм, регулирующих вопросы исполнительного производства, которыми не предусмотрены особенности соответствующей процедуры. Но к нормам материального права они отношения не имеют.

     Что касается утверждений о том, что безналичные деньги собственно деньгами не являются, а представляют собой лишь право требования к банку, то следует учитывать, что в гражданском праве дифференциация правового режима наличных и безналичных средств не проводится. Последняя характерна для финансового права (см., например, Указ Президента Республики Беларусь от 29.06.2000 № 359). Статья 141 ГК называется "Деньги (валюта)" и относит к этому понятию как наличные, так и безналичные рубли, а также иностранную валюту. Поэтому, по нашему мнению, все они могут являться предметом права удержания.

     2. Вышеизложенное справедливо и в отношении недвижимости. Статья 130 ГК именуется "Недвижимые и движимые вещи", следовательно, недвижимость принадлежит к тому же родовому понятию "вещи". Однако противники удержания недвижимости в противовес прямой норме ГК говорят о том, что удержание недвижимости будет нарушать требование о государственной регистрации сделок с ней. То есть опять прямая норма закона подменяется рассуждениями о целесообразности.

     Действительно, Закон Республики Беларусь от 22.07.2002 № 133-З "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" не упоминает удержания в числе прав, подлежащих государственной регистрации. Но, во-первых, перечень таких прав в названном Законе является открытым (п. 2.16 ст. 8). Во-вторых, право удержания возникает спонтанно, как правило, в момент неисполнения договора. Поэтому ввиду кратковременности своего существования оно неспособно серьезно подорвать стабильности гражданского оборота.

     3. Что касается вопроса о степени индивидуализации предмета удержания, то здесь, как представляется, разброс мнений вызван лишь различным пониманием момента, с которого такая индивидуализация должна наступить. Сторонники точки зрения о безусловной индивидуальной определенности предмета удержания ссылаются на норму п. 1 ст. 340 ГК, говорящую о "вещи, подлежащей передаче должнику". Однако право на удержание такой вещи возникает только в момент неисполнения обязательства должником. Поэтому справедливо утверждение, что до момента неисполнения обязательства не существует ни самого права, ни его предмета. Следовательно, нельзя говорить и о какой-то его определенности. Что касается момента возникновения права удержания в результате неисполнения, то, конечно же, удерживаемые вещи должны быть индивидуализированы.

     Еще одной причиной, провоцирующей дискуссии по данному вопросу, является его смешение с вопросом о соразмерности стоимости удерживаемого имущества со стоимостью непредоставленного встречного исполнения. ГК на этот счет молчит, в отличие, скажем, от норм о залоге, для которого требование соразмерности установлено п. 2 ст. 329 ГК. Поэтому не будет незаконной, например, следующая ситуация: комиссионер, приобретший для комитента эшелон нефтепродуктов, будет удерживать у себя все 50 цистерн, хотя для уплаты комиссионного вознаграждения вполне достаточно продать лишь 2 из них. Единственным ограничением для кредитора в таких случаях будут высокие расходы в связи с хранением. 

     Отличие от смежных понятий 

     Наибольшее сходство удержание имеет с такими правовыми институтами, как залог, зачет, встречное исполнение обязательств (ст. 309 ГК), отступное, задаток. На отличии от некоторых из них мы уже останавливались. Теперь же представим результаты сравнения в виде таблицы. 
 
 

       

     ГК известен и такой способ обеспечения, как сохранение права собственности на проданный товар за продавцом (ст. 461). Два основных отличия между ним и правом удержания:

• - сохранение продавцом права собственности касается только права (титула), тогда когда физически владение вещью передано должнику;
• - способ обеспечения, предусмотренный ст. 461 ГК, всегда возникает из договора.

 
 

     Поручительство (Ст.341-347 ГК) -- это  договор, в силу которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части. Обеспечительная функция поручительства состоит в том, что  поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение  последним его обязательства.

     Договор поручительства заключается между кредитором должника и по основному обязательству и поручителем. Чаще всего в договорах поручительства речь идет об уплате  поручителем определенной денежной суммы за должника в случае неисполнения им своего обязательства. Эти договоры заключаются отдельно от договоров по основным обязательствам. Поручительством может обеспечиваться не только  действительное  реально существующее требование, но и то, которое возникнет в будущем.

     Договор поручительства заключается в письменной форме.

     При неисполнении или ненадлежащем исполнении   обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарна, если законодательством или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     У поручителя, исполнившего обязательства должника, возникает право требования от должника всего, что он  уплатил или передал кредитору, в том числе проценты на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения убытков, связанных с исполнением обязанности за должника. 

 

      СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

     

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года. Минск «Беларусь» 1997г.
2. Гражданский кодекс Республики Беларусь от 19 ноября 1998 г.: с комментариями к разделам / Коммент. В. Ф. Чигира // Мн.: Амалфея , 1999.
3. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 10 декабря -1998 г. // Мн.: Амалфея, - 1999.
4. Гражданское право: Учебник, под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого, М.: Проспект. - Т. 2. - 2000.
5. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание третье, переработанное и дополненное. / Под ред. А. П. Сергеева. - М., ПРОСПЕКТ, 1998. - 632с.
6. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1996.
7. Иоффе О. С. Советское гражданское право. Т.1 Л., 1958., Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.
8. Колбасин Д.А. Гражданское право. Общая часть. - Мн.: ПолиБиг. По заказу общественного объединения «Молодежное научное общество». 1999. - 374с.
9. Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь. В 2 книгах. Кн. 1. / Отв. ред. В. Ф. Чигир. - Мн.: Амалфея, 1999. - 624с.