Право собственности

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….3

 

1. Становление института права собственности в России 9-13 вв…………….4
2. Содержание права собственности в России 14-16 вв………………………10
3. Развитие права собственности в России в 16-18вв…………………………14

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….22

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ……….23

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Сегодняшние проблемы реформирования отношений собственности в нашей стране имеют глубоко исторические корни. Вместе с тем история становления, развития и реформирования института собственности в России не отличается большим разнообразием и богатством. Любопытно, что долгое время в русском языке вообще отсутствовало само слово «собственность». Вместо него употреблялось слово «собь», «собина».

Профессор Буданов М.Ф. следующим образом характеризует развитие института права собственности в России: «История собственности развивается в соответствии с историей гражданских прав лица: право собственности растет вместе с возрастанием свободы лица и понижается вместе с понижением ее. И наоборот, возрастание или упадок права собственности влечет за собою или возвышение или понижение личных прав. При полном стеснении лиц союзами, родовым или общинным, т.е. в древнейшие времена, почти нет следов права частной собственности, разумеется, поземельной; когда роды или общины сливаются в государстве и стесняются им, то права частных лиц (как личные, так и имущественные) высвобождаются из прежних уз; зато на них налагает руку государство: московские государи считают себя едиными верховными собственниками. Но в государстве, сфере несравненно обширнейшей, права частных лиц могут обращаться и возрастать с большим простором, чем в прежних тесных союзах родовых и общинных. Наконец, когда государство, в период империи, очищается от примесей частноправовых, и личные права граждан высвобождаются, то вместе с тем условные и ограниченные вещные отношения этих последних, сложившиеся в предшествующие эпохи, дорастают до полного права собственности, сначала для некоторых классов общества, потом для всех».

Цель реферата состоит в изучении и анализе института права собственности в России 9-го-18-го веков.

 

1. Становление института права собственности в России 9-13 вв.

 

В истории России чистое гражданское понятие о праве собственности образовалось не вдруг, и не само по себе, а приходило в сознание постепенно и в связи с сознанием личности гражданской. Первоначальное образование и распределение собственности не зависело у нас, как на Западе, от завоевания; однако и у нас в истории собственности можно отыскать черты сходства с историей ее на Западе.

Начинать рассмотрение истории развития права собственности в России следует  со времен появления Древнерусского государства.

Рассмотрим некоторые (наиболее яркие) этапы становления института собственности в России на примере земельных отношений.

Отношения земельной собственности на Руси развивались медленно и существенно отличались от аналогичных процессов в Европе, как по своему содержанию, так и по направлению. На Руси отношения земельной собственности были производными от государственной власти. Здесь не существовало отделение власти над людьми (imperium) от власти над вещами (dominium).

Итак, до 9 в. на территории России земельные участки находились в собственности родовых или соседских общин. Письменные источники свидетельствуют, что с этого времени начинает складываться феодальная земельная собственность — экономическая основа господства класса феодалов. Первичной формой экономической реализации феодальной земельной собственности было «полюдье», представлявшее собой институт прямого внеэкономического принуждения населения, где в обнаженной форме выступали отношения господства и подчинения, как и начальная фаза превращения земли в феодальную собственность. В большинстве случаев на раннем этапе развития Русского государства предшественниками частной собственности на землю были княжеские земли, земли, пожалованные в личное, затем в наследуемое владение за воинскую службу, за участие в княжеских дружинах. Крестьянам земли предоставлялись в общинное пользование. Помимо этого, происходил захват пустующих земель. 
Историк В.О. Ключевский считал, что к XII в. уже существовала частная собственность на участки земли, собственниками которых были князья и члены их семейства, княжие мужи (бояре), церковные учреждения, монастыри и епископские кафедры.

На протяжении всего исторического развития России доминирующим институтом, регулирующим поземельные отношения, следует считать институт так называемой верховной условной собственности. Данный институт постоянно порождает соответствующие ему формы земельной собственности, наиболее жизнеспособные в аграрном хозяйстве страны.  
Уже в Киевской Руси (X-XI вв.), как писал Л. В. Черепнин, у нас преобладала верховная государственная собственность на общинные земли, реализовавшаяся путем взимания дани. В домонгольской Руси формами землевладения, в которых выражал себя институт верховной условной собственности, были, помимо государственной собственности (в тот период ей соответствовала так называемая княжеская собственность - не путать с княжеской вотчиной), монастырские и церковные владения. Монастыри и церковь получали земли в результате княжеских пожалований, а также при государственной поддержке в ходе освоения новых территорий. В дальнейшем эти земли пополнялись за счет вотчин, передаваемых живущими (в дар) или умершими (по завещаниям) владельцами. 

Исторически первой формой индивидуальной крупной земельной собственности, имеющей квазичастный характер, являлись княжеские села и охотничьи угодья, положившие начало княжеской вотчине. Границы частной собственности тоже еще не обозначились: следовательно, если частный человек не затруднялся в выборе земли для себя, называл своей ту, на которой сидел и которую обрабатывал, и мог свободно переходить с одной земли на другую свободную, захватывая столько, на сколько стало бы его экономической силы, - то тем более князь, правя землей, невозбранно мог брать, сообразно со своим требованием, земли, какие вздумает и на какие не простирается еще частное владение. Естественно, что требование частного владельца на землю было и неопределенно и необширно, ибо соответствовало неопределенной и незначительной экономической силе и экономической потребности, а требование князя могло быть очень обширно, в соответствие обширной его силе и обширной потребности. Главная потребность могла обнаружиться в наделении дружины землями. Дружина составляла пришлый элемент, не принадлежавший к составу земли, следовательно, члены дружины, пришельцы, не могли на одинаковом основании с земскими людьми сесть на земле, где и как попало, непосредственно: у них не было непосредственной связи с землей. За землей им приходилось обращаться к князю, который правил землей, и князь указывает, раздает им земли.

С водворением князя и дружинного элемента начинаются завоевания, покорение соседних племен, обложение их данью. Дань платится не на лицо земли, а на лицо князя. Дань указывает на подчиненное, зависимое отношение покоренного племени, - не только личное, но и со всей землей этого племени, отчего и владение землей получает, хотя косвенно, вид зависящего владения. В земле покоренного племени князь имеет еще более свободы раздавать земли своим дружинникам. Он рассылает дружину по городам, отдает дружинникам в управление города и волости. Притом, и не на одни покоренные племена налагается дань: подати и пошлины устанавливаются и для господствующего племени, - и уже поэтому поземельное владение его получает вид некоторой зависимости. Князь фактически, даже и без нарушения частных владений, входит в распоряжение землей, по свойству всякой власти. Это распоряжение более и более расширяется, из бессознательной силы развивается в сознательное или полусознательное право. Заметим еще, что дружина все более и более сливается с землей, приобретает оседлость и вместе с тем увеличивается, пополняется из той же земли. В состав ее вступают туземцы, потому что с положением дружинника связана особая честь и выгода. Самое поземельное владение дружинника, сравнительно с владением земских людей, должно было получить характер более определенный, и уже по этому могло казаться привлекательнее. Прежнее различие племен, состоявших под властью князя, равно как отличие земли от дружины, мало-помалу сглаживается, но вместо того возникает, и все явственнее становится различие по роду занятий, по службе, по чести: это различие должно было отразиться, и действительно отразилось на землевладении.

Так, под влиянием дружинного начала образуется личное владение, усиливаясь все более и более, приходя в большее и большее сознание. По мере того, в тех слоях общества, куда проникло дружинное начало, слабеет и теряет значение прежняя форма владения землей всем родом.

Таким образом, на раннем этапе развития Древнерусского государства действовали нормы обычного права. С усилением роли государства все в большей мере возрастало значение законодательной деятельности князей, появлялись письменные правовые документы, четко определявшие привилегии господствующих классов и защищавшие их интересы. Одним из самых первых дошедшим до нас правовым документом Древнерусского государства был сборник правовых норм, называемый Русской Правдой. Русская Правда в соответствии с содержанием делилась на три редакции: Краткую, Пространную и Сокращенную.

Краткая Правда включала в основном нормы уголовного права и процесса. Пространная Правда свидетельствовала о процессе дальнейшего развития феодального землевладения, уделяя много внимания охране права собственности на землю и другое имущество. В Русской Правде не было специальных статей о праве собственности, но ее охране уделялось очень много внимания.

Прежде всего право частной собственности установилось только для движимых вещей, носивших общее название «имения», т.е. того, что можно взять (имати). Первоначально не существовало термина для обозначения сущности права собственности, - его заменяли прилагательные мой, твой, его или выражения купить «в прокъ», «в одерень». Между тем существует мнение (например, Неволина), будто частная поземельная собственность была известна у нас и в древнейшие времена, до пришествия варягов. Однако мнение это представляется мало убедительным. Главным доказательством против него служит то обстоятельство, что древнейшая Русская Правда не знает недвижимости, как предмета сделок между живыми или на случай смерти. При редком населении, обширных пространствах земли, занимаемых им, громадных лесах, покрывавших почти всю Россию - существование частной собственности на землю представляется невероятным, потому что из-за земли не возникало никаких споров, которые в первобытном обществе составляют начало юридических определений- отношение к земле было фактическое, а не юридическое. Землю занимали для земледелия и скотоводства и пользовались ей, пока она не истощалась, а тогда переходили на другой участок, первый же, по восстановлении производительных сил, становился достоянием нового лица. Дом рассматривался, как движимость, потому что ценность его обуславливалась исключительно употребленным на него материалом. Существование частной поземельной собственности не согласуется также с положением отдельного лица в обществе, подобном русскому в эпоху до XII-XIII столетий. Лицо имело права не как индивидуум, а как член общественного союза. По этому вопросу мнения русских ученых отличаются: одни отстаивают родовой быт, другие - общинный. Но, с точки зрения той или другой теории субъектов права, первоначально было не физическое лицо, а род или община. На этом основании первоначальная собственность на земли составляла принадлежность только общественной группы.

С течением времени, под влиянием многих общественных факторов, родовые и общинные связи ослабели и дали возможность наиболее самостоятельным личностям существовать особо, вне союза. Этому много способствовала война, увлекавшая членов союза и отрывавшая их от связи с последним, а также торговля, доставлявшая значительное богатство движимым имуществом. Только со времени появления капиталов явился интерес к поземельной собственности, потому что оказалось возможным привлечь к обработке много лиц, которые нуждались не в земле, конечно, а в орудиях производства, главным образом в скоте. Личное начало все более вытесняет родовое, и прежнее совместное распоряжение всем имуществом превращается в право выкупа отчужденной недвижимости. Развитию идеи частной собственности не мало способствовала и церковь, проводя взгляды византийского права и способствуя завещательным распоряжением.

В период раздробленности очень важное место в развитии права собственности и гражданского права вообще занимают Псковская и Новгородская судные грамоты. Особенностью правовой системы Новгорода и Пскова была значительная разработка институтов гражданского права по сравнению с Русской Правдой и документами других русских земель периода феодальной раздробленности. Так, довольно подробно определялось вещное право. Кроме права собственности, Новгороду и Пскову известны право пожизненного пользования и залоговое право.

Псковская судная грамота уделяла большое внимание охране права собственности (отличая право собственности на недвижимость - земля, лес, двор, рыболовный участок, от права собственности на движимое имущество). Способы приобретения права собственности могли быть разными: купля-продажа, получение по наследству, получение приплода, истечение срока давности владения и т.д. 

Господствующим способом приобретения права собственности в эту эпоху является завладение, захват, заимка. Необходимая земля занимается, запахивается и притом без строго определенных границ, а «куда соха, коса и топор ходили». Границами были не межи, а естественные пределы, леса, реки, болота. Относительно недвижимости в Псковской Судной Грамоте встречаем давность, как способ приобретения собственности. При этом главным основанием давности является труд, «если он тою землею стражеть», т.е. обрабатывает (страда) в течение 4-5 лет непрерывно и бесспорно (ст. 9). Договор позднее вступает в свои права. Охота, рыбная ловля, военная добыча доставляли возможность приобретения собственности, рядом с покупкою, меною. Столкновение интересов собственника и добросовестного приобретателя предусматривается в первых памятниках русского права. По Русской Правде, если у кого пропали конь или оружие, или одежда, то необходимо было произвести в течение 3 дней от пропажи «заклич», т.е. оповестить о том на торгу. Соблюдение этого требования давало собственнику право взять свою вещь, где бы он ее ни нашел, так как едва ли после заклича можно предполагать добросовестность у приобретателя. Когда же такое оповещение на торгу не было выполнено, то в случае обнаружения вещи, приходилось обратится к «своду». Если лицо, у которого оказалась вещь, ссылался на другого, у кого он приобрел ее, то вместе с собственником должен был идти отыскивать этого человека. Свод должен продолжаться, пока не дойдут до лица, впервые незаконно пустившего чужую вещь в оборот. В интересах собственника свод останавливается на третьем звене, если следы сделки идут за границы города: тогда собственник получает цену вещи, а приобретатель сам продолжает свод. Те же постановления встречаем в Псковской Судной Грамоте (ст. 46 и 56). Некоторые (Сергеевич) утверждают, что уже в этот период защита владения отличалась от защиты собственности, и подтверждение тому видят в ст. 10 Новгородской Судной Грамоты, где говорится: «ино судити наперед наезд и грабеж, а о земли после суд». Но едва ли здесь отличается поссессорный процесс от петиторного, - скорее делается отличие между уголовным и гражданским делом.