Права и обязанности родителей

Исключительной мерой и одновременно высшей мерой ответственности за виновное невыполнение родительского  долга является лишение родительских прав. Лишение родительских прав допускается  только по основаниям и в порядке, установленным законом.

Помимо лишения родительских прав Кодекс предусматривает в качестве самостоятельной формы защиты прав и законных интересов ребенка  также ограничение родительских прав. Ограничение родительских прав представляет собой отобрание ребенка  у родителей без лишения их родительских прав. Ограничение родительских прав в случае виновного противоправного  поведения родителей (одного из них) может выступать в качестве меры их ответственности.

Родители обязаны осуществлять свои права и в отношении детей в установленном законом порядке и в соответствии с их интересами. Основополагающим принципом осуществления родительских прав является обеспечение прав и интересов ребенка. Интерес ребенка - это его потребность в создании условий, необходимых для надлежащего воспитания, содержания, образования, подготовке к самостоятельной жизни, благополучного развития.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников и литературы

1. «Конституция Российской Федерации»(принята всенародным голосованием 12.12.1993года)
2. "Семейный кодекс РФ" (СК РФ) от 29.12.1995 N 223-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.12.1995) (действующая редакция от 01.09.2013)
3. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред. П.В. Крашенинникова и П.И. Седугина.2-е изд.М., 2001
4. Гражданское право: Учебник. Ч. III / Под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998
5. Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. 2-е изд. М., 1999.

5. Конвенция ООН 1989г. «О правах ребенка» (вступила в силу для СССР 15.09.1990г.) // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLVI. 1993.

6. ФЗ РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» (в ред. от 18.07.2011г.) // РГ. №13.23.01.1996; СПС Консультант.

7. ФЗ от 24.07.1998г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» (ред. от 17.12.2009, с изм. от 21.07.2013) // РГ. №147. 05.08.1998; СПС Консультант.

8. Антокольская М.В. Семейное право. - М.: Юристъ, 2005.

9. Комментарий к Семейному кодексу  РФ (постатейный) / Отв. Ред. Низамиева О.Н. - М.:Проспект, 2010.

10. Пчелинцева Л.М. Семейное право России: Учебник. - М.:Норма, 2004.

11. Семейное право: Учебник / Под ред. П.В.Алексия, И.В.Петрова, А.Н.Кузбагарова. - М.: Юнити-Дана, 2009.

12. Семейное право: Учебник / Под ред. П.В.Крашенинникова. - М.: Статут, 2008.

13. http://www.consultant.ru/popular/cons/ © КонсультантПлюс, 1992-2013

 

 

 

Приложение 

Рассмотрение  судами дел об определении места  жительства

детей при раздельном проживании родителей

 

Как указано в п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, государства-участники  обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое  разлучение необходимо в наилучших  интересах ребенка. Названное определение  может оказаться необходимым  в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко  обращаются с ребенком или не заботятся  о нем или когда родители проживают  раздельно и необходимо принять  решение относительно места проживания ребенка.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ при  раздельном проживании родителей место  жительства несовершеннолетних детей  определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом  по требованию любого из них.

В силу положений ст. ст. 57, 61 и 65 СК РФ при разрешении спора  между родителями об определении  места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства  прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а  также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

В п. 5 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 с  учетом положений п. 3 ст. 65 СК РФ разъяснено, какие обстоятельства необходимо учитывать  при разрешении спора об определении  места жительства несовершеннолетнего  ребенка. К таким обстоятельствам относятся: привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения, состояния здоровья родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. При этом в постановлении Пленума особо подчеркнуто, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования этого родителя об определении места жительства ребенка с ним.

Судебная практика рассмотрения данных споров свидетельствует о  том, что в большинстве случаев  место жительства детей определяется с их матерью. Между тем ряд  судов отметили, что в последние  годы возрастает число случаев, когда  место жительства ребенка определяется с его отцом. На такую тенденцию, в частности, указали Верховный  Суд Республики Коми, Пермский краевой  суд, Волгоградский и Ярославский  областные суды. 

При определении места  жительства ребенка суды в основном правильно применяли п. 3 ст. 65 СК РФ, учитывая обстоятельства, указанные  в данной норме, а также иные обстоятельства, влияющие на правильное разрешение этих споров, такие как: проявление одним  из родителей большей заботы и  внимания к ребенку; социальное поведение  родителей; морально-психологическая  обстановка, которая сложилась в  месте проживания каждого из родителей; привлечение родителей ребенка к административной или уголовной ответственности; наличие судимости; состояние на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах; климатические условия жизни ребенка, проживающего с родителем, при проживании родителей в разных климатических поясах; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий; цель предъявления иска (например, по одному из дел, рассмотренных районным судом Челябинской области, было установлено, что доводы истца об определении места жительства сына с ним были связаны с получением пенсии на сына-инвалида).

В целях всестороннего  исследования всех обстоятельств дела судами запрашивались, в частности, характеристики на родителей из ИЦ (информационный центр) УВД, наркологических  и психоневрологических диспансеров, вытрезвителей, от участковых инспекторов.

В случаях, когда установление тех или иных обстоятельств требовало  специальных знаний, судами назначались  экспертизы для диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношений  ребенка с каждым из родителей, выявления  психологических особенностей каждого  из родителей и ребенка, для психологического анализа ситуации в целом (семейного  конфликта), определения наличия  или отсутствия психологического влияния  на ребенка со стороны одного из родителей. В этих целях судами, в частности, назначались судебно-психологические, судебно-психиатрические, а также комплексные судебные экспертизы (психолого-психиатрические, психолого-педагогические, психолого-валеологические, социально-психологические). 

Кроме того, при рассмотрении дел данной категории к участию  в деле в качестве специалистов привлекались: инспекторы по делам несовершеннолетних; специалисты органов управления образованием; специалисты по охране прав детства; педагоги (классные руководители); педагоги-психологи; социальные педагоги; врачи - психологи-диагносты, психиатры и врачи иных специальностей.

Обобщение судебной практики позволяет сделать вывод о  том, что, как правило, большая материальная обеспеченность того или иного родителя, занимаемая им должность, социальное положение  в обществе не являлись определяющими  факторами, исходя из которых суды решали вопрос об определении места жительства ребенка. Решения принимались судами с учетом всех юридически значимых обстоятельств и в первую очередь  исходя из интересов детей.

Более того, имели место  случаи, когда один из родителей  обосновывал свои требования только более высоким уровнем материальной обеспеченности, а суд, отказывая  ему в иске, в решении указывал, что это обстоятельство не является определяющим при разрешении спора  данной категории.

Например, при рассмотрении Кежемским районным судом Красноярского края дела по иску И. к Х. об определении места жительства несовершеннолетних детей ответчик (отец детей) указывал, что занимает руководящую должность, размер его дохода позволяет создать более комфортные материально-бытовые условия проживания детей, чем у матери детей, которая проживает в неблагоустроенной квартире, получает пособие по уходу за ребенком, не имея иного дохода. Удовлетворяя требования истца, Кежемский районный суд указал в решении, что преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований другого родителя при наличии иных равных условий. При вынесении решения суд исходил из интересов детей, а именно, из их привязанности к матери в силу малолетнего возраста, создания матерью условий для воспитания и содержания детей, факта постоянного проживания детей с матерью с рождения, положительных характеристик истца. При этом суд указал в мотивировочной части решения на то, что стороны имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в связи с чем ответчик вправе предоставлять детям материальное содержание помимо выплаты алиментов на их содержание.

Между тем выявлены единичные  случаи, когда место жительства ребенка  суд определял с тем из родителей, который был более материально обеспечен, не учитывая при этом иные обстоятельства, в том числе и интересы ребенка.

Так, по делу по иску Д. (отца ребенка) к А. (матери ребенка) Нефтекамский городской суд определил место жительства ребенка с отцом, указав, что А. не имеет собственного жилья, квартира, в которой она проживает с ребенком, находится во временном ее пользовании. При этом суд учел, что в новой семье истца проживают мальчики примерно одинакового возраста с его сыном, а мать мальчиков - нынешняя жена истца - также считает целесообразным проживание сына истца в их семье. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан названное решение суда отменено, по делу принято новое решение, место жительства несовершеннолетнего определено с матерью. Кассационная инстанция указала, что установленные судом обстоятельства в виде наличия у отца большей материальной обеспеченности не могут служить основанием для определения места жительства несовершеннолетнего с отцом. Ребенок постоянно проживает с матерью, ответчик не препятствует общению сына с новой семьей истца. По результатам психологического заключения авторитетом для ребенка является мать, а с отцом нравится гулять, каких-либо исключительных обстоятельств, при которых ребенок должен быть разлучен с матерью, не имеется. Оснований для изменения места жительства ребенка, его сложившегося жизненного уклада и нарушения ставшего для него привычным образа жизни судебная коллегия не усмотрела.

Решением Ленинского районного  суда г. Ставрополя были удовлетворены исковые требования К. (отца детей) к Х. (матери детей): место жительства несовершеннолетнего сына определено с отцом. При этом суд фактически исходил из того, что у отца имеется в собственности жилой дом в г. Ставрополе, а мать ребенка проживает у родственников в Красногвардейском районе, т.е. материально-бытовые условия у отца ребенка значительно лучше. Кассационная инстанция отменила указанное решение, постановив новое решение об отказе в иске. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приняла во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что отношения между матерью, дочерью и сыном теплые, доверительные, дружественные, сын больше привязан к матери и сестре, самостоятельно высказывает желание жить с ними. Таким образом, с учетом требований п. 3 ст. 65 СК РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без учета интересов ребенка.

 

 

Предъявление  искового заявления по спорам, связанным

с воспитанием  детей

 

Как показало обобщение судебной практики, судьями в основном правильно  разрешается вопрос о возможности  принятия искового заявления к своему производству по делам по спорам, связанным  с воспитанием детей.

Отказ в принятии искового заявления. Имели место случаи, когда  судьи необоснованно отказывали в принятии искового заявления, ошибочно полагая, что у истца отсутствует  субъективное право на обращение  за судебной защитой. 

Например, определением Благовещенского  городского суда Амурской области было отказано в принятии искового заявления  матери ребенка об определении порядка  общения ребенка со своим отцом, проживающим отдельно от ребенка, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда данное определение было отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как правильно указал суд кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии у матери ребенка, проживающей совместно с ребенком, полномочий на предъявление в суд требования об определении порядка общения ребенка с отцом, проживающим отдельно от ребенка, является неправильным, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 66 СК РФ вопрос о порядке осуществления родительских прав отдельно проживающим от ребенка родителем может быть разрешен судом по требованию любого родителя, а не только по требованию отдельно проживающего родителя.

При решении вопроса о  принятии заявления прокурора, предъявленного в защиту прав и интересов несовершеннолетнего, в ряде случаев судьи ошибочно полагали, что прокурор не имеет  права на обращение с таким  заявлением в суд, если ребенку назначен опекун или попечитель, либо если дети помещены под надзор в образовательные, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, и  иные организации, в том числе  для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.