Практика применения аналогии закона в различных отраслях российского права

Согласно  ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право  обратиться в суд с иском о возмещении причиненного работником ущерба в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. Несмотря на формулировку, используемую законодателем в указанной статье ТК РФ, речь в ней, по сути, идет не о пресекательном сроке, с истечением которого «умирает» само право работодателя по отношению к должнику-работнику, а о сроке исковой давности, т.е. сроке, который может быть восстановлен судом, рассматривающим дело в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 5).      

Представляется, что вопрос относительно своевременности  обращения истца за судебной защитой  при указанных и подобных ситуациях  можно было бы разрешать на практике, указав в Постановлении Пленума  на возможность применения судами по аналогии положений гл. 12 ГК РФ «Исковая давность» и используя положения указанной главы к соответствующим ситуациям.       

Сделать это было целесообразно,   не только потому, что большинство трудовых дел, включая дела, которым был  посвящен Пленум Верховного Суда РФ, состоявшийся 2 ноября 2006 г., рассматриваются мировыми судьями, которые в большинстве своем имеют незначительный опыт судейской работы, но и в связи с тем, что и в практике вышестоящих судов также встречаются ошибочные суждения при разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного срока на обращение в суд при обжаловании приказов работодателя по увольнению работника. Порой указанный срок рассматривается судьями в качестве процессуального срока и поэтому вопрос о его восстановлении ошибочно предлагается решать с применением ст. 112 ГПК РФ. Между тем в данном случае мы имеем дело со сроком, определенным в норме материального права (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Пропуск указанного срока не может препятствовать обращению за судебной защитой (подаче истцом и принятию судьей искового заявления), но может служить основанием к отказу в иске с вынесением судебного решения.      

ГПК РФ (ч. 3 ст. 11) допускает использование  аналогии при разрешении гражданских  в широком смысле слова дел, следовательно, допустима аналогия и при рассмотрении трудовых споров.      

Применение  ГК РФ по аналогии к другим отраслям права может быть запрещено лишь самим Гражданским кодексом, но такого запрета ГК РФ не содержит. Нет такого запрета и в ТК РФ.      

В то же время против закрепления в Постановлении Пленума о возможности использования при разрешении трудовых споров отдельных норм и институтов гражданского права по аналогии высказался ряд ученых²⁹.       

Вместе  с  тем, трудовое право развивается  по своим собственным законам, но если конкретный вопрос трудового права, в регламентации которого имеется пробел, не может быть решен своими средствами, правоприменители вынуждены обращаться к нормам гражданского права в порядке межотраслевой аналогии. В частности, у правоприменителей много вопросов возникает на практике по поводу сроков обращения к работодателю и в суд по отдельным категориям трудовых споров. Трудовым кодексом РФ эти сроки не всегда установлены, и правоприменители вынуждены обращаться к соответствующим нормам ГК РФ и других федеральных законов.      

Поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность  работников за ущерб, причиненный работодателю»  не были закреплены положения о возможности  применения при разрешении трудовых споров норм гражданского права по аналогии, следует поддержать (как возможный способ преодоления пробела в трудовом законодательстве) предложение Е.А. Ершовой и включить в раздел «Общие положения» Трудового кодекса РФ статью, в которой необходимо предусмотреть основания и пределы применения гражданского законодательства к отношениям в сфере труда в порядке межотраслевой аналогии. Данную статью можно было бы сформулировать следующим образом: «Гражданское законодательство применяется к отношениям в сфере труда в случаях, прямо предусмотренных трудовым законодательством, а также тогда, когда эти отношения не урегулированы трудовым законодательством либо соглашением сторон и когда это не противоречит их существу».       

В РФ как правовом государстве законы о налогах и сборах должны содержать четкие и понятные нормы. Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ, «акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить». Так законодатель установил один из принципов налогового права - принцип определенности налоговых норм, нарушение которого будет означать, что налоговые отношения нельзя будет считать урегулированными надлежащим образом, вследствие чего может возникнуть пробел в правовом регулировании налоговых отношений. Применение закона по аналогии - способ устранения таких пробелов.      

Законодательство  о налогах и сборах не содержит такого понятия, как аналогия закона, в отличие от гражданского законодательства. Данное положение дел обусловлено тем, что налоговое право - это публично-правовая отрасль, поэтому императивные начала составляют сущность правового регулирования налоговых отношений.      

«Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации...» - ст. 2 НК РФ. Властные отношения в налоговой сфере предусматривают наличие подчиненного субъекта - налогоплательщика (плательщика сбора). Подчиненность означает отсутствие равенства в налоговых отношениях. Аналогия же закона - институт гражданского права (ст. 6 ГК РФ), поэтому на первый взгляд нет никаких правовых оснований для ее использования при разрешении налоговых споров.      

Налоговое законодательство не допускает применения норм закона по аналогии. В настоящее время позиция ВАС РФ изменилась, что позволяет использовать аналогию закона при разрешении налоговых споров. Однако обращение к институту аналогии закона не всегда отвечает интересам налогоплательщика.      

По  вопросу применения аналогии закона в налоговых отношениях отсутствует единообразная судебно-арбитражная практика. При этом арбитры в целом соглашаются с тем, что аналогия закона допустима в процессе разрешения налоговых споров.       

Например, арбитражный суд счел возможным применить по аналогии ст. 78 НК РФ для возврата штрафа, так как до 1 января 2007 г. данная процедура не была урегулирована нормами НК РФ. В этом случае обращение к аналогии было в интересах налогоплательщика. Но существует и диаметрально противоположная позиция: применение аналогии в налоговых отношениях недопустимо в силу п. 1, 5 ст. 1, ст. 6, 11 НК РФ³⁵.      

Правовым  обоснованием для применения аналогии закона при рассмотрении в арбитражном  суде налоговых споров выступает  ч. 6 ст. 13 АПК РФ: в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). 

2.2. Аналогия  закона  в  административном  праве   
       

В КоАП РФ  нет основополагающих положений об административном судопроизводстве. Такие положения есть в ст. 1 ГПК РФ и ст. 1 УПК РФ.      

Применяя  аналогию закона, мировой судья при  рассмотрении дел об административных правонарушениях руководствуется  Конституцией РФ, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», КоАП и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.       

В КоАП не нашли отражения нормы, касающиеся таких принципов, как независимость судей, язык административного судопроизводства, гласность судебного разбирательства.       

Незакрепление указанных принципов в КоАП не означает, что мировые судьи при  рассмотрении дел об административных правонарушениях не руководствуются  этими принципами.      

Поскольку принципы «независимость судей», «язык  судопроизводства», «гласность судебного  разбирательства» закреплены как в  гл. 1 ГПК, так и в гл. 1 УПК, мировые  судьи и применяют аналогию закона.      

Так, при осуществлении правосудия по делам об административных правонарушениях они независимы и подчиняются только Конституции РФ, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».      

Поскольку КоАП содержит ст. 25.10 «Переводчик», согласно которой переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, правомерно применение аналогии закона - ч. 2 ст. 18 УПК: участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном Кодексом.

.

Рассмотрим институт аналогии на примере применение налогового законодательства.

В ситуации, когда и налогоплательщики  с налоговыми органами, и арбитражные  суды, пытаясь разобраться в хитросплетениях  налогового законодательства, зачастую оказываются в тупике, вопрос о  способах преодоления пробелов становится особенно актуальным. Закрепленная в  п. 7 ст. 3 НК РФ презумпция приоритета интересов  налогоплательщика при толковании норм законодательства о налогах  и сборах не является универсальным  методом восполнения нормативных  пробелов, поскольку при возможности  устранения неясности какого-либо положения  закона путем толкования нельзя говорить о существовании пробела в  законодательстве. Речь может идти лишь о так называемых «квазипробелах». Правило о применении институтов, понятий и терминов неналоговых отраслей законодательства (п. 1 ст. 11 НК РФ) также разъясняет порядок толкования правовых норм, но не указывает путей преодоления пробелов.

Как мы выяснили, теория права  различает два основных метода преодоления  пробелов в актах законодательства: аналогию права и аналогию закона. В отличие от ряда других кодифицированных актов российского законодательства Налоговый кодекс РФ обходит стороной вопрос допустимости применения его норм по аналогии. В Кодексе нет прямого запрета на применение аналогии, подобного содержащемуся в ст. 3 УК РФ. Однако нет в НК РФ и нормы, аналогичной ст. 6 ГК РФ, прямо предписывающей применять налоговое законодательство по аналогии.

Даже без учета целесообразности использование института аналогии при разрешении налоговых споров следует признать допустимым, поскольку  существуют и правовые аргументы  в защиту правомерности применения данного способа преодоления лакун в законодательстве.

Процессуальное законодательство, в частности ч. 6 ст. 13 АПК РФ, прямо  рекомендует судам при отсутствии нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, применять  аналогию права либо закона.

Несмотря на существующую на доктринальном уровне неопределенность, арбитражные суды активно используют институт аналогии при разрешении налоговых споров.

Аналогия возможна, только когда законом определены соответствующие  права и обязанности участников налоговых правоотношений, но не предусмотрен порядок их реализации. Иными словами, посредством применения аналогии закона можно преодолевать пробелы процессуальные, но не материальные Маслов А.А., Шаповалов  С. Ю. Взыскание налогов: разрешение спорных ситуаций, арбитражная практика. - М.: ТаксХелп, 2009. С. 14..

Конечно же, нельзя утверждать, что процессуальные и материальные налоговые нормы можно четко  разделить лишь на основе регулируемого  ими вида отношений. Например, если речь идет о порядке привлечения  к налоговой ответственности  либо о порядке производства по делу о налоговом правонарушении, следует  признать допустимым применение института  аналогии.

В частности, п. 1 ст. 10 НК РФ закреплено, что привлечение к ответственности  и производство по делам о налоговых  правонарушениях осуществляются в  порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ «никто не может быть привлечен к ответственности  за совершение налогового правонарушения иначе, как… в порядке, предусмотренном  Налоговым кодексом». Однако порядок  производства по делам о налоговых  правонарушениях, предусмотренный  НК РФ (ст. 100-101), сформулирован только применительно к налоговым правонарушениям, выявленным в результате выездной налоговой  проверки.

Но это не свидетельствует  о невозможности привлечения  к ответственности по итогам камеральной  проверки. Деяние становится наказуемым в силу его противоречия нормам закона, и его наказуемость не зависит  от формы налогового контроля. Следовательно, единственный вариант привлечения  к ответственности по итогам камеральной  проверки - применение по аналогии норм, регулирующих сходные отношения, т.е. порядка производства по делам о  налоговых правонарушениях, сформулированного  законодателем применительно к  выездным проверкам.

Институт процессуальной аналогии помогает преодолевать весьма распространенные пробелы в нормативном  регулировании, возникающие в ситуации, когда законодатель, предоставив  налогоплательщику определенное право, делегирует установление порядка его  реализации либо конкретизацию данного  права федеральным органам исполнительной власти, которые принимают соответствующий подзаконный акт со значительным опозданием. По мнению автора, налогоплательщик не может лишиться возможности воспользоваться предоставленным ему правом из-за невыполнения или несвоевременного выполнения органом исполнительной власти предписаний законодателя.

Разумеется, использование  института аналогии не позволит решить всех проблем, возникающих в ходе применения положений налогового законодательства при разрешении споров. Однако уяснение определенных правил применения норм налоговых законов по аналогии по крайней мере будет способствовать формированию единообразной и последовательной арбитражной практики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Итак, аналогия закона представляет собой решение конкретного юридического дела на основе правовой нормы, рассчитанной не на данный, а на сходные случаи. Если компетентный орган решает дело в соответствии с предписаниями нормы, регулирующей наиболее сходные (аналогичные) общественные отношения, то в данном случае имеет место аналогия закона. При этом применяемая норма права данное отношение непосредственно не регулирует. Она регулирует другие, но близкие, родственные отношения.