Понятие и виды сделок

Однако и здесь должна учитываться  только поведенческая концепция  вины, т.е. не осознание и предвидение  гражданином грядущего пропуска сроков исковой давности, а возможность  путем конкретных действий этого  избежать. Так, в одном из дел истец  указывал на то, что сроки исковой  давности "были пропущены им по вине ответчика, так как он использовал доверительные отношения сторон и убеждал истца в необходимости подождать с выплатой доли" Постановление ФАС Поволжского округа от 25 марта 2007 г. по делу № А55-1849/07-С3 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 8. - С. 27.. Квалификация данного обстоятельства как неуважительного осталась бы прежней в любом случае, так как истец не был лишен фактической возможности подать исковое заявление.

Как должен поступить суд кассационной (апелляционной) инстанции, если он установит, что пропущенный срок исковой  давности был восстановлен без должных  к тому оснований? Вправе ли он в  таком случае отменить решение суда первой инстанции?

Пересмотр судебных актов судами апелляционных  инстанций в гражданском и  арбитражном процессе в современных  условиях можно охарактеризовать как  полную апелляцию Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. [Текст] - М., Юрайт. 2006. - С. 114.. Полная апелляция  предполагает, что суд не связан результатами процесса в первой инстанции. Дело рассматривается повторно, а  суд обладает правом устанавливать  новые факты и исследовать  новые доказательства (ч. 3 ст. 327 ГПК  РФ, ст. 268 АПК РФ). Поэтому суд вправе пересмотреть и выводы суда первой инстанции о восстановлении сроков исковой давности.

Несмотря на то что нормы ГПК  РФ о кассационной проверке сформулированы более жестко по сравнению с нормами  о рассмотрении дел в апелляционной  инстанции, ст. 347 ГПК РФ предусматривает  проверку кассационным судом не только законности, но и обоснованности решения  суда первой инстанции. Следовательно, если суд кассационной инстанции  посчитает, что сроки исковой  давности были восстановлены при  отсутствии уважительных причин или  что заявителю было необоснованно  отказано в восстановлении сроков, суд кассационной инстанции, равно  как и суд апелляционной инстанции, вправе не согласиться с выводами суда первой инстанции. Полномочия суда апелляционной инстанции предполагают его право принять новое решение  или изменить существующее, а полномочия суда кассационной инстанции, кроме  того - возможность отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной инстанции системы  арбитражных судов пределы проверки значительно уже. Здесь кассационный суд представляет собой суд третьей  инстанции и рассматривает жалобы на уже вступившие в законную силу решения. В соответствии со ст. 286 АПК  РФ суд проверяет только законность обжалуемого решения. Поэтому просить  арбитражный суд кассационной инстанции  заново оценить уважительность тех  или иных фактических обстоятельств  пропуска сроков исковой давности поздно и бессмысленно. Типична следующая  формулировка из постановления арбитражного суда кассационной инстанции по одному из дел: "Довод заявителя о неправильном применении судом ст. 205 ГК РФ при  восстановлении судом пропущенного срока исковой давности судом  отклоняется, так как направлен  на переоценку установленных судом  апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и  сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции" Постановление ФАС  Поволжского округа от 31 августа 2006 г. по делу № А55-14910/06-С2 // Вестник  Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 1. - С. 32..

В то же время суд кассационной инстанции вправе и должен рассмотреть  возражение заинтересованной стороны  о допущенных нарушениях при восстановлении пропущенных сроков исковой давности в следующих случаях:

а) если судом первой инстанции  ходатайство о восстановлении срока  исковой давности не было рассмотрено  вообще Постановление ФАС Поволжского  округа от 20 апреля 2007 г. по делу № А55-2939/07-С4 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 9. - С. 32.;

б) если ходатайство о восстановлении было удовлетворено немотивированно  и безосновательно Постановление  ФАС Поволжского округа от 13 января 2006 г. по делу № А55-38543/06-С3 // Вестник  Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2006. - № 6. - С. 21.;

в) если срок исковой давности был  восстановлен с нарушениями закона.

В первом и во втором случаях суд  отменяет решение суда первой инстанции  и возвращает дело в этот суд для  нового рассмотрения. В третьем случае, поскольку речь идет о вопросах права, а не факта, суд вправе самостоятельно устранить допущенное нарушение  и принять новое решение (ст. 287 АПК РФ).

М.П. Ринг указывал, что определениями  суда первой инстанции, как правило, разрешаются частные вопросы  по отношению к главному - спору  о праве гражданском, и преимущественно  процессуального характера, тогда  как установление причин пропуска сроков исковой давности и его восстановление не является ни частным, ни процессуальным вопросом Ринг М.П. Указ. соч. - С. 44.. К.И. Ильиных писала, что специальное  решение вопроса о восстановлении срока исковой давности не имеет  практического значения, поскольку  при уважительности причин его пропуска требования истца будут удовлетворены (при условии их обоснованности) в этом же судебном процессе Свалова  Н.В. Восстановление срока исковой  давности акционеру [Текст] // Цивилист. - 2008. - № 1. - С. 12..

Приведенные мнения представляются верными. К тому же причины пропуска сроков исковой давности представляют собой  часть общих фактических обстоятельств  по делу. Признавая их уважительными, суд считает их доказанными "в  пользу" истца. Вынесение по этому  поводу отдельного определения привело  бы к выводу о необходимости аналогичных  определений при установлении судом  доказанности каждого конкретного  обстоятельства по делу, что звучит довольно абсурдно. Разумеется, действия суда, направленные на восстановление пропущенных сроков исковой давности, фиксируются документально - для  этого существует протокол судебного  заседания (ст. 228, 229 ГПК РФ, ст. 155 АПК  РФ), однако потребность в отдельном  определении в данном случае отсутствует.

Соответственно возражения на тему обоснованности и законности произведенного восстановления могут быть поданы лишь одновременно с обжалованием окончательного решения по делу.

Что касается отказа в восстановлении пропущенных сроков исковой давности, то он является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Вынесенное в таком  случае решение является окончательным  и подлежит обжалованию в общем  порядке.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ причины  пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, только если они имели место в  последние шесть месяцев срока  исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее  шести месяцев - в течение срока  исковой давности. В ином случае срок исковой давности не может быть восстановлен. При этом, как указывает  Ю.К. Толстой, законодатель исходит  из того, что если действие обстоятельств  прекратилось до наступления последних  шести месяцев течения давностного  срока, то истец еще располагает  достаточным периодом времени для  реализации права на иск, а потому нет оснований для восстановления сроков исковой давности Толстой  Ю.К. Давность в Гражданском кодексе  Российской Федерации [Текст] // Правоведение. - 1995. - № 1. - С. 21..

Сказанное, безусловно, справедливо. Однако здесь возникает вопрос практического  характера: может ли быть восстановлен пропущенный срок исковой давности, если срок действия уважительных обстоятельств (хотя и имевших место в последние  шесть месяцев) явно несоразмерен с  периодом времени, истекшим с момента  их устранения и до подачи искового заявления в суд (иначе говоря, если заявление с просьбой о восстановлении подается спустя долгое время после  истечения срока исковой давности)? Например, истец тяжело болел в  течение последних шести месяцев  срока исковой давности, однако исковое заявление подал только через полтора года после выздоровления. В ГК РФ явного ответа не содержится.

По формальному основанию и  при дословном толковании ГК РФ пропущенный  срок исковой давности должен быть в любом случае восстановлен. Однако Л.А. Грось пишет, что отсутствие прямого указания в законе на недопустимость удовлетворения требования о восстановлении срока исковой давности, предъявленного спустя значительное по продолжительности  время после его пропуска без  уважительных к тому причин, не означает, что это обстоятельство не должно учитываться судом. Поведение истца  в рассматриваемой ситуации справедливо  назвать актом злоупотребления  правом Грось Л.А. К вопросу о  сроках в материальном и процессуальном праве [Текст] // Юрист. - 2008. - №1. - С. 21..

Данная позиция представляется вполне обоснованной. Она находит  отражение и в решениях судебных органов. Так, при рассмотрении одного из дел суд указал, что для признания  уважительными причин пропуска срока  исковой давности, на которые истец  ссылается в обоснование просьбы  о восстановлении срока, они "должны носить непрерывный характер с 01.01.2004 (дата его истечения) по 24.05.2006 (дата обращения в суд с иском)" Постановление ФАС Поволжского  округа от 8 мая 2007 г. по делу № А55-73705/07-С5 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2007. - № 10. - С. 19.. Действительно, пропуск срока исковой давности более чем на два года очень  значителен, и здесь не может быть никаких сомнений в правоте суда.

Однако возможны и другие ситуации. Например, истец болел в течение  двух месяцев, однако по выздоровлении  у него осталась "неиспользованная" часть срока исковой давности (допустим, три месяца из шести), но исковое  заявление было подано им уже по истечении этого срока. В данном случае все не столь очевидно. Самое  простое решение - "компенсировать" истцу срок, потерянный им по причине  действия уважительных обстоятельств, т.е. срок для обращения за восстановлением  права на подачу иска должен быть равен  периоду действия уважительных обстоятельств. Тогда истец по окончании срока  исковой давности сохраняет право  на восстановление пропущенного срока  исковой давности еще в течение  двух месяцев. Но почему не должна учитываться  оставшаяся часть срока? Ведь при  должной степени заботливости за это время истец мог успеть подать заявление.

Для правильного разрешения ситуации нужно ясно осознавать сущность восстановления сроков исковой давности. Восстанавливая пропущенный срок, суд, делая исключение из общих правил, идет навстречу  интересам заявителя. Цель применения исковой давности, повторяем, - обеспечение  стабильности сложившихся правоотношений. Восстановление срока исковой давности наносит такой стабильности урон. Поэтому период, отведенный на восстановление пропущенного срока исковой давности, по истечении которого независимо от любых обстоятельств восстановление будет невозможно (предельный срок на восстановление), зависит от того, насколько законодатель готов пожертвовать общими целями ради интересов конкретного  гражданина. Здесь возможны три варианта:

а) таких ограничений не существует. Важна непрерывность действия уважительных обстоятельств до момента обращения  в суд. Однако в таком случае истец  будет обязан использовать оставшуюся часть срока;

б) предельный срок устанавливается  в индивидуальном порядке. Срок на восстановление равен сроку действия уважительных обстоятельств в каждом конкретном случае. При этом предельный срок начинает исчисляться не с момента окончания  действия уважительных обстоятельств, а с момента истечения срока  исковой давности;

в) фиксированный срок. Он является одинаковым для всех и не зависит  от непрерывности действия обстоятельств. С точки зрения законодательной  техники установление такого срока  является оптимальным. Возможна следующая формулировка: "Заявитель, пропустивший срок исковой давности, вправе обратиться в суд в течение "n" месяцев после того, как причины пропуска срока отпали".

Предельные сроки для обжалования  судебных решений предусмотрены, в  частности, в АПК РФ (ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276, ч. 4 ст. 292). Их смысл, как пишет  М.Ш. Пацация, в стремлении сделать  арбитражный процесс более динамичным, что, в конечном счете, должно служить  скорейшему внесению ясности в спорные  правоотношения в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности и стабильности экономического оборота  Пацация М.Ш. К вопросу о "пресекательных" сроках обжалования (оспаривания) в  арбитражном процессе [Текст] // Арбитражная  практика и гражданский процесс. - 2005. - № 10. - С. 15.. Такие выводы смело  можно проецировать на институт исковой  давности, где стабильность имеет  еще большее значение.

1. Проводимая в ст. 205 ГК РФ  дифференциация по субъектному  признаку своим логичным основанием  может иметь только особые  свойства объекта защиты. Пропущенные  сроки исковой давности по  требованиям, связанным с осуществлением  предпринимательской деятельности, не могут быть восстановлены  вне зависимости от причин  пропуска. В остальных случаях  при наличии уважительных причин  пропущенные сроки исковой давности  подлежат восстановлению, в том  числе и для юридических лиц.

2. Возражения относительно произведенного  восстановления могут быть предъявлены  лишь одновременно с обжалованием  окончательного решения по делу. При обжаловании не вступивших  в законную силу решений суда  оспорены могут быть не только  законность, но и обоснованность  восстановления пропущенных сроков  исковой давности. При обжаловании  вступивших в силу решений  суд не вправе переоценивать  выводы суда первой инстанции.

3. Для недопущения злоупотребления  правом со стороны заявителя  и обеспечения стабильности правоотношений  восстановление сроков исковой  давности должно быть ограничено  предельными сроками.