Особенности обеспечения прав авторов в сети интернет

  правовая категория представлен в Федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02 1995 №24-ФЗ . Данный закон, называемый авторами "базовым", призван был положить начало формированию новой отрасли законодательства. Статья 2 данного закона дает понятие информации - это «сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления».  
К данным отношениям также могут быть применены, в числе многих, Законы Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1, «О связи» от 7.07.2003 №126-ФЗ ; Патентный закон РФ от 23.09.1992 №3517-1 и многие другие. Однако, хотя так называемое «законодательство в сфере информации» довольно обширно, но непосредственно к регулированию авторского права на интернет-сайт имеют отношение, помимо международных актов (среди которых можно выделить Всемирную конвенцию об авторском праве от 06.09.1952 (более известную как Женевская конвенция) и Конвенцию об охране литературных и художественных произведений от 02.10.1979), несколько законов: Закон Российской Федерации «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных» от 23.09.1992 №3523-1, а также Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 №1-ФЗ. Пока не существует единого сетевого нормативного акта. Необходим ли он? Какие отношения должен регулировать данный закон? На первых порах развития сети Интернет можно было часто слышать возгласы абсолютного непринятия возможности её правового регулирования. В обоснование своих доводов сторонники такой позиции указывали (некоторые и до сих пор указывают) на «особую природу» Сети, предполагающей абсолютно свободное информационное пространство, и вследствие этого практическую неприменимость к ней традиционных правовых регуляторов. По их мнению, отношения в Интернете должны и могут быть подвергнуты только лишь внутрисетевому регулированию самим Интернет-сообществом путём принятия

 морально-этических и подобного рода других норм, которые опять же, в виду специфики Сети, носили бы универсальный всеобщий характер и

регламентировали бы поведение её пользователей. Такие нормы действительно принимаются в форме различных рекомендаций, регламентов, кодексов, и, безусловно, несут в себе позитивное начало. Например, Российским Открытым Форумом Интернет-Сервис-Провайдеров (ОФИСП) были разработаны «Нормы Пользования Сетью», где в частности говорится о том, что существуют общепринятые нормы работы в сети Интернет, направленные на то, чтобы деятельность каждого пользователя Сети не мешала работе других пользователей.

Международно-правовые аспекты защиты объектов авторского права в сети Интернет.

 В течение пяти лет после появления первого легко применимого Web-браузера, в США был принят в 1998 году Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху (Digital Millenium Copyright Act), который стал первым специализированным правовым актом в области регулирования отношений по использованию и распространению авторских материалов в сети Интернет (далее по тексту – «DMCA»).

Помимо вопросов защиты технических средств защиты авторских прав и информации об управлении правами DMCA, принятый в виде поправок в действующее законодательство об авторском праве США, ввел принцип ограниченной ответственности провайдеров , согласно которому последние не могут быть привлечены к финансовой ответственности в случае, отсутствия собственной инициации передачи, размещения и (или) изменения незаконного контента.

Данный принцип закреплен также в Европейской директиве по электронной коммерции от 28 февраля 2000 г.  (разд. 4, ст.ст. 12 - 15) , в Defamation Act, принятый в Англии в 1996 г.

Примечательно, что ситуация по разрешению споров в данной сфере усугубляется коллизиями таких конституционных и признаваемых международным сообществом принципов как: охрана частной жизни и защита  авторского права. Соответственно, поддерживая первый принцип и отказывая в обязывании провайдера сообщать данные о конкретном пользователе-нарушителе авторских прав, происходит ущемление второго принципа, и наоборот.

В настоящее время суды США поддерживают правообладателей с учетом лоббирования интересов  мощных авторских корпораций в стране. В Европе позиция противоположная  и направлена на охрану частной жизни. Так, в ноябре 2011 года суд Евросоюза постановил, что европейские интернет-провайдеры не имеют права проверять и фильтровать пользовательский трафик. Это значит, что провайдеры не могут применять программы, которые отслеживают незаконное скачивание файлов, нарушающее авторские права.

Но необходимо отметить достаточно значимое массовое непринятие общественностью и широко известными владельцами Интернет-ресурсов правовых актов, направленных на установление указанных жестких мер против свободного доступа к информации, размещенной в сети Интернет. В том числе, по данной причине, во многих государствах подобные документы остаются только в рамках непринятых законопроектов (Франция, Канада, Сингапур, Новая Зеландия).В настоящее время всё Интернет-сообщество активно обсуждает принятие двух законопроектов в США – PIPA (PROTECT IP Act) и SOPA (Stop Online Piracy Act), а также Международного соглашения по борьбе с контрафактной продукцией (англ. The Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA)). (Приложение 1)

Многие развитые государства стараются преодолеть нарушение авторских прав в сети, но лучше обезопасить себя самому, используя некоторые достаточно простые способы защиты своих произведений.

2. Особенности проэктов создания единого сетевого закона.

Ряд исследователей отмечают, что существует необходимость принятия именно сетевого законодательства, и уже были сделаны определенные шаги в данном направлении. В начале 2000 года в Комитете по информационной политике Государственной Думы РФ был разработан проект федерального закона "О регулировании российского сегмента сети Интернет". В ст.1 проекта закона указывалось, что "закон направлен на создание правовых основ использования глобальных общедоступных информационно-телекоммуникационных сетей органами государственной власти и органами местного самоуправления Российской Федерации, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории Российской Федерации".

Следовательно, национальная принадлежность лица в целом не имеет значения, главное - территориальное пребывание в Российской Федерации. Далее в законопроекте формулируется понятие "глобальная общедоступная информационно-телекоммуникационная сеть (интерсеть) - совокупность автоматизированных информационных систем, связанных единой трансграничной телекоммуникационной сетью (Интернет, BBS и другие общедоступные сети)".

То есть Интернет рассматривается  как одна из разновидностей уже существующих и вероятно могущих возникнуть глобальных информационных сетей. Также определяется понятие российского сегмента сети Интернет как совокупности адресов в Интернете, подпадающих под юрисдикцию РФ, а таковыми, кстати, являются те из них, которые зарегистрированы в РФ.

Из этого можно сделать вывод о том, что самым очевидным критерием определения юрисдикции государства является критерий государства регистрации сайтов. Тут же предлагалось ввести термин "информационный посредник" (провайдер), определив его как владельца информационного ресурса в интерсети, предоставляющего на своём информационном ресурсе возможность обращения к другому информационному ресурсу интерсети, или  лицо, предоставляющее услуги по поддержанию информационного ресурса интерсети на принадлежащих ему средствах или по постоянному хранению информации, или лицо, предоставляющее телекоммуникационную услугу и (или) информационную услугу.

Довольно-таки сложное для восприятия, но ёмкое по содержанию определение, здесь же устанавливалась ответственность  провайдера: п. 3 ст. 4 проекта закона гласит: "Если информационный посредник  оказывает услугу по постоянному  хранению информации, он несёт ответственность за содержание хранимой информации, распространение которой запрещено законом, если им не предприняты необходимые шаги по удалению информации или блокированию доступа к ней". К сожалению, данный законопроект так и не был что называется доведён "до ума", в виду чего он даже не обсуждался в российском парламенте.

Известным специалистом в области  информационных технологий и права  М. В. Якушевым был разработан другой предметный законопроект о сети Интернет под названием "О государственной политике Российской Федерации по развитию и использованию сети Интернет", который впоследствии был несколько видоизменён и представлен в мае 2000 года на Парламентских слушаниях "О правовом регулировании использования сети Интернет в Российской Федерации" в Государственной Думе РФ. В этом законопроекте впервые предпринята попытка фундаментального осмысления сети Интернет, он "закрепляет правовые основы государственной политики в отношении развития и использования глобальной информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Российской Федерации; определяет принципы нормативного регулирования соответствующих общественных отношений в Российской Федерации; устанавливает общий порядок разработки, принятия и применения правовых актов, реализующих государственную политику Российской Федерации по развитию и использовании сети Интернет" (п.1 ст.1).

Юрисдикция РФ в Интернете определялась следующим образом: "Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с  разработкой, принятием и применением правовых актов, реализующих государственную политику Российской Федерации в отношении пользователей и операторов сети Интернет, находящихся на территории Российской Федерации" (п.3 ст.1). В ст.2 приводятся основные понятия, перечень которых был существенно сокращен и ограничивался несколькими дефинициями. В частности, сеть Интернет рассматривалась как "совокупность общедоступных информационно-телекоммуникационных сетей, взаимодействие между которыми обеспечивается применением межсетевого протокола с одноименным названием".

Кроме того, формулируются цели государственной  политики РФ в отношении сети Интернет, которые, по мнению авторов законопроекта, "заключаются в оказании государственной  поддержки развитию сети Интернет в  интересах российских пользователей, хозяйствующих субъектов и некоммерческих организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления; в использовании информационных ресурсов, доступных через сеть Интернет, для обеспечения экономического роста и решения социальных задач; в содействии применению сети Интернет в качестве общедоступного и эффективного средства информационного обмена" (п.2 ст.3), а также принципы, на основе которых эти цели должны быть достигнуты: "Регулирование отношений, связанных с использованием сети Интернет в Российской Федерации, осуществляется федеральными органами государственной власти на основе сочетания государственного регулирования и общественного самоуправления и с соблюдением следующих основных принципов:

- обеспечение прав и свобод граждан, установленных Конституцией Российской Федерации;

- учет особенностей построения  и развития сети Интернет, включая  применяемые технические и организационные  нормы и правила, а также  сложившиеся в сообществах операторов  и пользователей сети Интернет правила и обычаи, не противоречащие законодательству Российской Федерации;

- нераспространение методов правового регулирования на организационные и технологические аспекты развития и функционирования сети Интернет, не затрагивающие установленные законодательством Российской Федерации права и интересы личности, общества и государства,

- обязательность внесения изменений  и дополнений в действующие  нормативные правовые акты (включая  отмену их отдельных положений), требуемые для приведения их  в соответствие с целями государственной политики Российской Федерации в отношении сети Интернет" (п.1 ст.4). Хотя данный проект федерального закона также не был принят, он содержит исключительно важные положения и прогрессивные идеи, которые, будем надеяться, найдут своё отражение в правовых актах о сети Интернет в будущем.

Был предложен ещё ряд законопроектов, касающихся сети Интернет, такие как "О правовом регулировании оказания Интернет-услуг", "О предоставлении электронных финансовых услуг", "Об электронных сделках", "Об электронной торговле" и другие, но, во-первых, они не направлены на предметное регулирование сети Интернет, а лишь формализуют те или иные виды Интернет-отношений, и, во-вторых, также не были приняты. Можно отметить, что в целом нормы этих законопроектов имеют гражданско-правовой оттенок: следовательно, основу Интернет-отношений составляют гражданско-правовые отношения, а в специфических условиях виртуального информационного пространства из общего их числа резко выступают правоотношения по поводу объектов интеллектуальной собственности.

Подводя итог анализа правового  регулирования сети Интернет в РФ следует указать на следующие  важные моменты:

- эффективное развитие сети  Интернет возможно только при  его смешанном регулировании:  государством и Интернет-сообществом;

- правовое регулирование сети  Интернет должно осуществляться  при активном участии Интернет-сообщества;

- при разработке правовой базы для сети Интернет должен быть использован системный подход, охватывающий всю совокупность Интернет-отношений;

- при создании отечественной  законодательной базы в области  Интернета необходимо учитывать  практику принятия соответствующих  законодательных актов в других  государствах для обеспечения  унификации действующих нормативных  актов и практику правоприменения;