Особенности имущественных отношений супругов

На наш взгляд, после расторжения брака правовой режим общей совместной собственности не может определяться ст. 35 СК РФ, которая рассчитана именно на супругов, но не на бывших супругов. Игнорирование буквального толкования положений ст. 35 СК РФ нельзя признать обоснованным. Как уже отмечалось, Семейный кодекс РФ разграничивает супругов и бывших супругов (гл. 14). Поэтому если бы законодатель пожелал распространить правила ст. 35 СК РФ на бывших супругов, то он бы прямо указал на них в тексте статьи. Следует также обратить внимание на название гл. 7 СК РФ («Законный режим имущества супругов»), которое прямо указывает на распространение норм этой главы только на отношения собственности, в которых участвуют супруги. Кстати сказать, изложенное выше толкование ст. 35 СК РФ часто поддерживается нотариальной и судебной практикой.

Некоторые авторы, отрицая возможность применения ст. 35 СК РФ, в то же время высказывают следующую точку зрения: «…поскольку брак прекратился, перестает действовать презумпция, согласно которой один супруг распоряжается общим имуществом с согласия другого. Именно по той причине, что брак прекратился, один супруг не вправе совершать сделки по поводу общего имущества без явно выраженного (нотариально удостоверенного) согласия другого супруга». Таким образом, предлагается особый порядок распоряжения общей совместной собственностью, который не соответствует действующему законодательству.

Многие авторы считают, что при осуществлении владения, пользования и распоряжения общим имуществом бывшие супруги должны руководствоваться ст. 35 СК РФ, «поскольку факт приобретения имущества на совместно нажитые в период брака средства имеет явно более существенное значение, чем факт расторжения брака». При этом буквальное толкование текста ст. 35 СК РФ, в которой говорится о супругах (но не о бывших супругах), объявляется ошибочным.

В подтверждение необходимости распространительного толкования слов «супруг» и «супруги» указывается на то, что ст. 38 и 39 Семейного кодекса РФ хотя и говорят только о супругах, но, очевидно, имеют в виду также и бывших супругов. Действительно, на практике вопрос о разделе общего имущества часто поднимают уже разведенные (то есть бывшие) супруги, и буквальное толкование норм ст. 38 и 39 СК РФ сделало бы невозможным разрешение соответствующих споров. Дело, однако, в том, что распространительное толкование правовых норм не может применяться произвольно, исключительно с целью подвести те или иные общественные отношения под соответствующее правовое регулирование. «Термин „распространительное толкование“ не означает, что тот, кто применяет закон, распространяет соответствующую норму на отношения, ею не предусмотренные. В данном случае действие нормы охватывает такие случаи, которые хотя и не подходят под ее буквальный текст вследствие неудачной редакции, но по смыслу данной нормы ею охватываются». В связи с этим становится понятным, почему нормы ст. 38 и 39 СК РФ в части слов «супруг» и «супруги» должны толковаться распространительно, ибо по смыслу указанных норм и мысли законодателя для раздела имущества не имеет никакого значения, кто осуществляет такой раздел - супруги или бывшие супруги. Изложенные в указанных статьях правила не обусловлены настоящим семейно-правовым статусом сособственников, а предопределены исключительно происхождением разделяемой собственности как совместно нажитого имущества. То, что в нормах о разделе общего имущества законодатель под супругами имел в виду также и бывших супругов, подтверждается п. 7 ст. 38 СК РФ, в котором бывших супругов законодатель именует «супругами, брак которых расторгнут».

Каков же смысл и назначение норм ст. 35 СК РФ, устанавливающих порядок владения, пользования и распоряжения совместной собственностью? В литературе правильно отмечается, что «основанием возникновения общности супружеского имущества является совокупность юридических фактов - факта состояния в зарегистрированном браке и факта наличия семейных отношений». Именно поэтому приобретаемое бывшими супругами после расторжения брака имущество уже не становится их совместной собственностью, а имущество, нажитое каждым из супругов хотя и в период брака, но после распада семьи, может быть признано раздельной собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ). В связи с этим вполне объяснимо и закрепление презумпции согласия другого супруга при распоряжении общим супружеским имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ). Законодатель в этом случае исходит из отношений в семье, основанных на взаимном доверии и общности супружеских интересов. Вступая в договорные отношения с тем, кто состоит в браке, вполне естественно предполагать, что он согласовал свои действия со своим супругом, иными словами, исходить из того, что в распорядительной сделке одного супруга имеется волеизъявление другого супруга. Исключение сделано для распоряжения недвижимостью (п. 3 ст. 35 СК РФ), однако и здесь нормативное правило учитывает лично-доверительные отношения супругов-сособственников, объявляя сделку, совершенную без согласия другого супруга, все-таки не ничтожной, а оспоримой (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, правила ст. 35 СК РФ обусловлены, прежде всего, семейно-правовым статусом сособственников, то есть их нахождением в зарегистрированном браке. В связи с этим используемое в указанной статье слово «супруг» должно толковаться буквально: формулируя правовую норму, законодатель стремился создать правило, учитывающее не столько факт приобретения имущества в период брака, сколько состояние сособственников в браке. Распространительное же толкование в данном случае явно не соответствует духу закона и мысли законодателя, что совершенно недопустимо, ибо, как правильно отмечено М.И. Брагинским, «распространительное толкование не должно противоречить существу самой нормы».

Приведенные соображения могут вызвать возражения, связанные с тем, что владение, пользование и распоряжение некоторым имуществом не подчиняются правилам ст. 35 СК РФ, даже если указанные правомочия реализуются супругами. Речь идет, например, о добрачном имуществе, имуществе, приобретенном одним из супругов по безвозмездным сделкам, вещах индивидуального пользования (ст. 36, 37 СК РФ). Однако следует иметь в виду, что в последних случаях говорится не о совместной собственности, а об имуществе, являющемся в силу прямого указания закона личной собственностью конкретного супруга. Поэтому здесь в принципе не требуется учитывать волю другого супруга как субъекта, не являющегося собственником вещи.

Итак, ст. 35 СК РФ распространяется только на супругов, но не на бывших супругов. Причем, установив порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, законодатель не сформулировал специальные правила распоряжения имуществом бывшими супругами. В связи с этим нам не остается ничего иного, как применять положения ст. 253 ГК РФ. Именно эта статья устанавливает общие правила реализации права совместной собственности, которые применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности законом не установлено иное. Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников (п. 3 ст. 253 ГК РФ). Указанное правило касается и распоряжения недвижимым имуществом.

Вряд ли указанное решение вопроса можно считать удовлетворительным. Расторжение брака свидетельствует о том, что семья распалась, и отношения между бывшими супругами уже не могут провозглашаться построенными «на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов» (абз. 2 п. 1 ст. 1 СК РФ). Очевидно, что семейное законодательство должно учитывать данное обстоятельство при установлении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом бывших супругов и по крайней мере не закреплять презумпцию согласия сособственника на совершение сделок по распоряжению общим имуществом.

В связи с этим, на наш взгляд, в части владения, пользования и распоряжения общим имуществом бывшие супруги не должны отличаться от участников долевой собственности. При установлении порядка владения, пользования и распоряжения для долевой собственности законодатель исходит из разнонаправленности интересов сособственников, игнорируя какие бы то ни было личные взаимоотношения между ними. Отсюда - отказ от презумпции согласия отдельных сособственников и закрепление правила, обеспечивающего защиту интересов каждого из долевых собственников: распоряжение общим имуществом (и движимым, и недвижимым) возможно исключительно по согласию всех сособственников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). Сделка, совершенная с нарушением указанного правила, является ничтожной (ст. 168 ГК РФ).

Почему для бывших супругов как сособственников должно существовать иное правило? Какими отличиями бывших супругов, например, от наследников-сособственников могут предопределяться различные правила владения, пользования и распоряжения общим имуществом? На наш взгляд, таких отличий нет. Существует, правда, специфика раздела общего имущества, обусловленная различными факторами. Например, одной из особенностей раздела имущества бывших супругов является возможность суда отступить от равенства долей (ст. 38 СК РФ). А для раздела общего имущества наследников - правила о преимущественных правах (ст. 1168, 1169 ГК РФ). Но, заметим, наличие последних особенностей отнюдь не ставит под сомнение действие общих правил ГК РФ о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом (ст. 246, 247, 250 ГК РФ).

В литературе предложено законодательно закрепить трансформацию права общей совместной собственности в право общей долевой собственности в случае расторжения брака. Таким образом, распоряжение общим имуществом бывшими супругами будет осуществляться по правилам распоряжения долевой собственностью, в соответствии с которыми распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ). Данное предложение высказывалось ранее и нами. При этом, однако, признавалось необходимым увязать определение долей в праве собственности с положениями ст. 39 СК РФ, разрешающими суду отступить от равенства долей супругов. М.Н. Бронникова и Н.М. Савельева также предлагают позволить бывшему супругу «привести доказательства, например, о том, что другой супруг не получал доходы по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, а следовательно, отступить от равенства долей».

Тем не менее при таком подходе появляется ряд трудноразрешимых вопросов, связанных с тем, что правила о долевой собственности позволят бывшим супругам распоряжаться долями в праве общей собственности. Могут ли, например, сособственники после отчуждения доли требовать пересмотра размера долей, а при разрешении спора о разделе имущества ссылаться на те обстоятельства, которые позволяют суду отступить от принципа равенства долей? Если разрешить изменение размеров долей и после отчуждения доли, то тогда крайне неблагоприятным может оказаться положение добросовестного приобретателя доли, который не может быть осведомлен о перипетиях семейной жизни бывшего сособственника. Если же такое изменение недопустимо, то тогда недобросовестный супруг может использовать отчуждение доли с целью избежать применения правила п. 2 ст. 39 СК РФ.

На наш взгляд, наиболее предпочтительным было бы установление особого правового режима общей совместной собственности бывших супругов с закреплением правила, аналогичного тому, которое содержится в п. 1 ст. 246 ГК РФ. Так, гл. 16 Гражданского кодекса РФ может быть дополнена статьей следующего содержания:

«Статья 256.1. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности бывших супругов

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности бывших супругов, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Для совершения одним из бывших супругов сделки по распоряжению недвижимостью возможно получение нотариально удостоверенного согласия другого бывшего супруга».

Следует заметить, что несоблюдение правил распоряжения общим имуществом должно приводить не к оспоримости, а к ничтожности соответствующих сделок (ст. 168 ГК РФ).

Конечно же, предлагаемая конструкция не сможет исключить случаев незаконного отчуждения одним из бывших супругов вещей, составляющих общую собственность. Причем не только движимых, но и тех недвижимых вещей, право собственности, на которые в свое время было зарегистрировано только на одного из бывших супругов. Однако точно такое же опасение может быть отнесено к несогласованному с сособственником отчуждению любого движимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также недвижимости, находящейся в общей совместной собственности, поскольку факт состояния отчуждателя в браке может быть сокрыт от регистрирующего органа.

Тем не менее, предложенная конструкция позволит избежать тех проблем, которые бы неизбежно сопровождали долевую собственность бывших супругов. Кроме того, отсутствие возможности распорядиться долей в праве собственности, присущей праву общей долевой собственности, будет стимулировать бывших супругов к разделу общего имущества.

В этой связи хотелось бы присоединиться к высказанному в литературе мнению, что исчисление срока исковой давности по общим правилам применительно к требованиям о разделе общего супружеского имущества не является оправданным. Это дает возможность сохранения режима общности имущества в течение длительного времени после прекращения самого брака, тогда как режим совместной собственности установлен для супругов - лиц, состоящих в браке и живущих одной семьей. В литературе предлагается установить, что требование о разделе общего имущества может быть предъявлено только в течение трех лет с момента расторжения брака, а не с момента, когда бывший супруг узнал о нарушении своего имущественного права. Сокращенный срок исковой давности отвечал бы интересам добросовестных приобретателей, способствовал бы стабильности, устойчивости гражданского оборота, исключая предъявление бывшим супругом притязаний на имущество через много лет после развода. Кроме того, чем более продолжительным является отрезок времени между расторжением брака и разделом имущества бывших супругов, тем сложнее представление доказательств и сохранение самого имущества.

Учитывая приведенные соображения, возможно, стоит подумать о введении временных пределов существования самого права общей совместной собственности бывших супругов. Такое предложение уже высказывалось в литературе. Так, по мнению Т.В. Красновой, общая совместная собственность бывших супругов должна существовать «не более трех лет с момента прекращения брака». Представляется, что такой срок обеспечил бы определенный переходный период от семейно-правового режима общей собственности к общегражданскому режиму общей долевой собственности. В данный период бывшие супруги при желании могут защитить свои имущественные интересы путем раздела общего имущества в соответствии со ст. 38 и 39 СК РФ. По истечении же данного срока возможно было бы объявить общую собственность супругов долевой с подчинением ее общему гражданско-правовому режиму (ст. 246 - 252 ГК РФ). При этом уже не следует предусматривать право сособственников на изменение размера долей.