Основание, объем и характер ответственности поручителя

Кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником вправе предъявить соответствующее требование к любому из совместно поручившихся лиц в полном объеме. 
ГК не дает прямого ответа на вопрос о том, как отвечают перед кредитором лица, поручившиеся не совместно, т.е. независимо друг от друга. 
Для исследования данного вопроса следует обратиться к истории отечественной цивилистики.

Действовавший до недавнего времени на территории России ГК РСФСР 1964 г. устанавливал регулирование по вопросу об ответственности совместно поручившихся лиц (ч. 3 ст. 204), но умалчивал о лицах, которые поручились раздельно (такой же подход использовал и ГК РФ). Комментировавший указанную норму А.Л. Маковский, в частности, указывал: «Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарными должниками, даже если каждый из них несет солидарную ответственность с должником по обеспеченному поручительством обязательству. Кредитор в этом случае вправе предъявить свое требование как к любому из поручителей, так и к должнику»[16].Что же происходит, если обязательство исполнено одним?

Ответ содержится в том же комментарии. Второй поручитель, зная о том, что обязательство должника уже исполнено другим поручителем, может защищаться в случае требования кредитора ссылкой на неосновательность обогащения, а не на норму о том, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1 ст. 183 ГК РСФСР). Кроме того, поручитель, исполнивший обязательство, не будет в этом случае иметь по отношению к другому поручителю права обратного требования в соответствующей части, но зато превратится по отношению к нему в кредитора[17].

В современной цивилистической литературе также имеются подтверждения тому, что лица, давшие поручительство раздельно (независимо друг от друга), солидарной ответственности перед кредитором не несут[18].

Итак, поручитель, удовлетворивший притязания кредитора по причине неисправности должника (условно - первый поручитель), занимает место кредитора в обязательстве в отношении прав, принадлежащих этому кредитору[19]. Поскольку последнему принадлежало и право требования к другому поручителю, правопреемник кредитора (первый поручитель) имеет  
теперь возможность предъявить требование как к должнику, так и к поручителю (условно - второй поручитель), несущему солидарную с должником ответственность по основному обязательству.

Первый поручитель, оказавшийся кредитором в главном обязательстве, получив удовлетворение от второго поручителя, выбывает из главного обязательства, а его место занимает второй поручитель, который теперь может требовать удовлетворения от должника.

Все сказанное справедливо в отношении тех случаев, когда сопоручители обязались нести ответственность за должника в полном объеме.

Но возможна и иная ситуация - например, каждый из двух сопоручителей возьмет на себя обязательство отвечать за должника в отношении лишь половины суммы требования кредитора. Что произойдет в этом случае?

Если первый поручитель удовлетворяет требование кредитора в своей части, он в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ занимает место кредитора в обязательстве. Но на этот раз кредитор в главном обязательстве не выбывает из него полностью, ибо он продолжает обладать обязательственным правом требования в отношении оставшейся части долга ко второму поручителю, с которым у него имеется соответствующий договор, а также к должнику. При этом и первый поручитель, оказавшись в удовлетворенной им части требования на месте кредитора по главному обязательству, имеет точно такое же, как и кредитор, право требования к тем же субъектам, т.е. ко второму поручителю и к должнику.

Иными словами, мы имеем дело с однородными и одинаковыми по юридической силе требованиями, которые в моем примере равны по объему и могут быть обращены к одному и тому же субъекту - второму поручителю. Значит, возможно столкновение этих требований, ибо второй поручитель отвечает лишь в части и не может удовлетворить одновременно требования и первого поручителя, и кредитора. Если последнее утверждение верно, то необходимо решить принципиальный вопрос: кому в этой ситуации отдать предпочтение - кредитору или первому поручителю?

ГК РФ прямого ответа на этот вопрос не содержит. Поэтому в силу указания п. 1 ст. 6 ГК РФ прибегнем к аналогии закона. Следует обратиться к положению ст. 398 ГК РФ. Здесь говорится о том, что в случае неисполнения обязательства, связанного с передачей индивидуально-определенной вещи кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Если эта вещь еще не передана какому-либо другому лицу и на нее претендуют несколько кредиторов, преимущество получает тот из них, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это обстоятельство невозможно установить, - тот, кто раньше предъявит иск.

В связи с этим можно было бы, наверное, говорить о том, что в рассматриваемом случае обязательство в пользу кредитора по основному обязательству возникло раньше права, полученного первым поручителем, удовлетворившим требование кредитора в соответствующей части. Поэтому преимущество имеет кредитор, а первый поручитель уступает ему в праве и в результате не имеет возможности получить что-либо со второго поручителя.

Если же предположить, что право кредитора по основному обязательству - право требовать с поручителя исполнения обязательства вместо должника - возникло в день нарушения последним обязательства и в этот же день первый поручитель удовлетворил обращенные к нему требования кредитора, то право первого поручителя в отношении второго поручителя в связи с удовлетворением требований кредитора возникло в тот же день, что и право кредитора в отношении этого второго поручителя. При этом, видимо, можно принять во внимание, что права кредитора переходят к исполнившему хотя бы и в части обязательство поручителю на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к поручителю на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно такому рассуждению, преимущество будет иметь тот, кто предъявит иск первым.

Но как поступить, если иски будут поданы одновременно - в один день?

Попробуем обратиться к аналогии закона. В правоотношениях, связанных с публичным обещанием награды, предусматриваются случаи, когда награда выдается лицу, совершившему в определенный срок известное правомерное действие (п. 1 ст. 1055 ГК РФ). Что же произойдет если указанное действие одновременно совершат нескольких лиц и невозможно будет определить, кто из них был первым?

На этот вопрос закон дает прямой ответ. Награда распределяется между указанными лицами поровну или в ином, предусмотренном соглашением между ними, размере (абз. 2 п. 5 ст. 1055 ГК РФ).

Если основываться на таком подходе, то при одновременном предъявлении иска первым поручителем и первоначальным кредитором по основному обязательству взыскание со второго поручителя следует произвести в равных долях в пользу каждого из указанных лиц и в рамках объема ответственности второго поручителя. Недостающие суммы первый поручитель и кредитор вправе будут взыскивать самостоятельно с должника по основному обязательству, так же как и второй поручитель.

По моему мнению, разрешая приведенную ситуацию, предпочтение все же следует отдать такому толкованию закона, согласно которому при столкновении обязательственных прав первого поручителя и кредитора последний должен рассматриваться как лицо, получившее право требования ко второму поручителю первым. Поэтому и право на предъявление требования ко второму поручителю остается за кредитором, а первый поручитель такого права лишается.

В результате кредитор получает стопроцентное возмещение, а поручители на случай банкротства должника могут удовлетворить свои притязания в размере, зависящем от величины конкурсной массы.

В обоснование этого можно привести как минимум три соображения.

Во-первых, кредитор в основном обязательстве действительно получает право требования ко второму поручителю раньше первого поручителя, исполнившего свое обязательство. Так как кредитор уже состоял со вторым поручителем в соответствующем правоотношении, обладая всем соответствующим набором прав, в то время как первый поручитель получил известные права лишь после своего удовлетворения требований кредитора, который уже на тот момент имел обоснованное обязательственное требование к второму поручителю.

Во-вторых, если отдать предпочтение иному подходу, весьма вероятно, что первый поручитель, оказавшись именно первым, благодаря случайному стечению обстоятельств безосновательно окажется в более выгодном положении по сравнению со вторым поручителем, удовлетворяя свое требование в известной части за счет этого второго поручителя. Последний же может, учитывая возможное банкротство должника, не получить никакого возмещения понесенных убытков.

В-третьих, кредитор не должен нести потери при реализации своего собственного законного права требования к поручителям.

2.3 Механизм защиты прав и законных интересов кредитора

Для реализации обеспечительных функций поручительства кредитор при неисполнении основного обязательства должником обращается с иском в суд.

В отличие от дореволюционного проекта Гражданского Уложения, срочному поручительству ныне не придается значения квалифицированного вида поручительства. Единственный юридический смысл срока, определяемого сторонами договора поручительства, заключается в том, что в этом случае иск кредитора может быть предъявлен поручителю в пределах срока, предусмотренного договором, а не установленного законом. Правда, в судебной практике отмечались попытки придать срочному поручительству некое сущностное значение.

В тех случаях, когда договором поручительства устанавливается форма предъявления требования к поручителю (простое письменное требование, платежное требование на безакцептное списание средств со счета и т. д.), арбитражные суды различно подходили к определению характера действий, которые должен совершить кредитор в пределах установленного ст. 367 пресекательного срока.

В некоторых случаях арбитражные суды исходили из того, что в пределах установленного в договоре срока кредитор обязан обратиться к поручителю с иском.

Согласно другой точке зрения, имевшей место в арбитражно - судебной практике, п. 4 ст. 367 ГК не предусматривает обязательного предъявления иска в течение определенного договором поручительства срока. Такое требование законодательство предусматривает лишь для случаев, когда срок поручительства договором не установлен. Поэтому если стороны предусмотрели форму предъявления требования к поручителю и требование было предъявлено к поручителю в пределах установленного срока, считалось, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в срок, установленный ст. 207 ГК, т. е. до истечения срока исковой давности по основному обязательству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал ошибочной позицию арбитражных судов, полагавших, что срочное поручительство не прекращается по истечении срока, на который оно дано, а посему иск к поручителю может быть предъявлен кредитором в пределах общих сроков исковой давности.

В «Обзоре практики...»[20] содержится следующий пример.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании соответствующей суммы с обращением взыскания на имущество поручителя, поскольку средства на счете поручителя в размере, достаточном для полного погашения требований, отсутствовали.

Как следует из материалов дела, в договоре поручительства было установлено, что оно выдано на 1 год с момента заключения договора. Кредитору предоставлялось право списать соответствующую сумму со счета поручителя в безакцептном порядке.

В связи с неисполнением обязательства основным должником кредитор предъявил платежное требование, оплачиваемое без акцепта, к счету поручителя в течение срока действия поручительства. Иск был заявлен по истечении срока, установленного договором поручительства.

Арбитражный суд в иске отказал, указав, что в силу п. 4 ст. 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения поручителя к ответственности.

Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила. При отмене решения апелляционная инстанция исходила из того, что п. 4 ст. 367 Кодекса не предусматривает обязательного предъявления иска в течение определенного договором поручительства срока. Такое требование законодательство предусматривает лишь для случаев, когда срок поручительства договором не установлен.

Стороны вправе в договоре определить, в какой форме может быть предъявлено требование к поручителю. В данном случае стороны предусмотрели предъявление требования в форме выставления платежного документа к счету поручителя. Поскольку в предусмотренной договором форме требование было предъявлено поручителю в пределах срока действия поручительства, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в срок, установленный ст. 207 Кодекса, т. е. до истечения срока исковой давности по основному обязательству.

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе решение, исходя из того, что в силу п. 4 ст. 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.