Нравственные требования к провасудию

Все вопросы решаются простым большинством голосов. Это правило должно быть разъяснено народным заседателям до голосования. При расхождении мнения председательствующего с мнением одного народного заседателя или их обоих в ходе обсуждения того или иного вопроса председательствующий, конечно, не лишен права убеждать народного заседателя в правильности своего мнения. Но это должно делаться в предельно тактичной форме, с приведением аргументов, вытекающих из данных судебного разбирательства. Какое-либо давление на народных заседателей, ссылки на их некомпетентность в правовых вопросах, на возможность отмены приговора вышестоящим судом и т. п. недопустимы.

Никто из судей не вправе воздерживаться от высказывания своего мнения при постановлении приговора. В этой норме закона заключен нравственный смысл: судья, призванный решать судьбу подсудимого, не вправе уклониться от моральной ответственности за принимаемое решение, "умыть руки".

Председательствующий подает свой голос последним. Соблюдение этого правила призвано обеспечить свободу волеизъявления народных заседателей. Председательствующий, убедившись в ходе обсуждения того или иного вопроса, что он останется в меньшинстве, не вправе избегать по нему голосования.

Народный заседатель, мнение которого разошлось с мнением других судей, обязан тем не менее подписать приговор вместе с ними. Поэтому народному заседателю, оставшемуся в меньшинстве, должно быть разъяснено его право изложить свое особое мнение. Долг председательствующего – разъяснить порядок изложения особого мнения и его возможные правовые последствия.

Нравственный долг судьи, председательствующего по делу, – создать в коллегии судей атмосферу сотрудничества, взаимного уважения, принципиального и ответственного отношения каждого к своим обязанностям, когда все вопросы решаются на основе внутреннего убеждения при равенстве всех трех судей.

При рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей взаимоотношения председательствующего по делу судьи и присяжных заседателей строятся на основе разделения их функций при гарантиях свободы волеизъявления присяжных заседателей и предельной объективности председательствующего в ведении судебного разбирательства.

УПК обязывает председательствующего произнести краткое вступительное слово, в котором, он, в частности, говорит о задачах присяжных заседателей и условиях их участия в деле. Председательствующий единолично принимает решение об освобождении явившихся в суд присяжных заседателей от участия в деле, а также об отводах и самоотводах. Долг председательствующего – обеспечить такой состав коллегии присяжных заседателей, который гарантирует их полную беспристрастность и способность вынести объективный вердикт. Мотивированные и безмотивные отводы удовлетворяются, с тем чтобы коллегия присяжных заседателей не оказалась тенденциозной.

В ходе судебного заседания должна быть обеспечена возможность использования каждым присяжным заседателем прав, предоставленных ему законом.

Председательствующий обязан следить за тем, чтобы присяжные заседатели не общались со сторонами и участвующими в деле лицами помимо установленного порядка, и отстранить присяжного заседателя от участия в деле в случае, когда есть основания полагать, что этот присяжный заседатель утратил объективность в результате оказанного на него незаконного воздействия.

Во время судебного следствия присяжные заседатели вправе задавать через председательствующего вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям и экспертам. Председательствующий не задает допрашиваемым такие вопросы присяжных заседателей, которые не имеют отношения к делу, являются наводящими или оскорбительными.

При постановке вопросов присяжным заседателям окончательная их формулировка в вопросном листе принадлежит председательствующему. Здесь требуется особое внимание и ответственность, так как неточная постановка вопросов или их тенденциозность могут повлечь за собой несправедливый вердикт присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего должно быть объективным. Закон запрещает председательствующему в какой-либо форме высказывать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Нравственная проблема здесь состоит в том, что председательствующий произносит напутственное слово в условиях, когда у него самого уже сложилось убеждение по вопросу о виновности или невиновности подсудимого. Сообщая присяжным заседателям сведения, необходимые для принятия правильного решения, в том числе напоминая исследованные в суде доказательства, судья тем не менее не вправе даже косвенно ориентировать их на какие-либо выводы.

А. Ф. Кони, произнося напутствие присяжным заседателям по делу Веры Засулич, внутренне исходил из убеждения в виновности подсудимой. Он писал впоследствии, что хотя и старался быть совершенно объективным, но, читая потом запись своего резюме, подметил в нем "некоторый обвинительный оттенок: "Следует признать виновность в нанесении раны и дать снисхождение". Присяжные вынесли оправдательный вердикт. Реакционный газетчик Катков подверг А. Ф. Кони яростным нападкам, напечатав, что "г. Кони, подобрав присяжных, оправдал Засулич".

В суде присяжных председательствующий не освобожден от нравственной ответственности за справедливость решения о виновности или невиновности подсудимого. Он обязан распустить коллегию присяжных заседателей, признав, что они постановили обвинительный вердикт в отношении невиновного. Судья вправе также постановить оправдательный приговор, признав, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, хотя присяжные вынесли обвинительный вердикт.

При единоличном рассмотрении дела у судьи отсутствует возможность использовать мнение и совет других судей при принятии решений в процессе судебного разбирательства и при постановлении приговора. Вся нравственная ответственность за объективное ведение судебного разбирательства и справедливость приговора лежит на нем одном.

Если дело рассматривает коллегия в составе профессиональных судей, то взаимоотношения внутри состава суда складываются не без влияния должностного положения председательствующего и судей, разницы в квалификационных классах и прочих обстоятельств, связанных с постоянным пребыванием судей в одном профессиональном коллективе.

Л.Д. Кокорев высказывает небезосновательные опасения по поводу устранения от участия в отправлении правосудия народных представителей. "Возрастает возможность влияния на правосудие вышестоящих по отношению к суду органов юстиции. Их давление на профессиональных судей значительно облегчается. Повышается опасность появления "послушного" правосудия, служители которого – профессиональные судьи – будут прислушиваться к "мнению" и "советам" вышестоящих должностных лиц в системе юстиции. Возрастает возможность влияния на правосудие нравственной, профессиональной деформации отдельных судей, а также воздействия некоторых отрицательных корпоративных интересов профессионалов единой судебной системы, в частности "чести мундира" и т. д." *

* Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Указ. соч. С. 126.

Основанные на праве нравственные отношения суда и участников судебного разбирательства определяют поведение судей, и прежде всего председательствующего по делу, в общении с подсудимым, его защитником, потерпевшим, прокурором и другими лицами.

Председательствующий по делу, другие судьи и народные заседатели обязаны проводить все судебное разбирательство и разрешать уголовное дело абсолютно беспристрастно. Предубеждение судей против подсудимого или потерпевшего, других участвующих в деле лиц – верный путь к судебной ошибке. Оно незаконно и безнравственно, так как судья отступает от требований беспристрастности и объективности, предъявляемых к нему обществом. "Предубежденность судьи предполагает включение в орбиту внимания только тех фактов, которые в той или иной мере соответствуют заранее сложившемуся мнению. Предубежденность влечет за собой судебные ошибки не только в исследовании фактических обстоятельств дела, но и в правовой квалификации содеянного, в избрании меры наказания"*, – пишет Ю. М. Грошевой, предостерегая от предвзятого отношения к подсудимому.

 * Грошевой Ю. М. Проблемы формирования  судейского убеждения в уголовном  судопроизводстве. Харьков, 1975. С. 89.

Положение судьи таково, что до постановления приговора он не вправе высказывать свое мнение по поводу виновности или невиновности подсудимого. В противном случае он подлежит обоснованному отводу. Однако не менее важно, чтобы судья не только не "обнародовал" в той или иной форме свое отношение к делу, свою позицию по поводу решения вопросов, образующих существо приговора, но и внутренне был свободен от предубежденности, готов к восприятию всего происходящего на суде без пристрастия, объективно.

Судья, председательствующий по делу, равно как и другие судьи или народные заседатели, обязан одинаково внимательно относиться к ходатайствам, заявлениям всех участников судебного разбирательства, выслушивать их и ставить на разрешение суда поставленные вопросы.

Судьи не должны проявлять свои симпатии или антипатии по отношению к кому-либо из участников судебного разбирательства, например, быть подчеркнуто внимательны к потерпевшему и игнорировать обращения или заявления подсудимого, демонстрируя недоверие к нему. В суде необходимо создать атмосферу процессуального равенства сторон, очевидную для всех присутствующих.

В подготовительной части судебного заседания суд принимает меры к обеспечению беспристрастного состава суда и участников судебного разбирательства, устраняя тех, кто подлежит отводу. Здесь же происходит разъяснение прав подсудимому, потерпевшему, другим лицам, которое не может быть формальным. Необходимо, чтобы каждый в действительности осознал, какие возможности предоставил ему закон для защиты своих интересов. Разрешая ходатайства, заявленные перед началом судебного следствия, суд должен быть готов удовлетворить их, если они заявлены по поводу выяснения обстоятельств, существенных для дела.

В процессе судебного следствия действие и поведение председательствующего, других судей и народных заседателей подчинены одной цели – путем всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, установить истину по делу. При этом как по содержанию, так и по форме действия суда должны соответствовать процессуальным и нравственным нормам.

Обвинительное заключение в соответствии с действующим законом традиционно оглашает председательствующий по делу. Этот порядок давно и обоснованно подвергается критике. В суде присяжных он уже не действует. При условии, что в деле всегда будет участвовать государственный обвинитель, это процессуальное действие следует производить прокурору.

После оглашения обвинительного заключения председательствующий спрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, разъясняет подсудимому в необходимых случаях сущность обвинения и спрашивает, признает ли он себя виновным. По желанию подсудимого председательствующий предоставляет ему возможность мотивировать ответ.

Долг судьи убедиться в том, что подсудимый действительно понимает, в чем он обвиняется, и ответ его о признании или непризнании своей виновности основан на правильном осознании сущности обвинения, что юридическая неосведомленность подсудимого не обусловила его ошибочного ответа.

Серьезным недостатком в проведении судебного следствия является некритический подход к имеющимся в деле материалам, собранным в ходе дознания или предварительного следствия. Он свидетельствует о формальном отношении к выполнению обязанностей судьи и может повлечь самые тяжкие ошибки – осуждение невиновных, а также несправедливо строгое наказание действительно виновных.

Поэтому действия председательствующего при ведении судебного следствия должны исходить из необходимости обеспечить максимальную объективность исследования обстоятельств дела при равенстве сторон обвинения и защиты.

Председательствующий по делу не должен проявлять настойчивость в получении от подсудимого показаний, соответствующих версии обвинения, изложенной в обвинительном заключении. В случае изменения подсудимым своей позиции по отношению к обвинению по сравнению с предварительным следствием (вместо признания виновности – отрицание) и связанного с этим изменения показаний обязанность суда состоит в том, чтобы выяснить подлинные причины этого и тщательно проверить, какие показания соответствуют действительности. Поэтому судьи не должны убеждать подсудимого в желательности признать свою вину. Если подсудимый не виновен и его показания на предварительном следствии не соответствуют действительному положению дел, а явились результатом ошибки, заблуждения или недобросовестного ведения следствия, то показания его на суде необходимо использовать для установления истины и реабилитации подсудимого. Если же он ранее давал правдивые показания, но в суде от них отказался и стал сообщать ложные сведения, то обязанность суда внимательно выслушать версию подсудимого, разобраться в истинности или ложности тех или иных показаний и собрать на судебном следствии доказательства, дающие основания для безошибочного вывода.

При изменении подсудимым позиции по отношению к обвинению по сравнению с предварительным следствием ему должна быть предоставлена возможность объяснить причины этого и дать развернутые показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела в том виде, как это желает сделать сам подсудимый.

Выяснение причины изменения подсудимым своей позиции, оглашение показаний, данных им на предварительном следствии, должны производиться лишь после того, как подсудимому была предоставлена возможность полностью изложить свою версию об обстоятельствах дела. Нельзя уговаривать подсудимого возвратиться к своим прежним показаниям, напоминать ему в связи с этим о значении чистосердечного раскаяния для смягчения ответственности и т. д.