Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств

Если сущность правового средства, обеспечивающего  исполнение обязательства, состоит  в том, что наряду с должником  личную ответственность за его долг принимает на себя какое-то третье лицо, то имеет место личный кредит.

Если же сущность правового средства, обеспечивающего  исполнение обязательства, состоит  в выделении из имущества известного лица отдельного объекта, из ценности которого может быть предоставлено  удовлетворение кредитору в случае неисполнения должником обязательства, то имеет место реальный кредит.

Такие способы  обеспечения исполнения обязательств, как поручительство и банковская гарантия, являются формами личного  кредита, ибо при их установлении кредитор руководствуется принципом: верю не только личности должника, но и  личности поручителя (гаранта). В свою очередь, задаток, залог, удержание  как способы обеспечения исполнения обязательств представляют собой формы реального кредита, ибо при их установлении кредитор руководствуется принципом: верю не личности должника, а имуществу.

Сущность  обеспечения исполнения обязательства  может состоять в установлении помимо общей санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства - возмещения убытков (ст. 393 ГК) - также  и дополнительной санкции за эти  же нарушения – неустойки. В этих случаях нет дополнительного  кредита (ни личного, ни реального), а  имеет место предположение, что  должник, связанный угрозой строго определенной имущественной невыгоды, будет стараться исполнить обязательство  надлежащим образом.

Способы обеспечения  исполнения обязательств подразделяются на акцессорные (дополнительные) и неакцессорные. Задаток, поручительство, залог и удержание являются акцессорными способами. Соглашение об установлении какого-либо из перечисленных способов обеспечения исполнения обязательств порождает принадлежностное, акцессорное обязательство, призванное обеспечить исполнение главного, основного обязательства. Акцессорные обязательства, обеспечивающие исполнение основного обязательства, могут возникать также непосредственно из предписаний закона при наступлении определенных юридических фактов.

 

 Так, право залога в силу закона возникает при наличии условий, предусмотренных п. 3 ст. 334 ГК, а право удержания возникает у кредитора при наличии предусмотренных п. 1 ст. 359 ГК юридических фактов при условии, что в договоре, породившем обеспечиваемое обязательство, нет оговорки о невозможности применения кредитором права удержания (п. 3 с. 359). Следствиями акцессорного характера обязательства, обеспечивающего исполнение основного, являются следующие правила.

Во-первых, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего  его обязательства, если иное не установлено  законом (п. 3 ст. 329 ГК).

Во-вторых, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности самого этого обязательства (основного  обязательства).

В-третьих, при  переходе права требования от первоначального  кредитора к новому кредитору  к последнему переходят права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (переданного права требования).

Неустойка как  санкция в обязательстве во всех случаях является элементом самого обеспечиваемого обязательства. Поэтому  недействительность самого обязательства  всегда означает недействительность права  на неустойку, обеспечивающую его исполнение. Но недействительность соглашения о  неустойке не может повлечь недействительность обеспечиваемого обязательства, ибо  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что  сделка была бы совершена и без  включения недействительной части (ст. 180 ГК).

 

 К неакцессорным способам обеспечения исполнения обязательств относится банковская гарантия, так как предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК).

Обязательства, обеспечивающие исполнение основных обязательств, но не носящие характер акцессорных, являются просто взаимосвязанными с основными. При простой (без признаков акцессорности) взаимосвязанности основного и обеспечительного обязательства возможно сохранение действительности обеспечительного обязательства при признании недействительности основного. Например, обязательство гаранта перед бенефициаром сохраняется даже в случае недействительности основного обязательства (п. 2 ст. 376 ГК).

Глава 2. Неустойка  как способ обеспечения исполнения обязательств

а

 

§ 2.1 Понятие, основные характеристики и правовая природа неустойки

 

 В доктрине  существуют следующие мнения  о том, что следует понимать  под неустойкой как способом  обеспечения исполнения обязательств. Пестржецкий, Буковский, Боровиковский и Мандро называют неустойкой «штраф или пеню в размере известной денежной суммы, которую одна сторона обязана уплатить другой в случае неисправности в исполнении обязательства».1 Этой же точки зрения придерживается Г. Ф. Шершеневич, считая неустойкой «присоединенное к главному обязательству дополнительное условие о платеже должником известной суммы на случай неисправности в исполнении»2. Иную позицию занимает Мейер – по его мнению, неустойка может представлять собой не только денежное обязательство, но и передачу определенного имущества или же совершение в пользу кредитора какого-либо действия.3 Этот спор разрешает п. 1 ст. 330 ГК РФ, в которой говорится, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сегодня неустойка  находит свое широчайшее применение в обеспечении исполнения самых  разных гражданско-правовых договоров. Привлекательность неустойки, ее широкое  применение в целях обеспечения  договорных обязательств объясняется, прежде всего, тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих  обязательств.

 

 Иоффе  О. С. выделяет следующие характерные  черты неустойки: 

1. предопределенность  размера ответственности за нарушение  обязательства, о котором стороны  знают уже на момент заключения  договора;

2. возможность  взыскания неустойки за сам  факт нарушения обязательства,  когда отсутствует необходимость  представления доказательств;

 

3. возможность  для сторон по своему усмотрению  формулировать условие договора  о неустойке (за исключением  законной неустойки).4

Важно отметить, что неустойка обеспечивает только договорное обязательственное правоотношение. Все остальные обязательства (деликтные,  внедоговорные в виде односторонней сделки) объектами обеспечения неустойки в силу специфики последней и характера указанных обязательств таковыми не являются.

 

 Одним  из основных преимуществ неустойки  является то, что в случае предъявления  требований об ее уплате потерпевшая  сторона не обязана доказывать  причинение ей убытков виновной  стороной (п. 1 ст. 330 ГК РФ), что значительно  облегчает ей получение положительного  решения суда. Например, в постановлении  ФАС Северо-Западного округа от 13.06.07 г. № А42-5999/2005, вынесенном  по иску о взыскании штрафной  неустойки, указано, что по  требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать  причиненные ему убытки; данное  правило также относится и  к штрафной неустойке, которая в силу ст. ГК РФ взыскивается сверх убытков.

Важным положением закона, касающегося неустойки, является требование к форме соглашения о  неустойке. Такое соглашение независимо от формы основного обязательства  должно быть заключено в письменной форме. Нарушение этого положения  влечет за собой недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

 Так, Федеральный  арбитражный суд Северо-Кавказского  округа рассмотрев кассационную  жалобу государственного областного  учреждения культуры "Новочеркасский музей истории донского казачества" на решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4889/2004-С3-45, установил следующее.

 

 Государственное  областное учреждение культуры "Новочеркасский музей истории донского казачества" (далее - музей) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эльбирс" о взыскании 36119 рублей 20 копеек договорной неустойки в связи с просрочкой поставки товара по договору купли-продажи от 26.11.2002 N 84.

 

 Решением  от 13.09.2004, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции  от 24.11.2004, в иске отказано. Судебные  инстанции пришли к выводу  о том, что фактически между  сторонами сложились отношения  по договору подряда. Истец  не доказал факт просрочки  ответчиком обязательства по  передаче товара, поскольку сам  неоднократно изменял требования  к товару, что препятствовало  ответчику изготовить и передать  товар в установленный срок.

 

 В кассационной  жалобе музей просит отменить  принятые по делу судебные  акты. По мнению заявителя, суд  неправомерно квалифицировал спорный  договор как договор подряда,  поскольку по правовой природе  данный договор является договором  купли-продажи, условия которого  сторонами не менялись, выводы  суда не соответствуют материалам  дела.

 

 Изучив  материалы дела и доводы жалобы, выслушав руководителя ответчика,  Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.

 

 Как видно  из материалов дела, ООО "Эльбирс" (продавец) и музей (покупатель) заключили договор от 26.11.2002 N 84 купли-продажи выставочных витрин в количестве 26 штук согласно прилагаемой к договору спецификации. Согласно пункту 2.1 договора общая цена на товар определена сторонами в размере 239200 рублей. Продавец обязался поставить товар в течение двух недель после перечисления денежных средств на его расчетный счет. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность продавца за несвоевременную поставку товара в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 7-9).

 

17 декабря  2002 года стороны заключили дополнительное  соглашение к названному договору, которым изменили предмет договора  и согласовали поставку 32 витрин  и иную цену товара, определив  ее в размере 242400 рублей (л.д. 75).

 

 Платежным  поручением от 25.12.2002 N 480 музей перечислил  ООО "Эльбирс" 239200 рублей согласно выставленному ответчиком счету от 20.12.2002 N 184 (л.д. 11).

 

 В последующем  стороны соглашением, датированным 17.12.2002, вновь изменили условия  указанного договора о предмете  и цене и согласовали поставку  витрин в количестве 27 штук на  сумму 239200 рублей, которые и были  переданы истцу по накладной  от 09.06.2003 N 375 (л.д. 40, 14).

 

 В соответствии  со статьей 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения  работ. Между тем истец в  нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации не представил доказательств  согласования сторонами сроков  выполнения работ, что исключает  возможность установить факт  просрочки их выполнения.

 

 Судебные  инстанции, оценив предоставленные  в дело доказательства, установили, что витрины изготавливались  по эскизам музея, подписанным  художником музея, и на основании  подписанной сторонами калькуляции  от 06.06.2003 (л.д. 76-80).

 

 Таким  образом, вывод суда апелляционной  инстанции о том, что между  сторонами фактически сложились  отношения по договору подряда,  является обоснованным. К данным  отношениям подлежат применению  нормы главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

 

 Кроме  того, условие о неустойке (в  связи с заключением договора  в порядке статей 432 - 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации)  не может считаться согласованным.  Несоблюдение письменной формы  соглашения о неустойке в силу  части 2 статьи 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации влечет  его недействительность. Поэтому  суды правомерно отказали в  ее взыскании.5

 

 Это правило  распространяется на все случаи  обеспечения неустойкой исполнения  какого-либо обязательства. Из  этого следует, что в  том  случае, если основное обязательство  должно быть нотариально удостоверено  или подлежит государственной  регистрации, данное требование  не распространяется на форму  соглашения о неустойке.

Среди цивилистов ведется давний спор о правовой природе  неустоечного соглашения – о том, является ли неустойка акцессорным, дополняющим основное требование, обязательством или же это часть основного обязательства или же просто отдельное, самостоятельное соглашение.

Большинство цивилистов склоняются к тому, что  неустойка, как и все остальные (кроме банковской гарантии) способы  обеспечения исполнения обязательств, является акцессорным (дополнительным) обязательством, что прямо вытекает из ее природы – служить неким  побудителем, некой гарантией  надлежащего  исполнения главного обязательства.

Сторонники  теории «неустоечного сепаратизма» полагают, что неустойка – это совершенно самостоятельное обязательство, что, хотя неустоечное соглашение заключается во исполнение какого-то другого обязательства, оно вовсе не является акцессорным по отношению к нему. Цивилисты, придерживающиеся такой позиции в отношении неустойки, основывают свои суждения главным образом на том, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение такой формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ), что недействительность соглашения о неустойке не влечет недействительности основного обязательства (п.2 ст. 329 ГК РФ) и, наконец, что по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства ( п.2 ст. 330 ГК РФ)