Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств

 

 

 

 

 

 

 

§ 2.2 Классификация неустойки

В доктрине выделяют несколько классификаций неустоек по разным признакам. Так, по источнику возникновения неустойки можно классифицировать  на договорные, законные и так называемые смешанные. 
Договорная неустойка может быть предусмотрена сторонами при заключении фактически любого гражданского договора. Следует отметить, что закон предусматривает достаточно строгие требования к неустоечному соглашению: оно должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, причем форма является условием действительности этого соглашения (ст. 331 ГК РФ); в соглашении о неустойке обязательно должен быть предусмотрен предмет этого соглашения и сделана ссылка на основное обязательство.  
Непременным условием признания неустойки законной служит включение ее в состав императивной нормы.  

Согласно ст. 332 действующего Гражданского Кодекса, законной называется неустойка, определенная законом. В доктрине возникли два противоположных мнения по поводу того, что в данном случае следует понимать под законом. Так, Брагинский  М. И. И Витрянский В. В. считают, что в рамках этой статьи закон следует трактовать в узком смысле – то есть, по их мнению, законная неустойка  может предусматриваться исключительно федеральными законами.6 Павлодский Е. А., напротив, говорит, что режим законной неустойки распространяется на случаи включения условия о неустойке не только в закон, но и в иные правовые и в целом – нормативные акты, обязательные для сторон в соответствии со ст. 3 ГК РФ10.7 Как бы то ни было, положения о законной неустойке содержатся в настоящее время отнюдь не в одних только федеральных законах, но это не является противоречием действующему Гражданскому Кодексу.  
     Режим законной неустойки может быть распространен на случаи включения условия о неустойке не только в закон, но и в иные правовые акты, обязательные для участников гражданского оборота в соответствии со ст. 3 ГК РФ. Статья 332 ГК РФ позволяет сделать вывод, что условие договора об освобождении стороны (сторон) от неустойки, указанной в законе или ином правовом акте, а равно об уменьшении такой неустойки является ничтожным. Что касается увеличения размера законной неустойки, то на этот счет п. 2 ст. 332 ГК РФ содержит положение, согласно которому размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В теории законную неустойку делят на строго императивную и нестрого императивную. В качестве наиболее строгого примера строго императивной неустойки можно привести законную неустойку в виде штрафа в размере 50 % от стоимости недопоставленной продукции,. Примером второй может послужить установление  неустойки за просрочку в виде пени в размере 0, 5 % в день,  когда в договоре поставки или купли-продажи для предпринимательской деятельности не содержался иной конкретный размер ответственности за такое нарушение.

Законную неустойку, увеличенную соглашением сторон, не нарушая при этом положения п. 2 ст. 332 ГК РФ, в литературе называют смешанной. 

 
Следующая классификация представляет собой деление неустоек в зависимости от методов их исчисления. Неустойка может применяться как в виде штрафа, так и в виде пени. В законе не дано понятия штрафа и пени, нет четкого разграничения между этими понятиями. Но на практике штраф, как правило, устанавливается в виде фиксированной денежной суммы или процента, например, от суммы сделки, который взыскивается единовременно за нарушение какого-либо обязательства, например в случае необоснованного отказа покупателя приемки товара. Пени чаще всего применяется для случаев просрочки исполнения обязательства, взыскивают в виде процента от стоимости неисполненного обязательства или его части за определенный период просрочки исполнения и имеют длящийся характер. В договорах пени обычно взыскиваются сторонами за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом иногда в договорах общая сумма взыскиваемых   пени ограничивается определенной суммой или процентом от стоимости неисполненного обязательства или его части.

В зависимости от того, как неустойка соотносится с убытками, выделяют зачетную, штрафную, исключительную и альтернативную неустойки.  Эта классификация предусматривается статьей 394 ГК РФ, которая находится в главе «Ответственность за нарушение обязательств», а неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Из этого следует, что данная классификация должна содержать в главе 23 ГК РФ. Штрафная (кумулятивная, совокупная) неустойка предполагает полное возмещение убытков сверх неустойки и является самой жесткой из всех неустоек этой классификации. Альтернативная неустойка предоставляет кредитору на выбор требовать либо возмещения убытков, либо уплаты неустойки. Исключительная неустойка подразумевает взыскание только неустойки, но не убытков. И, наконец, при зачетной неустойке убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой. П. 1 ст. 394 ГК РФ содержит презумпцию зачетной неустойки – то есть, если в соглашении о неустойке не содержится прямого указания на то, какая именно неустойка им устанавливается, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.     

В зависимости от порядка исчисления можно выделить неустойку, исчисляемую в процентах, исчисляемую в кратном отношении к определенной сумме, и неустойку, исчисляемую в твердой сумме. 
В зависимости от порядка взыскания неустойки, можно выделить неустойку, взыскиваемую в добровольном порядке, и в суде.  
       Вот, пожалуй, и все основные классификации неустоек, существующие на данный момент в законе и в доктрине предпринимательского и гражданского права. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§ 2.3. Проблемы применения ст. 333 ГК РФ.

Законодатель сконструировал ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки следующим образом: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Эти правила не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ  и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ. 
В данном случае ст. 333 ГК РФ, как норма материального права, соотносится  с нормой процессуального права: п. 1 ст. 128 АПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска о взыскании денежных средств арбитражный суд в резолютивной части решения обязан указать:

а) общий размер подлежащих взысканию сумм

б) причем с раздельным определением:

- основной задолженности

- убытков

- неустойки (штрафа, пени)

Указанное соотношение норм материального и процессуального права имеет чрезвычайно важное практическое значение, как для истца, так и для ответчика, на что многие привыкли не обращать внимания. Так, получив решение арбитражного суда, заинтересованное лицо видит, как, в каком размере и даже на каком основании взыскана судом в пользу истца (ответчика либо третьего лица, другого лица по делу) определенная и конкретная сумма, в т.ч. неустойка, в виде пени и (или) штрафа. Имеет место конкретизация определенных денежных сумм в решении суда, в смысле раздельного их определения и сумм, подлежащих взысканию. Это упрощает положение любой стороны арбитражного процесса, ибо позволяет оспорить не все решение, т.е. не в полном его объеме, а лишь только в той части, которая не устраивает заинтересованное лицо. 
Анализ ст. 333 ГК РФ дает возможность лишь выделить из нее отдельные узловые моменты, позволяющие уменьшить неустойку. 
1. «Явная несоразмерность» неустойки последствиям нарушения обязательств, на которые она установлена. Судебная практика на сегодня пока еще не выработала критерия «явной несоразмерности» неустойки определенным последствиям нарушения обязательства. Это оценочное понятие, определяемое судом в каждом конкретном случае. Например проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу за предоставленную заемщику денежную сумму, поскольку они в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств:

 

Коммерческий   банк  обратился  в арбитражный  суд  с иском  к обществу  с ограниченной ответственностью о взыскании с последнего 120 млн.  рублей, предоставленных обществу по кредитному договору, 100  млн.  рублей  процентов,  начисленных  на указанную сумму,  и 120 млн. рублей неустойки за нарушение сроков возврата кредита. Арбитражный суд  требования  истца о взыскании суммы основного долга и процентов за предоставленный кредит  удовлетворил.  Размер заявленной неустойки  уменьшил на 30 процентов,  сославшись на то, что последствия нарушения обязательств по  кредитному  договору  в значительной  степени  уменьшены  за  счет  взыскания  с ответчика процентов за предоставленный кредит.

В кассационной   жалобе   коммерческий  банк  просил  отменить решение суда первой инстанции,  так как,  по его мнению, взыскание процентов за  предоставленный  кредит  не может служить основанием для уменьшения размера неустойки.

Кассационная инстанция  оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Статья 333    Гражданского    кодекса   Российской   Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения  обязательства  могут  быть  отнесены не полученные  истцом  имущество и  денежные средства,  понесенные убытки (в том числе упущенная выгода),  другие  имущественные  или неимущественные  права,  на  которые  истец  вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная  сумма,   которую   должник   обязан   уплатить кредитору в   случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения обязательств (статья   330   Гражданского    кодекса    Российской Федерации). Она  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения  потерь  кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную  заемщику денежную сумму,  компенсируют  в  определенной  части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих  обязательств,  поэтому  суд учитывает их   при  решении  вопроса  об  уменьшении  неустойки  в соответствии со  статьей  333  Гражданского   кодекса   Российской Федерации.8

 

2.Уменьшение неустойки в силу  ст. 333 ГК РФ, производится только  по решению суда.

3.Уменьшение судом размера неустойки допустимо им как при законной, так и при договорной неустойке. Этот вывод может вытекать из принципа оценки судом доказательств по своему внутреннему убеждению, но при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 59 АПК РФ). 
4. Всякие условия договора, исключающие возможность уменьшить неустойку по основаниям, указанным в абз. 1 ст. 333 ГК, — ничтожны. 
Абз. 2 ст. 333 ГК не представляет особой сложности: имеется в виду ситуация, когда в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства виновен не только должник, но и кредитор (ст. 404 ГК), или в том случае, когда ответственность должника ограничена в силу закона, в том числе и путем установления ее определенных пределов (п. 2 ст. 394 ГК).

Главная же задача суда — устранить так называемую «явную несоразмерность». Как было сказано выше нет никаких судебных и иных критериев такой «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательств. Только в п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 дается в некоторой степени расплывчатый ориентир: «…при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.)»9.

 

Отсутствие какого-либо четкого законодательно закрепленного понятия «явной несоразмерности» неустоек последствиям нарушения обязательства в гражданском законодательстве не только порождает многочисленные судебные споры, но и способствует некоему правовому произволу. Практика  свидетельствует, что „фантазия“ сторон при формулировании условий договоров о неустойке не знает границ. Нередко в текстах договоров можно встретить условия о неустойке в размере 5 — 10 процентов от суммы договора либо от стоимости товаров (работ, услуг), в отношении которых просрочено исполнение. Конечно же, суды, рассматривая споры о взыскании подобных неустоек, не могут удовлетворять исковые требования в заявленных размерах, превышающих любые максимально возможные убытки в связи с соответствующим нарушением договорных обязательств. 
Этим объясняется чрезвычайно широкое применение в судебной практике положений ст. 333 ГК, предоставляющих право суду уменьшить размер взыскиваемой неустойки с учетом ее соразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства. Более того, анализ материалов дел, разрешенных в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует, что установленное ст. 333 ГК право суда трактуется ныне как обязанность судов, рассматривающих споры о взыскании неустоек, размер которых превышает некие средние величины. Такую позицию можно объяснить стремлением обеспечить принятие арбитражными судами не только законных, но и справедливых решений.  
Авторы постатейного комментария к ГК РФ концептуально обобщили некоторую практику применения правил о признании неустойки «явно несоразмерной» последствиям нарушения обязательства. Так, они указывают, что ВАС РФ счел необходимым применить указанные правила, например, в деле, в котором сторона должна была получать по договору 30 млн. руб., а размер истребуемой с нее неустойки составил 1 млрд. руб. (Вестник ВАС РФ. 1997. N 4.). В другом деле истец, не предоставивший какие бы то ни было доказательства причинения ему убытков невозвратом тары, требовал неустойку в размере 1 млрд. 360 млн. руб. (Вестник ВАС РФ. 1997. N 2.).

 

На практике виновная сторона, как правило, всегда старается ссылаться на норму ст. 333 ГК РФ, чтобы снизить неустойку, установленную по соглашению сторон, и часто ей это удается. Вместе с тем при наличии достаточных оснований арбитражный суд вправе уменьшить неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Так например: Арбитражный суд удовлетворил исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью к акционерному обществу о  взыскании неустойки  за  несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара.