Нематериальные блага и способы их защиты

Именно способность быстро привлечь или ограничить нарушение антимонопольного законодательства, обязать в административном порядке восстановить первоначальное положение путем подачи в адрес  нарушителя обязательного для исполнения соответствующего предписания, делает путь защиты деловой репутации через обращение в Антимонопольный комитет эффективным с точки зрения хозяйствования.

Но обращение субъекта за защитой  от недобросовестной конкуренции в  Комитет, как административный орган, не исключает двух других возможностей: а) параллельное обращение: ив Антимонопольный комитет и в арбитражный суд; б) обращение в арбитражный суд самого комитета с иском о запрещении недобросовестной конкуренции, восстановлении первоначального положения, взыскания убытков в пользу потерпевшего. Причем нельзя говорить о том, что в последнем случае Антимонопольный комитет будет всегда выступать в качестве процессуального истца, т.е. в защиту хозяйствующего субъекта.

При обращении с иском о защите деловой репутации истец должен представить доказательства, что данный спор связан с его предпринимательской либо иной экономической деятельностью.     

Не всегда решения принятые судом  выполняются. Здесь законодатель предусмотрел наложение штрафа для нарушителя   ( п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ), взыскиваемого в предусмотренном процессуальном порядке в доход РФ. Но уплаченный штраф не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда обязательство.

В некоторых случаях о человеке распространяются сведения, хотя и соответствующие действительности, но содержащие его негативную характеристику (прежняя судимость, нахождение в психиатрической больнице и т.д.) Не исключено, что разглашение и распространение подобного рода фактов создает человеку дискомфорт и способно причинить ему определенные душевные волнения и переживания. Российское законодательство не предусматривает санкций за распространение такого рода сведений. В специальной литературе высказываются различные точки зрения на этот счет.

Одни специалисты считают, что  институт диффамации несовместим с  нашим законодательством. Другие, наоборот, считают такое положение неправильным, ибо огласке могут предаваться  сведения, которые не влияют на общественную оценку личности, но вызывают душевные страдания, а иногда и психические потрясения человека.

Здесь должен быть дифференцированный подход, ибо появление информации о порочащих гражданина обстоятельствах  вызывается различными причинами. В  частности, информация о недостойных  действиях субъекта может диктоваться общественными потребностями, соображениями воспитательного характера.

Придание гласности неблаговидных  поступков гражданина, которые выходят  за пределы личной сферы и затрагивают  интересы каких-либо коллективов или  общество в целом, является допустимым и оправданным. Разумеется, одни и те же аморальные действия не должны наказываться бесконечно.

Ответственность за распространение  не соответствующих действительности порочащих сведений наступает независимо от того, в какой форме - устной, письменной, в средствах массовой информации и т.п., были распространены эти сведения.

Следует обратить внимание на то, что  указанная ответственность наступает  и в том случае, когда не соответствующие  действительным порочащие сведения были распространены лицом при исполнении служебных обязанностей.

В случае распространения подобных сведений в устной форме ответственность  обычно возлагается на само должностное  лицо, а в случае распространения  сведений в письменной форме - на учреждение, предприятие или организацию, от имени которого действовало должностное лицо. В тех случаях, когда такое учреждение, предприятие или организация не пользуются правом юридического лица, ответственность несет его вышестоящий орган.

¹ См.: Малеина М. Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан.—М., 1991.— 
С. 6.

² См.: Тарахов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву.—Саратов, 1973.—С. 384

³ См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении.—М.,1974.—С. 124

⁴ См.: О предмете советского гражданского права (к итогам дискуссии) «Советское государство и право», 1955.—№5.—С. 60.

⁵ См.: Кулагин М. И. тенденции развития законодательства о личных неимущественных правах граждан.—XXVI съезд КПСС и проблемы гражданского и трудового права, гражданского процесса.—М., 1982.—С. 60-61.

⁶ См., например: Гражданско-правовая охрана интересов личности.—М.,1969.—С. 58.

⁷ См.: Красавчиков О. А. Охрана интересов личности и свод законов Советского государства.—Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР.—Свердловск, 1977.—С. 23.