Наследственное право

При разрешении спора  суду следовало иметь в виду, что  право собственности в данном случае могло быть признано в случае доказанности участия истицы в строительстве, наличия договоренности между ней и застройщиком о создании общей собственности на дом, и вложении истицей своего труда и средств в строительство именно в целях создания общей собственности.

Судом первой инстанции  вышеуказанные юридически значимые обстоятельства были оставлены без  надлежащего исследования.

Судом также не были надлежащим образом проверены доводы истицы о том, что в период брака в  жилой дом были произведены вложения и улучшения. В решении содержится ссылка на показания свидетелей, однако выводы суда в указанной части в решении отсутствуют.

Представленные доказательства суду следовало оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости  и допустимости, данное требование судом не было соблюдено.

Кроме того, при разрешении данного спора суду следовало  иметь в виду, что данный спор является спором между наследниками о составе наследственного имущества  и распределении долей в наследственном имуществе. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим суду следовало разрешить вопрос об определении доли всех наследников в наследственном имуществе (Моргаушский)²⁶.

2) В 2008 году, спустя  три года после смерти одного  из основателей и владельца  25-процентной доли в ООО "Себряковский  машиностроительный завод" Александра  Ермолаева, его наследница Валентина Голованова получила свидетельство о праве на наследство. Среди прочего ей досталась и доля в этом обществе, о чем она уведомила его руководство. В ответ собрание участников ООО прислало ей отказ о включении в число совладельцев, воспользовавшись положением устава о том, что это возможно только с согласия остальных участников, и перечислило на расчетный счет Головановой стоимость ее доли - около 2,6 млн руб.

После этого доля, прежде принадлежавшая Ермолаеву, была продана  Ларисе Биушкиной, которая, в свою очередь, частично перепродала ее Любови Миничкиной. Поэтому, когда Голованова обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области и иском об истребовании из незаконного владения доли в уставном капитале общества (дело А12-8057/2010), он ей отказал, сославшись на добросовестность Биушкиной и Миничкиной как приобретателей. Однако Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился к уставу общества, который, как оказалось, именно в случае перехода доли к наследникам не оговаривал специально необходимости получения согласия других участников. Продажа обществом Биушкиной 25-процентной доли была признана ничтожной сделкой, отказ во включении Головановой в состав участников - незаконным. Апелляция также не нашла оснований для выплаты ей стоимости доли, так как наследница не подавала заявления о выходе из состава участников общества. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддержал мнение апелляции.

Однако у коллегии судей Высшего Арбитражного Суда, передавшей дело в Президиум ВАС, сформировалось другое мнение. Она обратила внимание на один из пунктов устава Себряковского машиностроительного завода, предусматривающий принятие новых участников в состав по решению собрания, что, по словам судьи-докладчика Дмитрия Дедова, "обусловлено закрытым характером ООО, которое является объединением лиц и капиталов, и в котором личность каждого участника для целей участия в управлении делами общества имеет существенное значение".

Перед президиумом был  поставлен вопрос: получает ли наследник  право требовать только выплату действительной стоимости доли (при том, что для управления обществом необходимо получить согласие участников) или со дня открытия наследства он непосредственно приобретает статус участника общества. В пользу первой позиции, обращает внимание коллегия, говорит ст.1112 ГК РФ, в силу которой в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в том числе личное участие в управлении делами общества. В пользу второй - п.4 ст.1152 ГК РФ, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме.

О правомерности первого  подхода говорили на сегодняшнем  заседании представители заявительниц - Биушкиной и Миничкиной. По их словам, Ермолаев, от которого получила наследство Голованова, обладал не только денежным капиталом, но и необходимыми познаниями для управления заводом. Ими же обладают и обе приобретательницы - в отличие от самой Головановой, которая до получения свидетельства о наследстве деятельностью завода не интересовалась. На ст.1112 ГК РФ ссылалась и представительница ООО "Себряковский машиностроительный завод" Елена Мокрова. "Личное право на участие в управлении делами общества [после вступления в права на наследство] возникает только в том случае, если уставом общества не предусмотрена необходимость получения такого согласия со стороны других участников", - считает она.

Однако все эти доводы не убедили членов Президиума ВАС. Постановление 12-го ААС, признавшего право Головановой  на статус участницы ООО "Серебряковский машиностроительный завод они оставили без изменения, а заявления Биушкиной и Миничкиной - без удовлетворения.

Между тем, согласно материалам дела, Голованова все же воспользовалась  имущественным правом и получила стоимость доли - это зафиксировано  в решении АС Волгоградской области по делу А12-5092/2009, в рамках которого она требовала включить ее в состав участников общества (Головановой было отказано). Как следует поступить с монетизацией доли, будет, по всей видимости, уточнено в мотивировочной части решения ВАС²⁷.

3) Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осининой Н.А.

при секретаре  Диваковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя ответчика по доверенности, третьих лиц гражданское дело по иску И. к Администрации ХХ района Санкт-Петербурга и МИФНС №ХХ по Санкт-Петербургу о включении имущества в наследственную массу,

Установил: 
ХХ.2006 г. между В, И, М, К и Администрацией ХХ района Санкт-Петербурга заключен договор передачи в общую долевую собственность квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ХХХХ.

ХХ.2006г. В. умерла.

ХХ.2007 г. зарегистрировано право общей  долевой собственности на спорную  квартиру за В. в размере 25/70 доли, за И в размере 25/70 доли, за М в размере 10/70 доли, за К в размере 10/70 доли.

Истец обратился в суд с иском  о признании за ним права собственности  на 25/70 долю спорной квартиры, указав, что В являлась его матерью; истец  является единственным наследником  умершей по закону. В установленный  срок он обратился к нотариусу  для оформления наследственных прав, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство её было отказано, поскольку право собственности В. на 25/70 доли квартиры было зарегистрировано только ХХ.2007г., т.е. после её смерти.

По  мнению истца, В. при жизни выразила волю на заключение договора передачи квартиры в собственность, после заключения договора волеизъявление не изменяла.

Истец И. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме. 
Представитель ответчика Администрации ХХ района Санкт-Петербурга по доверенности – О – в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МИФНС России №ХХ по Санкт-Петербургу в судебное заседание  не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил.

Третье  лицо – К – в судебное заседание  явился, исковые требования поддержал. 
Третье лицо – М – в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом. 
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросам применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае, если гражданин умер до регистрации договора передачи квартиры в собственность в установленном законом порядке, то при возникновении спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из  материалов дела следует, что при  жизни наследодатель выразил  свою волю, заключив договор передачи квартиры в собственность. Обстоятельств, свидетельствующих об изменении впоследствии волеизъявления наследодателя, судом не установлено.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 
Решил: 
Признать за И, ХХХХ года рождения, уроженца ХХХХ, зарегистрированного по адресу: ХХХХ, паспорт ХХХХ, выдан ХХХХ, право собственности на 25/70 долю трехкомнатной квартиры общей площадью 102,7 кв. м., жилой площадью 69,8 кв. м., расположенной на ХХХХ в порядке наследования по закону после умершей ХХ.06 В.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский  городской суд в течение 10 дней.

Судья Осинина Н²⁸

4) Выборгский районный  суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ильинской Л.В.,

при секретаре Лукиной  А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца С.А., истца А.А. гражданское дело по иску С.А., А.А. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о включении в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом,

Установил: 
С.А., А.А. обратились в суд с иском к МИ ФНС № 17 по Санкт-Петербургу о включении в наследственную массу, признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ХХХХ. В обоснование заявленных требований истцы указали, что домовладение по указанному адресу принадлежало их отцу А.С. После его смерти мать истцов Е.Н. фактически приняла спорное имущество, однако не оформила свое право в установленном порядке. После смерти Е.Н. истцы обратились к нотариусу и получили свидетельство о праве на наследство по закону. Однако при обращении в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истцам было отказано в регистрации права собственности в связи с тем, что право собственности Е.Н. не было оформлено в установленном порядке. Истцы просили включить домовладение по спорному адресу в наследственную массу после Е.Н. и признать за ними право собственности на домовладение в равных долях.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего  ответчика МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу надлежащим - Администрацией Выборгского  района Санкт-Петербурга в порядке  ст. 41 ГПК РФ.

Истцы С.А., А.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика  Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в судебное заседание  не явилась, просила рассмотреть  дело в отсутствие представителя  Администрации Выборгского района.

Представитель третьего лица УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд  приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что А.С. принадлежало на праве собственности  домовладение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ХХХХ, на основании  договора застройки от 29.08.1946 г., удостоверенного  Парголовской нотариальной конторой 18.09.1946 г. и зарегистрированного за № ХХ (л. д. 56-57, 60). Право собственности А.С. на указанное домовладение было зарегистрировано в ПИБ Выборгского района Ленинграда в реестровой книге за № ХХХХ без указания даты (л. д. 59).

Согласно свидетельству о браке № ХХ, выданному 02.09.1942 г., Е.Н. являлась супругой А.С. (л. д. 9).

Согласно свидетельству  о смерти ХХХХ, выданному Суворовским  с/советом Чудовского района Новгородской области, А.С. умер 20.08.1984 г. (л. д. 7)

Факт принятия Е.Н. спорного наследственного имущества после смерти А.С. подтверждается справкой от 13.01.1998 г., согласно которой Е.Н. проживала по спорному адресу с 12.12.1949 г. по день смерти (л. д. 5), свидетельством о праве на наследство по закону, выданным С.А., А.А. 30.04.1998 г., согласно которому Е.Н. приняла наследство после смерти А.С., но не оформила своих наследственных прав, что не оспаривалось ответчиком, третьими лицами.

Принимая во внимание, что с заявлением о принятии наследства после А.С. никто из наследников не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л. д. 41, 76), суд полагает возможным включить жилой дом по спорному адресу в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Е.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 218 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе  имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди  по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя  и их потомки наследуют по праву  представления.