Мнимые и притворные сделки в гражданском праве

Требование: Об отмене решения органа Пенсионного  фонда РФ.

Обстоятельства: Органом  Пенсионного фонда РФ начислены  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, штрафы, так как выявлено нарушение при начислении страховых взносов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлена  неполная уплата страховых взносов  в результате занижения базы путем  осуществления выплат в возмещение морального вреда вместо выплат компенсационного характера, связанных с занятостью работников на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами, процедура привлечения к ответственности не нарушена⁸.

Требование: О  признании недействительными сделок и о переводе прав и обязанностей покупателя акций на участника акционерного общества.

Обстоятельства: Участник полагал, что оспариваемые сделки (договор субаренды, соглашение о порядке расчетов по договору субаренды, договор мены) являются притворными и прикрывают сделку по продаже акций, в связи с чем нарушено его преимущественное право на покупку акций.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как сделки фактически исполнены, признаков притворности не имеют, кроме того, пропущен срок исковой давности⁹.

Требование: О  признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства: Между муниципальным образованием и предприятием заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, предприятие обратилось к собственнику с просьбой дать согласие на продажу здания, ссылаясь на нехватку денежных средств для его восстановления, в результате чего заключен оспариваемый договор.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку сделка является притворной, прикрывающей приватизацию муниципального имущества способом, не предусмотренным законом¹⁰.

Обязательным  признаком субъективной стороны  мнимой и притворной сделок является цель, к которой стремятся стороны. Установление этой цели важно для  правильной квалификации фиктивной  сделки.

Ближайшая цель мнимой сделки – создать видимость сделки, а отдаленная – получить какое-либо преимущество для сторон или одной из них (скрыть имущество от кредиторов, от конфискации и др.). Причем обе цели должны быть установлены судом при решении вопроса о мнимости сделки. Об отдаленной цели мнимой сделки обычно свидетельствуют: наличие требований кредиторов, подтвержденные исполнительными документами или приговором суда о назначении наказания в виде конфискации, и другие обстоятельства, наступление которых сторонам или одной из них невыгодно. Труднее обнаружить и обосновать наличие ближайшей цели - создание видимости сделки. В зарубежном законодательстве правоприменительной практикой выработаны два правила выявления ближайшей цели мнимой сделки, которые, по справедливому замечанию К. Скловского, "нам пора уже освоить". Первое гласит: "Если цель, преследуемая системой действий, может быть достигнута более экономным путем, т.е. посредством меньшего количества сделок, излишние звенья цепи следует рассматривать как направленные на иные цели, и прежде всего, уклонение от уплаты налогов или взыскания кредиторов". Согласно второму правилу, "если цель достижима с вовлечением меньшего имущества, то законно предположение о том, что излишнее имущество уводится из-под какой-либо формы ответственности"¹¹.

Ближайшая цель притворной сделки – создать видимость прикрывающей сделки, а цель отдаленная – обоснованное прикрытие другой сделки. По своей юридической природе прикрывающая сделка является мнимой, так как права и обязанности, составляющие ее содержание, в действительности не реализуются. Поэтому для обнаружения притворной сделки можно использовать принципы квалификации мнимых сделок.

§2. Недействительность мнимых и притворных сделок и последствия их недействительности.

Мнимые и притворные сделки по порядку признания являются ничтожными, то есть не отвечают обязательным требованиям закона, недействительность которых с момента их заключения вытекает из самого факта их заключения и не требуют признания их таковыми судом.

Притворные сделки, совершенные в обход обязательных предписаний, признаются недействительными. Обязательные предписания — положения закона, в случае противоречия которым сделка признается недействительной. Свобода совершения сделок признается лишь в той мере, в какой не нарушает положений законодательства. Сущность обязательных предписаний состоит именно в том, что в случае противоречия им за действиями граждан и юридических лиц не признается юридической силы. Значительное число обязательных предписаний содержится чаще всего в специальных законах. Обязательные предписания влияют на действительность сделок.

Мнимые – сделки, совершенные для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Примером мнимой сделки может быть договор, по которому возник спор, рассмотренный в Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2000 г. N 692/99.

Закрытое акционерное общество "Евросиб-Агро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Топливно-энергетическая компания "Петронефть" и закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая группа "Евросиб" о признании договора купли-продажи оборудования мнимой сделкой. Расчеты по договору купли-продажи за имущество бали произведены сторонами в порядке взаимозачета задолженности ЗАО "ПФГ "Евросиб" перед ЗАО "Евросиб-Агро" по договору займа.

Утверждая, что сделка купли-продажи является мнимой, ЗАО "ТЭК "Петронефть" привело следующие доводы. Договор купли-продажи от 30.04.98 от имени покупателя - ЗАО "Евросиб-Агро" подписал генеральный директор О.В.Салимов, который одновременно является коммерческим директором ЗАО "ПФГ "Евросиб". Все проданное ЗАО "Евросиб-Агро" имущество по-прежнему находится в офисе ЗАО "ПФГ "Евросиб", и им пользуются сотрудники ЗАО "ПФГ "Евросиб". Во время составления описи имущества никаких документов о его продаже предъявлено не было, хотя в составлении акта описи имущества принимал участие начальник отдела снабжения ЗАО "ПФГ "Евросиб", который подписал этот акт без каких-либо замечаний. Договор займа, который был представлен только в кассационную инстанцию суда, от имени ЗАО "ПФГ "Евросиб" подписан не генеральным директором С.В.Аксененко, а другим лицом. Акт взаимозачета денежных средств по названному договору займа является односторонним, поскольку от имени займодавца и от имени заемщика подписан работниками ЗАО "Евросиб-Агр".

Особые правовые последствия заключения мнимой сделки не предусмотрены, и по смыслу закона следовало бы руководствоваться  общими последствиями недействительных сделок, установленными в ст. 167 ГК РФ: стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. Однако совершенно справедливо замечание В.С. Толстого о том, что к мнимым и притворным сделкам "эта норма неприменима, поскольку вся суть рассматриваемых сделок в том и состоит, что заключившие их граждане и не собираются ничего передавать и не передают. Единственной санкцией за совершение мнимой и притворной сделки может быть признание их недействительными"¹².

В случае признания  сделки притворной предусмотрено иное последствие: применяются правила, относящиеся к скрытой сделке. При этом прикрывающая сделка является ничтожной, но реституция не используется. Безусловно, прикрытая сделка нередко также может быть недействительной по различным основаниям, и суд в этих случаях должен применять соответствующие нормы о недействительности сделок. Однако скрытая сделка может и соответствовать требованиям закона.

Например, К. "купил  по доверенности" автомобиль ВАЗ-2109 у Д. В дальнейшем Д. был привлечен  к уголовной ответственности, а  автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, был изъят. К. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудников милиции. Районный суд в удовлетворении жалобы отказал, указав, что он не приобрел право собственности на автомобиль и, как следствие, не может требовать его возврата.

В данном случае очевидно, что речь идет о притворной сделке: выдача доверенности прикрывает договор купли-продажи. При этом согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ суд должен применить правило, относящееся к скрытой сделке, т.е. сохранить в силе договор купли-продажи, породивший право собственности на автомобиль у покупателя. Однако суды игнорируют эту норму, считая притворную сделку действительной, и применяют соответствующие правила.

 

 

 

Заключение

Борьба с  мнимыми и притворными сделками должна вестись не только посредством признания их недействительными и применения соответствующих правовых последствий. Не случайно в правовой литературе отмечается, что к притворным сделкам часто прибегают в тех случаях, когда над гражданско-правовыми действиями установлен государственный контроль либо имеются иные ограничения или запреты. На это обстоятельство обращал внимание и Г.Ф. Шершеневич: "При существующем запрете дарить родовые имения совершается фиктивная продажа его, покупатель цены не получает"¹³. Таким образом, чем жестче государственный контроль, чем больше правовых ограничений и запретов, тем чаще заключаются фиктивные сделки. Безусловно, правовое регулирование невозможно без ограничений и запретов, однако они должны быть разумными и учитывать интересы участников гражданского оборота.

 

 

 

Список использованных источников и литературы

Литература:

1. Гражданский кодекс РФ, 2013.
2. Скловский К.И. Сделка и ее действие. «Статут», 2012.
3. Татаркина К.П. Форма сделок в гражданском праве: Монография, М. – 2012.
4. Толстой В.С. «Мнимые и притворные сделки», М. – 1971.
5. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. – Юристь, 1997.

Источники:

1. Консультант Плюс – правовая база.
2. Гражданское право РФ [Электронный ресурс] http://gr-pravo-rf.ru/5/3.html.
3. Правовая библиотека [Электронный ресурс] http://all-books.biz/
4. Статья: Признать недействительными (Губанова Е.Ю.) (Руководитель бюджетной организации), 2010, №6.
5. Энциклопедия экономиста – Правоведение  [Электронный ресурс] http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/nedeystvitelnost-sdelki.html.

¹ ст.153 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

² ст.154 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

³ Татаркина К.П.«Форма сделок в гражданском праве РФ: Монография», 2012 с.18

⁴ п.1 ст.170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

⁵ п.2 ст.170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

⁶ Определение Верховного Суда от 17.06.2003 по делу №16-В03-6

⁷ ст. 27 Семейного Кодекса Российской Федерации

⁸ Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2012 N Ф09-3950/12 по делу N А47-5125/2011

⁹ Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2011 N Ф09-4694/11 по делу N А07-20247/2010

¹⁰ Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2010 N Ф09-9041/09-С6 по делу N А60-8652/2009-С12

¹¹ Скловский К.И. Сделка и ее действие. «Статут», 2012, с.43

¹² Толстой В.С. «Мнимые и притворные сделки», М. - 1971

¹³ Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М. – Юристь, 1997