Лицензионные договоры
Автор работы: Пользователь скрыл имя, 26 Января 2014 в 11:50, дипломная работа
Краткое описание
Целью дипломной работы является рассмотрение общих положений о гражданско-правовом регулировании лицензионных договоров на основе анализа действующего законодательства, материалов судебной практики и специальной литературы.
Задачи исследования:
рассмотреть понятие лицензионного договора и его основные признаки;
определить правовую природу лицензионного договора;
установить основания для классификации лицензионных договоров;
проанализировать условия лицензионных договоров;
рассмотреть некоторые проблемные вопросы заключения и прекращения лицензионных договоров, ответственности сторон.
Прикрепленные файлы: 4 файла
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Государственное образовательное учреждение
«Волгоградский государственный университет»
Юридический факультет
ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ
РАБОТА БАКАЛАВРА
Тема: Лицензионные договоры
Выполнил:
Проскурин Алексей Сергеевич
группа Ю–061
Научный
руководитель:
Краснов Сергей Юрьевич,
к.ю.н., доцент
Рецензент:
Прокофьев Владимир Владимирович,
адвокат, филиал N 77 ВМКА
Допущена к защите:
заведующий кафедрой
Волкова И.А.
«
»
2010 г.
Волгоград, 2010
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.............................................................................................................3
Глава 1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ЛИЦЕНЗИОННЫХ
ДОГОВОРОВ..........................................................................................................7
1. Правовая природа лицензионных договоров ................................................7
2. Понятие лицензионных договоров...............................................................19
Глава 2. КЛАССИФИКАЦИЯ ЛИЦЕНЗИОННЫХ ДОГОВОРОВ..........29
Глава 3. ГРАЖДАНСКО–ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
ЛИЦЕНЗИОННЫХ ДОГОВОРОВ..................................................................49
1. Условия лицензионного договора................................................................49
2. Некоторые особенности заключения и прекращения лицензионных
договоров, ответственности сторон по лицензионным договорам...............62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ...................................................................................................83
СПИСОК НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ........................................87
СПИСОК МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ................................90
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ .................................................................................91
Текст работы доступен на условиях лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike.
Условия лицензии: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современное постиндустриальное
общество принято характеризовать как «информационное». Данная черта яв-
ляется одной из важнейших для понимания нынешнего этапа развития чело-
вечества. Увеличивается влияние информации на все стороны человеческой
жизни, она «непосредственно определяет и оптимизирует процессы общест-
венного развития»
1
. Подобное влияние оказывается способным «внести
принципиальные изменения буквально во все важнейшие структурные эле-
менты социума, начиная с производственных отношений и кончая психоло-
гией общества»
2
. И действительно, доступ к информации уже является одним
из важнейших нематериальных благ для современного человека, а сама ин-
формация – приоритетным ресурсом экономики. И это только самое начало
пути становления информационного общества, о чём говорит хотя бы тот
факт, что сеть Интернет получила широкое распространение всего десятиле-
тие назад. Между тем, уже сегодня с помощью сети Интернет реально созда-
но единое глобальное информационное пространство, широкополосный дос-
туп открывает практически безграничные возможности для обмена
информацией между неограниченным числом людей.
Вместе с тем информация обладает рядом признаков, отличающих её
от иных объектов экономических отношений. В первую очередь это её нема-
териальный характер. Вследствие чего и интеллектуальные права на неё от-
личны от права собственности и иных вещных прав, что, в свою очередь, оп-
ределяет необходимость особого регулирования интеллектуальных прав в
законодательстве
3
. При этом безграничные возможности обмена информации
1
Степанов В.О. Понятие информации // Материалы научной сессии, г. Волгоград, 21–30 апр. 2008 г.
Вып. 2. Философские и социальные науки / отв. ред. Н.В. Омельченко. – Волгоград: Издательство ВолГУ,
2008. С. 12–15.
2
Крапивенский С.Э. Общий курс философии: Учебник для студентов и аспирантов нефилософских
специальностей. – Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2006. С. 453.
3
Зенин И.А. Глава 29. Общие положения об исключительных правах («интеллектуальной собствен-
ности») / Гражданское право: В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права.
4
в сети Интернет только подстёгивают совершенствование правового регули-
рования интеллектуальной собственности в связи с расцветом «пиратства»
(использования объектов интеллектуальной собственности без всяких дого-
воров в ущерб владельцев такой собственности)
4
.
В современной России существует ещё одна объективная причина раз-
вития института интеллектуальной собственности – переход на рыночную
экономику. Становление новых форм общественных отношений потребовали
своевременного и адекватного создания соответствующих политических,
экономических и правовых условий. Более того, в последнее время сменился
вектор внутри самой рыночной экономики: всё большее внимание уделяется
производству не сырьевых ресурсов, а ресурсов интеллектуальных. Для вы-
живания в современном мире России просто необходимо создание полно-
ценной и эффективной инновационной экономики
5
, в т.ч. «участие в форми-
ровании рынка высокотехнологичных товаров»
6
. Данная потребность нашла
своё отражение и в Послании Президента РФ Федеральному собранию: «Наш
приоритет – это производство (а в перспективе – и экспорт) знаний, новых
технологий и передовой культуры. А значит – достижение лидирующих по-
зиций в науке, в образовании, в искусстве. Мы обязаны быть на переднем
крае инноваций в основных сферах экономики и общественной жизни»
7
.
Производство же знаний, технологий и культурных ценностей просто
невозможно без их эффективной правовой охраны и реализации. И именно
лицензионные договоры являются правовым инструментом, позволяющим
Личные неимущественные права: учебник / [Зенин И.А. и др.]; отв. ред. – Е.А. Суханов. – М.: Волтерс Клу-
вер, 2007. С. 268.
4
См., напр.: Левински С. Некоторые правовые проблемы, связанные с передачей для всеобщего
сведения по цифровым сетям литературных и художественных произведений, а также других охраняемых
произведений (исследование, подготовленное к 13-й сессии Межправительственного комитета по авторско-
му праву). Париж, 15 марта 2005 г.
5
Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период
до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1662-р) // СЗ РФ. 2008.
N 47 от 24 ноября. Ст. 5489.
6
Россия XXI века: образ желаемого завтра. – М.: Экон-Информ, 2010. С. 17–18.
7
Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 г. // РГ. 2008. N 230 от
6 ноября.
5
вовлечь результаты интеллектуальной деятельности в гражданский оборот,
т.е. реально использовать их в экономике в качестве ресурсов.
Кроме того, принятие части четвёртой ГК РФ, обусловленное несовер-
шенством, пробельностью и противоречивостью предшествующего законо-
дательства, обуславливает повышенный интерес к данной теме как со сторо-
ны учёных, так и со стороны практикующих юристов.
Всё вышесказанное свидетельствует не только об актуальности, но и о
большой научной теоретической и практической значимости темы работы.
Целью дипломной работы является рассмотрение общих положений о
гражданско-правовом регулировании лицензионных договоров на основе
анализа действующего законодательства, материалов судебной практики и
специальной литературы.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие
задачи:
определить правовую природу лицензионного договора;
рассмотреть понятие лицензионного договора и его основные при-
знаки;
установить основания для классификации лицензионных договоров;
проанализировать условия лицензионных договоров;
рассмотреть некоторые проблемные вопросы заключения и прекра-
щения лицензионных договоров, ответственности сторон.
Объект исследования составляют общественные отношения, связан-
ные с заключением, исполнением и прекращением лицензионных договоров
как способом распоряжения объектами исключительных имущественных
прав.
Предметом исследования выступают понятие, правовая природа, со-
держание и виды лицензионных договоров, а также условия и порядок их за-
ключения и прекращения.
6
Методологическую основу исследования составляет совокупность
методов научного познания, среди которых ведущее место занимают диалек-
тический и системный метод познания действительности.
В настоящей работе использованы общенаучные методы познания, к
которым, прежде всего, следует отнести формально-логические методы (ана-
лиз, синтез, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия), а также специальные
юридические методы (сравнительно-правовой, формально-юридический, ме-
тод системного анализа юридических явлений, историко-правовой). Приме-
нение указанных методов в сочетании с последними достижениями юриди-
ческой мысли позволило автору предложить решение поставленных задач.
Нормативную базу исследования составили: действующее граждан-
ское законодательство, регулирующее такой способ распоряжения исключи-
тельными правами как лицензионный договор: части первая и четвёртая
ГК РФ, а также ранее действовавшее законодательство, в частности Патент-
ный закон РФ, Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» и другие
нормативно-правовые акты.
При написании дипломной работы была использована судебная прак-
тика в виде Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Выс-
шего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 N 5/29 «О некоторых вопро-
сах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ»,
Информационных писем Президиума ВАС РФ, а также отдельных судебных
прецедентов, касающихся данной категории дел.
Теоретическую основу дипломной работы составили труды извест-
ных учёных-цивилистов и юристов-практиков, занимающихся данной про-
блемой, в частности: А.П. Сергеев, В.А. Дозорцев, О.А. Рузакова, Э.П. Гав-
рилов, В.Ф. Яковлев, И.А. Зенин и др.
По структуре работа состоит из введения, трёх глав, четырёх парагра-
фов, заключения, списка использованных источников и литературы.
7
Глава 1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА
ЛИЦЕНЗИОННЫХ ДОГОВОРОВ
1. Правовая природа лицензионных договоров
Прежде чем перейти к исследованию собственно лицензионных дого-
воров нельзя не отдать дань традиции и не обратиться к ставшей уже класси-
ческой дискуссии уважаемых профессоров В.А. Дозорцева и А.П. Сергеева о
природе исключительных прав. Данный вопрос важен для нашего исследова-
ния ещё и потому, что всестороннее рассмотрение лицензионных договоров
невозможно без уяснения содержания предоставляемых по ним прав. Именно
природа прав, принадлежащих правообладателю, оказывает самое непосред-
ственное влияние на сущность лицензионного договора, его условия, конст-
руирование его основных элементов и т.д.
Характер предоставляемых прав. Предпосылки для дискуссии воз-
никли задолго до принятия части четвёртой Гражданского кодекса Россий-
ской Федерации
8
, сама же дискуссия не утихает до сих пор. Казалось бы, во-
лей законодателя была поставлена точка в этом вопросе, и ряд авторов
поспешил уже признать верной позицию В.А. Дозорцева
9
. Мы, однако, опе-
ревшись на авторитетное мнение А.В. Наумова о том, что «ссылка в теорети-
ческом споре на позицию законодателя не всегда может быть признана убе-
дительной»
10
, позволим себе беспристрастно проанализировать ситуацию.
Камнем преткновения стал вопрос о возможности отнесения личных
неимущественных прав к исключительным правам. Позиция А.П. Сергеева
сводится к тому, что все права автора надлежит именовать исключительны-
8
Гражданский кодекс Российской Федерации:
Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от
27.12.2009); Часть четвёртая Гражданского кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ
(в ред. от 24.02.2010) // СПС «КонсультантПлюс», Интернет-версия. Обновление версии по состоянию на
24.04.2010 г. Далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ.
9
См., напр.: Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Юридический мир. 2000. N 3. С. 4–
11; N 6. С. 25–35.
10
Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть / А.В. Наумов –
М.: Волтерс Клувер, 2007. С. VII.
8
ми
11
. В доказательство свой точки зрения он обращается к дореволюционной
цивилистике, в частности работам Г.Ф. Шершеневича
12
и Я.А. Канторовича
13
,
положения которых были воплощены в Законе 1911 года
14
. При этом А.П.
Сергеев обосновывает необходимость применения данного термина тем, что
«только сам обладатель авторского права (т.е. автор или его правопреемник)
может решать вопрос об осуществлении авторских правомочий, особенно
правомочий, связанных с использованием произведения»
15
.
В советский период термин стал заложником идеологии. Основы
1928 года
16
ещё именуют субъективное авторское право «исключительным
правом» (ст. 7). При этом исключительность прав автора воспринималась
учёными как их неотторжимость и неотчуждаемость от личности автора на
протяжении всей его жизни, недопустимость перенесения прав автора на
другое лицо. Факт же использования термина «исключительные права» в за-
конодательстве капиталистических стран послужил основанием к призыву об
исключения «неясного термина» из законодательства
17
,что и произошло с
принятием Гражданского кодекса РСФСР 1964 года
18
.
Дальнейшая судьба понятия «исключительные права» связана уже с
Законом РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I «Об авторском праве и смежных пра-
вах»
19
, в ст. 16 которого ряд имущественных прав авторов был прямо отнесён
к исключительным. Однако неясным оставалась природа как остальных
11
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник –
М., 2004. С. 191.
12
Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературное произведение. Казань, 1891. С. 74 и след.
13
Канторович Я. А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотогра-
фические произведения. Петроград, 1916. С. 359 и след.
14
Закон об авторском праве 1911 года 20 марта 1911 года // Свод законов Российской империи: в 5
кн., XVI т. Кн. 3, Т. X. Свод законов гражданских / Под ред. И.Д. Мордухай-Болтовского – СПб., 1912.
С. 195–203.
15
Сергеев А.П. Указ соч. С. 192.
16
Основы авторского права СССР // СЗ СССР. 1928. N 27. Ст. 246.
17
Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право – М.: Юридическая литература, 1957. С. 61.
18
Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (в ред. от 05.01.1988 г.) // Ведомости Верховного
Совета РСФСР: 1964. N 24 от 18 июня. Ст. 406; 1966. N 32. Ст. 771; 1973. N 51. Ст. 1114; 1974. N 51.
Ст. 1346; 1986. N 23. Ст. 638; 1987. N 9. Ст. 250. 1988. N 1. Ст. 1. Далее – ГК РСФСР.
19
Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» (в ред. от
20.07.2004 г., утратил силу) // РГ. 1993. 3 августа; Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного
Совета РФ. 1993. N 32. Cт. 1242. Далее также – Закон об авторском праве.
9
имущественных прав, так и личных неимущественных прав
20
. А.П. Сергеев
отнёс данный факт к недостаткам закона и заявил, что «независимо от этого
все субъективные авторские права в силу самой их природы являются ис-
ключительными»
21
.
По мнению же В.А. Дозорцева термином «исключительные права»
обозначаются лишь имущественные права, составляют часть субъективных
прав автора: «Права на результаты творческой деятельности распадаются на
две группы – личное неимущественное право авторства (не подлежащее об-
ращению на рынке) и основанные на нем имущественные права, состоящие в
товарном обороте, обозначаемые во всех актах действующего законодатель-
ства термином “исключительные права”»
22
. При этом В.А. Дозорцев предла-
гает термин «исключительные права» как альтернативу «интеллектуальной
собственности», подчёркивая, таким образом, нематериальный характер ре-
зультатов интеллектуальной деятельности. Исключительное право, таким об-
разом, является аналогом права собственности – и то, и другое представляют
собой абсолютное (или по терминологии В.А. Дозорцева – «квазиабсолют-
ное», т.е. ослабленное абсолютное) право, различие же состоит в охраняемых
объектах. И в этом с ним можно согласится.
При сопоставлении двух позиций видно, что В.А. Дозорцев не включа-
ет личные неимущественные права в число исключительных прав (см.
рис. 1). В качестве его доводов можно выделить: 1) аппелирование к автори-
тету Г.Ф. Шершеневича, который также рассматривал исключительное право
как чисто имущественное; 2) отсылки к законодательству, привязывающему
исключительное право «только к использованию, которое имеет лишь эко-
номическое, имущественное содержание»; 3) указание на невозможность
участия личных неимущественных прав в экономическом обороте; 4) необ-
ходимость повышенной правовой охраны личных неимущественных прав по
20
Если не считать статьи 37, которая относит право на имя к исключительным правам, что В.А. До-
зорцев называет недоразумением.
21
Сергеев А,П. Указ соч. С. 193.
22
Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей // Вестник ВАС РФ. 2002. N 11.
С. 89–100; N 12. С. 77–89; 2003. N 1. С. 90–109.
сравнению с имущественными пр
венные права являются абсолютны
Концепция А.П. Сергеева
Рисунок 1. Место понятия «исключит
Пожалуй, можно согласитьс
ным, почему исключительные пра
рактер? Как верно замечает Ю.К.
реальных оснований «для вычлене
субъективных прав…», не ясно, по
лены в области интеллектуальной
ва»
24
.
Более уместно в данной ситу
скольку его терминология понятн
ность характерна и для личных
большей степени, чем для имуще
присуще многим другим субъекти
никакого отношения к интеллектуа
23
Дозорцев В.А. Понятие исключи
С. 25–35.
24
Толстой Ю.К. О понятийном апп
аппарате части четвертой Гражданского код
25
Сергеев А. Заключение на проект
собственность. Авторское право и смежные
Субъективные права автора =
исключительные права
личные
неимущественные
права
имуществен
права
10
с имущественными правами (таким образом, личные неиму
ва являются абсолютными правами)
23
.
епция А.П. Сергеева
Концепция В.А. Дозорцева
есто понятия «исключительное право» в системе субъективных пра
луй, можно согласиться с третьим доводом, однако остаётся
у исключительные права обязательно носят имущественны
к верно замечает Ю.К. Толстой, в концепции В.А. Дозорце
снований «для вычленения исключительных прав из числа д
ых прав…», не ясно, почему «свойством исключительности
асти интеллектуальной собственности лишь имущественны
е уместно в данной ситуации принять позицию А.П. Сергее
о терминология понятна на интуитивном уровне – исключ
ктерна и для личных неимущественных прав, возможно,
тепени, чем для имущественных. Более того, «подобное сво
ногим другим субъективным гражданским правам, не име
тношения к интеллектуальной собственности»
25
.
В.А. Понятие исключительного права // Юридический мир. 2000. N 3.
.К. О понятийном аппарате части четвертой Гражданского кодекса РФ // О
ертой Гражданского кодекса РФ // Правоведение . -2008. № 2. С. 41.
. Заключение на проект части четвёртой Гражданского кодекса РФ // Инте
рское право и смежные права. 2006. N 7. С. 10.
тивные права автора =
ючительные права
имущественные
права
Субъективные права автор
интеллектуальные права
личные
неимущественные
права
образом, личные неимущест-
.
нцепция В.А. Дозорцева
стеме субъективных прав автора
оводом, однако остаётся неяс-
но носят имущественный ха-
онцепции В.А. Дозорцева нет
тельных прав из числа других
твом исключительности наде-
ти лишь имущественные пра-
ь позицию А.П. Сергеева, по-
вном уровне – исключитель-
нных прав, возможно, ещё в
лее того, «подобное свойство
анским правам, не имеющим
енности»
25
.
еский мир. 2000. N 3. С. 4–11; N 6.
данского кодекса РФ // О понятийном
2008. № 2. С. 41.
кого кодекса РФ // Интеллектуальная
ъективные права автора =
нтеллектуальные права
имущественные
права =
исключительные
права
11
В.А. Дозорцев в этой связи заявляет, что «содержание понятия не мо-
жет строиться исходя из некоторых абстрактных представлений, чисто фило-
логического подхода»
26
.
Интересно, чем же стоит руководствоваться в таких случаях? Думается,
что позиция профессора А.П. Сергеева более состоятельна, ведь в конечном
счёте все споры об уместности того или иного термина останутся за рамками
закона, а простым гражданам придётся ломать голову, пытаясь разобраться в
том, что же имел в виду законодатель.
Правовая природа прав на объекты интеллектуальной собственно-
сти. Помимо дискуссии об исключительных правах, существуют и различ-
ные подходы к пониманию самой сущности прав на объекты интеллектуаль-
ной собственности. В рамках данного исследования мы не будем детально
рассматривать всё разнообразие концепций, а лишь приведём классифика-
цию И.Г. Табашникова, выделявшего четыре «точки зрения на вопрос о ли-
тературной собственности»
27
:
1) отрицание существования литературной собственности. Авторское
право при этом основывается на привилегии (Локре, Гербер, В. Спасович);
2) рассмотрение авторского права не как собственности, а как имуще-
ственного права (Вехтер, Клостерман);
3) авторское право – это право личности (Блунчли, Безелер, Гарум);
4) авторское право – это право собственности (Крамер, Фолькман).
Современное законодательство исходит из позиции сочетания исклю-
чительного (имущественного) и личного характера прав на результаты ин-
теллектуальной деятельности.
О. Рузакова, например, выделяет следующие признаки интеллектуаль-
ной собственности
28
:
26
Дозорцев В.А. Указ. соч.
27
Табашников И.Г. Литературная, музыкальная и художественная собственность. – СПб., 1878. Т. 1.
С. 176–178. Цит. по: Рузакова О. Юридическая природа прав на результаты интеллектуальной деятельности
с учётом нового законодательства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.
2007. N 12. С. 9.
28
Рузакова О. Указ. соч. С. 14.
12
нематериальный характер;
возможность выражение в объективной форме;
независимость от материальных вещей (по общему правилу);
отсутствие износа, а, следовательно, невозможность уничтожения и
повреждения. При этом объекты интеллектуальной собственности могут мо-
рально устаревать;
является как результат интеллектуальной (творческой, духовной) или
аналогичной (производной от неё) – приравненной деятельности (без созда-
ния материальных ценностей);
связанность с личностью правообладателя. При этом результат интел-
лектуальной деятельности не может быть бесхозным как вещь, но может
быть признан общественным достоянием, утратить охраноспособные при-
знаки;
невозможность материально-правового измерения (количество, ассор-
тимент, вес и т.д.);
отделимость от других объектов;
возможность доступа для неограниченного круга лиц;
имущественная ценность;
отсутствие оборотоспособности как у материального объекта. При этом
вовлечение в гражданский оборот опосредуется вовлечением в оборот прав
на такой объект.
Теория разрешения и теория уступки. В советской и российской
доктрине существуют два взгляда на вопрос о механизме перехода исключи-
тельного права. Несмотря на то, что доминирующей является теория уступки,
нашедшая легальное закрепление в дефиниции лицензионного договора, умы
некоторых специалистов до сих пор будоражит идея, согласно которой «ав-
тор лишь выдает разрешение на использование его произведения на согласо-
ванных в договоре условиях»
29
. При этом, якобы, не происходит распоряже-
29
Калинина Д. Правовая природа разрешения на регистрацию объекта авторского права в качестве
товарного знака // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. N 1. С. 20. В
13
ния исключительным правом, а имеется лишь дозволение автора, основанное
на личном неимущественном праве. Всё это позволяет сторонникам теории
разрешения сделать вывод о невозможности передачи имущественных
прав
30
. Некоторые авторы полагают даже, что распоряжение правами невоз-
можно в виду имеющейся, по их мнению, англо-саксонской природы сделки,
допускающей отдельные ограничения неимущественных прав договором
31
.
Более предпочтительной, на наш взгляд, выглядит позиция представи-
телей теории уступки (передачи), в рамках которой исключительное право
предстаёт в качестве обычного предмета гражданского оборота. И дело даже
не в том, что данная форма подтверждается современным терминологиче-
ским аппаратом, который, как мы уже увидели, не является критерием исти-
ны. Более всего в поддержку данной концепции говорят экономические реа-
лии сегодняшнего дня, при которых исключительные права автора являются
оборотоспособным объектом гражданских прав
32
. И положения закона в этом
смысле являются лишь формой, правовой регламентацией экономических
условий.
Некоторые авторы констатируют сочетание указанных концепций в со-
временной системе способов распоряжения исключительными правами: до-
говор об отчуждении исключительного права – как реализацию теории ус-
тупки, а лицензионный договор – как воплощение теории разрешения
33
.
Такой компромисс, как представляется, всё же не соответствует дейст-
вительности. Разрешительная модель характерна для административного ре-
гулирования имущественных отношений. Так, А.А. Скворцов выделяет сле-
дующие характерные черты разрешения как временного отказа от
советское время сторонником теории разрешения был, напр., Э.П. Гаврилов. См.: Гаврилов Э. П. Советское
авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984. С. 196–203.
30
Калинина Д. Указ. соч. С. 21–22.
31
Моргунова Е.Л., Рузакова О.А. Основы авторского права. М., 2004. С. 122–123.
32
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. – М., 2004.
С. 261–262.
33
Чупрунов И.С. Договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор как
формы распоряжения исключительным правом // Вестник гражданского права. Научный журнал. № 1: Т. 8.
14
монопольного права
34
: а) отказ от исковой защиты; б) двусторонний характер
отношений. А отсутствие «свойственного гражданскому праву отраслевого
метода правового регулирования (юридическое равенство) и содержания, ха-
рактерного для сделки», позволяют сделать вывод о невозможности отнесе-
ния данной теории к числу гражданско-правовых
35
.
Место лицензионного договора в системе способов распоряжения
исключительными правами. Будучи объектом гражданских правоотноше-
ний, интеллектуальные права, как мы уже выяснили, могут переходить от
одних лиц к другим согласно ст. 129 ГК РФ. И.А. Зенин выделяет следующие
способы производного приобретения исключительных прав
36
:
1. Уступка исключительного права. При этом исключительное право в
полном объёме переходит к приобретателю (в части четвёртой ГК РФ ис-
пользуется термин «отчуждение», ст. 1234).
2. Передача (внесение) исключительного права. Осуществляется час-
тично и на время. При этом такая разновидность как «внесение» может про-
исходить на основе учредительных договоров, либо по закону
37
.
3. Предоставление исключительного права, т.е. лицензионный договор
(ст. 1235 ГК РФ).
4. Переход исключительного права осуществляется в силу прямого ука-
зания закона (наследование, реорганизация юридического лица), и при обра-
щении взыскания на имущество правообладателя (ст. 1241 ГК РФ).
Статья 28 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной
собственности (ТРИПС)
38
предоставляет владельцам патентов право «пере-
34
Скворцов А.А. Правовая конструкция лицензионного договора -передача имущественного права //
Законодательство. 2008. N 9, сентябрь // Законодательство. 2008. N 9, сентябрь.
35
Скворцов А.А. Указ. соч.
36
Зенин И.А. Обязательства и другие гражданские правоотношения по приобретению и использова-
нию исключительных прав и ноу-хау /Гражданское право: В 4 т. Том 4: Обязательственное право / [Витрян-
ский и др.]; отв. ред. – Е.А. Суханов. – М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 5–6.
37
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в этой связи разъяснил,
что «таким вкладом не может быть объект интеллектуальной собственности… или “ноу-хау”. Однако в ка-
честве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое обществу или това-
риществу в соответствии с лицензионным договором…». См.: абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верхов-
ного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ.
1996. N 9.
15
давать права на патент, передавать его по наследству и заключать лицензи-
онные договоры». Аналогичные положения содержатся также в законода-
тельстве других стран.
Учитывая волевой критерий, можно выделить две группы способов пе-
рехода исключительных прав, соответствующие классификации юридиче-
ских фактов на события и действия:
1. Переход вне зависимости от воли лица, к которому можно отнести
случаи прямого указания закона (наследование, реорганизация юридического
лица) и обращения взыскания на имущество правообладателя;
2. Переход по воле лица – передача, распоряжение исключительными
правами.
Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной
деятельности включает следующие права его обладателя (п. 1 ст. 1233 ГК
РФ): 1) право передать другому лицу исключительное право полностью
(юридической формой такой передачи является договор об отчуждении ис-
ключительного права, предусмотренный ст. 1234 ГК РФ); 2) право разрешить
использование охраняемого объекта в течение определенного времени и оп-
ределенным способом (т.е. лицензионный договор, ст. 1235 ГК РФ); 3) право
распорядиться исключительным правом иным способом, не противоречащим
закону и существу исключительного права.
При этом договор об отчуждении исключительного права и лицензион-
ный договор являются основой «многообразной системы обязательств, опо-
средующих обращение исключительных прав на результаты интеллектуаль-
ной деятельности или средства индивидуализации»
39
.
38
Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (ВТО, Уруг-
вайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.) // Всемирная торговая организа-
ция: документы и комментарии / Под ред. С.А.Смирнова. – М., 2001.
Соглашение является элементом всемирной торговой системы и имеет обязательную силу для всех
членов ВТО. Российская Федерация членом ВТО не является.
39
Наумова Е. Договорное регулирование оборота прав на интеллектуальную собственность // Ин-
теллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. N 6. С. 71.
16
К иным договорным способам распоряжения исключительными права-
ми относятся, например
40
: договор об использовании объектов в системах
коллективного управления авторскими и смежными правами (ст. 1242 ГК
РФ); договор о залоге исключительных прав (§ 3 гл. 23 ГК РФ)
41
; договор до-
верительного управления имуществом (гл. 53 ГК РФ); договоры коммерче-
ской концессии (гл. 54 ГК РФ) и т.д.
В качестве примера бездоговорного распоряжения исключительным
правом можно привести отказ от исключительного права и передачи объекта
интеллектуальной собственности в общественное достояние
42
.
Для анализа распространённости способов распоряжения исключи-
тельными правами обратимся к статистическим данным, опубликованным
Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и то-
варным знакам (Роспатент) в отчёте о деятельности за 2009 год
43
.
В целом отмечается положительная динамика роста числа заключае-
мых лицензионных договоров. Так, общее количество зарегистрированных
лицензионных договоров в отношении изобретений, полезных моделей и
промышленных образцов возросло с 657 договоров в 2004 году до 1311 дого-
воров в 2009 году (рост составил 99,6 %), т.е. более чем в два раза. При этом
отмечается, что доля договоров об отчуждении исключительного права в об-
щем объеме зарегистрированных договоров составляет 44,6 % (против 55,5 %
в 2008 году). Более того, количество лицензионных договоров в 2009 году
выросло по отношению к предыдущему году (соответственно, 1083 и 1005), в
40
Гаврилов Э.П. Главы 69–74 / Э.П. Гаврилов Э.П., Ерёменко В.И. Комментарий к части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации (Постатейный) // СПС «КонсультантПлюс».
41
Возможность залога исключительных прав подтверждается как судебной практикой, так и док-
триной гражданского права. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбит-
ражного Суда РФ от 26 марта 2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в дейст-
вие части четвертой Гражданского кодекса РФ»; Богатырёв Ф. Залог авторского права // Хозяйство и право.
2004. № 4.
42
См. подробней: Максимов А. Использование произведений, перешедших в общественное достоя-
ние: Изменение правовой регламентации в новом законодательств // Интеллектуальная собственность. Ав-
торское право и смежные права. 2007. N 11. С. 4–8; Яковлева Р.Б. Проблемы перехода произведения в обще-
ственное достояние до истечения срока действия исключительного права на произведение //
Имущественные отношения в Российской Федерации. 2010. N 2, февраль.
43
Отчёт о деятельности Роспатента за 2009 год (Раздел I) // http: // www.fips.ru
17
то время как общее число договоров об отчуждении патента уменьшилось
(1054 и 1524).
Аналогичная ситуация складывается и в отношении лицензионных до-
говоров, по которым предоставляется право использования товарных знаков:
в 2009 году было заключено 3000 договоров об отчуждении исключительно-
го права и 4916 лицензионных договоров (37,1 % против 62,1 % соответст-
венно). При сопоставлении с данными предыдущих лет прослеживается тен-
денция к увеличению доли лицензионных договоров.
Таким образом, можно констатировать, что лицензионный договор как
способ распоряжения исключительными правами более привлекателен для
правообладателей, поскольку не влечет за собой переход исключительного
права к лицензиату (абз. 2 п. 1 ст. 1233 ГК РФ), в то время как по договору об
отчуждении исключительного права правообладатель передает принадлежа-
щее ему исключительное право в полном объёме приобретателю (п. 1
ст. 1234 ГК РФ).
К иным договорам по распоряжению исключительными правами,
помимо прямо указанных в законе договоров об отчуждении исключительно-
го права и лицензионных договоров, следует отнести, прежде всего:
1) договор об использовании объектов авторских и смежных прав в системах
коллективного управления правами (ст. 1242 ГК РФ) и 2) договор коммерче-
ской концессии (гл. 54 ГК РФ).
Не вызывает сомнений тот факт, что договор об использовании объек-
тов в системах коллективного управления авторскими и смежными правами
не может рассматриваться в качестве лицензионного, поскольку его предме-
том является «управление правами на коллективной основе» (абз. 1 п. 3
ст. 1242 ГК РФ)
44
. При этом сами такие организации «не вправе использовать
объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые пере-
даны им в управление» (п. 4 ст. 1242 ГК РФ).
44
В законе «Об авторском праве и смежных правах» прямо говорилось, что такие договоры не яв-
ляются авторскими (п. 2 ст. 45).
18
Спорной является норма, согласно которой организации по управле-
нию правами на коллективной основе, получившие государственную аккре-
дитацию, вправе также осуществлять управление правами и сбор вознаграж-
дения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не
заключены (абз. 1 п. 3 ст. 1244 ГК РФ). Данное положение «является серьез-
ным, существенным ограничением гражданских прав правообладателей, а
именно права на свободу договора (ст. 421 ГК РФ) и даже права на свободу
осуществления и защиты своих прав (ст. 1 и 9 ГК РФ)»
45
. Чем может быть
обоснована такая возможность? Нам представляется, что подобный реверанс
законодателя в отношении авторов реально способен лишь породить произ-
вол указанных организаций.
По договору же коммерческой концессии (франчайзинга) «одна сторо-
на (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю)
за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в
предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих
правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный
знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные догово-
ром объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначе-
ние, секрет производства (ноу-хау)» (п. 1 ст. 1027 ГК РФ).
В литературе единогласно отмечается, что договор коммерческой кон-
цессии имеет особый предмет и цель заключения, отличается объёмом пере-
даваемых исключительных прав и, соответственно, не может рассматривать-
ся как разновидность лицензионного договора
46
. Такая позиция
подтверждается и арбитражной практикой
47
.
45
Гаврилов Э.П. Указ. соч.
46
Фомичёва Л.П. Учёт и использование товарного знака // Судебно-арбитражная практика Москов-
ского региона. Вопросы правоприменения. 2006. N 6 (ноябрь-декабрь).
47
См., напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.02 N А56-16500/01 // СПС
«КонсультантПлюс»
19
2. Понятие лицензионных договоров
Лицензия в переводе с латинского «licentia» значит «разрешение»
48
. В
гражданском праве данное понятие используется в различных значениях
49
:
1) документ, дающий право на ведение какой-либо деятельности (строитель-
ство, освоение месторождений полезных ископаемых
50
, на ведение охоты
51
;
2) получаемое от государственных органов разрешение на осуществление
торговой деятельности в определенных сферах, объеме и сроках, в т.ч. на
осуществление внешнеторговой деятельности (внешнеэкономическая лицен-
зия)
52
; 3) разрешение, выдаваемое юридическим или физическим лицом (ли-
цензиаром) другому юридическому или физическому лицу (лицензиату) на
использование объекта интеллектуальной собственности. При этом оформля-
ется лицензионный договор (который также может именоваться лицензией)
53
.
Именно лицензии как разрешению на использование результатов ин-
теллектуальной деятельности и посвящена настоящая работа.
При рассмотрении лицензионного договора следует, прежде всего,
иметь в виду, что он является разновидностью гражданско-правового дого-
вора, а, следовательно, имеет все его признаки.
В науке гражданского права под договором понимается соглашение
двух или более сторон, направленное на возникновение, изменение либо пре-
кращение гражданских прав и обязанностей. Так, Д.И. Мейер, определял до-
говор как «соглашение воли двух или нескольких лиц, которое порождает
48
Licentia: 1) вольность, свобода делать что угодно; 2) способность, возможность; 3) смелость, дер-
зость. См.: Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права. – Варшава: Типогра-
фия К. Ковалевского, 1896. // СПС «Гарант»
49
Лицензия // Толковый словарь СПС «Гарант».
50
См.: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов дея-
тельности» (в ред. от 25.11.2009 г.) // РГ. 2001. N 153 от 10 августа 2001; Парламентская газета. 2001. N 152-
153 от 14 августа; СЗ РФ. 2001. N 33 (Часть I) от 13 августа. Ст. 3430.
51
См.: абз. 14–16 ст. 1 и абз. 6 ст. 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О живот-
ном мире» // РГ. 1995. 4,5 мая; СЗ РФ. 1995. N 17 от 24 апреля. Ст.1462.
52
См.: ст. 19 Федеральный закон от 18 июля 1999 г. N 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (в ред. от
07.05.2009 г.) // РГ. 1999. 29 июля; СЗ РФ. 1999. N 30 от 26 июля. Ст. 3774.
53
О том, являются ли понятия «лицензия» и «лицензионный договор» тождественными в рамках
части четвёртой ГК РФ см. § 2 главы второй настоящей работы.
20
право на чужое действие, имеющее имущественный интерес»
54
; К.П. Побе-
доносцев писал, что договор – это «сознательное соглашение нескольких
лиц, в котором все они совместно изъявляют свою волю для того, чтобы оп-
ределить между собою юридическое отношение, в личном своем интересе по
имуществу»
55
; Г.Ф. Шершеневич указывал, что «договором называется со-
глашение двух или более лиц, направленное к установлению, изменению или
прекращению юридических отношений»
56
.
Данные доктринальные определения договора применимы и к лицензи-
онным договорам, поскольку они входят в общую систему гражданско-
правовых договоров, а осуществлённая кодификация позволяет определить
общий правовой режим лицензионного договора, что решает проблему соот-
ношения задействованных в его регулировании норм с общими положениями
гражданского законодательства. В частности, на лицензионные договоры
распространяются общие положения о субъектах и объектах гражданских
правоотношений (ст. 17–127 ГК РФ), о сделках (ст. 153–181 ГК РФ), о сроках
(ст. 190–208 ГК РФ), об обязательствах (ст. 307–419 ГК РФ), о договоре
(ст. 420–453 ГК) а также иные, поскольку иное не установлено четвертой ча-
стью ГК или не вытекает из содержания или характера исключительного
права.
С.П. Гришаев указывает, что «лицензионный договор имеет черты
сходства с традиционными договорами купли-продажи и найма»
57
. Некото-
рые авторы утверждают даже, что лицензионный договор является не само-
стоятельным видом договора, а неким комплексом иных договоров (купли-
продажи, аренды, найма, товарищества)
58
. Разумеется, с такой позицией
нельзя согласиться – различия, обусловленные своеобразием объекта лицен-
54
Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. Ч. 2. М., 1997. С. 156.
55
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 3-х т. Т. 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003.
С. 2-3.
56
Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. – М.: Статут, 2003. С. 304.
57
Гришаев С.П. Договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор в патент-
ном праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 5, май.
58
Виталиев Г.В. Авторский (лицензионный) договор. Компьютерное право в России //
http:www.relcom.ru/Archive/1997/ComputerLaw/Contract.htm
21
зионных договоров, не позволяют в полной мере применять к ним положения
части второй ГК РФ даже по аналогии
59
.
Определение лицензионного договора. Легальное определение ли-
цензионного договора дано законодателем в абз. 1 п. 1 ст. 1235 ГК РФ: «По
лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуали-
зации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне
(лицензиату) право использования такого результата или такого средства в
предусмотренных договором пределах».
В результате проведённой кодификации права интеллектуальной соб-
ственности, лицензионный договор приобрёл родовой характер по отноше-
нию к видовым лицензионным договорам, указанным в главах 70–76 ГК РФ.
С.П. Гришаев воспринимает это как «серьёзный шаг вперед на пути преодо-
ления состояния “законодательной раздробленности”»
60
. Действительно,
унификация терминологии способов предоставления прав использования на
результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства
индивидуализации, перечисленные в п. 1 ст. 1225 ГК РФ, не может быть не
воспринята позитивно.
Вместе с тем, в погоне за идеей кодификации любой ценой, был упу-
щен ряд важных моментов. По мнению А.П. Сергеева, необоснованно не бы-
ли включены в круг охраняемых объектов интеллектуальной научные откры-
тия и рационализаторские предложения
61
.
Признаки лицензионного договора. О.А. Рузакова характеризует ли-
цензионный договор следующим образом:
целью лицензионного договора является приобретение исключитель-
ных прав для их использования в своей хозяйственной деятельности, а для
передачи другим лицам – лишь в пределах, разрешенных лицензиаром (на
59
О недопустимости распространения норм об аренде на договоры о распоряжении исключитель-
ным правом см.: Каминский В.В. Передача авторских прав по договору: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. –
М., 2006. С. 23.
60
Гришаев С.П. Указ. соч.
61
Сергеев А.П. Часть четвертая ГК РФ: за и против // Корпоративный юрист. 2006. N 6.
22
основании сублицензии), при этом лицензиат должен выступать субъектом
хозяйственной деятельности, в рамках которой допускается использование
охраняемого объекта;
по лицензионному договору исключительное право не отчуждается, а
предоставляется на определенных условиях;
за лицензиаром сохраняется исключительное право, которое становит-
ся «обременённым» лицензионным договором;
лицензиат становится правообладателем на определенных условиях в
пределах, установленных договором, и должником по отношению к лицен-
зиару;
лицензиат вправе предоставлять приобретенные права другим лицам
только в случаях, прямо предусмотренных договором;
существенными условиями лицензионного договора являются условия
о характере передаваемых прав, способах использования, сроке, территории
действия передаваемых прав;
лицензионные договоры являются возмездными, за исключением слу-
чаев приобретения исключительных прав без цели коммерческого использо-
вания и без права предоставления другим лицам
62
.
В.А. Шуваев выделяет следующие основные признаки лицензионного
договора (см. рис. 2):
нематериальная природа объектов, что отличает лицензионный дого-
вор от договоров, направленных на распоряжение материальными объектами
(купли-продажи, аренды, найма). Следствием этого является возможность
(экономическая, но не всегда правовая) одновременного использования объ-
екта интеллектуальной собственности;
направленность действий сторон на предоставление права использова-
ния результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализа-
ции, составляющих предмет договора, вне зависимости от цели такого ис-
62
Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и рас-
поряжение исключительными правами: Автореф. дисс. … д-ра. юрид. наук. – М., 2006. С. 26.
23
пользования, что позволяет разграничить лицензионный договор и договор
коммерческой концессии;
временный (срочный) характер лицензионного договора, что позволяет
отличить его от договора об отчуждении исключительного права, который
предполагает бесповоротную смену правообладателя
63
.
Рисунок 2. Отличие лицензионного договора от сходных
гражданско-правовых договоров по различным критериям.
Е. Наумова также приходит к выводу, что основной особенностью ли-
цензионного договора, позволяющей отграничить его от иных гражданско-
63
Шуваев В.А. Гражданско-правовое регулирование лицензионного договора на использование ре-
зультата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Автореф. дис. ...канд. юрид. на-
ук. – М., 2009. С. 15.
24
правовых сделок, оформляющих переход прав, состоит в том, что эта переда-
ча носит временный и возвратный характер
64
.
На первый взгляд, обоснованность включения временного критерия в
число особенностей лицензионного договора не вызывает никаких сомнений.
Однако при более детальном рассмотрении этого вопроса возникает, как ми-
нимум, два замечания. Суть первого, назовём его юридико-техническим,
сводится к тому, что в случае заключения договора на срок, равный сроку
действия исключительного права или превышающий его, лицензионный до-
говор окажется фактически бессрочным. Причём здесь мы имеем в виду не
абсолютную бессрочность, а бессрочность относительную (к сроку действия
исключительного права).
С юридической точки зрения, конечно, срок будет присутствовать в ка-
честве условия договора, но, как замечает О.А. Городов, такой договор будет
«по экономической сущности… тождественен уступке»
65
. Особенно актуаль-
но это в отношении прав на программы для ЭВМ, патентного права и т.д.,
ведь с учётом технического прогресса, даже самые новейшие разработки че-
рез несколько лет могут морально устареть и остаться невостребованными. И
это второй, экономический, момент данного вопроса.
Тождественность экономического эффекта от передачи патента и ис-
ключительной лицензии, выданной на длительный срок отмечал ещё
А.А. Пиленко
66
. При этом главное отличие между этими способами распоря-
жения исключительным правом он видел в наличие определённых прав и
обязанностей у сторон лицензионного договора, которые сохраняются на
протяжении всего срока договора.
64 Наумова Е. Лицензионный договор как средство регулирования отношений по использованию
произведений науки, литературы и искусства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смеж-
ные права. 2009. N 3. С. 5.
65
Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наиме-
нования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения – М.: Волтерс
Клувер, 2006. С. 246–247.
66
Пиленко А.А. Право изобретателя: в 2 т. – М.: Издательство Стасюлевича, 1902–1903) // СПС
«Гарант».
25
Таким образом, именно связанность сторон комплексом взаимных прав
и обязанностей является сущностным отличием лицензионного договора от
договора об отчуждении исключительного права.
Достаточно дискуссионным в науке является вопрос о том, может ли
быть лицензионный договор реальным, либо он всегда является консенсу-
альным. Само понятие реальных и консенсуальных договоров в законе не
раскрыто, однако оно выведено доктриной цивилистики и традиционно для
гражданского права, что нашло своё отражение в статье 433 ГК РФ.
Ряд авторов полагают, что с учётом нематериального характера объек-
тов, охраняемых частью IV ГК РФ, нельзя говорить о праве владения на них,
а значит, нельзя применить и положения п. 2 ст. 433 ГК РФ, предусматри-
вающие, в качестве момента заключения договора совершение передачи
имущества. Следовательно, лицензионные договоры по своей природе не мо-
гут быть отнесены к реальным, а потому всегда являются только консенсу-
альным. Э.П. Гаврилов пишет: «все объекты, охраняемые на основе разд. VII
ГК РФ, являются нематериальными объектами, никакого права владения на
них не возникает и не может существовать. Более того, по прямому указа-
нию, содержащемуся в ст. 1227 ГК РФ, интеллектуальные права не зависят
от права собственности на вещь, в которой выражены соответствующие объ-
екты»
67
. Таким образом, он приходит к выводу, что лицензионные догово-
ры – это всегда консенсуальные договоры, «содержание которых состоит в
передаче исключительного права, предоставлении права использования и т.п.
Их заключение не может обусловливаться передачей имущества (или каких-
либо документов). Если такой договор предусматривает передачу имущества
(например, картин, рукописей, документов), то эти действия относятся не к
заключению договора, а к его исполнению»
68
.
Исключительно консенсуальный характер лицензионного договора от-
стаивает и Е. Наумова, обосновывая свою позицию тем, что содержание та-
67
Гаврилов Э.П. Указ соч.
68
Гаврилов Э.П. Там же.
26
кого договора состоит «как из нематериальных прав (исключительное право
на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации,
право использования и т.д.), так и из нематериальных объектов,… право вла-
дения которыми не может существовать в таком же понимании, как, напри-
мер, право собственности, включающее триаду правомочий: владение, поль-
зование распоряжение»
69
.
С другой стороны, достаточно убедительна и другая позиция, согласно
которой лицензионный договор может конструироваться и как реальный, и
как консенсуальный, что соответственно выражается формулировками «пре-
доставляет» и «обязуется предоставить»
70
.
Так, И.С. Чупрунов отмечает: «общепризнано, что разграничение меж-
ду реальными и консенсуальными договорами проводится по моменту за-
ключения договора, т.е. по моменту возникновения обязательственного пра-
воотношения между сторонами. Если консенсуальный договор порождает
обязательство с момента достижения соглашения между сторонами (п. 1 ст.
433 ГК), то для перфекции реального договора требуется также передача
имущества (п. 2 ст. 433 ГК)»
71
.
С.П. Гришаев считает, что речь о реальном договоре может идти в слу-
чае безвозмездного лицензионного договора
72
.
Таким образом, данный спор упирается в вопрос о нематериальном ха-
рактере исключительных прав. Именно это не позволяет Э.П. Гаврилову,
Е. Наумовой и другим исследователем признать существование реальных
лицензионных договоров. Однако наличие имущественного права на интел-
лектуальную собственность установлено самим законодателем в ст. 1226 ГК
РФ, а определение лицензионного договора содержит фразу «передаёт». Ду-
мается, таким образом, что корни этой дискуссии уходят в вопрос о природе
69
Наумова Е. Договорное регулирование оборота прав на интеллектуальную собственность // Ин-
теллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. N 6. С. 67.
70
О классификации договоров на реальные и консенсуальные см.,напр.: Кияшко В.. Реальные (кон-
сенсуальные) договоры в гражданском обороте // Право и экономика. 2003. N 5.
71
Чупрунов И.С. Указ. соч.
72
Гришаев С.П. Указ. соч.
27
самой интеллектуальной собственности. Всё вышесказанное даёт нам осно-
вание сделать вывод о существовании как реальных, так и консенсуальных
лицензионных договоров.
При этом стоит отметить, что в случае необходимости государственной
регистрации лицензионного договора, его характер (реальный или консенсу-
альный) уже не имеет значения, поскольку такие договоры порождают пра-
вовой эффект только с момента их государственной регистрации (п. 3 ст. 433,
п. 6 ст. 1232, п. 4 ст. 1234 ГК), а лицензиат, исходя из смысла п. 3 ст. 165 ГК
РФ, даже в случае реальной модели договора имеет право обязать лицензиара
к государственной регистрации договора
73
.
Ещё один научный спор связан с вопросом о том, является лицензион-
ный договор двусторонним или односторонним. Е.Ю. Николаева, напри-
мер, считает, что «лицензионный договор как двухстороннее соглашение на-
правлен на возникновение права использования результата интеллектуальной
деятельности у лицензиата». А потому, «в отличие от договора об отчужде-
нии перехода исключительного права не происходит»
74
. Доводы защитников
второй позиции, по сути, те же, что и у сторонников отождествления безвоз-
мездных лицензионных договоров с договором дарения. Их несостоятель-
ность будет показана нами в первом параграфе третьей главы настоящего ис-
следования, а потому сейчас мы не будем останавливаться на этом.
Лицензионный договор, по общему правилу, должен быть заключен в
письменной форме (п. 2 ст. 1235 ГК РФ). При этом установлено, что несо-
блюдение письменной формы влечет недействительность договора. Для от-
дельных видов договоров кодексом предусмотрена иная форма.
Так, существуют договоры, государственная регистрация которых
может быть осуществлена по желанию правообладателя, либо поставлена в
зависимость от предшествующей добровольной регистрации права (п. 7
ст. 1232 ГК РФ). Например, лицензионные договоры о предоставлении права
73
Чупрунов И.С. Указ. соч.
74
Николаева Е.Ю. Судебные споры о нарушении существенных условий лицензионного договора
(инфракции) // СПС «КонсультантПлюс».
28
использования топологии интегральной микросхемы – если топология была
зарегистрирована (п. 2 ст. 1460 ГК РФ);
В отдельных случаях закон требует обязательной государственной ре-
гистрации лицензионных договоров (абз. 2 п. 2 ст. 1235 и п. 2 ст. 1232 ГК
РФ). При этом несоблюдение письменной формы или требования о государ-
ственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного
договора. Так, требуют государственной регистрации: а) лицензионные дого-
воры о предоставлении права использования изобретения, полезной модели
или промышленного образца (ст. 1369 ГК РФ); б) лицензионные договоры о
предоставлении права использования товарного знака (п. 1 ст. 1490 ГК РФ).
Наконец, договор о предоставлении права использования произведения
в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме
может быть заключён и в устной форме (п. 2 ст. ст. 1286 ГК РФ).
С вопросом о форме лицензионного договора тесно связан вопрос об
особенностях заключения такого договора, который будет рассмотрен нами
во третьей главе работы.
29
Глава 2. КЛАССИФИКАЦИЯ ЛИЦЕНЗИОННЫХ ДОГОВОРОВ
Для упорядочения и систематизации накопленных знаний в науке ши-
роко используется такой приём как классификация. Классификация
75
– инст-
румент познания реальной действительности, источник знания о ней, с по-
мощью которого множество наблюдаемых явлений подразделяется на
основные группы, классы, виды, входящие в общую систему и составляющие
единое целое
76
. Классифицированное знание представляет собой более удоб-
ный для восприятия материал; оно позволяет быстрее ориентироваться в су-
ществующем материале. Кроме того, классификация определённого инфор-
мационного материала позволяет выявить внутренние связи данного явления,
что способствует получению новых знаний.
Можно выделить два направления классификации: 1) классификация,
производимая в целях научного исследования и 2) проводимая для практиче-
ского применения полученных результатов в деятельности правопримени-
тельных органов. Данные цели классификации взаимосвязаны, т.к. научная
классификация может быть положена в основу законодательства, которое, в
свою очередь, непосредственно влияет и на правоприменительную практику.
Поэтому выделение целей классификации, предложенное М.В. Карасёвой,
носит аналогичный характер. Она пишет, что 1) «в практической плоскости
классификация обеспечивает научный подход в выборе форм и методов пра-
вового регулирования, в построении научного материала и т.д.»
77
;
2) классификация в законодательстве есть акт теоретического познания, она
показывает, как отражаемое явление реализует себя в действительности,
75
Классификация (от лат. classis – разряд, класс и facio – делаю, раскладываю), разбиение множест-
ва (класса) объектов на подмножества (подклассы) по определённым признакам. См.: Глезерман Г.Е. Клас-
сификация / Г.Е. Глезерман, Б.Г. Капустин // Философский энциклопедический словарь / Абаев [и др.]. – М.:
Сов. энциклопедия, 1989. С. 259.
76
Лопарев Д.А. Теоретические и методологические основы классификации общественно опасных
последствий // Российский следователь. 2007. N 14. С. 12.
77
Карасёва М.В. Финансовое правоотношение. М., 2001. С. 254 Цит. по Лопарев Д.А. Указ. соч.
С. 12.
30
вскрывает его сущность, отграничивает от других объектов. Она позволяет
обеспечить логичность и последовательность научного поиска
78
.
Особое место занимает классификация как особый метод познаватель-
ной деятельности в правовой науке, т.к. «выступает инструментом система-
тизации, позволяющим ориентироваться в многообразии объектов правовой
сферы, является источником знаний о них»
79
.
В современной правовой науке выработаны следующие принципы
классификации: объективность, диалектический, исторический, системный
подходы, учет практики.
При проведении классификации необходимо также учитывать законы
формальной логики, которые применительно к классификации выглядят сле-
дующим образом: 1) в одной и той же классификации необходимо применять
одно и то же основание; 2) основание деления должно быть ясным, четким;
3) члены классификации должны взаимно исключать друг друга; 4) объем
членов классификации должен равняться объему классифицируемого явле-
ния; 5) подразделение на классы должно быть непрерывным
80
.
Перейдём, наконец, непосредственно к рассмотрению классификации
лицензионных договоров. В научной литературе представлены различные
подходы к решению данного вопроса.
Исключительные и неисключительные лицензионные договоры.
Классической классификацией, используемой всеми специалистами, иссле-
дующими данный вопрос
81
, является деление лицензионных договоров на
исключительные и неисключительные. Указанные виды договоров были за-
78
Чуманов В.Е. Классификация в российском законодательстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новго-
род, 2005. С. 11
79
Лопарев Д.А. Там же. С. 12.
80
Краснопеев С.В. Последствия преступления в уголовном праве России. Автореф. дис. ...канд.
юрид. наук. – М., 2003. С. 100.
81
См., напр.: Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учеб. — М.: ТК Велби, Изд-
во Проспект, 2008. С.276; Шуваев В.А. Указ. соч. С. 16; Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собст-
венность. — М.: Юристъ, 2000; Зенин И.А. Гл. 50 – 51; Свечникова И.В. Авторское право. – М.: Дашков и К,
2009.
31
креплены ещё в Патентном законе РФ
82
, в то время как Закон об авторском
праве оперировал соответственно понятиями «авторский договора о передаче
исключительных прав» и «авторский договор о передаче неисключительных
прав».
Некоторые специалисты, правда, утверждают, что нет никакой сущест-
венной разницы между исключительной и неисключительной лицензиями
нет, т.к. оба вида договора опосредуют передачу исключительного права ли-
цензиату
83
. Следует категорически не согласиться с таким суждением ввиду
того, что а) по лицензионному договору передачи исключительных прав не
осуществляется и б) правовая природа прав исключительного и неисключи-
тельного лицензиата не идентична, хотя и схожа
84
.
Высказана в науке и принципиально противоположная точка зрения.
Так, М.А. Мирошникова полагает, что у исключительного лицензиата может
появиться монополия на использование объекта интеллектуальной собствен-
ности, а также защита от нарушений третьих лиц. Она утверждает, что в слу-
чае заключения договора на условии исключительной лицензии, как и при
отчуждении исключительного права в целом, имеет место транслятивное
правопреемство... Существенным различием договора об отчуждении исклю-
чительных прав от договора, заключенного на условиях исключительной ли-
цензии, является тот факт, что в первом случае происходит уступка исключи-
тельного права, «право переходит полностью и бесповоротно», «а при
исключительной лицензии – может перейти не в полном объеме и на более
короткий срок». И.С. Чупрунов возражает в этой связи: «Представляется всё
же, что М.А. Мирошникова явно переоценила “абсолютность” и “автоном-
ность” предоставляемого по договору исключительной лицензии права ис-
пользования, а потому пришла к неверному выводу о природе прав исключи-
82
Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 (в ред. от 02.02.2006 г.,
утратил силу) // РГ. 1992. N 225 от 14 октября; Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного
Совета РФ. 1992. N 42. Ст. 2319 (не действует).
83
См.: Степанова О. Передача авторских прав по договору // Интеллектуальная собственность. Ав-
торское право и смежные права. 2002. N 2. С. 54–68.
84
Чупрунов И.С. Указ. соч.
32
тельного лицензиата». Он аргументирует это тем, что право исключительно-
го лицензиата не является самостоятельным, а зависит от исключительного
права лицензиара: существует лишь постольку, поскольку существует ис-
ключительное право
85
.
При всей традиционности данной классификации и закреплении её в
законе практически не уделяется внимания критерию, по которому прово-
дится деление лицензий на исключительные и неисключительные. А между
тем, установление такого критерия чрезвычайно важно для уяснения сущно-
сти лицензионных договоров. Ведь как писал М.И. Брагинский, «основная
проблема любой классификации состоит в выборе того единственного осно-
вания, которое должно быть положено в основу деления»
86
.
Исходя из того, что простая (неисключительная) лицензия предполага-
ет предоставление лицензиату права использования результата интеллекту-
альной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за ли-
цензиаром права выдачи лицензий другим лицам, а исключительная
лицензия – предоставление лицензиату права использования результата ин-
теллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохране-
ния за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (п. 1 ст. 1236 ГК
РФ), можно установить, что критерием классификации, предложенной зако-
нодателем является условие сохранения или не сохранения за лицензиа-
ром права выдачи лицензий другим лицам.
Нельзя согласиться с теми авторами, которые указывают на объём пре-
доставляемых прав как критерий деления лицензионных договоров на ис-
ключительные и неисключительные
87
– это чрезвычайно общая характери-
стика, не отражающая сути правомочий сторон договора.
Э.П. Гаврилов в этой связи верно замечает, что критерий классифика-
ции, избранный законодателем (сохранение или не сохранение за лицензиа-
85
Вестник гражданского права. 2008. N 1 // СПС «КонсультантПлюс».
86
Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения (Книга первая) – М.:
Статут, 2008.
87
Авалян Р.М. Подольный А.В. Договоры об интеллектуальной собственности (с учетом всех изме-
нений 2008 года) // СПС «КонсультантПлюс».
33
ром права «выдачи лицензий другим лицам»), ввиду своей неточности спо-
собен порождать неверное толкование. Так, не предусмотрена возможность
а) того, что лицензии другим лицам уже выданы и б) использования резуль-
тата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации самим
лицензиаром
88
(при этом в экономическом плане для лицензиата использова-
ние результата интеллектуальной деятельности любым другим, кроме него,
лицом имеет одинаковые последствия; сам лицензиар и третье лицо тождест-
венны и являются для лицензиата конкурентами, особенно при условии сов-
падения территории осуществления экономической деятельности). Пленум
Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14 По-
становления от 26 марта 2009 N 5/29 разъясняет, что «по общему правилу
лицензионный договор (независимо от вида такого договора) предполагает
сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий ре-
зультат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Вместе с тем договором об исключительной лицензии может быть специаль-
но предусмотрено, что такое право за лицензиаром не сохраняется». Однако
думается, что такой подход не вполне обоснован, т.к. теряется экономическая
сущность исключительной лицензии – право монопольного использования
исключительного права.
Мы считаем, что для устранения указанных противоречий необходимо
дополнить статью 1236 ГК РФ пунктом 2.1 следующего содержания:
«Сохранение за лицензиаром права самостоятельно использовать соот-
ветствующий результат интеллектуальной деятельности или средство инди-
видуализации должно быть прямо предусмотрено лицензионным догово-
ром».
По исключительной лицензии лицензиат получает не только право на
использование охраняемого объекта интеллектуальной собственности, но и
право запрещать использование этого объекта любым другим лицам (в т.ч. и
самому лицензиару, если это оговорено в договоре). Получая такое право,
88
Гаврилов Э.П. Указ. соч.
34
лицензиат может предъявлять иски о защите «своего» права к любым лицам,
нарушающим его право
89
. В таком случае нарушитель права не сможет со-
слаться на то, что он получил право на использование охраняемого результа-
та по другому лицензионному договору, заключённому им (нарушителем) с
лицензиаром (правообладателем). Такой другой лицензионный договор не
мог быть заключён по закону. В случае, если он все же был заключён, он яв-
ляется ничтожной сделкой (ст. 166 ГК РФ).
Свобода договора и неудачный выбор законодателем критерия деления
лицензий на виды, однако, делают возможным ограничение прав лицензиата
по исключительной лицензии. Так, в договоре может быть указано, напри-
мер, что право использования имеют также те лицензиаты, с которыми ли-
цензионные договоры были заключены ранее, а также сам лицензиар (право-
обладатель).
Наиболее удачную, на наш взгляд, систему лицензионных договоров
представил А.А. Пиленко. При этом он использовал понятие «степени интен-
сивности» договора. По его мнению, лицензионный договор может иметь
троякую степень интенсивности:
1) лицензиар может договориться, что лицензиату будет дозволено
производить определенные действия (простая лицензия);
2) лицензиар может дать простую лицензию и, кроме того, обязаться
впредь не выдавать других таких лицензий (исключительная лицензия);
3) лицензиар может выдать исключительную лицензию и, кроме того,
обязаться, что он сам впредь не будет производить тех же действий (полная
лицензия)
90
.
Кроме того, в международных актах и законодательстве некоторых
стран выделяется и такой самостоятельный вид лицензий как единственная
89
Это право на защиту лицензиатом своих исключительных прав от действий любых лиц составляет
суть исключительных прав лицензиата; оно не может быть отделено от самого исключительного права ли-
цензиата. См.: п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. N 47 «Обзор прак-
тики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ “Об авторском праве и смежных пра-
вах”» // Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.
90
Пиленко А.А. Указ. соч.
35
лицензия, под которой понимается «передача исключительного права или его
части только одному лицу с сохранением переданного права за первичным
правообладателем»
91
. Между тем, отдельные авторы рассматривают единст-
венную лицензию в качестве частного случая исключительной
92
. Такая пози-
ция может быть обоснована разве что ссылкой на наше законодательство, не
упоминающего единственной лицензии вовсе.
Следует констатировать, что терминология ГК РФ во многом отлична
от терминологии, принятой в международных документах, законодательстве
иностранных государств, а также доктрине гражданского права (см. табл. 1).
Более того – на законодательном уровне не закреплены как вид единствен-
ные лицензии.
Таблица 1.
Использование терминов «неисключительная лицензия»
и «исключительная лицензия» в различных источниках
права, сохранённые
за лицензиаром
использования
да
да
нет
предоставление лицен-
зии третьим лицам
да
нет
нет
А.А. Пиленко
простая
исключительная
полная
ГК РФ
простая
(неисключительная)
исключительная
ГК Украины
93
неисключительная
единичная
исключительная
Совместная рекомендация, касающаяся лицен-
зий на товарные знаки
неисключительная
единственная
исключительная
В целом же следует признать наличие трёх видов лицензионных дого-
воров в зависимости от наличия либо отсутствия иных, кроме лицензиара,
лиц, имеющих возможность законного использования результата интеллек-
туальной деятельности (см. рис. 3).
91
П. (x) ст. 1 Совместной рекомендаций, касающаяся лицензий на товарные знаки. Принята Ас-
самблеей Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральной Ассамблеей Всемир-
ной организации интеллектуальной собственности на 35-й серии заседаний Ассамблеи государств-членов
ВОИС 25 сентября – 3 октября 2000 года // СПС «Гарант»
92
Судариков С.А. Указ. соч. С. 277–278.
93
Ст. 1108 Гражданского кодекса Украины от 16 января 2003 года № 435-IV, вступил в силу 1 янва-
ря 2004 года.
36
Иные упоминаемые в Гражданском кодексе РФ разновидности лицен-
зионных договоров, исходя из закрытого характера перечня, установленного
в ст. 1236, относятся к одному из указанных выше двух видов лицензионных
договоров. При этом они выделяются по иным основаниям: оснований за-
ключения (например, принудительные лицензии), особых условий (напри-
мер, издательский лицензионный договор) и т.д.
94
лицензиат
по данному
договору
лицензиар
лицензиаты
по другим
договорам
неисключительная
единственная
исключительная
Рисунок 3. Виды лицензий в зависимости от наличия иных, помимо лицензиата, лиц,
имеющих возможность законно использовать результат интеллектуальной деятельности.
В зависимости от объекта лицензионного договора можно выделить
следующие группы лицензионных договоров:
1) авторские лицензионные договоры (ст. 1286–1288 ГК РФ);
2) лицензионные договоры о предоставлении права использования объ-
екта смежных прав (ст. 1308 ГК РФ);
3) патентные лицензионные договоры (ст. 1367–1368 ГК РФ);
4) лицензионные договоры в сфере прав на селекционные достижения
(ст. 1428–1429 ГК РФ);
5) лицензионные договоры о предоставлении права использования то-
пологии интегральной микросхемы (ст. 1459 ГК РФ);
94
Шуваев В.А. Указ. соч. С. 17.
37
6) лицензионные договоры о предоставлении права использования сек-
рета производства (ст. 1469 ГК РФ);
7) лицензионные договоры о предоставлении права использования то-
варного знака (ст. 1489 ГК РФ)
95
.
Такое деление объективно обусловлено системой объектов интеллекту-
альных прав – результатов интеллектуальной деятельности.
Указанные группы лицензионных договоров, в свою очередь, также
могут быть поделены по признаку объекта. Так, п. 1 статьи 1259 ГК РФ вы-
деляет следующие объекты авторских прав: литературные произведения;
драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные про-
изведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные про-
изведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произ-
ведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы,
комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения
декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения ар-
хитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в
виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произве-
дения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;
географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластиче-
ские произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим нау-
кам
96
; программы для ЭВМ; другие произведения.
Например, П.Б. Мэггс и А.П. Сергеев выделяют лицензионные догово-
ры на создание и право использования использование литературных, музы-
кальных, аудиовизуальных, архитектурных и других произведений
97
.
Объект же прямым образом обуславливает способы и границы его ис-
пользования, которые, в свою очередь, позволяют провести классификацию
95
Рузакова О. Проблемы построения системы договоров о создании результатов интеллектуальной
деятельности и распоряжении исключительными правами // Интеллектуальная собственность. Авторское
право и смежные права. 2008. N 6. С. 26.
96
Об особенностях географических карт как объектов авторского права см., напр.: Яковлева Р. Осо-
бенности цифровых и электронных карт как объектов авторского права; Она же. Правовые основы охраны
географических карт и атласов как объектов авторского права // СПС «КонсультантПлюс».
97
Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Указ. соч.
38
по объёму предоставляемых правомочий (способов) использования ре-
зультата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,
имеющую большое практическое значение.
В.И. Корецкий, например, выделяет следующие группы лицензионных
договоров с сфере авторского права
98
: а) договоры на создание и распростра-
нение произведении науки, литературы и искусства воспроизводимых сред-
ствами полиграфии – издательские договоры
99
; б) договоры на создание и
использование произведений изобразительных искусств и фотографии без
применения средств полиграфии; в) договоры на создание, постановку и
публичное исполнение драматических, музыкально-драматических, музы-
кальных, пантомимных, хореографических, вокальных и прочих произведе-
ний – постановочные договоры
100
; в) договоры на создание произведений,
используемых для кинофильмов, звукозаписи, радио и телевизионных поста-
новок и передач, в т.ч. киносценарные договоры
101
; г) договоры на перера-
ботку произведений из одной формы в другую для последующего общест-
венного использования.
П.Б. Мэггс и А.П. Сергеев, в частности, выделяют в сфере авторского
права следующие виды договоров
102
:
1) издательские договоры;
2) постановочные договоры;
3) сценарные договоры;
4) договоры о депонировании рукописи
103
;
5) договоры художественного заказа;
98
Корецкий В.И. Указ. соч. С. 199–200.
99
Наиболее исследованы в науке. См.: Ваксбеpг А.И. Издательский договор по советскому граждан-
скому праву. Кандидатская диссертация. 1954; Ваксбеpг А.И. Издательство и автор. 1957 и 1958; Никитина
M.И. Издательский договор на литературное произведение в советском авторском праве. Кандидатская дис-
сертация. 1954.
100
См.: Грингольц И.А. Права автора сценического произведения в СССР. Кандидатская диссерта-
ция. 1954.
101
См.: Орлов Б.П.. Основные вопросы киноавторского права. Кандидатская диссертация. 1954;
Райгородский H.A.. Авторское право на кинематографическое произведение. 1958.
102
Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Указ. соч.
103
О том, насколько обосновано относить договоры о депонировании произведений см., напр.: Ид-
рышева С.К. Договор о депонировании произведений по гражданскому законодательству Республики Ка-
захстан и Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».
39
6) договоры использования в промышленности произведений декора-
тивно-прикладного искусства;
7) договоры публичного исполнения;
8) договоры передачи произведения в эфир или сообщении для всеоб-
щего сведения по кабелю и т.д.
Среди названных договоров особое значение имеет издательский ли-
цензионный договор, поскольку он является самым первым в истории спосо-
бом распоряжения исключительными правами. Само авторское право воз-
никло из потребности регулирования отношений между автором и издателем.
М.В. Гордон определял издательский договор как «соглашение автора с из-
дательством о реализации личных и имущественных прав автора, имеющее
целью передать в использование общества созданное автором полезное про-
изведение путем размножения и распространения этого произведения»
104
.
Первым в мире законом, в котором получили правовое закрепление
сложившиеся на практике модели отношений стал Французский закон о ли-
тературной и художественной собственности 1957 года, содержащий сле-
дующие виды лицензионных договоров: на издание, на публичное представ-
ление или исполнение, на механическое воспроизведение, на передачу в
эфир, на создание аудиовизуальных произведений
105
. Особую роль издатель-
ского договора подчёркивает и российский законодатель, выделяя его усло-
вия в отдельную статью (ст. 1287 ГК РФ).
Стоит отметить, что способы использования результата интеллектуаль-
ной деятельности зависят от объектов интеллектуальной собственности.
Приведённые выше виды лицензионных договоров, очевидно, относятся к
авторскому праву (способы использования которого описаны в п. 2 ст. 1270
ГК РФ) и отчасти смежным правам (п. 1 ст. 1304 ГК РФ, конкретные право-
мочия можно установить из содержания §§ 2–6 гл. 71 ГК РФ).
104
Гордон М.В. Советское авторское право. – М.: Юридическая литература, 1955. С. 135.
105
Липцик Д. Авторское право и смежные права. – М.: Ладомир, Издательство ЮНЕСКО, 2002.
С. 236–237.
40
Помимо этого следует выделять и иные группы лицензионных догово-
ров:
1. По способам использования изобретений, полезных моделей и про-
мышленных образцов (п.2 ст. 1358 ГК РФ): договор изготовления; договор
применения; договор на введение в гражданский оборот (например, продажи)
и т.д.
2. По способам использования селекционных достижений (п.3 ст. 1421
ГК РФ): договор производства и воспроизводства; договор доведения до по-
севных кондиций для последующего размножения; договор на введение в
гражданский оборот (например, продажи) и т.д.
3. По способам использования топологий интегральных микросхем
(п. 2 ст. 1454 ГК РФ): договор воспроизведения топологии; договор на введе-
ние в гражданский оборот (например, продажи) и т.д.
4. По способам использования секретов производства (п. 1 ст. 1466 ГК
РФ): договоры изготовления; договоры на реализацию и т.д.
5. По способам использования товарных знаков и знаков обслуживания
(п. 2 ст. 1484 ГК РФ): договор использования на товарах; договор использо-
вания при выполнении работ и оказании услуг; договор на использование в
сети «Интернет» и т.д.
Названные разновидности договоров имеют свои особенности, «обу-
словленные спецификой объектов исключительных прав и способами их ис-
пользования»
106
. Большое практическое значение такой классификации свя-
зано, прежде всего, с тем, что способ использования результата
интеллектуальной деятельности, как уже говорилось, является существенным
условием лицензионного договора (пп.2 п. 6 ст. 1235 ГК РФ). При этом сле-
дует учитывать, что в конкретном договоре могут быть названы несколько
способов.
106
Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Указ. соч. С. 276.
41
В зависимости от субъектного состава можно произвести три клас-
сификации
107
.
В основе первой лежит деление субъектов права на лиц физических и
юридических (а также такие публично-правовые образования как Российская
Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования – в соответствии с
п. 2 ст. 124 ГК РФ). В соответствии с этим все лицензионные договоры могут
быть поделены на две группы:
1. Лицензионные договоры, в которых нет ограничений на статус обеих
сторон (лицензиара и лицензиата). Практически это выражается в том, что в
качестве субъектов лицензионного договора могут выступать физические
лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица и даже публич-
ные образования в любой комбинации. Таких договоров большинство.
2. Лицензионные договоры, имеющие ограничение на статус хотя бы
одной из сторон. Единственный реальный пример можно найти в статье 1478
ГК РФ, устанавливающей, что «обладателем исключительного права на то-
варный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предпри-
ниматель». При этом необходимо принимать во внимание разъяснение Выс-
шего Арбитражного Суда РФ, согласно которому «действующее
законодательство не ограничивает возможность регистрации товарных зна-
ков и знаков обслуживания видом осуществляемой деятельности, выданной
лицензией или специальной правосубъектностью»
108
. Таким образом, лицен-
зиатом в договоре о предоставлении права использования товарного знака
(ст. 1489 ГК РФ) может быть только юридическое лицо или индивидуальный
предприниматель.
Представляется, что данная норма дискриминирует российских граж-
дан, не являющимся предпринимателями, ведь даже некоммерческие юриди-
107
См.: Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и
распоряжение исключительными правами: Автореф. дисс. … д-ра. юрид. наук. – М., 2006. С. 24.
108
П. 3 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
29 июля 1997 г. N 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» //
Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.
42
ческие лица могут быть обладателями исключительных права на товарные
знаки может быть.
Ещё один пример ограничения круга сторон лицензионного договора
можно найти при анализе статьи 1546 ГК РФ, пункт 1 которой закрепляет за
Российской Федерацией право на единую технологию, непосредственно свя-
занную с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации и
созданную за счёт или с привлечением средств федерального бюджета. В та-
ком случае лицензиаром будет выступать только Российская Федерация.
Реальное же разнообразие комбинаций в лицензионных договорах на-
много шире: при наличии только четырёх возможных видов субъектов (фи-
зические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, пуб-
лично-правовые образования) и двух сторон в договоре (лицензиар и
лицензиат) возможно 4
2
или 16 комбинаций.
В основе второй классификации – критерий принадлежности сто-
рон к российским или иностранным лицам. Несмотря на то, что в законе
отсутствуют подобные требования, предъявляемые к сторонам лицензионно-
го договора, в отчёте Роспатента содержится статистика о принадлежности
сторон договоров к российским или иностранным лицам
109
.
Третья классификация связана с возможностью заключения лицензи-
онного договора либо с непосредственным правообладателем исключи-
тельной собственности, либо с организацией, осуществляющей коллек-
тивное управление авторскими и смежными правами (ст. 1242 ГК РФ). При
этом такая организация обладает правом заключения только договоров про-
стой (неисключительной) лицензии (п. 1 ст. 1243 ГК РФ).
Можно провести классификацию и по количественному критерию
субъектов, поскольку в лицензионном договоре в качестве стороны могут
выступать несколько лиц. При этом законодательно закреплены случаи, ко-
гда лицензиаром может выступать только коллектив (несколько лицензиа-
ров), поскольку исключительное право является совместным.
109
Таблица 1.7.2. Отчёта о деятельности Роспатента за 2009 год (Раздел I) // http: // www.fips.ru
43
Закон предусматривает, в частности, возможность создания результата
интеллектуальной собственности совместным трудом двух и более граждан,
т.е. соавторство (п. 4 ст. 1228 ГК РФ, п. 1 ст. 1258 ГК РФ). В таком случае
произведение «используется соавторами совместно, если соглашением меж-
ду ними не предусмотрено иное» (п. 2 ст. 1258 ГК). Следовательно, при за-
ключении лицензионного договора о предоставлении права использования
произведения (ст. 1286 ГК РФ) в качестве лицензиара будут выступать все
соавторы.
Большинство же договоров не имеет ограничений, связанных с количе-
ственным критерием сторон.
В зависимости от права лицензиата предоставлять право исполь-
зования результата интеллектуальной деятельности или средства инди-
видуализации третьим лицам выделяются договоры, допускающие такое
предоставление и не допускающие. При этом производный договор именует-
ся сублицензионным. Сублицензия (или сублицензионный договор) – лицен-
зия (лицензионный договор), выдаваемый лицензиатом иным лицам, если это
разрешено условиями лицензионного соглашения с лицензиаром (ст. 1238
ГК РФ).
В качестве особенностей сублицензии следует отметить: 1) обязатель-
ное письменное согласие лицензиара; 2) ограниченность передаваемых прав
правами, полученными по основному договору; 3) ограниченность срока
сублицензии сроком основного договора. В остальном сублицензия идентич-
на лицензионному договору. К сублицензионному договору применяются
нормы, регулирующие лицензионные договоровы (п. 5 ст. 1238 ГК РФ), из
чего, в частности, следует, что сублицензионные договоры могут быть ис-
ключительными и неисключительными.
Наконец, стоит отметить, что сублицензионный договор может стать
основой для заключения последующего сублицензионного договора и т.д.
Количество таких договоров не ограничено. При этом деление лицензионных
44
договоров на «основные», «первичные» и сублицензионные оказывается дос-
таточно условным.
В зависимости от степени свободы сторон в заключении договора
можно выделить договоры, заключаемые сторонами по собственной воле и
принудительные лицензии (ст. 1239 ГК)
110
.
Принудительная лицензия – это лицензия, которую правообладатель
предоставляет иным лицам против своей воли и по решению суда при неис-
пользовании или недостаточном использовании своего патента.
Можно провести деление лицензий на договорные и правовые, пред-
ложенное В. Дилленцом
111
. Данная классификация также основана на воле-
вом критерии критерии, но в силу отличий в реализации мы считаем умест-
ным рассмотреть её отдельно.
В качестве примера приводятся случаи, когда допускается использова-
ние без получения разрешения автора, но с выплатой ему вознаграждения.
Это, по мнению Дилленца, лицензии, поскольку исключительные права авто-
ров сохраняются:
статья 26 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» – вос-
произведение произведения в личных целях без согласия автора с выплатой
авторского вознаграждения;
статья 17 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (ст. 1293
ГК РФ) – право следования, т.е. необходимость выплачивать авторское воз-
награждение в каждом случае публичной перепродажи произведений.
Данные случаи В. Дилленц называет обязательными, недобровольными
или правовыми лицензиями. При этом он утверждает, что существует «дог-
матическая разница между договорными лицензиями и правовыми лицен-
110
См.: Рузакова О.А. Указ соч. С. 24.
111
Dillenz W. Принципы передачи имущественных прав и/или предоставления лицензий. Постанов-
ление Правительства Российской Федерации N 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения» //
Авторское и смежное право в Европейском Союзе и Российской Федерации. Сборник докладов и дискуссий
'по материалам международных семинаров по вопросам охраны интеллектуальной собственности в сфере
культуры и искусства (Май — ноябрь 1996 года). – М., 1997. Выпуск N 1. С. 173.
45
зиями. Правовые лицензии основываются непосредственно на законе, а не на
авторском праве автора»
112
.
Думается, что к правовым лицензиям в таком случае можно отнести все
случаи свободного использования (ст. 1245, 1273–1280 ГК РФ), т.к. критерий
возмездности не может быть положен в основу данной классификации, по-
скольку и договорные лицензии могут быть безвозмездными. Суть деления
заключается в ограничении исключительных прав автора без договора.
В зависимости от формы заключения лицензионного договора раз-
личают следующие виды
113
:
1. Договоры, заключаемые в простой письменной форме – по общему
правилу (абз. 1 п. 2 ст. 1235 ГК РФ). В такой форме может быть заключено
подавляющее большинство договоров.
2. Договоры, государственная регистрация которых может быть
осуществлена по желанию правообладателя, либо поставлена в зависимость
от предшествующей добровольной регистрации права (п. 7 ст. 1232 ГК РФ).
Например, лицензионные договоры о предоставлении права использования
топологии интегральной микросхемы – если топология была зарегистрирова-
на (п. 2 ст. 1460 ГК РФ);
3. Договоры, подлежащие обязательной государственной регистрации
(абз. 2 п. 2 ст. 1235 и п. 2 ст. 1232 ГК РФ). При этом, несоблюдение письмен-
ной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой
недействительность лицензионного договора. Требуют государственной ре-
гистрации:
лицензионные договоры о предоставлении права использования изо-
бретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1369 ГК РФ);
лицензионные договоры о предоставлении права использования товар-
ного знака (п. 1 ст. 1490 ГК РФ).
112
Dillenz W. Там же. С. 174
113
См.: Рузакова О.А. Указ соч. С. 24.
46
4. Договоры, которые могут быть заключены в устной форме (т.е. до-
пускающие как устную так и письменную форму). Так, договор о предостав-
лении права использования произведения в периодическом печатном изда-
нии может быть заключен в устной форме (п. 2 ст. ст. 1286 ГК РФ).
По территории действия лицензионные договоры делятся на:
действующие на части территории Российской Федерации;
действующие на всей территории Российской Федерации – по общему
правилу (п. 3 ст. 1235 ГК РФ);
действующие вне пределов Российской Федерации;
действующие на всей территории Российской Федерации и за её преде-
лами;
действующие во всём мире.
По срокам действия лицензий выделяют следующие группы догово-
ров
114
:
1. По отношению к сроку исключительного права:
договоры, срок действия которых меньше срока действия исключи-
тельного права;
договоры, срок действия которых равен исключительному праву (сюда
относятся также и договоры, заключённые на срок, превышающий срок дей-
ствия исключительного права – они в силу закона считаются заключёнными
на срок действия исключительного права).
2. По содержанию в договоре условий о сроке его действия:
содержащие такое условие;
не содержащие условий о сроке; в таком случае законом устанавлива-
ется пятилетний срок действия лицензии.
Наконец, нельзя обойти вниманием такой критерий классификации как
облечённость произведения в объективную форму к моменту заключения
114
См.: Рузакова О.А. Указ соч. С. 24.
47
договора. Так, А.П. Сергеев
115
, А.К. Юрченко
116
, О.А. Рузакова
117
и другие
авторы классифицируют лицензионные договоры следующим образом:
а) лицензионные договоры на готовое произведение;
б) лицензионные договоры на произведение, которое ещё необходимо
создать (договор заказа).
В.Г. Камышев также обосновывает необходимость выделения лицензи-
онного договора на готовое произведение с условием его доработки
118
.
При этом не всякий договор авторского заказа будет являться лицензи-
онным договором, поскольку п. 2 ст. 1288 ГК РФ предусматривает, помимо
предоставления заказчику права использования произведения, возможность
отчуждения заказчику исключительного права. Гражданский кодекс РФ не
предусматривает, какое именно содержание договора авторского заказа
должно презюмироваться. Э.П. Гаврилов полагает, что при наличии неустра-
нимых сомнений и разногласий относительно содержания договора автор-
ского заказа следует предполагать, что «договор предусматривает отчужде-
ние исключительного права; если же такие сомнения и разногласия
возникают относительно объема и характера предоставляемого заказчику
права на использование, то оно должно предполагаться исключительным и
широким. Эти презумпции должны применяться, без всякого сомнения, к
возмездным договорам авторского заказа»
119
.
Э.П. Гаврилов указывает также на небрежности в изложении пункта 2
этой статьи – использование союза «или» в сочетании с глаголом «может»
позволяет предположить, что договор может и не предусматривать ни один
из вариантов
120
.
115
Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Указ. соч.
116
Юрченко А.К. Указ. соч. С. 23.
117
Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и рас-
поряжение исключительными правами: Автореф. дисс. … д-ра. юрид. наук. – М., 2006. С. 23.
118
Камышев В. Г. Издательский договор на литературные произведения. – М.: Юридическая лите-
ратура, 1969. С. 43.
119
Гаврилов Э.П. Указ. соч.
120
Гаврилов Э.П. Там же.
48
Авторский договор заказа должен подробно регламентировать требо-
вания, предъявляемые к будущему произведению: устанавливать жанр, на-
значение, объём и другие параметры, определять сроки и форму представле-
ния работы заказчику, порядок устранения замечаний, предусматривать
право автора на получение аванса и т.п.
Ряд авторов, таких как А.К. Юрченко
121
, П.Б. Мэггс и А.П. Сергеев
122
,
выделяют лицензионные договоры, связанные с использованием ещё не
обнародованного произведения и лицензионные договоры в отношении
произведения, которое уже доведено до всеобщего сведения (т.е. договоры
по изданию и переизданию произведения). Как правило, это оказывает суще-
ственное влияние на размер вознаграждения и способ его определения: авто-
ры необнародованных произведений получают большее.
121
Юрченко А.К. Там же. С. 26.
122
Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Указ. соч.
49
Глава 3. ГРАЖДАНСКО–ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
ЛИЦЕНЗИОННЫХ ДОГОВОРОВ
1. Условия лицензионного договора
Содержание любого гражданско-правового договора составляют его
условия. При этом закон требует наличия в договоре существенных условий,
без которых договор считается незаключённым (ст. 432 ГК РФ).
В пункте 6 ст. 1225 ГК РФ определены существенные условия всех ли-
цензионных договоров:
1) предмет договора путём указания на результат интеллектуальной
деятельности или на средство индивидуализации, право использования кото-
рых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях
номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право
на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);
2) способы использования результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации.
Примечательно, что не все специалисты согласны с позицией законода-
теля, в которой прямо разграничиваются два условия (о предмете и о способе
его использования). Так, Е. Наумова к предмету лицензионного договора от-
носит сразу три элемента: описание результата интеллектуальной деятельно-
сти (средства индивидуализации), номер и дата выдачи удостоверяющего до-
кумента, а также «способы использования…, т.е. имущественные права,
названные в договоре, подлежащие передаче лицензиату»
123
. Данная позиция,
однако, не отличается новизной, а является лишь следствием перестановки
изначальных элементов, составляющих существенные условия.
Более интересна в этой связи позиция Е. Моргуновой, которая объеди-
няет в предмете лицензионного договора как собственно предмет (в том
123
Наумова Е. Лицензионный договор как средство регулирования отношений по использованию
произведений науки, литературы и искусства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смеж-
ные права. 2009. N 3. С. 4–7.
50
смысле, который вкладывает в него законодатель, т.е. результат интеллекту-
альной деятельности), так и способ его использования. В результате, пишет
она, «в качестве предмета договора выступает исключительное право»
124
.
Оригинальность такого подхода состоит в осознании невозможности конкре-
тизации исключительного права без указания на соответствующий результат
интеллектуальной деятельности.
Однако, какой бы то ни было практической ценности данная точка зре-
ния не представляет – в любом случае конкретный лицензионный договор
должен содержать как перечень объектов интеллектуальной собственности,
так и список предоставляемых прав.
Рассмотрим теперь существенные условия.
Предмет договора в виде указания на охраняемый объект. Как пра-
вило, современные российские специалисты в области гражданского права
считают понятия «объект договора» и «предмет договора» синонимами. Так,
Ф.И. Гавзе подразумевает под предметом всякого гражданско-правового до-
говора действия, которые должен совершить должник, и объект, на который
эти действия направлены. М.И. Брагинский выделяет в договоре юридиче-
ский объект – действия, и материальный объект – вещь или иное благо, на
которое направлено поведение
125
.
Вопрос о предмете лицензионного договора не получил в науке одно-
значного разрешения. А.П. Сергеев замечает: «Большинство ученых в каче-
стве предмета авторского договора рассматривают то произведение науки,
литературы и искусства, по поводу создания и (или) использования которого
стороны вступают в договорные отношения… Вместе с тем нельзя не учиты-
вать того, что авторский договор опосредует отношения, связанные с исполь-
зованием творческих произведений… Поэтому более точной представляется
позиция, согласно которой предметом авторского договора являются те
124
Моргунова Е.. Договоры в отношении фотографий как объектов авторских прав // Интеллекту-
альная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. N 9. С. 5.
125
Цит. по: Фролова О. Договоры о распоряжении исключительными смежными правами // Интел-
лектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. N 6. С. 7.
51
имущественные права, которые создатель произведения или заменяющее его
лицо переуступает пользователю…»
126
.
Таким образом, понятия «объект» и «предмет» лицензионного договора
оказываются «настолько тесно взаимосвязаны, что всегда должны рассмат-
риваться в неразрывном единстве»
127
.
Несмотря на это, В.А. Шуваев сделал попытку разграничить объект и
предмет лицензионного договора. В качестве объекта он определяет «то, на
что воздействуют субъективные права и юридические обязанности участни-
ков правоотношения, то есть непосредственно результат интеллектуальной
деятельности или приравненное к нему средство индивидуализации, а не
право использования результата». Предметом же, по его мнению, выступают
«действия сторон, направленные на предоставление права использования
объекта лицензионного договора»
128
.
Такой вывод является, по меньшей мере, спорным, поскольку правоот-
ношения, возникающие у участников лицензионного договора направлены не
на сам результат интеллектуальной деятельности (объект интеллектуальной
собственности, например, литературное произведение), а как раз таки на ис-
ключительное право (т.е. право использования объекта интеллектуальной
собственности, например, право издания произведения). Подтверждение та-
кой позиции можно найти в абз. 1 п. 1 ст. 1223 ГК РФ прямо указывает, что
«правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключитель-
ным правом на результат интеллектуальной деятельности… любым не про-
тиворечащим закону и существу такого исключительного права способом, в
т.ч. путем предоставления другому лицу права использования соответст-
вующих результата интеллектуальной деятельности». А следовательно,
предметом лицензионного договора является исключительное право.
126
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2004. С. 278–
279. Цитата посвящена авторскому праву, однако её содержание может быть экстраполировано и на другие
категории результатов интеллектуальной деятельности.
127
Шуваев В.А. Указ соч. С. 10.
128
Шуваев В.А. Там же. С. 19.
52
Наконец, «действия сторон, направленные на предоставление права ис-
пользования объекта лицензионного договора» следует относить к реализа-
ции договора, но никак не к его условиям.
Справедливости ради, стоит сказать, что позиция В.А. Шуваева под-
тверждается другими нормами закона. Так, О. Фролова приходит к выводу,
что содержание п. 6 ст. 1235 ГК РФ позволяет говорить об объектах исклю-
чительных прав как о предмете договора
129
.
Итак, исходя из п. 1 статьи 1225 ГК, определяющего охраняемые ре-
зультаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации,
предметом лицензионного договора может являться право использования ис-
ключительного права на следующие результаты интеллектуальной деятель-
ности или средства индивидуализации: 1) произведения науки, литературы и
искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (про-
граммы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы;
6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание орга-
низаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные мо-
дели;
9) промышленные
образцы;
10) селекционные
достижения;
11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау);
13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания;
15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначе-
ния.
При заключении лицензионных договоров нужно иметь в виду сле-
дующие моменты.
Во-первых, необходимо обратить внимание, что сам результат интел-
лектуальной деятельности не является предметом, а используется только для
указания на конкретное право использования
130
.
129
Фролова О. Указ. соч. С. 7.
130
Так, например, И.А. Зинин выступает с критикой М.М. Богуславского именно за отношение к ре-
зультату интеллектуальной деятельности как к предмету лицензионного договора. См.: Зинин И.А. Указ.
соч. С. 16–17; Богуславский М.М. Правовые вопросы технической помощи СССР иностранным государст-
вам и лицензионные договоры. – М., 1963. С. 171.
53
Во-вторых, как отмечает А.Ю. Кувыркова, один и тот же объект ис-
ключительных прав может быть выражен в разных формах: например, фоно-
грамма – в виде аналоговой или цифровой записи, файла в том или ином
формате с теми или иными характеристиками воспроизведения
131
.
Способы использования результата интеллектуальной деятельно-
сти. Отнесение данного условия к числу существенных обусловлено прави-
лом, согласно которому права, не указанные в лицензионном договоре, не
считаются предоставленными лицензиату (абз. 2 п. 1 ст. 1235 ГК РФ). Таким
образом, договор, не содержащий условий о способах использования резуль-
тата интеллектуальной деятельности, не предоставляет лицензиату никаких
прав.
При формулировании способов использования охраняемых объектов,
предоставляемых по лицензионному договору, целесообразно воспользовать-
ся указанными в ГК РФ способами использования исключительных прав, со-
ставляющими содержание исключительного права (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Так,
способы использования авторского произведения указаны в ст. 1270 ГК РФ,
способы использования изобретения, полезной модели, промышленного об-
разца – в ст. 1358, способы использования товарного знака – в ст. 1484 ГК РФ
и т.д. При этом следует учитывать, что все содержащиеся в этих статьях пе-
речни правомочий не являются исчерпывающими. Кроме того, любой способ
такого использования является делимым, а потому лицензионный договор
может предусматривать предоставление лишь части такого правомочия
132
.
В теоретическом и практическом плане актуальным является вопрос о
т.н. «общем праве на использование»: возможно ли указание на то, что ли-
цензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности лю-
бым не противоречащим закону способом. П. Головань приходит к выводу,
что при формальном толковании закона на этот вопрос можно дать лишь от-
131
Кувыркова А.Ю. Лицензионный договор о предоставлении права использования объекта интел-
лектуальных смежных прав // Гражданин и право. 2009. N 5, май.
132
Гаврилов Э.П. Указ. соч.
54
рицательный ответ
133
, т.е. необходимо указывать конкретные способы ис-
пользования результата интеллектуальной деятельности.
Так, музыкальная компания подала в Арбитражный суд г. Москвы иск
к ПБОЮЛ Ш., который занимался незаконным распространением экземпляр
фонограмм с записью автора К. Компания мотивировала иск тем, что облада-
ет исключительным правом на распространение фонограмм по авторскому
договору с К. и, следовательно, имеет право запрещать незаконное их рас-
пространение третьими лицами. При этом в договоре было указано, что
«…музыкальная компания приобретает все исключительные имущественные
авторские права, указанные в ст. 16 Закона [об авторском праве и смежных
правах], на использование в любой форме и любым способом созданных
творческим трудом автора музыкальных произведений», а вместо перечисле-
ния конкретного перечня передаваемых по договору прав использовали ме-
стоимение «все».
Суд первой инстанции отказал в иске, в т.ч. и потому, что компания, по
мнению суда, не подтвердила факт обладания исключительными правами на
фонограммы. Это решение было подтверждено и постановлением кассацион-
ной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа, в ко-
тором, в частности, было указано: «…суд [первой инстанции] правомерно
сослался на п. 2 ст. 31 ФЗ “Об авторском праве и смежных правах”, преду-
сматривающий, что все права, прямо не переданные по авторскому договору,
считаются не переданными»
134
.
Разумеется, что необходимость перечисления конкретных прав в дого-
воре призвана защитить лицензиара от недобросовестных действий со сторо-
ны контрагента. В таком случае, например, лицензиар может быть уверен в
том, что размер вознаграждения по договору соответствует объёму предос-
тавленных прав, а при появлении новых способов (допустим, в результате
технического прогресса) – получить дополнительное вознаграждение.
133
Головань П. Авторский договор – ошибки практики заключения и исполнения // Интеллектуаль-
ная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. N 1. С. 57–58.
134
Дело N КГ-А40/93-04.
55
Однако реализация такого подхода в законодательстве несёт и опреде-
лённые неудобства для сторон, желающих заключить договор по использо-
ванию результата интеллектуальной деятельности всеми возможными (из-
вестными и неизвестными) способами. Во-первых, в таком договоре
необходимо будет указать все известные на момент заключения договора
способы использования (причём их круг не ограничивается перечисленными
в законе). Во-вторых, в случае появления новых способов, необходимо изме-
нение договора.
В связи со сказанным, а также тем, что законодатель сам неоднократно
использует общий способ указания на способы использования (п. 2 ст. 1296,
п. 2 ст. 1297 ГК РФ и др.), можно попытаться обосновать законность концеп-
ции общего права использования. Так, Э.П. Гаврилов пишет: «Сами право-
мочия (способы использования) могут быть указаны в лицензионном догово-
ре либо конкретно, по отдельности, либо общим способом. Возможно
указание о том, что по лицензионному договору предоставляются либо все
правомочия, принадлежащие лицензиару, либо все правомочия, за исключе-
нием некоторых, указываемых конкретно»
135
. Придерживается данной точки
зрения и В.А. Шуваев, который предлагает прямо указать в законе возмож-
ность предоставления лицензиату права использования результата интеллек-
туальной деятельности или средства индивидуализации в полном объеме, с
сохранением за лицензиаром исключительного права в отношении такого ре-
зультата или средства
136
.
Так же в качестве существенного условия лицензионного договора, как
и любого прочего, следует признать стороны договора. Сторонами лицензи-
онного договора являются: лицензиар – обладатель исключительного права,
который предоставляет другой стороне договора право использования охра-
няемого объекта, и лицензиат – сторона, которой предоставляется право ис-
135
Гаврилов Э.П. Указ. соч.
136
Шуваев В.А. Указ. соч. С. 19–20.
56
пользования. И лицензиаром, и лицензиатом, по общему правилу, могут вы-
ступать как граждане, так и юридические лица.
При этом, несмотря на то, что закон не устанавливает каких-либо воз-
растных ограничений для признания лица автором, права автора, в т.ч. числе
и заключение договоров, физическое лицо может осуществлять только по
достижении 14-летнего возраста (в соответствии с п. 2 ст. 26 ГК РФ).
Кроме того, в отношении секретных изобретений могут быть установ-
лены определённые ограничения на использование (п. 1 ст. 1405 ГК РФ). В
данном случае речь идёт Законе РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I «О государ-
ственной тайне»
137
. Так, согласно ст. 27 указанного Закона допуск организа-
ций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляю-
щих государственную тайну, осуществляется путем получения ими в
порядке, устанавливаемом Правительством РФ, лицензии на проведение ра-
бот со сведениями соответствующей степени секретности.
В науке также высказывалась иногда точка зрения, согласно которой в
качестве стороны, предоставляющей право использования произведения (по
современной терминологии – лицензиар), непременно должен быть только
автор такого произведения
138
. Такая позиция косвенно находила подтвержде-
ние в отдельных положениях закона: абз. 2 п. 2 ст. 30, абз. 2 п. 1 ст. 30 Закона
Об авторском праве однозначно использует термин «автор» для обозначения
одной из сторон; а статья 4 Закона под автором понимала только физическое
лицо, творческим трудом которого создано произведение.
Действующее законодательство устранило данное недоразумение бла-
годаря формулировке «автор или иной правообладатель».
В то же самое время остаётся некоторая неопределённость в сфере до-
говора авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), поскольку закон в качестве сторо-
ны, создающей произведение науки, литературы или искусства определяет
автора, которым может выступать только гражданин, т.е. физическое лицо
137
Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485–I «О государственной тайне» (в ред. от 18.07.2009 г.) // РГ.
1993. N 182 от 21 сентября.
138
См.: Судариков С.А. Указ. соч. С. 645.
57
(ст. 1257 ГК РФ). При этом отдельные объекты авторского права, право ис-
пользования по которым предполагается передать посредством договора ав-
торского заказа, могут создаваться и коллективом авторов. А с учётом того,
что исключительные права на служебные произведения по общему правилу
принадлежат работодателю, т.е. организации, юридическому лицу (абз. 1 п. 2
ст. 1295 ГК РФ), рано говорить об исчерпании дискуссии
139
.
Примерами рассматриваемой ситуации могут служить случаи создания
произведений градостроительства, садово-паркового искусства, географиче-
ских и иных карт и проч. по заказу.
В то же самое время несомненно, что автором произведения, т.е. его
создателем, творцом, может выступать только человек, при этом его статус
(индивидуальный предприниматель, сотрудник организации и т.д.) значения
не имеет. Такая позиция нашла своё отражение и в Обзоре практики рас-
смотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском пра-
ве и смежных правах»
140
.
В зависимости от наличия встречного предоставления можно выде-
лить возмездные и безвозмездные договоры, что следует из анализа содержа-
ния п. 5 ст. 1235 ГК РФ. При этом прямое указание в законе на возможность
заключения безвозмездных лицензионных договоров является новеллой час-
ти четвёртой ГК РФ.
До вступления в силу части четвёртоё ГК РФ в науке существовала
дискуссия о возможности безвозмездного распоряжения исключительными
правами. И. Тулубьева, в частности, придерживалась мнения, что «в п. 1
ст. 31 Закона (об авторском праве…) перечислены существенные условия ав-
139
Подробнее об этой проблеме см.: Резепов Е. Особенности договоров в авторском праве с участи-
ем юридических лиц // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. N 9. С. 9
и далее.
Кроме того, в связи с развитием науки и техники, достаточно интересен вопрос о возможности при-
знания автором не только физических лиц. См., напр.: Трофименко А. Авторское право на результаты дей-
ствий автоматических устройств // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.
2004. N 3. С. 12–17.
140
П. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. N 47 «Обзор практи-
ки рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации “Об авторском праве и
смежных правах”» // Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.
58
торского договора, в числе которых размер вознаграждения и (или) порядок
определения размера вознаграждения за каждый способ использования про-
изведения, порядок и сроки его выплаты. Таким образом, законодатель чётко
определил, что… вознаграждение должно выплачиваться… Авторский дого-
вор является возмездной сделкой»
141
. Более того, безвозмездные авторские
договоры противоречили, по её мнению и правовой доктрине, поскольку они
«уводят расчеты по таким договорам в теневой сектор экономики»
142
.
Р.В. Соловьёв в то же самое время указывал: «…фактически данная
норма [п. 1 ст. 31 Закона об авторском праве] закрепляет лишь то, что вопрос
об авторском вознаграждении подлежит обязательному согласованию в до-
говоре. Поэтому, если авторские права по договору передаются безвозмезд-
но, об этом необходимо прямо указать в договоре. Иначе условие о цене ав-
торского договора будет считаться несогласованным»
143
. При этом
существовала и практика заключения безвозмездных авторских договоров
144
.
Конец указанной дискуссии положило принятие части четвёртой ГК
РФ. Неубедительными выглядят попытки некоторых специалистов распро-
странить на безвозмездные договоры о распоряжении исключительными
правами (в первую очередь в отношении договоров об отчуждении исключи-
тельного права) положения о договоре дарения
145
. Во всяком случае, безос-
новательно позиция, согласно которой к договорам по распоряжению исклю-
чительным правом применяются ограничения, установленные для договора
дарения (например, недопустимость дарения в отношениях между коммерче-
скими организациями)
146
. В таком случае следовало бы, например, признать
141
Тулубьева И. Наследство «Кота Леопольда» // Интеллектуальная собственность. Авторское право
и смежные права. 2003. N 11. С. 60–61.
142
Тулубьева И.Ю. О Проекте части IV Гражданского кодекса РФ // Бухгалтерский учет в издатель-
стве и полиграфии. 2006. N 12 (декабрь).
143
Соловьёв Р.В. Авторское право: Комментарий к Закону Российской Федерации «Об авторском
праве и смежных правах». – М., 2001. С. 73.
144
Бондарь Е. Нематериальные активы: в зоне особого внимания // Бухгалтерское приложение к га-
зете «Экономика и жизнь». 2002. N 15 (апрель) // СПС «ГАРАНТ».
145
Гришаев С.П. Указ. соч.
146
Гришаев С.П. Там же.
59
незаконным, например, установку любого бесплатного программного обес-
печения на компьютеры в организациях.
И.С. Чупрунов пишет, что «применение в порядке аналогии закона
норм о дарении к безвозмездному лицензионному договору невозможно, так
как при выдаче лицензии имеет место не транслятивное (как при дарении), а
конститутивное правопреемство»
147
.
Между тем, ряд авторов, необоснованно игнорируя существование без-
возмездных лицензионных договоров, относит размер вознаграждения по
лицензионному договору к его существенным условиям
148
.
Существенным условием размер вознаграждения является только для
возмездных лицензионных договоров. И здесь в качестве своеобразного
«ложного друга переводчика» (в нашем случае – толкователя и комментатора
закона) выступает презумпция возмездности договора.
Всё вышесказанное позволяет установить следующие правила опреде-
ления возмездности договора:
1) если в договоре прямо указано, что он является безвозмездным, до-
говор является действительным и безвозмездным;
2) если договор вообще не упоминает о вознаграждении или хотя и
упоминает о нем, но не позволяет определить размер вознаграждения или
порядок его определения, такой договор «считается незаключенным», т.е. яв-
ляется ничтожной сделкой;
3) если договор содержит условие о размере вознаграждения или о по-
рядке его определения, он считается возмездным.
Помимо общих для всех лицензионных договоров существенных усло-
вий, существуют и специальные существенные условия в отношении отдель-
ных видов лицензий.
147
Чупрунов И.С. Указ. соч.
148
Кувыркова А.Ю. Лицензионный договор о предоставлении права использования объекта интел-
лектуальных смежных прав // Законодательство. 2009. N 5, май; Наумова Е. Договорное регулирование обо-
рота прав на интеллектуальную собственность // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смеж-
ные права. 2008. N 6. С. 69; Фролова О. Указ. соч. С. 8–9 и др.
60
Так, для договора авторского заказа существенным является срок соз-
дания объекта авторского права, поскольку согласно п. 1 ст. 1289 ГК РФ
произведение, создание которого предусмотрено договором авторского зака-
за, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. А до-
говор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его ис-
полнения, не считается заключенным.
В теории высказываются противоречивые мнения по вопросу о том,
является ли указание правообладателя исключительного права на произ-
ведение в договоре авторского заказа существенным условием.
Э.П. Гаврилов, например, полагает, что «договор авторского заказа
“должен” (а не “может”!) предусматривать либо отчуждение заказчику ис-
ключительного права, либо предоставление заказчику права на использова-
ние: “может” относиться к возможности выбора между этими двумя усло-
виями»
149
. Е.А. Моргунова придерживается иной точки зрения: «Если в
договоре авторского заказа не предусмотрено ни отчуждения исключитель-
ного права на создаваемое автором произведение, ни предоставления права,
то по этому договору заказчик приобретает только право собственности на
материальный носитель произведения, если соглашением сторон не преду-
смотрена его передача заказчику во временное пользование»
150
.
Ю.П. Свит приходит к мнению, что позиция Е.А. Моргуновой в данном
споре выглядит более убедительной, поскольку согласно п. 1 ст. 1288 ГК РФ
«содержание договора исчерпывается обязанностью создать произведение на
материальном носителе или в иной форме» и «формально задача автора мо-
жет исчерпываться созданием произведения и предоставлением заказчику
его материального носителя в собственность или во временное пользова-
ние»
151
. Вопрос же распоряжения исключительными правами оставлен на
усмотрение сторон договора.
149
Гаврилов Э.П. Указ. соч.
150
Моргунова Е.А. Авторское право: Учебное пособие. – М., 2008. С. 182.
151
Свит Ю.П. Договор авторского заказа // Законы России. 2009. № 5. С. 3–11..
61
Помимо рассмотренных нами выше условий к существенным, в соот-
ветствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, относятся также условия, относительно кото-
рых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все прочие условия являются факультативными – отсутствие в догово-
ре условий о сроке или территории действия прав лицензиата компенсирует-
ся наличием диспозитивных норм в ст. 1235 ГК: презюмируется, что, если
стороны не договорились об ином, лицензиат имеет право использовать ин-
теллектуальный продукт в течение пяти лет на всей территории Российской
Федерации.
Пункт 3 ст. 1235 ГК РФ относится к территории действия лицензион-
ного договора. В частности, содержится требование о необходимости указа-
ния в лицензионном договоре территория допустимого использования объек-
та договора. При этом неуказание такой территории позволяет лицензиату
осуществлять использование охраняемого объекта «на всей территории Рос-
сийской Федерации».
Пункт 4 статьи посвящён сроку лицензионного договора. Установле-
но, что срок лицензионного договора не может превышать срока действия
исключительного права на соответствующий объект. При этом тот факт, что
срок лицензионного договора превышает срок действия исключительного
права, не должен приводить к недействительности договора – такой договор
считается заключённым на срок действия исключительного права
152
. Абз. 2
устанавливает пятилетний срок действия лицензии в случае, если договор не
содержит указаний на срок его действия.
Интересно, что несмотря на диспозитивный характер некоторых требо-
ваний (о возмездности договора) и наличие отдельных исключений из обще-
го правила (о форме), некоторые исследователи считают возможными их
включение в дефиницию лицензионного договора. Например, С.А. Судари-
ков определяет лицензионный договор как «заключенное в письменном виде
152
П. 13.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ от 26 марта 2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части чет-
вертой ГК РФ» // РГ 2009. N 70 (22 апреля).
62
соглашение между правообладателем и правопреемником об условиях пере-
дачи исключительного права на объект интеллектуальной собственности на
возмездной основе»
153
. Такой подход недопустим, поскольку нельзя выдавать
факультативные признаки договора за обязательные.
Одним из условий лицензионного договора может выступать обязан-
ность лицензиата использовать предоставляемые исключительные пра-
ва. Например, по издательскому лицензионному договору лицензиат «обязан
начать использование произведения не позднее срока, установленного в до-
говоре. При неисполнении этой обязанности лицензиар вправе отказаться от
договора без возмещения лицензиату причиненных таким отказом убытков»
(п. 1 ст. 1287 ГК РФ).
Очевидно, что принудительные лицензии также должны содержать ус-
ловия об обязательном использовании исключительных прав.
Элементы лицензионного договора могут включаться в другие граж-
данско-правовые договоры (на выполнение научно-исследовательских,
опытно-конструкторских и технологических работ, подряда, о создании ак-
ционерного общества и другое)
154
.
2. Некоторые особенности заключения и прекращения лицензионных
договоров, ответственности сторон по лицензионным договорам
К лицензионным договорам применяются общие положения об обяза-
тельствах и договорах, а также иные общие положения ГК РФ и специальные
нормы об интеллектуальной собственности. В этой многоуровневой системе
норм существует правило, согласно которому общая норма действует только
в случае, если она не отменена или не изменена специальной нормой.
Условия и порядок заключения лицензионных договоров. Общие
правила заключения лицензионных договоров содержатся в ст. 1235 ГК РФ.
153
Судариков С.А. Указ. соч. С. 276.
154
Интеллектуальная собственность. Правовое регулирование. Практика. Документы (под ред. Се-
менихина В.В.) / Отв. автор – Дроздова Е.А. // CПС «ГАРАНТ», 2006.
63
Лицензионный договор заключается в письменной форме и подлежит госу-
дарственной регистрации в случаях, когда результат интеллектуальной дея-
тельности или средство индивидуализации подлежит государственной реги-
страции.
Несоблюдение
письменной
формы
или
требования
о
государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензи-
онного договора.
Как верно заметили М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, «процесс за-
ключения договоров предопределен самой природой соответствующей кон-
струкции: если смысл договора состоит в соглашении, то тем самым его за-
ключение предполагает выражение воли каждой из сторон и ее
совпадение»
155
. Статья 433 ГК РФ позволяет определить момент согласова-
ния, совпадения воли каждой из сторон. Общее правило п. 1 ст. 433 ГК РФ
определяет момент заключения договора – получение лицом, направившим
оферту, её акцепта.
Вопрос о моменте заключения лицензионного договора уже был рас-
смотрен нами в первой главе. Теперь же остановимся на особом случае, когда
лицензионный договор заключается не на основе общего порядка, преду-
сматривающего согласно ст. 435 ГК РФ направление оферты (адресованного
одному или нескольким конкретным лицам предложения, выражающего на-
мерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор
с адресатом, которым будет принято предложение) и её акцепта.
В статьях ГК РФ упоминается институт открытой лицензии, имею-
щий особый порядок заключения: открытая лицензия на изобретение, полез-
ную модель или промышленный образец (ст. 1368 ГК РФ); открытая лицен-
зия на селекционное достижение (ст. 1429 ГК РФ).
Суть открытой лицензии заключается в публичном предложении, об-
ращённом к неопределенному кругу лиц, которое осуществляется путем по-
дачи патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по
интеллектуальной собственности заявления о возможности предоставления
155
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч.
64
любому лицу права использования изобретения, полезной модели или про-
мышленного образца
156
. Публикуемое предложение об открытой лицензии
должно рассматривается как публичная оферта, т.е. коммерческое предложе-
ние патентообладателя (ст. 437 ГК РФ).
Д.Ю. Шестаков полагает, что открытая лицензия заключается посред-
ством акцепта публичной оферты
157
. По мнению же Г.Н. Черничкиной, заяв-
ление о заключении открытой лицензии по правовой природе (согласно п. 1
ст. 437 ГК РФ) «следует рассматривать как приглашение делать оферту, по-
скольку заявление адресовано неопределенному кругу лиц и не содержит
всех существенных условий договора (отсутствует условие о платежах, кото-
рое следует согласовать)»
158
. Все остальные условия открытой лицензии она
относит к обычным условиям договора.
Ряд специалистов рассматривают открытую лицензию как самоограни-
чение прав правообладателя
159
. Думается однако, что открытая лицензия яв-
ляется одним из способов осуществления исключительных прав и никакого
ограничения прав не происходит, поскольку правообладатель а) получает
льготы по уплате патентных пошлин и б) получает вознаграждение за пре-
доставления разрешения на использование объекта интеллектуальной собст-
венности. Ограничением, пишет Г.Н Черничкина, следует считать только та-
кое использование результата интеллектуальной деятельности, «которое
осуществляется третьим лицом помимо воли патентообладателя и безвоз-
мездно для него»
160
.
По объему передаваемых прав открытую лицензию можно отнести к
неисключительному лицензионному договору
161
, поскольку исключительный
156
Судариков С,А. Указ. соч. С. 278–279.
157
Шестаков Д.Ю. Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: Теоретико-правовой
анализ: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 224.
158
Черничкина Г.Н. Юридические особенности заключения лицензионных договоров // Современ-
ное право. 2006. N 8. С. 32.
159
См., например: Коломейцева М.А. Охрана прав интеллектуальной собственности в Российской
Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 135.
160
Черничкина Г.Н. Ууаз. соч.
161
Сергеев А.П. Указ. соч. С. 472.
65
лицензионный договор не позволяет предоставлять право на использование
изобретения неопределенному кругу лиц.
Помимо открытых лицензий, особый порядок заключения лицензион-
ного договора предусмотрен и в отношении программ для ЭВМ и баз дан-
ных. Такие лицензии допускается выдавать путем заключения каждым поль-
зователем с соответствующим правообладателем договора присоединения,
условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы
или базы данных либо на упаковке этого экземпляра (п. 3 ст. 1286 ГК РФ).
Для уяснения сущности таких лицензий стоит отметить, что компью-
терные программы приобретаются либо на материальных носителях (CD,
DVD и прочие оптические диски, карты памяти, дискеты и т.д.), либо по-
средством загрузки через сеть (например, «Интернет»). С учётом того, что
ст. 1227 ГК РФ прямо устанавливает независимость интеллектуальных прав
от права собственности на материальный носитель, приобретение, например,
CD-диска с программным обеспечением не является фактом приобретения
прав пользования этой программой; в равной мере это относится и к случаям
загрузки программ через сеть. Указанные особенности определили специфи-
ческий порядок заключения лицензионных договоров в отношении таких
объектов интеллектуальной собственности
162
.
Правом пользования программы обладают граждане и юридические
лица, заключившие лицензионный договор, в т.ч. и в форме договора при-
соединения. Договор присоединения, как правило, изложен на упаковке эк-
земпляра программы ЭВМ, и в соответствии со ст. 1286 ГК РФ началом ис-
пользования программного продукта считается согласие на заключение
такого договора на тех условиях, которые указаны на экземпляре
163
. Считает-
ся, что собственно согласие выражается в таких конклюдентных действиях
162
При этом не исключается возможность заключения лицензионного договора и в классической
«бумажной» форме. В частности, региональные дистрибьюторы таких программных продуктов как
«1С:Бухгалтерия», СПС «ГАРАНТ» и «КонсультантПлюс» и др. заключают индивидуальные договоры со
всеми крупными корпоративными клиентами.
163
См. напр.: Кабулова М.В. Лицензионные договоры на программы ЭВМ // Налоговый учет для
бухгалтера. 2008. N 8, август.
66
как вскрытие упаковки, установка программы, её запуск. За такую характер-
ную особенность как изложение условий договора на упаковке (обёртке),
данные лицензии получили также название обёрточных.
Представляет широкий практический интерес вопрос о возможности
заключения лицензионных договоров в форме договора присоединения в от-
ношении программ, скаченных из сети Интернет, поскольку формально п. 3
ст. 1286 ГК РФ распространяется только на материальные носители (т.к. за-
груженное из сети программное обеспечение не может иметь упаковку).
Фактически же, по мнению специалистов в данной области, заключение ли-
цензионных договоров через Интернет возможно, только оно осуществляется
в обычном порядке, предусмотренном для письменной формы договора
164
.
Таким образом, лицензионный договор, помимо общего порядка за-
ключения гражданско-правовых договоров, предусматривающего акцепт
оферты, адресованной одному или нескольким конкретным лицам, может
быть заключен с использованием приглашения делать оферту (открытая ли-
цензия) и путем акцепта публичной оферты (в отношении программ для
ЭВМ и баз данных).
На практике существует множество различных схем (моделей) заклю-
чения лицензионного договора в рамках рассмотренных нами выше форм.
Широкое распространение получила практика распространения объек-
тов интеллектуальной собственности через представителей: дистрибьюторов,
дилеров, Интернет-сайты, операторов сотовой связи, телемагазины и т.д. При
этом не всегда посредники являются лицензиатами с правом выдачи субли-
цензий непосредственным пользователям; наоборот, правообладатель зачас-
тую заинтересован в заключении договора между ним и пользователем. Это
позволяет более эффективно осуществлять техническую поддержку, иное со-
провождение программного продукта, а также осуществлять контроль за
пользователями исключительных прав.
164
См. подробнее: Свободное программное обеспечение в организации. Сборник материалов /
[Брауде-Золотарёв М. и др.] – М.: INFO–FOSS.RU, 2008. С. 11–14.
67
А.Ю. Кувыркова приводит следующие рыночные механизмы распро-
странения компьютерных программ
165
:
1. Продажа материальных носителей (по схеме «правообладатель – ди-
стрибьютор – пользователь»). При этом право использования программы
предоставляется правомерному владельцу материального носителя, а лицен-
зионный договор заключается напрямую между правообладателем и конеч-
ным пользователем (посредством обёрточной лицензии). В соответствии с
п. 38.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высше-
го Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года, лицо, приобретшее экземп-
ляр программы для ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользо-
вания, а для перепродажи его третьим лицам, не является субъектом
отношений, предусмотренных п. 3 ст. 1286 ГК РФ.
2. Использование технических средств защиты объектов смежных прав
(ст. 1309 ГК РФ): т.н. «электронных ключей», «электронных лицензий» и т.д.
Применяется при распространении программ через общедоступные сети (на-
пример, «Интернет») таким образом, что собственно копия программы сво-
бодна для скачивания неограниченным кругом пользователей; но возмож-
ность использования программы возникает только после активации
программного обеспечения посредством введения пароля или применения
электронного ключа – уникальной совокупности данных в электронно-
цифровой форме
166
. Ключи могут распространяться правообладателем и
иными лицами (региональные дистрибьюторы, Интернет-магазины и т.д.).
А.Ю. Кувыркова приходит к выводу, что в таком случае лицензионные
договоры заключаются с использованием публичной оферты (заказ элек-
тронных ключей, их оплата, будут считаться акцептом оферты)»
167
.
3. Получение лицензий при помощи специальных технических средств.
В качестве примеров можно привести музыкальные плееры (в т.ч. встроен-
165
Кувыркова А.Ю. Указ. соч.
166
На практике правообладатель предоставляет возможность бесплатного, но ограниченного по
времени и/или функционалу использования программного продукта в рекламных и ознакомительных целях
(т.н. ознакомительные, «демо-» или «триал-версии»).
167
Кувыркова А.Ю. Указ.соч.
68
ные в иные персональные устройства, например, мобильный телефон) и те-
левизионные приставки цифрового телевидения, обладающие возможностью
получения лицензии (реализуется на уровне аппаратного и программного
обеспечения в сочетании с выстроенным юридическим механизмом). Для
простого пользователя это означает тот факт, что загружаемый им контент
является лицензионным, поскольку часть плата за него направляется право-
обладателю. С технической точки зрения факт заключения лицензионного
договора может быть подтверждён соответствующими мета-данными, со-
держащимися в скачанном файле.
Наиболее успешным примером реализации такого механизма распро-
странения объектов интеллектуальной собственности является, пожалуй,
программа iTunes и сервис (Интернет-магазин) iStore
168
компании Apple.
Различие в способах распространения программного продукта может
быть также опосредовано целями его использования. Так, например, в сфере
компьютерных комплектующих и программного обеспечения существует два
«стандарта» распространения: коробочные версии и т.н. «OEM-версии»
(original equipment manufactures). Первые ориентированы на обычного поль-
зователя-неспециалиста, они поставляются в красочных коробках, снабжают-
ся подробными руководствами пользователя и пр., а цена коробочной версии
выше. Второй вариант предназначен, в первую очередь, для дистрибьюторов
и организаций; комплектация OEM-версии продукта минимальна и зачастую
состоит лишь из картонной коробки. Помимо схем распространения, указан-
ные версии могут отличаться даже условиями лицензии (см. табл. 2).
Наконец, необходимо отметить, что обёрточная лицензия, как правило,
предоставляет право использования результата интеллектуальной деятельно-
сти любому лицу, правомерно владеющему экземпляром данного объекта. В
то же время, например, для фонограмм и аудиовизуальных произведений по
прямому указанию ст. 1272 и 1325 ГК РФ установлен т.н. принцип исчерпа-
ния прав, по которому экземпляры правомерно введенного в гражданский
168
Русскоязычная версия находится по адресу http://www.apple.com/ru/itunes/store/
69
оборот объекта могут распространяться их приобретателями без согласия об-
ладателя исключительного права.
Таблица 2.
Сопоставление основных лицензий Microsoft Windows
169
Критерий
различия
FFP (коробочная версия)
OEM
Категория
заказчиков
Розничные покупатели, у которых уже
имеется ПК
Розничные и корпоративные покупатели,
приобретающие ПК с предустановлен-
ным образом
Особенности
лицензионного
соглашения с
конечным
пользователем
Если пользователь продает ПК или ПК
выходит из употребления, то программу
можно:
передать новому пользователю ПК
вместе со всеми атрибутами лицен-
зионности продукта (CD-диск, руко-
водство пользователя);
деинсталлировать со старой ПК для
установки на другую ПК
К ПК «привязывается» ключ продукта.
Если пользователь продает ПК или ПК
выходит из употребления, то программу
нельзя:
передать новому пользователю ПК;
деинсталлировать со старой ПК для
установки на другую ПК
Ключ продукта –
Product ID
Внутри коробки, на обратной стороне
CD-диска 25-значный ключ продукта
Внутри пластиковой коробки
на сертификате подлинности
(Certificate of Authenticity)
Формат серийного
номера продукта
170
xxxxx-sss-sss sssx-xxxxx
xxxxx-OEM-xxssssxsssss
Особенности
повторной
активации
Это повторная привязка ключа програм-
мы к изменившейся аппаратной конфигу-
рации. Можно производить любые изме-
нения конфигурации ПК
Это повторная привязка ключа програм-
мы к изменившейся аппаратной конфигу-
рации. Можно заменять любые компо-
ненты, кроме жесткого диска. Его замена
приравнивается к переносу лицензии на
новый ПК, и требует новой лицензии
Если, например, первоначальный пользователь отчуждает экземпляр
другому лицу, такое лицо согласно условиям оберточной лицензии приобре-
тает право использования объекта. При этом формально использование объ-
169
Защита авторских прав на программы для ЭВМ в уголовном, административном и гражданском
судопроизводстве / В.В. Доровиков, О.В. Грехов, В.Н. Поздеев
170
Серийный номер программного продукта (PID) содержит число с девятью цифрами «sssssssss»,
извлечёнными из ключа продукта, который использовался, чтобы установить систему. Он имеет формат
«xxxxx-sss-ssssssx-xxxxx» для всех систем за исключением OEM, которые имеют формат «xxxxx-OEM-
xxssssx-sssss» // http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/winxppro/deploy/wpadepl.mspx
70
екта первым пользователем будет неправомерным только в случае, если ли-
цензионным договором будет прямо предусмотрена его обязанность
тить использование при отчуждении экземпляра
171
.
На эту проблему обращается внимание в п. 38.2 Постановления Плену-
ма Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26
марта 2009 года: «договор, заключенный в порядке п. 3 ст. 1286 ГК РФ, дей-
ствует до продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы
данных. При этом на данный договор, в отличие от иных лицензионных до-
говоров, не распространяются правила, установленные ст. 1235 ГК РФ».
Особый порядок заключения договоров предусмотрен также для при-
нудительных лицензий, при заключении которых принцип свободы догово-
ра, установленный в ст. 421 ГК РФ, не применяется.
В связи с тем, что закон в данном случае использует понятие «лицен-
зия», а не «лицензионный договор», некоторыми авторами делается попытка
обосновать внедоговорной характер отношений по принудительной лицен-
зии. А.Ю. Кувыркова, в частности, заявляет: «по действующему законода-
тельству “лицензионный договор” и “лицензия” – это разные понятия. Дан-
ный тезис можно подкрепить, обратившись к ст. 1239 ГК РФ:
принудительная лицензия выдается без договора, но предоставляет лицен-
зиату такое же право на использование объекта»
172
.
Однако, данный подход к уяснению сущности принудительной лицен-
зии следует признать поверхностным и чрезмерно упрощённым. В частности,
игнорируются положения статей 1362 и 1423 ГК РФ, в которых указано, что
принудительная лицензия является не чем иным как простой (неисключи-
тельной) лицензией, которая, в свою очередь, является видом лицензионного
договора. Ещё более конкретно на договорной характер принудительной ли-
цензии указывает Пленум Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбит-
ражного Суда РФ в абз. 4 п. 18 своего совместного Постановления от 26 мар-
171
Кувыркова А.Ю. Указ. соч.
172
Кувыркова А.Ю. Там же.
71
та 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в дей-
ствие части четвертой ГК РФ» от 26 марта 2009 № 5/29: «принимая решение
о предоставлении лицу права использования результата интеллектуальной
деятельности, суд должен в резолютивной части решения указать условия
лицензионного договора о предоставлении простой (неисключительной) ли-
цензии».
Между тем, правовая природа принудительной лицензии раскрывается
через положения ст. 445 ГК РФ (Заключение договора в обязательном поряд-
ке). Д.Ю. Шестаков, в частности, считал, что принудительные лицензии
можно рассматривать и как договоры, «заключаемые в принудительном по-
рядке»
173
, т.е. в обязательном порядке – на основе решения суда (п. 1 ст. 421
и п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Таким образом, необходимо решительно отказаться от идеи о внедого-
ворном характере принудительной лицензии, поскольку её основное отличие
от прочих лицензионных договоров состоит лишь в порядке заключения и
расторжения. Как писал А.А. Пиленко: «Лицензия же, выданная патентодер-
жателем вследствие того, что закон понуждал его к выдаче таковой
(Zwanglizenz), по содержанию своему ничем не отличается от всякой другой,
добровольной лицензии»
174
.
Закон предусматривает возможность предоставления принудительной
лицензии в отношении двух видов объектов результатов интеллектуальной
деятельности:
1. Принудительная лицензия на изобретение, полезную модель или
промышленный образец (ст. 1362 ГК РФ). Установлен срок неиспользования
(недостаточного использования) в четыре года лет со дня выдачи патента для
изобретений или промышленных образцов и три года для полезных моделей.
При этом такое неиспользование или недостаточное использование должно
173
Шестаков Д.Ю. Указ. соч. С. 224.
174
Пиленко А.А. Указ соч.
72
приводить «к недостаточному предложению соответствующих товаров, ра-
бот или услуг на рынке».
2. Принудительная лицензия на селекционное достижение (ст. 1423 ГК
РФ). Установлен срок в три года со дня выдачи патента.
Как отмечает Э.П. Гаврилов, формулировка «суд может... принять ре-
шение», используемое в законе, является неточной – при наличии преду-
смотренных в ГК РФ условий, суд обязан вынести решение о выдаче прину-
дительной лицензии
175
.
К особому виду принудительных лицензий можно отнести случаи ис-
пользование изобретения, полезной модели или промышленного образца в
интересах национальной безопасности (ст. 1360 ГК РФ). Суть такого исполь-
зования сводится к тому, что Правительство РФ в интересах обороны и безо-
пасности вправе разрешить использование изобретения, полезной модели
или промышленного образца без согласия патентообладателя с уведомлени-
ем его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенса-
ции. От собственно принудительных лицензий такая форма использования
отличается процедурой принятия решения (Правительство, а не суд), а также
целями использования результата интеллектуальной деятельности (интересы
национальной безопасности, а не коммерческие).
Регистрация лицензионного договора. В настоящей работе мы уже ка-
сались вопроса о регистрации лицензионных договоров при рассмотрении
его формы. При этом было установлено, что регистрация может быть как по
инициативе сторон, так и являться обязательным условием действительности
договора. К первой категории относятся, например, лицензионные договоры
в отношении программ для ЭВМ и баз данных (ст. 1262 ГК) и топологий ин-
тегральных микросхем (п. 2 ст. 1460 ГК РФ). Обязательная государственная
регистрация предусмотрена в патентном праве (ст. 1369 ГК РФ), а также для
лицензионных договоров о предоставлении права использования товарного
знака (п. 1 ст. 1490 ГК РФ).
175
Гаврилов Э.П. Указ. соч.
73
Целью регистрации, как отмечается в науке, является обеспечение ре-
жима законности при заключении лицензионных договоров: она предотвра-
щает передачу прав на охраняемый объект промышленной собственности
неправомочным лицом, включение в договоры условий, противоречащих
действующему законодательству, пересечение прав по заключенным догово-
рам
176
. Основной же задачей при рассмотрении регистрируемого лицензион-
ного договора, является, по мнению Е. Евдокимовой Е., установление соот-
ветствия положений договора действующему законодательству
177
, поскольку
если договор содержит положения, противоречащие действующему законо-
дательству, либо взаимоисключающие положения, то регистрации такой до-
говор не подлежит.
Согласно п. 2 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор подлежит госу-
дарственной регистрации в случаях, определенных п. 2 ст. 1232 ГК РФ. К та-
ким случаям относится в том числе и предоставление права использования
подлежащего государственной регистрации результата интеллектуальной
деятельности. При этом в силу п. 7 ст. 1232 ГК РФ это правило применяется
и к зарегистрированному по желанию результату (в частности, к программам
для ЭВМ и базам данных), если ГК РФ не установлено иное.
Как разъяснено в п. 38.1 совместного Постановления Пленумов Вер-
ховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года, в
отношении программ для ЭВМ и баз данных иное установлено в п. 5 ст. 1262
ГК РФ. Согласно этому положению государственной регистрации подлежат
только договоры об отчуждении исключительного права на зарегистриро-
ванную программу и переход исключительного права на такую программу к
другим лицам без договора. Другие договоры, в том числе лицензионные до-
говоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ или ба-
зы данных, государственной регистрации не подлежат.
176
Хасимова Л.Н. К вопросу о государственной регистрации лицензионного договора // Юридиче-
ский мир. 2006. № 1. С. 76.
177
Евдокимова Е. Договоры о передаче права на охраняемые объекты промышленной собственно-
сти и их использование // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. N 5.
С. 46.
74
Устная форма лицензионного договора. Действующее законодатель-
ство предусматривает только одно исключение из обязательной письменной
формы. Касается оно договора о предоставлении права использования произ-
ведения в периодическом печатном издании (п. 2 ст. ст. 1286 ГК РФ). При
этом устная форма договора может порождать на практике различные труд-
ности.
Среди наиболее острых проблем – установление факта заключения до-
говора. Поскольку данный вид лицензионного договора сопряжен с конклю-
дентными действиями автора, то предоставление произведения в редакцию
уже может означать желание заключить договор. Но достаточно ли простого
направления произведения в редакцию? Е. Николаева полагает, что доста-
точно
178
, а В.Л. Чертков считал, что для установления намерений автора не-
обходимо наличие иных доказательств
179
. В этой связи В.И. Серебровский
писал: «заключение договора в данном случае может быть доказано либо пу-
тем извещения автора редакцией о принятии его рукописи, либо самим фак-
том её напечатания»
180
.
Интересно, что злоупотребления в данном случае могут исходить от
любой из сторон. Так, автор по собственной инициативе может отправить в
издательство произведение, а после того как оно было набрано в печать, но
не опубликовано – требовать взыскания вознаграждения
181
. Однако, «до на-
печатания рукописи, если каким-либо иным путём [автор] не был извещён
редакцией о принятии его рукописи, таковая принятой считаться не может и,
следовательно, соглашения между автором и издателем не существует. Внут-
риорганизационные и технические действия редакции и даже предваритель-
178
Николаева Е. Договор – основа публикации // ЭЖ-юрист. 2009. N 50.
179
Чертков В.Л. Указ. соч. С. 100.
180
Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. – М.: Издательство АН СССР, 1956.
С. 182.
181
См. напр.: Решение Гражданской кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу меж-
ду автором Н. и издательством «Московский рабочий // Судебная практика РСФСР. 1927. № 11. С. 7.
75
ный набор рукописи ещё не является доказательством соглашения о приёме
рукописи»
182
.
С другой стороны, издатель может опубликовать произведения и без
явного согласия на то автора, поскольку, как считает Е. Николаева, действия
автора по отправке рукописи в редакцию «свидетельствуют о его молчали-
вом согласии вступить в договор»
183
(п. 2 ст. 158 ГК РФ). Утверждение до-
вольно спорное, учитывая, что «молчание не является акцептом» (п. 2 ст. 438
ГК РФ), а сама же Е. Николаева делает вывод о том, что правила публикации,
размещаемые издательствами в периодических печатных изданиях или на
сайте, представляют собой условия лицензионного договора в виде оферты.
Кроме того, определённые трудности могут возникать и при установ-
лении содержания заключённого договора
184
.
Наконец, следует помнить, что поскольку сам устный договор не мо-
жет быть представлен в качестве доказательства при возникновении спора,
для подтверждения факта его заключения и установления его условий, до-
пускается привлечение свидетелей. Однако вряд ли автор заключает договор
в присутствии свидетелей, поэтому ему скорее всего не удастся обеспечить
устные свидетельские показания в суде и доказать, на каких условиях он за-
ключал договор. Возможно, все эти условия вообще сторонами не оговарива-
лись.
Во избежание всех указанных сложностей, лицензионные договоры
следует всё же заключать в письменной форме.
Вознаграждение по лицензионному договору может выплачиваться в
форме 1) единовременной твердой (паушальной) суммы, либо 2) текущих
платежей в виде части прибыли, получаемой покупателем от использования
объекта патентных прав (роялти), либо 3) сочетания паушальной суммы и
182
См.: Журналист. 1981. № 3. С. 59.
183
Николаева Е. Указ. соч.
184
Интересен, например, вопрос о возможности размещения материалов, первоначально опублико-
ванных в печатных СМИ, в сети «Интернет», справочно-правовых системах, иных базах данных. См.: Бале-
евских Л. Информационные услуги или лицензионный договор // Корпоративный юрист. 2009. N 9, сен-
тябрь.
76
роялти
185
. Паушальная сумма обычно выплачивается в установленный срок
после регистрации договора в Роспатенте путем перевода вознаграждения на
счет патентообладателя. Роялти уплачивается за каждый последующий (по-
сле первого года) год использования объекта промышленной собственности.
Одним из возможных рисков, возникающих при заключении и испол-
нении лицензионного издательского договора, является различное воспри-
ятие сущности заключаемого договора, которое обусловлено недостаточной
правовой грамотностью автора и давлением на него со стороны лицензиата.
Е.Н. Васильева, в частности, отмечает существование порочной тенденции,
при которой заключаемые с издательствами договоры, суды квалифицируют
не как лицензионные, а как договоры о совместной деятельности.
Издатель под видом аванса предлагает автору произведения частично
профинансировать его издание. При этом автор вовсе не подозревает, что по-
добное условие договора изменяет его правовую природу – на самом деле за-
ключается договор о совместной деятельности, предмет которого составляют
действия сторон по достижению общей для них цели – издания произведе-
ния.
Неопределённость в распределении обязанностей по такому договору
(например, заключать и исполнять договор с типографией) приводит к появ-
лению у автора некоторых иных, помимо непосредственного создания произ-
ведения, обязанностей, которые приобретают характер встречных или совме-
стных с издателем действий. В первом случае неисполнение встречных
обязанностей дает возможность издателю приостановить исполнение своих
обязанностей или даже отказаться от исполнения договора (ст. 328 ГК РФ).
Во втором случае издатель вправе применить к автору санкции за нарушение
договорных обязанностей и требовать возмещения своих убытков. Итог та-
кой кооперации может быть неутешительный: произведение не издано, а,
185
Субботина О.М. Как заключить лицензионный договор // Главбух, отраслевое приложение «Учёт
в производстве». 2002. N 4 (IV квартал).
77
возможно, и не создано, вознаграждение не получено, более того - существу-
ет угроза убытков в связи с нарушением договора
186
.
Прекращение лицензионного договора. Основания и порядок рас-
торжения лицензионных договоров определяются общими положениями об
изменении и расторжении договоров. Так, лицензионный договор может
быть изменён или расторгнут в следующих случаях:
1) по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ) – в той же форме, что и
сам договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ);
2) по требованию одной из сторон – по решению суда в следующих
случаях (п. 2 ст. 450 ГК РФ): 1) при существенном нарушении договора дру-
гой стороной; 2) в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или
договором.
3) в случае одностороннего отказа – когда такой отказ допускается за-
коном или соглашением сторон (п. 3ст.450 ГК РФ).
Часть четвёртая ГК РФ конкретизирует случаи, при которых лицензи-
онный договор может быть изменён или расторгнут.
Во-первых, законодатель определяет возможность отказа от договора:
для лицензиара – при нарушении лицензиатом обязанности уплатить
вознаграждение за предоставление права использования произведения науки,
литературы или искусства либо объектов смежных прав (п. 4 ст. 1237 ГК
РФ);
для лицензиара – при нарушении лицензиатом обязанности начать ис-
пользование произведения в установленный срок по издательскому лицензи-
онному договору (абз. 1 п. 1 ст. 1287 ГК РФ);
для заказчика (лицензиата) – по истечении льготного срока, предостав-
ленного автору для завершения произведения, а также непосредственно по
окончании срока, установленного договором для его исполнения, если дого-
вор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при
186
Васильева Е.Н. Юридические и экономические риски при заключении издательского лицензион-
ного договора // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2009. N 11, ноябрь.
78
нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к дого-
вору (п. 3 ст. 1289 ГК РФ).
Во-вторых, установлено, что в случае отсутствия в издательском ли-
цензионном договоре конкретного срока начала использования произведения
и неиспользование произведения в срок, обычный для данного вида произве-
дений и способа их использования, такой договор может быть расторгнут
лицензиаром по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей
450 ГК РФ.
Кроме того, правовая природа исключительных прав обуславливает на-
личие дополнительных, «специальных» оснований прекращения лицензион-
ных договоров. Такие основания О. Рузакова делит на два вида: 1) не зави-
сящие от воли сторон и 2) связанные с виновным поведением одной из
сторон договора и являющиеся существенным нарушением требований зако-
нодательства или условий договора. Последние, в свою очередь, подразде-
ляются на а) нарушения со стороны правообладателя (лицензиара) и б) на-
рушения со стороны пользователя (лицензиата)
187
.
Приведём примеры таких оснований:
1) Не зависящие от воли сторон:
утрата охраноспособных признаков (может выражаться в призна-
нии общественным достоянием, истечении сроков действия ис-
ключительного права, аннулировании патента и т.д.);
прекращение юридического лица при отсутствии правопреемни-
ков
188
.
2) Обусловленные виновным поведением сторон договора и являю-
щиеся существенным нарушением требований законодательства или условий
договора:
а) существенные нарушения со стороны лицензиара:
187
Рузакова О. Договыоры о создании результатов интеллектуальной деятекльности и распорядении
исключительными правами:условия и порядок прекращения и признания недействительными // Интеллекту-
альная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. N 4. С. 48–49.
188
В случае смерти физического лица и отсутствия наследников исключительные права переходят в
общественное достояние.
79
отсутствие исключительных прав в момент их «передачи»
189
;
нарушение в период действия исключительной лицензии условия
о недопустимости предоставления аналогичных прав другим ли-
цам;
б) существенные нарушения со стороны лицензиата:
неиспользования объекта (в случае, если такая обязанность пре-
дусмотрена, особенно если вознаграждение обусловлено разме-
ром дохода, полученного от использования объекта исключи-
тельных прав);
непредоставление информации, необходимой для нормальной
реализации прав и обязанностей сторон – отчётов лицензиата.
Наконец, необходимо отметить, что отсутствие износа результатов ин-
теллектуальной деятельности в процессе использования и, как следствие, не-
возможность их уничтожения и повреждения, исключают применение такого
основания прекращения договора как гибель объекта правоотношения.
Ответственность сторон по лицензионному договору. В случае не-
исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному
договору стороны несут ответственность. При рассмотрении данного вопроса
мы не будем обращаться к административной и уголовной ответственности, а
обратим внимание лишь на некоторые аспекты гражданско-правовой ответ-
ственности сторон договора.
Такая ответственность является, прежде всего, договорной, поскольку
ей всегда предшествуют договорные правоотношения сторон. Целью же от-
ветственности является восстановление нарушенного права и законных инте-
ресов потерпевшей стороны за счёт нарушителя.
Среди особенностей ответственности сторон по лицензионному дого-
вору неприменим принцип реального исполнения. Так, например, нельзя
принудить автора к созданию произведения, предусмотренного договором
189
См.: Силонов И. Карточный домик для господина издателя // Бизнес-адвокат. 2000. N 3.
80
авторского заказа, если он этого не сделал вообще либо создал произведение
ненадлежащего качества с точки зрения заказчика. Точно также нельзя обя-
зать заказчика произведения использовать его, если качество произведения
заказчика не удовлетворяет. Это обусловлено спецификой творческой дея-
тельности, когда возможна так называемая «творческая неудача».
Ответственность лицензиара. Наиболее интересным здесь является
вопрос об ответственности автора произведения. Так, отличительной особен-
ностью ответственности автора по лицензионному договору является огра-
ниченность его ответственности суммой реального ущерба, причинённой
другой стороне, если договором не предусмотрен меньший размер ответст-
венности автора (ст. 1290 ГК РФ).
Представляется, что такое ограничение установлено законодателем в
целях поощрения интеллектуального труда и должно в некоторой мере сти-
мулировать создание произведений и, что более важно, вовлечение их в эко-
номический оборот.
Однако, Е. Наумова в этой связи критикует такой подход законодателя
по следующим причинам
190
:
1) нарушается принцип равенства сторон договора;
2) нарушается принцип свободы договора;
3) подобным образом защищаются не столько права автора как творца,
сколько его чисто меркантильные интересы;
3) права автора и без данной преференции защищены в достаточной
мере (сохраняются личные неимущественные права, право отзыва, право
следования);
Думается всё же, что опасения Е. Наумовой напрасны, поскольку на
стороне лицензиатов, как правило, выступают крупные звукозаписывающие
компании и издательства, на защиту интересов которых выделяются огром-
190
Наумова Е. Ответственность автора по лицензионному договору // Интеллектуальная собствен-
ность. Авторское право и смежные права. 2010. N 3. С. 55–56.
81
ные средства. Они могут безболезненно пережить отдельные нарушения ус-
ловий договора со стороны авторов
191
.
Стоит отметить также, что Э.П. Гаврилов считает возможным взыска-
ние с автора неустойки в полном размере даже в случае, если она превышает
сумму реального ущерба. Такой вывод он делает из анализа ст. 1290 ГК РФ с
учётом того, что в п. 1, в отличие от п. 2, не упоминается об ограничениях,
связанных с её взысканием
192
.
Такую интерпретацию содержания норм закона следует признать несо-
стоятельной, поскольку ст. 330 ГК РФ относит неустойку к мерам ответст-
венности, а п. 1 ст. 1290 ГК РФ содержит ограничение относительно любых
мер ответственности.
Ответственность лицензиата. Основания, объём и форма его ответ-
ственности определяются конкретным договором, а также некоторыми об-
щими положениями закона.
Так, лицензиат может нести ответственность за нарушение обязанности
использовать произведение, если она была установлена договором; за причи-
нение автору убытков (например, в связи с утратой материального носителя
произведения); за нарушение целостности произведения и т.д. Эти и другие
основания ответственности необходимо прописывать в договоре.
Особый интерес вызывает вопрос об ответственности лицензиата по
основаниям, закреплённым непосредственно в ГК РФ. Существенными усло-
виями лицензионного договора, являются:
предмет;
способы использования результата интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации;
цена (если договор возмездный);
191
По признанию некоторых звукозаписывающих компаний, успеха достигают не более 20 % ис-
полнителей, с которыми они заключают контракты. Деньги же, вложенные в «раскрутку» остальных 80 % не
приносят в дальнейшем никаких дивидендов. Однако 20 % успешных музыкантов не только с лихвой оку-
пают все затраты звукозаписывающих лейблов, но и приносят в последующем огромные доходы. См.: Les-
sig L. Free Culture / Lawrence Lessig. – New York: The Penguin Press, 2004.
192
Гаврилов Э.П. Указ. соч.
82
срок (по договору авторского заказа).
При этом срок (в остальных договорах) и территория, на которой до-
пускается использование результата интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации, являются обязательными условиями лицензион-
ного договора. Это означает, что они, даже не будучи определены в договоре,
всё равно имеют место быть, поскольку предусмотрены диспозитивными
нормами закона.
Казалось бы, и многие авторы так считают
193
, что нарушение любого из
указанных условий должно повлечь именно договорную ответственность.
Однако, возникновение спора из-за использования лицензиатом произведе-
ния способом, не предусмотренным договором, либо на территории, не пре-
дусмотренной договором, либо после истечения срока действия договора, его
действия необходимо расценивать как нарушение исключительного права.
Об этом говорится в п. 3 ст. 1237 ГК РФ: «Использование результата интел-
лектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не пре-
дусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия та-
кого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных
лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключитель-
ного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство ин-
дивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами
или договором».
Е.Ю. Николаева, таким образом, приходит к выводу о том, что единст-
венным случаем, существенного нарушения условий лицензионного догово-
ра можно назвать неисполнение либо ненадлежащее исполнение лицензиа-
том обязательства по уплате вознаграждения является нарушением
существенного условия возмездного договора
194
.
193
Шуваев А.В. Указ. соч. С. 12.
194
Николаева Е.Ю. Судебные споры о нарушении существенных условий лицензионного договора
(инфракции) // СПС «КонсультантПлюс».
83
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам работы можно сформулировать следующие выводы:
1. Анализ института лицензионного договора показал, что в целом в
науке гражданского права сложилось единообразное понимание института
лицензионного договора, а большинство критериев классификации основаны
на положениях закона и соответствуют ему.
Вместе с тем, ввиду проведённой полной кодификации правовых норм,
регулирующих отношения в области исключительных прав, необходим пере-
смотр некоторых доктринальных положений, разработанных ещё в период
действия предшествующего законодательства. Отдельные нормы части чет-
вёртой Гражданского кодекса РФ подвергаются обоснованной критике спе-
циалистов за неточности, спорные положения, противоречия и прочие недос-
татки.
2. В целом необоснованной выглядит позиция В.А. Дозорцева, воспри-
нятая и законодателем, по вопросу о возможности отнесения личных неиму-
щественных прав автора к исключительным. Ситуация усугубляется и тем,
что термин «исключительности» используется ещё и в названии лицензион-
ных договоров (исключительные и неисключительные). При этом более уме-
стное, с точки зрения права и логики, понятие «имущественные права авто-
ра» заменено в новом законе на требующее дополнительного уточнения
понятие «исключительные права».
3. Установлено, что лицензионный договор представляет собой само-
стоятельное договорное обязательство. В то же время, он не может быть от-
несен ни к одной из традиционно выделяемых в теории гражданского права
групп договорных обязательств. В этой связи существует необходимость вы-
деления самостоятельной группы обязательств о распоряжении исключи-
тельными правами на результаты интеллектуальной деятельности или сред-
ства индивидуализации и включения в эту группу лицензионных договоров.
4. Лицензионный договор имеет следующие характерные признаки:
84
нематериальная природа объектов договора;
приобретение исключительных прав для их использования вне зависи-
мости от цели такого использования;
исключительное право не отчуждается, а предоставляется на опреде-
ленных условиях;
временный и возвратный характер предоставления;
сохранение за лицензиаром сохраняется исключительного права, обре-
менённого лицензионным договором;
лицензиат становится правообладателем на определенных условиях в
пределах, установленных договором, и должником по отношению к лицен-
зиару.
возможность конструирования как реального так и консенсуального
лицензионного договора;
двусторонний характер.
Всё это даёт возможность привести следующее определение лицензи-
онного договора: «Лицензионный договор – договор, по которому одна сто-
рона – обладатель исключительного права на объект интеллектуальной соб-
ственности (лицензиар), предоставляет или обязуется предоставить другой
стороне (лицензиату) право использования этого объекта интеллектуальной
собственности на определённых договором условиях».
5. Рассмотрев классификации лицензионных договоров, предлагаемые
различными специалистами, можно констатировать, что такие традиционные
критерии как степень исключительности (интенсивности), объект правовой
охраны, способ использования результата интеллектуальной деятельности
являются наиболее существенными при разделении лицензионных договоров
на виды. Применение этих оснований классификации позволяет, помимо
прочего, более глубоко исследовать сущность самих лицензионных догово-
ров.
Наиболее значимой является классификация по возможности использо-
вания результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуали-
85
зации иными, помимо лицензиата, лицами, в соответствии с которой выде-
ляются:
а) простая (неисключительная) лицензия – с сохранением такой воз-
можности для неопределённого круга лиц;
б) единственная – с сохранением такой возможности только для лицен-
зиара;
б) полная (исключительная) лицензия – без наличия такой возможности
даже для лицензиара.
Классификация по субъектам, форме договора, территории и срокам
его действия представляется несколько искусственной, формальной, по-
скольку выявленные таким образом группы не имеют принципиальных отли-
чий кроме собственно основания классификации.
6. Выявлены условия лицензионного договора, среди которых суще-
ственными являются:
предмет договора в виде указания на охраняемый объект;
способы использования результата интеллектуальной деятельности;
стороны договора.
Вместе с тем установлено, что необоснованной является позиция ряда
авторов, относящих к существенным условиям размер вознаграждения – та-
ковым он является только для возмездных лицензионных договоров.
Помимо этого, существенным является условие о сроке создания объ-
екта авторского права для договора авторского заказа.
7. Анализ открытых лицензий, принудительных лицензий, а также ли-
цензионных договоров, заключение которых допускается в форме договора
присоединения позволил установить наличие существенных отличий в по-
рядке заключения таких договоров. При этом считаем необходимым распро-
странить возможность заключения договоров в форме присоединения на все
виды объектов авторского права. Более того, необходимо распространить
действие данной нормы не только на материальные носители, но и на дея-
тельности в сети Интернет.
86
Рассмотрение вопроса об устной форме договоров даёт основание по-
лагать, что практическая польза от существования возможности заключения
устных договоров не превосходит возможные злоупотребления со стороны
контрагентов. Потому мы считаем необходимым исключить соответствую-
щую норму из закона.
87
СПИСОК НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ
1. Конституция Российской Федерации, принята на всенародном голосова-
нии 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30.12.2008 г.) // РГ. 2009. N 7 от 21 ян-
варя; СЗ РФ. 2009. N 4 от 26 января. Ст. 445.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30 ноября
1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 27.12.2009); часть четвёртая от 18 декабря
2006 г. N 230-ФЗ (в ред. от 24.02.2010) // СПС «КонсультантПлюс», Ин-
тернет-версия. Обновление версии по состоянию на 24.04.2010 г.
3. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1
(в ред. от 02.02.2006 г., утратил силу) // РГ. 1992. N 225 от 14 октября;
Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ.
1992. N 42. Ст. 2319 (не действует).
4. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-I «О товарных знаках, знаках
обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (в ред. от
24.12.2002 г., утратил силу) // РГ. 1992. 17 октября; Ведомости Съезда
Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 42. Ст. 2322.
5. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-I «О правовой охране программ
для электронных вычислительных машин и баз данных» (в ред. от
02.02.2006 г., утратил силу) // РГ. 1992. 20 октября; Ведомости Съезда
Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 42. Ст. 2325.
6. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3526-1 «О правовой охране топологий
интегральных микросхем» (в ред. от 02.02.2006 г., утратил силу) // РГ.
1992. 21 октября; Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верхов-
ного Совета РФ. 1992. N 42. Ст. 2328.
7. Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I «Об авторском праве и смежных
правах» (в ред. от 20.07.2004 г., утратил силу) // РГ. 1993. 3 августа; Ве-
домости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993.
N 32. Cт. 1242 (не действует).
88
8. Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485–I «О государственной тайне» (в ред.
от 18.07.2009 г.) // РГ. 1993. N 182 от 21 сентября.
9. Закон РФ от 6 августа 1993 г. N 5605-1 «О селекционных достижениях»
(утратил силу) // РГ. 1993. 3 сентября; Ведомости Съезда народных де-
путатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 36. Ст. 1436.
10. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» (в
ред. от 14.03.2009 г.) // РГ. 1995. 4,5 мая; СЗ РФ. 1995. N 17. Ст.1462.
11. Федеральный закон от 18 июля 1999 г. N 183-ФЗ «Об экспортном кон-
троле» (в ред. от 07.05.2009 г.) // РГ. 1999. 29 июля; СЗ РФ. 1999. N 30
Ст. 3774.
12. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании
отдельных видов деятельности» (в ред. от 25.11.2009 г.) // РГ. 2001.
N 153 от 10 августа 2001; СЗ РФ. 2001. N 33 (Часть I). Ст. 3430.
13. Правила государственной регистрации договоров о распоряжении ис-
ключительным правом на изобретение, полезную модель, промышлен-
ный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхе-
мы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора
исключительного права на изобретение, полезную модель, промышлен-
ный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места
происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной
микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных (утв. Постановлением
Правительства РФ от 24.12.2008 N 1020) // СПС «КонсультантПлюс».
14. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Россий-
ской Федерации на период до 2020 года, утвержденная распоряжением
Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1662-р) // СЗ РФ. 2008. N 47.
Ст. 5489.
15. Закон об авторском праве 1911 года 20 марта 1911 года // Свод законов
Российской империи: в 5 кн., XVI т. Кн. 3, Т. X. Свод законов гражданс-
ких / Под ред. И.Д. Мордухай-Болтовского – СПб., 1912.
16. Основы авторского права СССР // СЗ СССР. 1928. N 27. Ст. 246.
89
17. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (в ред. от
05.01.1988 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР: 1964. N 24 от 18
июня. Ст. 406; 1966. N 32. Ст. 771; 1973. N 51. Ст. 1114; 1974. N 51.
Ст. 1346; 1986. N 23. Ст. 638; 1987. N 9. Ст. 250. 1988. N 1. Ст. 1.
18. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственно-
сти (ТРИПС) (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых пере-
говоров, 15 апреля 1994 г.) // Всемирная торговая организация: докумен-
ты и комментарии / Под ред. С.А.Смирнова. – М., 2001.
19. Совместная рекомендация, касающаяся лицензий на товарные знаки.
Принята Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной соб-
ственности и Генеральной Ассамблеей Всемирной организации интел-
лектуальной собственности на 35-й серии заседаний Ассамблеи госу-
дарств-членов ВОИС 25 сентября – 3 октября 2000 года // СПС
«ГАРАНТ».
20. Цивільний кодекс України від 16.01.2003 № 435-IV (із змінами від
05.11.2009) // Вiдомости Верховної Ради України. 2003. N 40–44.
Ст. 356.
90
СПИСОК МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Ар-
битражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, свя-
занных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 9.
2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29 июля 1997 г. N 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с
защитой прав на товарный знак» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.
3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 сентября 1999 г. N 47 «Обзор практики рассмотрения споров, свя-
занных с применением Закона РФ “Об авторском праве и смежных пра-
вах”» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 11.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Ар-
битражного Суда РФ от 26 марта 2009 N 5/29 «О некоторых вопросах,
возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации» // РГ. 2009. N 70; Бюллетень Верховного
Суда РФ. 2009. N 6; Вестник ВАС РФ. 2009. N 6.
5. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.02 N А56-
16500/01 // СПС «КонсультантПлюс».
91
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право – М.: Юридическая лите-
ратура, 1957. – 280 с.
2. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения
(Книга первая) – М.: Статут, 2008. – 848 с.
3. Гаврилов Э.П. Советское авторское право: Основные положения. Тен-
денции развития. – М.: Наука, 1984. – 222 с.
4. Гордон М.В. Советское авторское право. – М.: Юридическая литература,
1955. – 232 с.
5. Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки,
знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фир-
менные наименования, коммерческие обозначения – М.: Волтерс Клу-
вер, 2006. – 448 с.
6. Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право.
Исключительные права. Личные неимущественные права: учебник / [Зе-
нин И.А. и др.]; отв. ред. – Е.А. Суханов. – М.: Волтерс Клувер, 2007. –
496 с.
7. Гражданское право: В 4 т. Том 4: Обязательственное право / [Витрян-
ский и др.]; отв. ред. – Е.А. Суханов. – М.: Волтерс Клувер, 2008. –
800 с.
8. Дозорцев В.А. Интеллектуальнные права: Понятие. Система. Задачи ко-
дификации: Сборник статей / В.А. Дозорцев; Исследовательский центр
частного права. – М.: Статут, 2005. – 416 с.
9. Козубенко Ю.В. Защита авторских прав на программы для ЭВМ в уго-
ловном, административном и гражданском судопроизводстве – М.: Во-
лтерс Клувер, 2009. – 344 с.
10. Каминский В.В. Передача авторских прав по договору: Автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. – М., 2006. – 187 с.
92
11. Камышев В. Г. Издательский договор на литературные произведения. –
М.: Юридическая литература, 1969. – 144 с.
12. Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, ху-
дожественные и фотографические произведения. – Петроград: Типогра-
фия «Брокгауз–Ефрон», 1916. – 791 с.
13. Коломейцева М.А. Охрана прав интеллектуальной собственности в Рос-
сийской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2000. – 184 с.
14. Корецкий В. И. Авторские правоотношения в СССР – Сталинабад. – 372 с.
15. Костькова О.В. Постатейный комментарий к ФЗ «Об авторском праве и
смежных правах». – М.: Новая правовая культура, 2005 // СПС «Гарант»
16. Крапивенский С.Э. Общий курс философии: Учебник для студентов и
аспирантов нефилософских специальностей – Волгоград: Издательство
ВолГУ, 2006. – 472 с.
17. Краснопеев С.В. Последствия преступления в уголовном праве России.
Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. – М., 2003. – 197 с.
18. Левински С. Некоторые правовые проблемы, связанные с передачей для
всеобщего сведения по цифровым сетям литературных и художествен-
ных произведений, а также других охраняемых произведений (исследо-
вание, подготовленное к 13-й сессии Межправительственного комитета
по авторскому праву) / Силке фон Левинске. – Париж., 2005. – 20 с.
19. Липцик Д. Авторское право и смежные права / Делия Липцик. – М.: Ла-
домир, Издательство ЮНЕСКО, 2002. – 788 с.
20. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. По исправленному и до-
полненному 8-му изд., М.:
Статут, 2003. – 831 с. //
http://civil.consultant.ru/elib/books/45/
21. Моргунова Е.А. Авторское право: Учебное пособие. – М.: Инфра–М,
Норма, 2008.
22. Моргунова Е.Л., Рузакова О.А. Основы авторского права. М.: Роспатент,
2004. – 214 с.
93
23. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. – М.:
Юристъ, 2000. – 400 с.
24. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1. Об-
щая часть – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 736 с.
25. Пиленко А.А. Право изобретателя: в 2 т. – М.: Изд-во Стасюлевича,
1902–1903 // СПС «Гарант»
26. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 3 ч. Часть третья: Дого-
воры и обязательства. – М.: Статут, 2003. – 622 с. //
http://civil.consultant.ru/elib/books/17/
27. Россия XXI века: образ желаемого завтра. – М.: Экон-Информ, 2010. –
66 с.
28. Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллекту-
альной деятельности и распоряжение исключительными правами: Авто-
реф. дисс. … д-ра. юрид. наук. – М., 2006. – 497 с.
29. Свечникова И.В. Авторское право. – М.: Дашков и К, 2009. – 208 с.
30. Свободное программное обеспечение в организации. Сборник материа-
лов / [Брауде-Золотарёв М. и др.] – М.: INFO–FOSS.RU, 2008. – 124 с.
31. Сергеев А.П. Основные проблемы правовой охраны интеллектуальной
собственности в Российской Федерации на современном этапе // Интел-
лектуальная собственность. Актуальные проблемы науки и практики: сб.
научных трудов. Т. 1 / под ред. В.Н. Лопатина. – М.: «Издательство
Юрайт», 2008. С. 10–17.
32. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Фе-
дерации. – М., 2004. – 749 с.
33. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. – М.: Изда-
тельство Академии наук СССР, 1956. – 284 с.
34. Соловьёв Р.В. Авторское право: Комментарий к Закону РФ «Об автор-
ском праве и смежных правах». – М.: Ось-892, 2001. – 192 с.
35. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учеб. — М.: ТК
Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 386 с.
94
36. Философский энциклопедический словарь / Абаев [и др.]. – М.: Сов. эн-
циклопедия, 1989. – 815 с.
37. Чертков В.Л. Авторское право в периодической печати. – М.: Юридиче-
ская литература, 1989. – 144 с.
38. Чуманов В.Е. Классификация в российском законодательстве: Дис. ...
канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2005. – 199 с.
39. Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературное произведение. Ка-
зань: Тип. Имп. ун-та, 1891. – 321 с.
40. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. – М.: Статут,
2003. – 250 с. // http://civil.consultant.ru/elib/books/7/info/
41. Шестаков Д.Ю. Интеллектуальная собственность в Российской Федера-
ции: Теоретико-правовой анализ: Дис. ... д-ра юрид. наук. – М., 2000. –
346 с.
42. Шуваев В.А. Гражданско-правовое регулирование лицензионного дого-
вора на использование результата интеллектуальной деятельности или
средства индивидуализации. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. – М.,
2009. – 29 с.
43. Юрченко А.К. Издательский договор. — Л.: Издательство Ленинград-
ского университета, 1988. – 104 с.
44. Dillenz W. Принципы передачи имущественных прав и/или предостав-
ления лицензий. Постановление Правительства РФ N 218 «О минималь-
ных ставках авторского вознаграждения» // Авторское и смежное право
в Европейском Союзе и Российской Федерации. Сборник докладов и
дискуссий 'по материалам международных семинаров по вопросам ох-
раны интеллектуальной собственности в сфере культуры и искусства
(Май — ноябрь 1996 года). – М., 1997. Выпуск N 1. С. 171–185.
45. Lessig L. Free Culture / Lawrence Lessig. – New York: The Penguin Press,
2004. 345 p.
95
Периодическая литература
46. Балеевских Л. Информационные услуги или лицензионный договор //
Корпоративный юрист. 2009. N 9, сентябрь. С. 41–43.
47. Богатырёв Ф. Залог авторского права // Хозяйство и право. 2004. № 4.
С. 89 и далее.
48. Бондарь Е. Нематериальные активы: в зоне особого внимания // Бухгал-
терское приложение к газете «Экономика и жизнь». 2002. N 15 (апрель)
49. Васильева Е.Н. Юридические и экономические риски при заключении
издательского лицензионного договора // Имущественные отношения в
Российской Федерации. 2009. N 11, ноябрь. С. 49–54.
50. Головань П. Авторский договор – ошибки практики заключения и ис-
полнения // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смеж-
ные права. 2007. N 1. С. 52–60.
51. Гришаев С.П. Договор об отчуждении исключительного права и лицен-
зионный договор в патентном праве // Законы России: опыт, анализ,
практика. 2009. N 5, май. С. 12–17.
52. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Юридический мир.
2000. N 3. С. 4–11; N 6. С. 25–35.
53. Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей // Вест-
ник ВАС РФ. 2002. N 11. С. 89–100; N 12. С. 77–89; 2003. N 1. С. 90–109.
54. Евдокимова Е. Договоры о передаче права на охраняемые объекты про-
мышленной собственности и их использование // Интеллектуальная соб-
ственность. Авторское право и смежные права. 2000. N 5. С. 46 и далее.
55. Кабулова М.В. Лицензионные договоры на программы ЭВМ // Налого-
вый учет для бухгалтера. 2008. N 8, август.
56. Калинина Д. Правовая природа разрешения на регистрацию объекта ав-
торского права в качестве товарного знака // Интеллектуальная собст-
венность. Авторское право и смежные права. 2004. N 1. С. 20 и далее.
96
57. Кияшко В.. Реальные (консенсуальные) договоры в гражданском оборо-
те // Право и экономика. 2003. N 5.
58. Кувыркова А.Ю. Лицензионный договор о предоставлении права ис-
пользования объекта интеллектуальных смежных прав // Гражданин и
право. 2009. N 5, май; Законодательство. 2009. N 5, май.
59. Лопарев Д.А. Теоретические и методологические основы классификации
общественно опасных последствий // Российский следователь. 2007.
N 14. С. 12 и далее.
60. Максимов А. Использование произведений, перешедших в обществен-
ное достояние: Изменение правовой регламентации в новом законода-
тельств // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные
права. 2007. N 11. С. 4–8.
61. Моргунова Е.. Договоры в отношении фотографий как объектов автор-
ских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смеж-
ные права. 2008. N 9. С. 4–8.
62. Наумова Е. Договорное регулирование оборота прав на интеллектуаль-
ную собственность // Интеллектуальная собственность. Авторское право
и смежные права. 2008. N 6. С. 64–71.
63. Наумова Е. Лицензионный договор как средство регулирования отноше-
ний по использованию произведений науки, литературы и искусства //
Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.
2009. N 3. С. 4–10.
64. Наумова Е. Ответственность автора по лицензионному договору // Ин-
теллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2010.
N 3. С. 55–56.
65. Николаева Е. Договор – основа публикации // ЭЖ-юрист. 2009. N 50.
66. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 5 ноября
2008 г. // РГ. 2008. N 230 от 6 ноября.
97
67. Резепов Е. Особенности договоров в авторском праве с участием юри-
дических лиц // Интеллектуальная собственность. Авторское право и
смежные права. 2008. N 9. С. 9 и далее.
68. Рузакова О. Договыоры о создании результатов интеллектуальной дея-
текльности и распорядении исключительными правами:условия и поря-
док прекращения и признания недействительными // Интеллектуальная
собственность. Авторское право и смежные права. 2008. N 4. С. 47–55.
69. Рузакова О. Проблемы построения системы договоров о создании ре-
зультатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключи-
тельными правами // Интеллектуальная собственность. Авторское право
и смежные права. 2008. N 6. С. 23–30.
70. Рузакова О. Юридическая природа прав на результаты интеллектуаль-
ной деятельности с учётом нового законодательства // Интеллектуальная
собственность. Авторское право и смежные права. 2007. N 12. С. 8–22.
71. Свит Ю.П. Договор авторского заказа // Законы России. 2009. № 5. С. 3–
11.
72. Сергеев А. Заключение на проект части четвёртой Гражданского кодекса
РФ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные
права. 2006. N 7. С. 4–12.
73. Сергеев А.П. Часть четвертая ГК РФ: за и против // Корпоративный
юрист. 2006. N 6.
74. Скворцов А.А. Правовая конструкция лицензионного договора -
передача имущественного права // Законодательство. 2008. N 9, сен-
тябрь.
75. Сохан А.В. Составление и регистрация лицензионных договоров // Уп-
рощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообло-
жение. 2009. N 11, ноябрь.
76. Степанов В.О. Понятие информации // Материалы научной сессии,
г. Волгоград, 21–30 апр. 2008 г. Вып. 2. Философские и социальные нау-
98
ки / отв. ред. Н.В. Омельченко. – Волгоград: Издательство ВолГУ, 2008.
С. 12–15.
77. Степанова О. Передача авторских прав по договору // Интеллектуальная
собственность. Авторское право и смежные права. 2002. N 2. С. 54–68.
78. Субботина О.М. Как заключить лицензионный договор // Главбух, от-
раслевое приложение «Учёт в производстве». 2002. N 4 (IV квартал)
79. Толстой Ю.К. О понятийном аппарате части четвертой Гражданского
кодекса РФ // Правоведение . -2008. № 2. С. 39–43.
80. Трофименко А. Авторское право на результаты действий автоматиче-
ских устройств // Интеллектуальная собственность. Авторское право и
смежные права. 2004. N 3. С. 12–17.
81. Тулубьева И. Наследство «Кота Леопольда» // Интеллектуальная собст-
венность. Авторское право и смежные права. 2003. N 11. С. 60–61.
82. Тулубьева И.Ю. О Проекте части IV Гражданского кодекса РФ // Бух-
галтерский учет в издательстве и полиграфии. 2006. N 12 (декабрь).
83. Фомичёва Л.П. Учёт и использование товарного знака // Судебно-
арбитражная практика Московского региона. Вопросы правопримене-
ния. 2006. N 6 (ноябрь-декабрь).
84. Фролова О. Договоры о распоряжении исключительными смежными
правами // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смеж-
ные права. 2007. N 6. С. 4–13.
85. Хасимова Л.Н. К вопросу о государственной регистрации лицензионно-
го договора // Юридический мир. 2006. № 1. С. 76–79.
86. Черничкина Г.Н. Юридические особенности заключения лицензионных
договоров // Современное право. 2006. N 8. С. 31–33.
87. Чупрунов И.С. Договор об отчуждении исключительного права и лицен-
зионный договор как формы распоряжения исключительным правом //
Вестник гражданского права. Научный журнал. № 1: Т. 8. С. 116–127.
88. Яковлев В.Ф., Маковский А.Л. О четвёртой части гражданского кодекса
России // Журнал российского права. 2007. N 2. С. 2–36.
99
89. Яковлева Р.Б. Проблемы перехода произведения в общественное дос-
тояние до истечения срока действия исключительного права на произве-
дение // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2010. N 2,
февраль // СПС «Гарант».
Электронные ресурсы
1. Авалян Р.М. Подольный А.В. Договоры об интеллектуальной собствен-
ности (с учетом всех изменений 2008 года) // СПС «КонсультантП-
люс».Виталиев Г.В. Авторский (лицензионный) договор. Компьютерное
право
в
России
//
http:www.relcom.ru/Archive/1997/ComputerLaw/Contract.htm
2. Гаврилов Э.П., Ерёменко В.И. Комментарий к части четвертой Граждан-
ского кодекса Российской Федерации (Постатейный) // СПС «Консуль-
тантПлюс».
3. Интеллектуальная собственность. Правовое регулирование. Практика.
Документы / Под ред. В.В. Семенихина // СПС «ГАРАНТ», 2006.
4. Николаева Е.Ю. Судебные споры о нарушении существенных условий
лицензионного договора (инфракции) // СПС «КонсультантПлюс».
5. Обсуждение проекта четвертой части Гражданского кодекса РФ в ре-
дакции
газеты
«Известия».
3
апреля
2006
г.
//
http://www.copyright.ru/ru/library/analytika/
6. Отчёт о деятельности Роспатента за 2009 год (Раздел I) //
http://www.fips.ru
7. Информация о лицензиях на программные продукты компании
Microsoft // http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/winxppro/deploy/
wpadepl.mspx
Информация о работе Лицензионные договоры