Лицензионные договоры в сфере авторского права

Письменная форма договора об использовании программы для ЭВМ или базы данных также считается соблюденной, если условия договора доведены до пользователя (в частности, изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных) и пользователь начал использовать объект интеллектуальной собственности на этих условиях [34, c. 30 – 48].

Традиционно письменная форма лицензионного договора считается соблюденной при составлении договора - единого документа, подписанного сторонами, но при этом ГК прямо не запрещает иного соблюдения требования о письменной форме (например, обмен письмами) при условии, что в процессе переписки сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. В противном случае лицензионный договор не будет считаться заключенным.

В качестве иллюстрации приведем пример из практики, в котором суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения при отсутствии заключенного между сторонами лицензионного договора в виде отдельного документа.

Как следует из материалов дела, ООО "Б" направило ООО "Р" счет N 00000044, в котором содержалось наименование товара - компьютерная программа Monitor CRM 4.0 "3 + 2", единица измерения, его количество, цена и сумма к оплате - 32000 руб. 00 коп. Ответчик при этом полагал, что между сторонами был заключен лицензионный договор на право использования программы для ЭВМ и баз данных в порядке, предусмотренном ст. 432, 433, 435 и 438 ГК РФ. Но суд, сделав вывод, что счет на оплату не содержит существенных условий, предусмотренных статьей 1235 ГК РФ, и потому не имеет силы договора, удовлетворил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения [30].

Помимо установленного требования к письменной форме договора, ГК в определенных случаях (ст. 1232 ГК) устанавливает необходимость государственной регистрации предоставления права использования объекта интеллектуальной собственности. Эта регистрация осуществляется сторонами договора по их заявлению. Несоблюдение указанных требований закона влечет следующие правовые последствия: недействительность лицензионного договора при несоблюдении письменной формы и признание предоставления права использования объекта ИС несостоявшимся - при невыполнении правил о государственной регистрации предоставления права использования.

Таким образом, лицензионный договор заключается в письменной форме. Традиционно письменная форма лицензионного договора считается соблюденной при составлении договора - единого документа, подписанного сторонами, в противном случае лицензионный договор не будет считаться заключенным.

2.3. Порядок заключения и исполнения  лицензионного договора

К лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах и договорах, а также иные общие положения ГК РФ и специальные нормы об интеллектуальной собственности. В этой многоуровневой системе норм существует правило, согласно которому общая норма действует только в случае, если она не отменена или не изменена специальной нормой.

Общие правила заключения лицензионных договоров содержатся в ст. 1235 ГК РФ. Как верно заметили М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, «процесс заключения договоров предопределен самой природой соответствующей конструкции: если смысл договора состоит в соглашении, то тем самым его заключение предполагает выражение воли каждой из сторон и ее совпадение» [28, c. 36]. Статья 433 ГК РФ позволяет определить момент согласования, совпадения воли каждой из сторон. Общее правило п. 1 ст. 433 ГК РФ определяет момент заключения договора - получение лицом, направившим оферту, её акцепта.

Вопрос о моменте заключения лицензионного договора уже был рассмотрен. Теперь же остановимся на особом случае, когда лицензионный договор заключается не на основе общего порядка, предусматривающего согласно ст. 435 ГК РФ направление оферты (адресованного одному или нескольким конкретным лицам предложения, выражающего намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение) и её акцепта.

Исполнение лицензионного договора – важный этап процесса передачи прав на использование объектов интеллектуальной собственности. Именно на этом этапе все, что закреплено де-юре, должно быть воплощено де-факто. От надлежащего исполнения договора зависит эффективность трансферта интеллектуальной собственности в целом и лицензионных правоотношений в частности [36].

Необходимо подчеркнуть отсутствие должного внимания со стороны законодателя к этому важному элементу лицензионных правоотношений, требующему всестороннего регулирования. Ни ранее действовавший Патентный закон, ни Закон о товарных знаках не содержали норм, касающихся исполнения договоров по предоставлению прав на объекты интеллектуальной собственности.

Часть четвертая ГК РФ, вступившая в силу с 1 января 2008 г., несколько сгладила пробел в правовом регулировании: исполнению лицензионного договора посвящена ст. 1237 ГК РФ.

Согласно указанной статье лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре предусматривается представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или товарного знака, но отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию (п. 1 статьи).

Пункт 2 ст. 1237 ГК РФ накладывает на лицензиара обязанность в течение всего срока действия договора воздерживаться от действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования объекта промышленной собственности или товарного знака в установленных договором пределах.

Пункт 4 устанавливает ответственность за неисполнение лицензиатом обязательств по выплате лицензиару лицензионного вознаграждения: возмещение убытков, причиненных лицензиару отказом лицензиата от исполнения своих обязательств.

Пункт 3 рассматриваемой статьи вводит ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, возникающую в результате ненадлежащего (не предусмотренного лицензионным договором) использования объекта интеллектуальной собственности или его использования вне срока действия лицензии.

Указанный пункт ст. 1237 ГК РФ поддерживается целым рядом статей Кодекса РФ об административных правонарушениях и Уголовного кодекса РФ, определяющих размеры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение лицензионного договора.

Исходя из упомянутого п. 1 ст. 1237 ГК РФ, контроль за исполнением лицензионного договора, по сути, возлагается на лицензиара. При этом в законодательстве предусмотрен единственный инструмент - отчет лицензиата об использовании объекта интеллектуальной собственности. Следует признать, что этот инструмент не очень эффективен в условиях ограниченных ресурсов лицензиара по контролю за лицензиатами. Зачастую в силу слишком большого количества лицензий и/или плохой организации процесса сбора информации о лицензиатах и контроля за доступом к объекту интеллектуальной собственности правообладатель оказывается не в состоянии реально выполнять контролирующую функцию. Очевидно, что для производителя программного обеспечения (или франчайзера) борьба с незаконным использованием обеспечения (или товарного знака) может быть крайне затруднительна в силу значительного количества лицензиатов. Это приводит к формированию пула неправомерных пользователей объекта интеллектуальной собственности без надлежащей лицензии, а проще говоря – «пиратства» [33, c. 39 – 43].

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ФСИС, Роспатент) выполняет следующие функции:

- правовая защита интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов интеллектуальной деятельности;

- контроль и надзор в сфере  правовой охраны и использования  результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета;

- контроль и надзор в установленной  сфере деятельности в отношении  государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов в сфере интеллектуальной собственности;

- оказание государственных услуг в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, нормативно-правового регулирования вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания государственных услуг в установленной сфере деятельности [32, c. 28].

Из приведенного перечня следует, что Роспатент осуществляет контроль за соблюдением прав в сфере интеллектуальной собственности, только если в правоотношении участвует государство. Для правоотношений с иными участниками служба осуществляет только надзорную функцию, а также услуги по защите прав на интеллектуальную собственность (например, выдача патентов на результат интеллектуальной деятельности).

Таким образом, в силу отсутствия у правообладателя достаточных ресурсов для контроля доступа к объекту интеллектуальной собственности, а у Роспатента - функции контроля правоотношений в сфере интеллектуальной собственности без участия государства контроль исполнения лицензионных договоров является по-настоящему проблемой и препятствием для значительного роста инвестиций в создание интеллектуальной собственности.

Есть надежда на образованный 1 февраля 2013 г. Суд по интеллектуальным правам, который позволит решить эту проблему. Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает (ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ):

1) дела об оспаривании нормативных  правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении  или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем):

- об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

- об оспаривании решения федерального  антимонопольного органа о признании  недобросовестной конкуренцией  действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

- об установлении патентообладателя;

- о признании недействительными  патента на изобретение, полезную  модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

- о досрочном прекращении правовой  охраны товарного знака вследствие его неиспользования [35].

В качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела, рассмотренные им по первой инстанции, и дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Таким образом, к лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах и договорах, а также иные общие положения ГК РФ и специальные нормы об интеллектуальной собственности. В этой многоуровневой системе норм существует правило, согласно которому общая норма действует только в случае, если она не отменена или не изменена специальной нормой. Исполнение лицензионного договора – важный этап процесса передачи прав на использование объектов интеллектуальной собственности. Именно на этом этапе все, что закреплено де-юре, должно быть воплощено де-факто. От надлежащего исполнения договора зависит эффективность трансферта интеллектуальной собственности в целом и лицензионных правоотношений в частности.

2.4. Ответственность за нарушение  лицензионного договора

Действовавшее ранее законодательство слабо регулировало институт ответственности в лицензионных правоотношениях. Патентный закон содержал лишь одну статью, посвященную ответственности, - ст. 32 «Ответственность за нарушение Патентного закона». Она гласит: «За нарушение Патентного закона наступает гражданско-правовая, административная или уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, в сфере промышленной собственности институт ответственности в основном регулировался общими положениями и нормами ГК, связанными с договорной ответственностью и из причинения вреда, а также КоАП и УК РФ.

Что касается ответственности за нарушение лицензионных договоров на товарные знаки, то Закон о товарных знаках в ст. 46 устанавливал общие положения об ответственности за незаконное использование товарного знака.