Автор работы: Пользователь скрыл имя, 09 Апреля 2014 в 20:50, контрольная работа
ЗАДАЧА 1.
Вавилонянин Иддин-Набу в период семейной жизни в 1749 г. до н.э. подарил своей жене загородный дом с садом, о чем был составлен документ с печатью. Через некоторое время Иддин-Набу, жестоко поссорившийся со старейшиной своей общины, уехал в неизвестном направлении, оставив семью и хозяйство. Через несколько месяцев жена Иддин-Набу «вошла в дом» овдовевшего соседа. Спустя два года Иддин-Набу, возвратившись в город, обвинил свою жену в измене, соседа в соблазнении жены и потребовал возвращения жены к нему. Не дождавшись рассмотрения дела судом, Иддин-Набу умер. Его сыновья в ходе принятия наследства потребовали от матери передачи им и загородного дома с садом, мотивируя свои требования тем, что договор дарения в связи с ее изменой их отцу стал недействительным, а сама она находится на обеспечении второго мужа.
Какое решение примет суд по требованиям Иддин-Набу и его сыновей ?
ЗАДАЧА 2.
Гай Стаций Сабин продал свой сад (40 фруктовых деревьев) Публию Сергию Орате. Условились, что половину платы Публий Сергий Ората внесёт немедленно, а вторую половину через месяц, когда он, закончив свои дела в Риме, вступит в фактическое владение садом. До прибытия нового владельца прежний обещал заботиться о саде.
Спустя неделю после заключения договора внезапная буря сломала 20 деревьев. Публий Сергий Ората, узнав об этом, отказался от уплаты оставшейся части покупной цены, заявив, что Гай Стаций Сабин должен быть благодарен ему уже за то, что он соглашается принять сад в существующем виде и не должен требовать денег о которых договорились ранее и которых сад теперь не стоит. Стороны обратились в суд.
Как должен быть решен спор, если дело происходило в Риме в 219 г. н.э.?
ЗАДАЧА 1.
Вавилонянин Иддин-Набу в период семейной жизни в 1749 г. до н.э. подарил своей жене загородный дом с садом, о чем был составлен документ с печатью. Через некоторое время Иддин-Набу, жестоко поссорившийся со старейшиной своей общины, уехал в неизвестном направлении, оставив семью и хозяйство. Через несколько месяцев жена Иддин-Набу «вошла в дом» овдовевшего соседа. Спустя два года Иддин-Набу, возвратившись в город, обвинил свою жену в измене, соседа в соблазнении жены и потребовал возвращения жены к нему. Не дождавшись рассмотрения дела судом, Иддин-Набу умер. Его сыновья в ходе принятия наследства потребовали от матери передачи им и загородного дома с садом, мотивируя свои требования тем, что договор дарения в связи с ее изменой их отцу стал недействительным, а сама она находится на обеспечении второго мужа.
Какое решение примет суд по требованиям Иддин-Набу и его сыновей ?
ОТВЕТ
Согласно законам царя Хамураппи (§ 136) Если человек бросил свое поселение и убежал, и после него его жена вступила в дом другого, то если этот человек вернулся и захотел взять свою жену, то так как он презрел свое поселение и убежал, жена беглеца не должна вернуться к своему мужу.
Таким образом, суд должен был принять решение в пользу жены.
По требованиям сыновей: в пункте 150 написано, что «Если человек подарит своей жене поле, сад, дом или движимое имущество и выдаст ей документ с печатью, то после смерти ее мужа ее дети не могут требовать от нее ничего по суду; мать может отдать то, что будет после нее, своему сыну, которого любит; брату она не должна отдавать». И нет никаких норм об отмене договора дарения в связи с какими-либо обстоятельствами.
ЗАДАЧА 2.
Гай Стаций Сабин продал свой сад (40 фруктовых деревьев) Публию Сергию Орате. Условились, что половину платы Публий Сергий Ората внесёт немедленно, а вторую половину через месяц, когда он, закончив свои дела в Риме, вступит в фактическое владение садом. До прибытия нового владельца прежний обещал заботиться о саде.
Спустя неделю после заключения договора внезапная буря сломала 20 деревьев. Публий Сергий Ората, узнав об этом, отказался от уплаты оставшейся части покупной цены, заявив, что Гай Стаций Сабин должен быть благодарен ему уже за то, что он соглашается принять сад в существующем виде и не должен требовать денег о которых договорились ранее и которых сад теперь не стоит. Стороны обратились в суд.
Как должен быть решен спор, если дело происходило в Риме в 219 г. н.э.?
ОТВЕТ
В это время в Риме действовали Институции Гая.
Ст. 139. «Купля и продажа заключается, как только сошлись в цене, хотя бы цена не была еще уплачена и не был даже дан задаток, ибо то, что дается в виде задатка, есть только доказательство заключения купли и продажи».
Из этой статьи значит, что покупка сада уже была завершена.
В преторском праве была подробно разработана и обусловлена ответственность продавца за проданную им вещь. Так, продавец отвечал за скрытые недостатки вещи, о которых покупатель не мог знать в момент заключения договора, но которые обнаруживались позднее и имели существенный характер. В этом случае покупатель мог требовать или сбавления цены, или же возврата всей суммы денег.
Продавец нес ответственность также в случае так называемой эвикции вещи, если проданная им вещь была с помощью виндикационного иска отчуждена у покупателя настоящим собственником. До передачи вещи покупателю продавец отвечал за ее повреждения, связанные с небрежностью хранения (даже при самой незначительной неосторожности), а также нес на себе риск случайной гибели вещи.
Поскольку покупатель еще фактически не вступил в собственность, то вся ответственность лежала на продавце.
Таким образом, спор должен быть решен в сторону Публия Сергия Ората.
ЗАДАЧА 3.
Богатый свободный франк Визогаст явился к своему соседу Теодемиру с целью посватать за себя юную дочь-красавицу последнего. На отказ Теодемира от «лестного» предложения жениха, известного в округе как пьяница и скандалист, Визогаст схватил девушку за руку и потащил к своему дому, крича при этом, что «этот урод Теодемир должен быть счастлив такому предложению, которое обогатит и девушку и всю семью». В судебном заседании, куда Визогаст и свидетели произошедшего были вызваны Теодемиром, свидетели, подкупленные ответчиком, отказались под клятвой дать показания по делу.
Каковы последствия для всех участников ситуации в соответствии с Салическим законом?
ОТВЕТ
В данное время действовал закон Саллическая правда.
Визогасту могут быть присуждены последствия по следующим статьям.
§ 1. Если какой-нибудь свободный человек схватит свободную женщину за руку, за кисть или за палец, и будет уличен, присуждается к уплате 15 сол.
§ 2. Если же сожмет кисть, присуждается к уплате 30 сол.
§ 3. А если он схватит рукою выше локтя, присуждается к уплате 1400 ден., что составляет 35 сол.
Значит Визогаст будет приговорен к штрафу, в зависимости от того за какую часть руки он схватил девушку.
§ 1. Если кто назовет другого уродом, присуждается к уплате 3 сол.
За оскорбления Визогаст получит штраф еще 3 сол.
Свидетели, отказавшиеся под клятвой дать показания будут осуждены по следующей статье: § 3. Если же призванные к свидетельству, явившись (на судебное заседание), не захотят показать под клятвою того, что знают, они будут поставлены вне закона и (сверх того) каждый из них присуждается к уплате 600 ден., что составляет 15 сол.
ЗАДАЧА 4.
Жан Лурье, отец троих взрослых сыновей, оставил завещание, согласно которому его сыновья Эжен и Анри получили по 45 000 франков, а старший сын - Пьер - 90 000. Мотивировалось это тем, что, во-первых, у Пьера уже есть дети, а во-вторых, Пьер оказался самым любящим и внимательным сыном, поддержавшим отца в трудное для него время. Пьер, потрясенный смертью отца, скончался в тот же день. Ознакомившись с завещанием, Эжен и Анри оспорили его в суде. Они аргументировали свои возражения статьей 913 ФГК, обвиняя отца в том, что, оставляя трех сыновей, он самовольно распорядился в пользу Пьера половиной всего семейного имущества, составляющего 180 000 франков. Кроме того, Эжен и Анри отрицали какие - либо наследственные права сыновей Пьера (внуков Жана Лурье), мотивируя это ссылкой на статью 745 ФГК: «Дети или их нисходящие наследуют своему отцу и матери, дедам и бабкам или другим восходящим вне зависимости от пола и первородства... Они наследуют в равных частях и поголовно, когда все они состоят в первой степени родства и призываются к наследованию в силу их собственного права; они наследуют их по группам, когда все они или часть их приступают к наследованию в силу представления». По мнению Эжена и Анри, поскольку Пьер умер в день смерти - он не успел вступить в наследство, а, следовательно, не может передать его сыновьям (внукам Жана Лурье), которые являются наследниками второй очереди. Братья Эжен и Анри требовали раздела имущества только между ними двоими в равных долях, также мотивируя это
статьей 745 ФГК.
Как решиться дело в суде, если указанные события происходили во Франции в 1836 году? На каком основании?
ОТВЕТ
Суд во Франции в 1836 году, принимая свои решения, опирался на Гражданский кодекс (Кодекс Наполеона) 1804 года.
Согласно ФГК, Книги третьей, Титула II, статьи 913 Жан Лурье, отец троих взрослых сыновей, мог оставить по завещанию каждому наследнику не более ¼ имущества каждому сыну, то есть по 45000 франков каждому сыну.
Статья 725. Для того, чтобы наследовать, нужно существовать в момент открытия наследства. Поэтому неспособны наследовать: 1) тот, кто еще не зачат; 2) ребенок, который родился нежизнеспособным; 3) тот, кто умер гражданским образом (civilement).
Поскольку в момент открытия наследства, т .е на момент смерти отца Пьер был жив, то он имеет право наследования.
Поскольку Пьер умер, то его часть наследства переходит по нисходящей линии – его детям в размере по 45000 франков каждому внуку.
Так Пьер реализовал право наследования ст. 781.
Список литературы