Контрольная работа по "Римскому гражданскому праву"

Учреждение  образования 
«Белорусская государственная сельскохозяйственная академия»

 

 

 

ЗАОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

 

Факультет «Экономики и права»

Специальность «Правоведение»

 

Контрольная работа

по предмету

«Римское гражданское право»

 

 

Выполнила:

студентка 2 курса

Боровикова Анжела Олеговна

 

 

 

Содержание

 

 

 

Вопрос 1. Исковая давность.

 Общее понятие об исковой  давности . В связи с применением исковой формы защиты нарушенного права, важное значение приобретает проблема определения срока, в течение которого лицо может предъявлять иск.

Понимание проблемы ограничения права на иск во времени  складывалось в Риме постепенно. Вначале никаких ограничений не существовало: цивильные иски считались вечными (actiones perpetuae). Но уже преторские иски ограничиваются во времени (actiones temporales). При этом применялись так называемые законные сроки для предъявления исков. Законный срок имел пресекательную природу: его истечение автоматически прекращало право лица на иск.

Понятие исковой давности. Исковая давность означает погашение возможности процессуальной защиты права вследствие того, что в течение известного времени такая защита не была осуществлена заинтересованным лицом.

Классическое  право исковой давности в этом смысле, т.е. погашения процессуальных прав вследствие хозяйственной и правовой бездеятельности управомоченного лица в течение установленного законом времени, не знало. Классическое право знало лишь законные сроки для некоторых исков. Их отличие от исковой давности в том, что при законном сроке само право действует лишь в течение определенного времени; например, поручительство действует только в течение двух лет, после чего автоматически погашается. А при исковой давности право, установленное в принципе бессрочно, погашается бездеятельностью управомоченного лица. При исковой давности, когда бездеятельность не могла быть поставлена в вину, допускались перерыв и приостановление этой давности, невозможные при срочных исках.

В V в. была введена исковая давность почти для всех личных исков и исков на вещи. При Юстиниане все иски подлежали давности и назывались actiones perpetuae, если погашались через 30 лет, и actiones temporales, если сроки погашения были короче, другими словами, сглажено было различие между срочностью и давностью.

Условия исковой  давности касались ее начала, течения  и действия. Начало течения устанавливалось с момента возникновения искового притязания, в частности:

1. При праве собственности и других правах на вещи — с момента нарушения кем-либо господства лица над вещью.
2. При обязательствах не делать чего-либо — когда обязанный субъект совершал действие, противоположное принятой обязанности.
3. При обязательствах что-либо сделать — когда возникала возможность немедленно требовать исполнения обязанности от обязанного.

Общий срок исковой  давности установлен Юстинианом в 30 лет, но были и другие сроки. В отличие от законного срока, срок исковой давности может приостанавливаться, когда истец, в силу объективных обстоятельств, не может воспользоваться своим правом (отсутствует по государственным делам и пр.); срок исковой давности может прерываться (например, признанием долга со стороны должника), а затем начинается сызнова. Такая конструкция срока исковой давности (длительностью в 30 лет) появилась в римском праве только в V веке (в 424 г. при императоре Феодосии II).

Течение давности прерывали: предъявление иска, признание  требований обязанным лицом.

Перерыв исковой  давности приводил к тому, что истекшее время более не шло в счет; течение же давности начиналось снова. Приостановление исковой давности означало, что ее течение временно приостанавливается по какой-нибудь причине; например, ввиду несовершеннолетия лица, либо юридических препятствий для предъявления иска, например, до составления инвентаря наследства. Устранение этих оснований возобновляло течение исковой давности, а истекшее до приостановления время зачитывалось в общий срок давности.

Погасительная давность в отношении сложных исков могла быть также двоякой: полной, когда в целом погашалось все требование, и частичной, когда считалось погашенным, например, право требовать штрафной санкции за неисполнение, но сохранялось право требовать исполнения (возврата вещи и т.д.).

Действие исковой давности. По истечении исковой давности ответчик имел право противопоставить эксцепцию всякой попытке истца осуществить судебным порядком погашенные давностью притязания. Однако судья по собственной инициативе не учитывал давности, если этого не требовало обязанное лицо. Действие этой эксцепции было таково:

1. Если притязание было основано на праве на вещь, то эксцепция уничтожала только данное требование из этого права; самое же право продолжало существовать.
2. Действие исковой давности и законных сроков на обязательственные права не совсем ясно.

Источники признают, что, по истечении законного срока, уплата долга является уплатой недолжного, так что возникает con-dictio indebiti; наоборот, залоговое право продолжает существовать по истечении давности для главного обязательства, пока не истечет давность для залогового права.

Давность эксцепции. По общему правилу, действие исковой давности не распространялось на эксцепции (так как эксцепцию можно заявить лишь, когда будет предъявлен иск), кроме случаев, когда лицо могло по поводу своего права предъявить и иск, и эксцепцию и пренебрегло правом предъявления иска.

 

Вопрос 2. Обязательства из неосновательного обогащения

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникало в том случае, когда  какое-либо лицо (приобретатель) без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший).

Основные случаи неосновательного обогащения по римскому праву:

• платеж несуществующего долга;
• иск о возврате предоставления, основание (цель) которого не осуществилось;
• иск о возврате полученного в результате кражи.

Для возврата ошибочно произведенного платежа (платеж несуществующего долга - Condictio indebiti) давался иск о возврате уплаченного.

Необходимые условия для истребования платежа обратно:

а) сам факт платежа, направленный на погашение определенного  долга.  Платеж может выразиться в любом имущественном предоставлении, будет ли то передача определенных ценностей (денег, других вещей, обязательственных прав и т.д.) в имущество получателя, или освобождение получателя от какого-либо обязательства и вообще уменьшение пассива имущества получателя (например, прекращение его долга по отношению к платящему): получающий платеж, другими словами, может обогатиться или путем поступления в его имущество новой ценности или путем предупреждения выхода из его имущества ценности, уже имеющейся в составе этого имущества.

б) отсутствие долга, на погашение которого был направлен платеж. Само собой разумеется, что если долг хотя и существует, но кредитором является не тот, кому совершается платеж, или должником — не тот, кто платит, платеж признается совершенным по несуществующему долгу.

в) платеж произведен ошибочно вследствие добросовестного  заблуждения плательщика.

Уплаченное  раньше срока не считалось ошибочно уплаченным и возврату не подлежало. Если долг, хотя и существовал, но кредитором являлся не тот, кому был совершен платеж, или должником - не тот, кто платит, платеж признавался совершенным по несуществующему долгу. В случае если, например, одно лицо передавало другому лицу имущество под условием, что и это лицо должно было что-то передать или исполнить, однако получивший не исполнил обещанного, то есть основание передачи не осуществилось, то передавший имел право требовать возврата переданного как неосновательное обогащение другого лица - иск о возврате предоставления, основание (цель) которого не осуществилось.

Собственник вместо предъявления виндикационного иска мог предъявить к вору иск из неосновательного обогащения - иск о возврате полученного в результате кражи. Данный иск принадлежал только собственнику похищенного имущества и этим отличался от деликтного иска из кражи, который мог быть предъявлен не только собственником, но и иным заинтересованным лицом, например, хранителем вещи.

Ответчиком  по иску о возврате полученого в  результате кражи являлся только вор. Соучастники кражи отвечали по деликтному иску. Вор отвечал  и за случайную гибель имущества. Если похищенная вещь погибала, то собственник вправе был требовать денежного возмещения ее стоимости. Размер денежного возмещения соответствовал наивысшей цене, какую имела вещь между похищением и присуждением.

Иск из неосновательного обогащения применялся и в том  случае, когда возникшее обязательство  не подпадало прямо под понятие ошибочно полученного. Например, передача одним гражданином другому чего – либо по основаниям, запрещенным нормами морали (заем у малолетнего). В этом случае виновное лицо обязано было полностью возместить причиненный вред, а не только возвратить незаконно полученное.

 

Задача

В римском праве  существовало правило, согласно которому пленение отца семейства делало его старшего сына лицом своего права, но если отец возвращался из плена – все восстанавливалось в прежнее правовое состояние.

Если отец умрет в плену, то с какого момента его сын получит правоспособность – с момента пленения или с момента смерти? Что собой представляет пленение домовладыки – утрату его отцовской власти или ее приостановление? Назовите основные черты института «постлиминиум». Где здесь юридическая фикция?

 

Постлиминиум (jus postliminii) - римский гражданин, попавший в плен к неприятелю, считался, по античному воззрению, рабом и на своей родине. Он терпел саpitis deminutio maxima (потеря свободы или гражданства и перемена семейного положения лица влечет для него уменьшение правоспособности и называется capitis deminutio), хотя, ввиду возможности возврата, его имущественные и личные права и продолжали охраняться в том положении, в каком находились в момент плена, т. е. имущество не переходило к наследникам, жена, дети оставались pers onae alient juris; над несовершеннолетними не учреждалось опеки; опекунские права пленного не передавались другому и т. д. Для заведования домом и имуществом пленного назначалось попечительство, и все его права находились в том же положении, как наследство, в обладание которым еще не вступил наследник.

По фикции Корнелиева закона (I в. до н.э.), в случае смерти пленника в плену, его юридические отношения на родине рассматривались как отношения умершего римского гражданина, существовавшие в последний момент перед смертью. При отсутствии попечительства, а также против злоупотреблений правами отсутствующего со стороны попечителя, существовала защита в виде популярного иска. Возврат пленного на родину прекращал это положение: он вновь получал все свои права и вступал в отправление своих обязанностей, как если бы промежутка между пленом и возвращением не существовало. Это право на восстановление и носило в Риме название - постлиминиум.

У юристов императорского времени встречается подробная интерпретация его, применительно к отдельным случаям. К этому времени создалось уже некоторое смягчение положения лиц, подвластных пленному, во время нахождения его в плену, а следовательно и ограничена его jus postliminii. Сыновья получили право жениться без согласия отца по истечении трех лет; приобретенное сыновьями во время плена отца считалось их собственностью; жена пленного становилась persona sui juris и через пять лет после плена могла выйти замуж. Император Лев признал действительность завещаний находящегося в плену и сделал таким образом первый шаг к признанию за пленным гражданско-правовой личности, несмотря на продолжающийся плен. В средние века это признание вошло в общее сознание, и с тех пор исчезли, в сущности, всякие основания для существования юридического института П. Юридические вопросы, связанные с возвращением пленных, а также и вопросы о восстановлении прав жителей завоеванных или занятых неприятелем местностей после удаления последнего, по-прежнему, однако, рассматривались в связи с римскими постановлениями.

 

 

Литература

 

1. Дождев Д.В. Римское частное право: учебник для вузов. М.: Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 1996.

2. Караваева Е.М. Римское  гражданское право: Курс лекций  – Гомель: УО «ГГУ им. Ф. Скорины»,  2003.

3. Косарев А.И. Римское право. М.: Юрид.лит., 1986.

4. Римское частное право: Учебник / Под. ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. – М.: Юриспруденция, 1999.

5. Харитонов Е.О. Основы римского частного права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

6. http://www.vashpereezd.ru/word_82067.html