Контрольная работа по грвжданскому праву

Список использованной литературы:

1. Конституция РФ от 12.12.1993г.
2. Водный кодекс РФ от 03.06. 2006г. № 74-ФЗ (ред. то 21.10.2013г.)
3. ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 02.07.2013)
4. ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 02.07.2013 (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013)
5. Приказ Минприроды РФ от 06.02.1995 N 45 "Об утверждении "Временного порядка объявления территории зоной чрезвычайной экологической ситуации"
6. Методика "Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия»
7. Боголюбов С.А. Экологическое право. М.: Юстицинформ, 2002.
8. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды). М.: Дело, 2004.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВАРИАНТ 1

 

Задача 1.

 

Между шестью юридическими лицами был заключен «договор о долевом  участии в строительстве жилья», в соответствии с которым одно из них (заказчик-застройщик) приняло  на себя обязательство построить жилой дом на 60 двух- и 40 трехкомнатных квартир, а пятеро других (инвесторы) — обеспечить финансирование строительства в равных долях и оплатить услуги заказчика-застройщика путем передачи ему квартир на 10% от общей жилой площади построенного дома.

С некоторой  просрочкой назначенного договором  срока дом был построен.

Однако в  процессе исполнения договора в результате неоднократного удорожания стоимости  строительства, изменения финансового  положения участников договора, инфляционных и иных неблагоприятных объективных макроэкономических процессов условие о финансировании строительства в равных долях было нарушено.

Доли участников в финансировании распределились как 10, 15, 20, 25 и 30%, в результате чего между  сторонами возникли споры.

Во-первых, стороны  заспорили о количестве жилой  площади, подлежащей выделению каждому  из инвесторов.

Во-вторых, участники  договора не могли определить количество жилой площади, которое каждый из них должен был передать заказчику-застройщику  в оплату его услуг.

При этом два  инвестора полагали, что данные вопросы  должны решаться исходя из фактического соотношения долей в финансиро¬вании  строительства, а двое настаивали на договорном распределении жилплощади и выплате денежной компенсации  в размере разницы между договорной и фактической суммой финансирования.

Пятый инвестор заявил, что ему все равно.

Аналогичные варианты решения спора были предложены и  в отношении обязательства передать жилплощадь заказчику-застройщику.

Заказчик-застройщик, не дожидаясь договорного решения спора, обратился к инвесторам как к солидарным должникам в суд с иском о выделении причитающегося ему размера жилой площади.

 

Решение:

 

Федеральный закон  от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, которые возникли между 6 юридическими лицами, согласно ст.4 данного ФЗ «По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости».  Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон договора при его заключении и исполнении.

Договор заключается  в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать:

1) определение  подлежащего передаче конкретного  объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи  застройщиком объекта долевого  строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на  объект долевого строительства.

 При отсутствии в  договоре данный условий, договор считается незаключенным.

Данный договор должен содержать размер долей, которые  получат инвесторы после окончания строительства, так же должны быть прописаны варианты решения споров, которые могут возникнуть в результате строительства.

На основании ст. 245 ГК РФ:

1.Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением  всех участников долевой собственности  может быть установлен порядок  определения и изменения их  долей в зависимости от вклада  каждого из них в образование  и приращение общего имущества.

3. Участник долевой  собственности, осуществивший за  свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения  общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Соглашением участников общей долевой собственности может быть установлено, что их доли определяются в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества. Этот вклад может быть определен не только в момент образования общего имущества, но и на последующих этапах его существования и функционирования с учетом внесенных в него материальных, трудовых и иных вложений.

В развитие общих положений об определении размера долей п. 3 ст. 245 предлагает учитывать при этом, какие улучшения внесены в общее имущество: неотделимые или отделимые. Если участник долевой собственности за свой счет и с соблюдением установленного порядка внес в общее имущество неотделимые улучшения, то он может требовать увеличения своей доли соразмерно возрастанию стоимости имущества. Из этого следует, что если установленный порядок не соблюден (например, не было получено согласие всех сособственников на внесение в имущество улучшений), то сособственник права на увеличение размера своей доли не имеет. Все споры об определении судьбы улучшений (как отделимых, так и неотделимых), поскольку они касаются осуществления правомочий по владению и пользованию общим имуществом, могут рассматриваться судом.

На основании  вышеизложенного можно сделать  вывод, что инвесторы имеют право  на распределение своих долей  согласно финансовым вложениям. 

 

 

Задача 2.

 

В ходе уличных  беспорядков, возникших в районе стадиона после футбольного матча, было повреждено несколько автомобилей и торговых палаток. В ходе оперативных мероприятий погромщики были задержаны.

Супруги Мещеряковы, чей автомобиль был практически полностью уничтожен, обратились в суд с иском к троим из задержанных: Караваеву, Селякову и Мордовичу — о возмещении ущерба, причиненного их имуществу.

В процессе рассмотрения спора в суде выяснилось, что Селяков  и Мордович достигли лишь 17-летнего  возраста, причем стипендии Селякова явно недостаточно для возмещения ущерба, а Мордович самостоятельного источника дохода вовсе не имеет.

В связи с  этим суд освободил их от ответственности  и взыскал всю сумму причиненного ущерба с Караваева.

При активном участии  судебного пристава-исполнителя  часть имущества Караваева была описана, арестована и продана с публичных торгов, а вырученная сумма направлена на погашение требований потерпевших и была получена Мещеряковым.

Караваев обратился  в юридическую консультацию, желая  узнать, не имеет ли он возможности  предъявить какой-нибудь иск к Селякову, Мордовичу или их родителям.

Через некоторое время  супруга Мещерякова, узнав, что ее муж получил деньги с Караваева, потребовала объяснить, на что он их потратил.

Не получив достоверного объяснения, Мещерякова предъявила к  Караваеву иск о выплате причитающейся ей доли причиненного ущерба.

 

 

Решение:

 

На основании  п.2 ст. 1081 ГК РФ «Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными»

Караваев имеет право предъявить иск к Селякову  и Мордовичу, либо к их родителям. В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ «В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине», если Селяков и Мордович не могу самостоятельно возместить причиненный вред, Караваев имеет право предъявить иск к их родителям.

Иск Мещеряковой  к Караваеву не обоснован, так как на основании ст. 34 СК РФ деньги полученные с Караваева ее мужем, являются совместной собственностью.  Так же в соответствии со ст. 35  «При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки», следовательно, Мещерякова может предъявить иск к своему мужу, а не к Караваеву.