Контрольная работа по "Гражданскому праву"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОММЕРЦИИ  И ПРАВА

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ ФИЛИАЛ

 

 

 

КАФЕДРА: ГРАЖДАНСКОГО, ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО И ТРУДОВОГО ПРАВА

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

 

ДИСЦИПЛИНА: ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО (часть вторая)

 

 

 

ВАРИАНТ: №1

 

 

 

 

 

Студента  второго курса

ускоренной (сокращенной)

формы обучения, заочного отделения,

набора 2010 года

Ханты-Мансийского  филиала УИКиП

Борболина Алексея Александровича

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ханты-Мансийск 2012 г.

 

Задача 1.

 

Согласно  статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие о предмете поставки является существенным для договора поставки и поскольку договор поставки является разновидностью договора купли – продажи, то согласно 
ч. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Вышеизложенное указывает на то, что в данном случае при заключении договора поставки сторонами не были достигнуты соглашения о всех существенных условиях договора поставки, которые закон предусматривает при заключении этого вида договоров. А также в соответствии с ч. 2 ст.465 ГК РФ, гласящей о том, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В этом случае при установлении момента возникновения  денежного обязательства по оплате фактически поставленной продукции  и, соответственно, ответственности  за неисполнение этой обязанности должна применяться ч.2 ст.314 ГК РФ, обязывающая должника исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Однако, исходя из материалов дела, требования об оплате продукции ОАО «Автошины» к ЗАО «РТИ» не предъявлялось. Поэтому денежное обязательство не возникло и применение нормы ч.1 ст.395 ГК РФ в данном случае не возможно.

Поскольку в  настоящее время все обязательства  сторон перед друг другом выполнены, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска ОАО «Автошины» к ЗАО «РТИ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно  вопроса права подписания договора коммерческим директором необходимо сказать, что при отсутствии надлежащих документов (доверенности, Устава), подтверждающих его полномочия для подписания договора, этот коммерческий директор действительно не вправе был подписывать договор.

 

Задача 2.

 

Согласно  ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный Ивановым имуществу гражданина Попову, подлежит гражданско-правовой ответственности и возмещению в полном объеме, так как имеются все основания для наступления деликтной ответственности. Вина Иванова выражена в простой неосторожности, однако это не исключает возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда в полном объеме у Иванова перед Поповым. Суд, в соответствии со ст.1082 ГК РФ, «удовлетворяя требование о возмещении вреда, с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки», т.е. взыскать с Иванова 5000 рублей - сумму причиненного ущерба.

Относительно  возмещения морального вреда гражданину Попову следует отметить, что в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. Попов не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права. С силу  вышесказанного Суд вправе отказать в компенсации морального вреда в силу

 

Задание