Контрольная работа по "Гражданскому праву"

В задании говорится, что Шагаров, вследствие злоупотребления спиртными напитками, решением суда был признан ограниченно дееспособным. Особенность ограничения в дееспособности состоит в том, что оно касается права физического лица получать и распоряжаться заработком и иными доходами (авторский гонорар, вознаграждения за открытия, суммы, причитающиеся за выполнение работ по договору подряда, всякого рода пособия и т.п.) и возможностью совершать следующие действия: продавать, дарить, завещать, обменивать, покупать имущество, также совершать другие сделки по распоряжению имуществом за исключением мелких бытовых. Согласно ч.1 ст.37 ГК Украины, эти действия физическое лицо может совершать лишь с согласия попечителя. Ограничение дееспособности не назначается на какой-либо определенный срок, хотя и не является бессрочным.

Часть 2 ст.38 ГК гласит, что  в случае прекращения злоупотребления  напитками решением суда может быть отменено ограничение физического  лица в дееспособности. Возбудить ходатайство перед судом об отмене ограничения дееспособности может само лицо, в отношении которого вынесено решение, его попечитель, лица, имеющие право возбудить дело об ограничении дееспособности, а также суд по своей инициативе.

В случае приведенном  в задании, руководствуясь ст. 36 ГК Украины можно признать, что так как в судебном порядке не было отменено ограничение в дееспособности в отношении Шагарова, то он не имел права регистрировать частное предприятие и приобретать охотничье нарезное оружие. Если Шагаров перестал употреблять спиртные напитки, то он руководствуясь ст. 38 ГК должен обратиться в суд с заявлением о снятии с него ограничения в дееспособности и только после принятия судом соответствующего решения Шагаров будет полноправным участником гражданских правоотношений.

Практическое задание № 2

Во время пребывания больной матери в больнице, душевнобольной Танин, признанный таким, который не требует изоляции в психиатрическом заведении, забрался в сарай к соседу, где учинил пожар, от которого сгорел сам сарай и другое имущество. Соседи обратились с иском к матери Танина о возмещении причиненного поджогом убытка. Возражая против иска, Танина указала, что в момент происшествия она находилась в больнице, куда попала внезапно и находилась там после полученной травмы в беспамятном состоянии. Кроме того, она, как инвалид, требует лечения, а какого-нибудь имущества, за исключением дома и домашней посуды, у нее нет.

Как необходимо разрешить дело?

Анализ условий задания  дает основание считать, что для  его решения необходимо изучить тему «Физические лица как субъекты гражданского права» и в частности «Дееспособность физического лица».

Поскольку дееспособность теснейшим образом связана с  пониманием физического лица своих действий, способностью осознанно руководить ими, то в соответствии со ст. 39 ГК Украины физическое лицо, которое вследствие душевной болезни не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признано судом недееспособным и над ним устанавливается опека. Если физическое лицо в судебном порядке признано недееспособным и решение суда вступило в законную силу, то любые действия недееспособного лица не имеют юридического значения и не влекут за собой каких-либо последствий.

При причинении вреда  действиями недееспособного лица обязанность его возмещения возлагается на опекуна этого лица или организация, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст.1184 ГК Украины).

В рассматриваемом случае, если душевнобольной Танин не был  признан судом недееспособным, то он лично обязан возмещать вред, причиненный им соседям.

Если же Танин был  в судебном порядке признан недееспособным и решение суда вступило в законную силу, то за причиненные поджогом убытки, должен будет отвечать его опекун. В данном случае опекуном душевнобольного Танина является его мать и она по закону должна нести ответственность за вред, причиненный ее душевнобольным сыном. Однако, при рассмотрении дела следует учитывать, что мать в момент происшествия находилась в больнице в бессознательном состоянии и не могла как опекун осуществлять надзор за действиями своего недееспособного сына. Согласно действующего законодательства (ст.39 ГК) любые действия недееспособного лица не имеют юридического значения и не влекут за собой каких-либо последствий, а так как вред причиненный недееспособным Таниным возник не по вине его опекуна, то она не должна нести за это ответственности (ст.1184 ГК Украины).

Список использованной литературы:

1. Цивільний кодекс України: Коментар/ Під ред. Є.О. Харитонова, О.М. Калітенко.- Одесса: Юридична література, 2003. – 1080 с.
2. Цивільний кодекс України: Науково-практичний коментар /За ред.. роз робітників проекту Цивільного кодексу України. – К.: Істина, 2004. – 928 с.
3. Харитонов Є.О., Саниахметова Н.о. Цивільне право України: Підручник. – К.: Істина, 2003. – 776 с.
4. Цивільне право України: Підручник.Кн.1 /за ред. О.В. Дзери, Н.С. Кузнецової.- К.: Юрінком Інтер, 1999.- 864 с.
5. Цивільне право України: Акамічний курс: Підручник.Т.1 / за ред. Я.М.Шевченко.- К.: Ін Юре, 2003.- 520 с.
6. Цивільне право України: Навчальний посібник /За ред. Р.О. Стефанчука. – К.: Наукова думка, Прецедент, 2004. – 448 с.