Контрольная работа по "Гражданскому праву"

Судебная система  Советского государства 1917–1918 гг. в соответствии Декретами №1, №2, №3.

Декрет о суде 1 (ноябрь 1917 г.)

 Судебные системы России после  реформы 1864 года.

1. Основные положения:
1. ликвидация существующей системы судопроизводства (исключение – народные суды);
2. революционные трибуналы объявлялись судебными органами, в компетенцию которых входило решение дел о контрреволюционной деятельности;
3. устанавливалось применение законодательства свергнутых правительств в частях, не противоречащих принципам и целям революции и революционному сознанию;
4. устанавливалось, что судьями могут быть бывшие мировые судьи.

Принципы судопроизводства:

1. сменяемость судей (выборность судей – цель);
2. гласность и публичность судебного разбирательства;
3. коллегиальность судопроизводства.

Система судов  по Декрету 1

1. Местные (общие) суды. Они рассматривали гражданские дела, по которым цена иска не превышала 3 тыс. руб., и уголовные дела, срок лишения свободы по которым был не более 2 лет, в пределах уезда; суды осуществляли следствие; защита в местных судах могла осуществляться любыми гражданами, обладающими непорочной репутацией; их решения и приговоры считались окончательными и не подлежали пересмотру в апелляционном порядке:

1. местные суды (разрешали дела по первой инстанции);
2. уездные суды (кассационная инстанция).

2. Революционные трибуналы. Рассматривали большинство уголовных дел, главным образом связанных с борьбой против контрреволюционных сил: о мародерстве, саботаже; предварительное следствие и подготовка этих дел к рассмотрению осуществлялась особыми следственными комиссиями при Советах.

Состав местных  судов:

1. профессиональный судья;
2. 2 народных заседателя.

Декрет о суде № 2 (февраль 1918 г.) учредил окружные и областные суды. Это значительно менее классовый декрет, он создан под нажимом партии левых эсеров.

В этих судах разбирательство  должно было вестись на языке, который  преобладает у населения данного  региона.

Суды реально стали  выборными. Избрание судей и народных заседателей производили Советы.

Окружные суды рассматривали гражданские и уголовные дела, находящиеся вне пределов компетенции местного суда. В них гражданское судопроизводство осуществлялось в составе 3 профессиональных судей и 4 народных заседателей, а уголовное – в составе 1 профессионального и 12 народных заседателей (2 запасных заседателя). Вынесение приговора по уголовным делам осуществлялось совместно народными заседателями и председательствующим судьей. В окружных судах формировались коллегии правозащитников.

Областные суды должны были рассматривать гражданские и уголовные дела в кассационной инстанции.

Кассационный пересмотр  осуществлялся теперь не только по формальным основаниям (недостатки решения или приговора суда), но и по фактическим (необоснованность решения или приговора суда).

Декрет о суде № 3 (июль 1918 г.) расширил компетенцию местных судов. Теперь они разрешали гражданские дела, цена иска по которым не превышала 10 тыс. руб., и уголовные, по которым наказание не предусматривало срок лишения свободы не более 5 лет.

Был сформирован Кассационный суд в Москве. Он рассматривал дела в кассационном порядке для окружных судов.

2) В результате Октябрьской революции было создано Советское государство. Оно принципиально отличалось от всех доселе существующих политических систем. Согласно марксисткой доктрине победа пролетарской революции должна была привести к разрушению старой буржуазной системы и созданию совершенно новой социалистической системы, в том числе и судебной. 

 Поэтому  первоочередной задачей вставшей  перед большевиками, стало создание новых законов (декретов). Вся сложность этого законотворчества заключалась в том, что нужно было сломать ранее существующую систему правоотношений таким образом, что бы исключить пробелы правового поля в переходный период смены власти, а так же закрепления на законодательном уровне власти новой. Ведь коммунистическая идеология, её догмы не позволяли сколь либо основательную реструктуризацию старой системы, она должна быть сломлена как абсолютно чуждая.  

 Одним  из первых был принят в ноябре 1917 года декрет о суде¹. Данный декрет имел важное значение  для создания новой правовой системы. Ведь именно он был первым декретом, основой которого являлось упразднение старой системы. Поэтому первые три статьи настоящего декрета упраздняют старые судебные, следственные, прокурорские институты. В частности ст.1 «Декрета о суде№1» от 22 ноября (5 декабря) 1917 г., упраздняет доныне существующие судебные структуры, такие как окружные   суды,   судебные   палаты  и Правительствующий  сенат  со  всеми  департаментами,  военные   и морские  суды  всех  наименований,  а  также  коммерческие  суд. Порядок направления неоконченных дел, а так же все сроки по ним приостановлены до выхода особых декретов.   

 Здесь  хотелось бы остановиться на  определении «до выхода особых декретов». На разрушенном до основания мире построить мир новый не так  просто. Масса нового законодательства была на тот момент невелика, поэтому Советской власти приходится таким образом в первом декрете о суде ссылаться на ещё не  принятые на данный момент нормативные акты. В частности в конце ст.2, где определена подсудность местных судов, подсудность по другим делам определена до «выхода особых декретов».  

 Статья 2 настоящего декрета, приостанавливает  действие института мировых судей. Вместо них на основе демократических выборов создаются местные суды в составе судьи и двух заседателей. Предварительное следствие по подсудным делам возложено на местного судью, постановления о задержании и предании суду должны  быть  подтверждены постановлением всего местного суда (ст.3 «Декрета о суде №1). Хотелось бы отметить, что, несмотря на приостановку действия мировых судов,  прежние мировые судьи не лишаются права на дальнейшую судебную деятельность,  при условии их согласия  занимать эти должности на выборных условиях.  

 Одновременно  с этим ст.3 «Декрета о суде  №1» упраздняет и институты  судебных следователей,   прокурорского   надзора,   а  равно  и  институты присяжной и частной адвокатуры. Все полномочия этих институтов передаются вновь созданным структурам. В частности ст.4 «Декрета о суде №1» гласит «Для  принятия и дальнейшего направления дел и производств как судебных установлений, так и чинов предварительного следствия и  прокурорского надзора,  а равно и советов присяжных поверенных соответствующие местные Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов  избирают  особых комиссаров,  которые принимают в свое ведение и архивы и имущества этих учреждений». Как видно из этой статьи, был создан и законодательно закреплён новый институт комиссаров, который стал правопреемником институтов упразднённых. В роли же обвинителей и защитников,  допускаемых и в  стадии предварительного следствия, а по гражданским делам – поверенными, допускаются все не опороченные граждане обоего пола, пользующиеся гражданскими и политическими правами. 

 Но  дефицит опытных, квалифицированных  специалистов в области юриспруденции  вынуждает большевиков принять  меры для предотвращения утечки  кадров. В частности в той же  статье 4 предписывается всем низшим и  канцелярским  чинам упраздняемых  учреждений оставаться  на своих местах, исполняя свои обязанности в подчинении комиссаров.   

 Местные суды решают дела именем  вновь созданного государства  - Российской Республики, а значит  руководствуясь её законами. Но  существовали и оговорки о возможности использования старого законодательства в части тех статей, которые носили вневременной характер, например противоправные деяния против личности, связанные с угрозой жизни и здоровью. Об этом гласит ст.5 «Декрета о суде№1».  

 В статье 2 «Декрета о суде№1» определена  подсудность местных судов. С иском до 3тысяч рублей и статьями, наказание по которым не превышает 2-ух лет. По этим делам разрешены лишь кассационные жалобы с определением нижней планки от 100 рублей по искам и сроком наказания свыше 7-ми дней. Кассационной   инстанцией   является  уездный, а в столицах столичный съезд местных судей.  Обжалованию же в апелляционном порядке дела подсудные местным судам не подлежали.   

 Статья 6 «Декрета о суде№1» предоставляет  возможность обращения сторон в части спорных вопросов по гражданским, а также частно-уголовным делам в третейский суд, порядок которого так же будет определён особым декретом.  

 Для рассмотрения дел по обвинению  в контрреволюционной деятельности, а  равно  для решения  дел о борьбе с мародерством и хищничеством,  саботажем и прочими злоупотреблениями учреждаются революционные трибуналы в составе одного председателя и шести заседателей (ст.8 «Декрета о суде №1»). Для производства же по этим делам предварительного следствия при тех же Советах образуются особые следственные комиссии. Доныне существующие следственные комиссии упраздняются с передачей всех дел во вновь создаваемые². 

 «Декрет  о суде №2» принят ВЦИК 18 февраля 1918г.,³ имел уже более чёткую кодификацию и предусматривал создание окружных судов для рассмотрения дел, превышающих подсудность местных судов (ст.1ч.1)⁴. Данная статья закрепляла выборность членов окружных судов, а так же выборность членов областных судов, которые являлись  кассационными инстанциями. В целях достижения единообразия кассационной практики, учреждается в столице верховный судебный контроль (ст. 6,ч.3), который должен был устранять противоречия в толковании законов, а в случае неустранимого противоречия между действующим законом и народным правосознанием, верховный судебный контроль делает законодательным органам представления о необходимости издания нового соответствующего закона.  

 Несмотря на это, в литературе неоднократно указывалось на двойственность в построении общих судов в соответствии с «Декретом о суде № 2»⁵. Система общих судов фактически делилась на две самостоятельные и обособленные друг от друга подсистемы - местные народные суды и окружные суды, каждая с самостоятельной кассационной инстанцией. Эта двойственность в организации советской судебной системы была устранена Декретом № 3 о суде, принятым 20 июля 1918 г.⁶.  

 «Декрет о  суде №2» впервые закрепил  демократические основы советского  судопроизводства, а именно рассмотрение  дел на языке большинства населения  той местности, где слушается  дело (ст.7, ч.4), досрочный отзыв судей  (ст.2,ч.1), коллегиальность принятия  решений (ст.3,ч.1). 

 В  окружных судах создавались гражданские  и уголовные отделения в   составе председательствующего  и не менее двух постоянных членов в каждом (ст.2, ч.1). Их количество определяло общее собрание членов окружного суда.    

 Особо хотелось бы отметить  институт  народных заседателей  с широчайшими полномочиями. Например, они решали вопрос не только  о факте преступления, но и  о мере наказания подсудимого.  Народным заседателям давалось право по своему убеждению уменьшать положенное в законе наказание за то или иное деяние или вовсе освобождать от судебного преследования обвиняемого (ст.29,ч.8). Функции же председательствующего сводились к заключение о мерах наказания, предусмотренных законом. Причём он имел право лишь совещательного голоса и мог быть отведён народными заседателями в любое время процесса (ст.30, ч.8).  

 Для  осуществления обвинения и защиты  настоящим декретом в части  седьмой говорится о создании коллегий правозаступников,  с выборным составом. «Декрет о суде №2» ограничил круг лиц, выполняющих функцию защиты. Он предписывал организовать при местных Советах коллегии правозаступников (ст.24,ч 7). Члены новых коллегий становились государственными служащими на окладе, назначаемыми местными Советами.  

 Исполнение решений и приговоров  окружных судов, до особого декрета о выборных органах исполнения,  возлагается на Красную гвардию (ст.35, ч.10)

Часть 11 «Декрета о суде №2» предписывает использование доныне существующих законов лишь в той части, в которой они не отменены декретами ЦИКа и СНК и не противоречат социалистическому правосознанию. О революционном (социалистическом) правосознании чуть ниже, сейчас же остановимся на том судебном органе, в ведении которого находились дела по самым тяжёлым статьям.   

 В первое время после Октябрьской  революции для большевистского  правительства наиглавнейшей целью  было сохранение своего режима, а основной задачей борьба  со всякого рода деяниями, направленными  на подрыв Советской власти. Для достижения этой задачи были изданы декреты о  создании различных органов, в том числе и судебном органе, а именно революционном трибунале.  

 Как  уже говорилось выше, Революционный  трибунал, был создан по декрету  СНК «О суде №1» от 22 ноября 1917 г. Декретом от 16 мая 1918г. «О революционных трибуналах»⁷, означенные судебные структуры сохранялись лишь в крупных центрах. Настоящим декретом упразднялись местные и армейские революционные трибуналы (ст.1). Статья 4 отменяла деление революционных трибуналов на трибуналы по борьбе с контрреволюцией, по борьбе со спекуляцией и по делам печати. 

 В  дополнение к задачам, поставленных  перед революционными трибуналами  в  декрете «О суде №1»,  в декрете «О революционных  трибуналах» были добавлены ещё ряд деяний, которые большевики относили к разряду контрреволюционных, а именно шпионаж, неправомерное использование советских документов, погромы, взяточничество, подлоги, хулиганство (ст.2). Оценивая важность расследования дел по вышеперечисленным статьям и в целях упорядочения судебной системы, декретом «О революционных трибуналах» из подсудности трибуналов были изъяты и переданы в систему Народных судов общеуголовные дела (ст.3).   

 При трибуналах, кроме следственной  коллегии была учреждена коллегия обвинителей (ст.5). Коллегия обвинителей должна  давать заключения следственной комиссии по вопросу о подсудности дел и полноте произведенного следствия (ст.6, п. «б»). Кроме того в обязанности коллегии обвинителей входило инициирование в возбуждении обвинения против субъектов уличённых в преступлениях, предусмотренных положением о революционном трибунале или заключающих в себе признаки контрреволюционного деяния (ст.6, п. «в»). 

 Стоит   отметить заявленную в данном  декрете публичность обвинения  (ст.6,п.«д»), а так же несмотря на жестокость того времени возможность защиты подсудимого (ст.9). Отрицательными моментами в деятельности трибуналов являлось отсутствие четких признаков составов уголовно наказуемых преступлений и санкций за них. Решения революционных трибуналов объявлялись окончательными с момента их провозглашения. И хотя действовавшей Инструкцией Наркомата юстиции от 19 декабря 1917 года оговаривалась возможность обращения к центральной власти «с предложением о пересмотре дела в случае нарушения форм судопроизводства и явной несправедливости приговора», практически воспользоваться такой возможностью было весьма проблематично⁸.  

 Таким образом в результате исследования нами правовых актов мы видим создание трёх институтов новой судебной власти: а) местный суд; б) окружной суд; в) революционный трибунал.  

 Теперь  обратимся к такому  источнику  права как «революционное правосознание». Одной из форм общественного сознания является правосознание. Под ним в советской теории права понимается знание людьми как представителями определенных классов правовых явлений, отношение их к этим явлениям, в котором выражается осознание правомерности и неправомерности действий и поступков людей, справедливости и несправедливости законов государства, судебной деятельности, общественных порядков⁹.  

 Под воздействием  идеологических факторов, правовая  психология превращается в правовую  идеологию данного класса. В целом  правовая психология и правовая  идеология и составляют правосознание. Правосознанием обладает каждый класс, каждый социальный слой. При этом правосознание восходящего класса всегда революционно. Оно отвергает действующее право как выражение воли господствующего класса и противопоставляет ему новые правовые понятия, которые в результате победы данного класса в революции воплощаются в нормах нового права, ибо, «чтобы запрещать, или предписывать, надо быть властью в государстве... Воля, если она государственная, должна быть выражена как закон, установленный властью»¹⁰    

 Революционное правосознание стало главным источником права при отсутствии новых писаных норм. В ст. 5 декрета «О суде №1» говорилось о «революционной совести» и о «революционном правосознании» как о синонимах. Но уже в 1918 г. в декретах «О суде» №2 и №3 делалась попытка разграничить категории «революционная совесть» и «революционное правосознание». Первая означала субъективную способность сознавать и применять революционное правосознание, второе - объективное содержание права. Революционное правосознание проявилось в многочисленных актах революционного правотворчества таких как: наказах депутатам съездов Советов, решениях, приговорах, протоколах сельских сходов, рабочих и солдатских собраний, постановлениях и резолюциях съездов представителей народных масс и их исполнительных органов. 

Судебная реформа 1864 года – либерально преобразование царским  правительством всей судебной системы  и порядка гражданского и уголовного процессов в России. Реформа внесла значительные изменения в судоустройство крепостнической России, отличавшееся узкосословной системой, прямой зависимостью суда от администрации, многообразием и многочисленностью судебных инстанций, инквизиционным характером процесса, основанного на теории формальных доказательств.

Судебными уставами 1864 года создавалась оригинальная и эффективная  система правосудия. Она имела  две ветви, две подсистемы, которые  объединял высший судебный орган  – Сенат: общие суды и мировые  суды. Кроме того, существовали суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие и другие, создание которых  предусматривалось иными законодательными актами.

Следует также иметь в  виду, что проведение судебной реформы  продолжалось до конца XIX века. Первые общие суды открылись только в 1866 году, они распространили свою деятельность лишь на десять губерний центральной  России. На остальной же территории страны продолжали действовать прежние  суды, руководствовавшиеся и несколько  иным процессуальным законодательством.

Административно-территориальное  и судебно-территориальное деление  империи после реформы не совпадали. Уезды и города были разделены  на участки мировых судей. Территория, подведомственная окружным судам, охватывала несколько уездов, округа судебных палат – несколько губерний. Окружные суды были судами первой инстанции общих судов, судебные палаты – судами второй инстанции. В начале ХХ века в империи было 106 окружных судов и 14 судебных палат. «Отцы» судебной реформы объясняли такую судебно-территориальную структуру сочетанием мировой и общей юстиции, а также недостатком квалифицированных юристов для создания общих судов в каждом уезде. Но сегодня мы видим преимущества такой организации правосудия в большей изоляции судебных и административных органов. При такой структуре все уездное начальство не только по табели о рангах, но и по реальному статусу, было лишено возможности оказывать на судей какое-либо влияние. Соответственно, и судьи второй инстанции избавлялись от давления на них со стороны губернской бюрократии.

В своих записках от 6 мая 1956 года, И.С.Безобразов, виновницей беззакония в стране с неизбежным последствием – социально-политической стагнацией – называет бюрократию. «Бюрократия, - писал он, - делает все, она обдумывает и пишет законы, рассматривает судебные дела, правит церковью, финансами, государственным хозяйством». Одно из центральных мест отвел И.С.Безобразов юстиции. Он писал: «Правосудие – это первая потребность жизни гражданской почти отсутствует, ибо суд получается большею частью ценою денег или влияния. Нетрудно доказать, ежели бы это не было всем известно, что нет дела сопряженного сколько-нибудь со значительным интересом, которое имело бы правильно законное производство»[7].

1. Принцип несменяемости  судей.

Еще более значительной гарантией  независимости судов стал принцип  несменяемости судей, закрепленный ст. 243 учреждения судебных установлений. Согласно этой статье, председатели и члены окружных судов и судебных палат не могли быть уволены или переведены с одной должности на другую без их согласия, кроме как по приговору суда. Все постоянные, профессиональные члены окружного суда и судебной палаты, так называемые коронные судьи, назначались императором по представлению министра юстиции. Для назначения на должность члена окружного суда необходимо было иметь высшее юридическое образование и стаж работы в суде или прокуратуре не менее трех лет, а в звании присяжного поверенного – 10 лет. Для более высоких должностей стаж увеличивался. Это имело большое значение для развития царской империи как правового государства. Судьи были не зависимыми, а процессы открытыми для общественности. Русская юстиция могла тягаться в сравнении с интернациональными масштабами. Большинство судей оказались действительно не зависимыми. [8]

Учреждением судебных установлений в ст.237 и 239 предусматривалось, что  основой внутренней самостоятельности  судей служат прочность судейских  должностей и равенство судей: у  них не может быть начальников; члены  всех судебных инстанций как судьи  равны между собой, а сами судьи  различаются только по степени власти – суды первой и высших инстанций. Прогрессивными были и такие важные принципы, закрепленные в Судебных уставах, как коллегиальность суда, несменяемость судей и дисциплинарная ответственность их только перед судом, несовместимость судебной службы с другими профессиями[9]. Губернатор уже не мог, как раньше, арестовать судью за несоответствующий его представлению о законе приговор, а подсудимые и потерпевшие, истцы и ответчики были избавлены от необходимости задабривать судебных чиновников.

Для того времени и на фоне существовавших тогда судебных систем в других странах российскую реформу нужно считать безусловно прогрессивной. Она не была слепым и бездумным подражанием порядкам, сложившихся в государствах Европы и Северной Америки. Ее основные положения строились с учетом специфики конкретных экономических, социальных, политических, демографических, этнических, религиозных и иных условий, сложившихся в Российской империи. Возможно, организаторы реформы не во всем были последовательны, но в любом случае следует признать, что они стремились к сознанию совершенной судебной системы.

2. Изменение судебных  органов. 

Важной частью этой реформы  было кардинальное упрощение судоустройства. Вместо множества судов, существовавших для "обслуживания" различных  сословий, учреждались единые для  всех сословий общегражданские суды. В их число включались две группы судов: общие судебные установления и местные судебные установления в те годы термину "установление" придавалось значение, весьма сходное  с современным термином "орган".

а) Мировые суды.

Местными судебными установлениями организаторы реформы отводили весьма важную роль. Эти суды были ближе  всего к населению и его  проблемам. Именно они должны были способствовать, как отмечалось в Указе от 10 ноября 1864 года водворению суда скорого, правого, милостивого и равного «для всех подданных».

В соответствии с Учреждением  судебных установлений, на современном  языке – законом о судоустройстве, повсеместно должны были быть образованы мировые суды, которые действовали  бы на территории судебных участков, по несколько в уезде. В каждом из таких судов должен был работать как минимум один мировой судья, избиравшийся на три года земским собранием, органом местного самоуправления того времени. Одновременно допускалась избрание добавочных мировых судей, заместителей или помощников мировых судей, и почетных мировых судей, которые выполняли некоторые судебные функции безвозмездно.

К ведению этих судов относились незначительные  споры имущественного характера и дела о малозначительных преступлениях либо о проступках. Например, не приставление подпор к ветхим заборам, появление в безобразном от опьянения виде, травля собаками, не охранение пьяного хозяином питейного заведения. Самым строгим наказанием, которое мог полагать мировой судья, было лишение свободы в тюрьме сроком до 1 года.

Проверку законности и  обоснованности приговоров и решений  мировых судей должны были осуществлять съезды мировых судей. В состав этих съездов намечалось включать всех мировых  судей, участковых, добавочных и почетных, работавших на территории конкретного  уезда. Им предписывалось, что время  от времени они должны собраться  и рассматривать жалобы на решения  мировых судей. Законность решений  съездов мировых судей при  определенных в законе условиях могла  быть проведена окружным судом.

б) Волостные суды.

Довольно распространенными  судебными учреждениями были сельские суды, которые назывались также крестьянскими  или волостными судами. Их образование  предусматривалось принятым 19 февраля 1861 года Общим положением о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. К этим судам относились, прежде всего, волостные суды, состоявшие из председателя и не менее чем двух членов, которые избирались из числа грамотных домохозяев, достигших 30 лет и соответствовавшие многочисленным требованиям,  в частности, не были судимы, не подвергались порке по решению волостного суда, имели российское подданство и др. Избирались они по многоступенчатой системе: сначала сельские сходы избирались по одному выборщику из ста жителей, а затем эти на своем собрании избирали из числа самих выборщиков председателя и нужное количество членов волостного суда. Срок их полномочий – три года.  Волостные суды рассматривали мелкие имущественные споры и дела о проступках членов сельских общин. Они могли приговорить к штрафу, обязанности загладить вред, причиненный противоправным деянием, аресту до трех суток и розгам.

Их приговоры и решения  проверялись верхними сельскими  судами, состоявшими из председателей  всех волостных судов. Эти суды контролировались мировыми судьями – где они  были, земскими начальниками, уездными съездами и губернскими присутствиями. Например, приговор, предусматривавший  применение розги, мог быть приведен в исполнение лишь с разрешения от земского начальника, который давал  согласие на исполнение после проверки законности приговора и состояния  здоровья осужденного.

в) Окружные суды.

Основными звеньями общих  судебных установлений были окружные суды,  судебные палаты и Правительствующий сенат. Окружные суды образовывались обычно на территории нескольких уездов с учетом численности населения и объема работы. Председатели и члены этих судов назначались императором по представлению министра юстиции, который, представляя к назначению кандидатов, должен был считаться с мнением общего собрания судей того суда, где предстояло работать  назначаемому. К претендентам на судейские должности по закону предъявлялись жесткие и многочисленные требования как образование, стаж работы, наличие определенного имущества, безупречность репутации и т.д.. Срок полномочий для судей этого уровня не устанавливался.

В составе окружных судов  образовывались, в зависимости от количества судей, присутствия, в некоторых  крупных судах таких присутствий  было несколько, кое-где шесть и  более. Им было подсудно большинство  дел, отнесенных к компетенции общих  судебных установлений – дела  о преступлениях, которое не могли рассматриваться местными судебными установлениями. К основному их полномочию относилось  рассмотрение уголовных и гражданских дел по первой инстанции. Иногда окружные судам приходилось выступать в роли второй инстанции по отношению к съездам мировых судей и проверять законность выносившихся ими судебных решений.

В зависимости от особенностей конкретного дела, опасности и  сложности преступления закон предусматривал возможность образования коллегий в разных составах. В одних установленных  законом случаях дела рассматривались  в окружных судах коллегиями в  составе трех профессиональных судей, в других - профессиональными судьями  с участием сословных представителей, а в третьих - профессиональными  судьями с участием присяжных  заседателей.

г) Суд  сословных представителей.

Суд с участием сословных  представителей – суд  сословных представителей – был одним из весьма наглядных проявлений непоследовательности судебной реформы 1864 года. "Замахнувшись" на множественность судов создавшихся для "обслуживания" дворян, купцов, ремесленников, крестьян и других сословий, власти не решились полностью изолировать суды от влияния сословных интересов. Были выделены категории преступлений, рассмотрение дел, о которых ставилось под контроль представителей основных сословий. К таким преступлениям относились, например, дела о государственных преступлениях, о "преступлениях по должности".

При их разбирательстве к  профессиональным судьям присоединялись предусмотренные законом четыре сословных представителя - губернский и уездный предводители дворянства, городской голова и волостной  старшина, допускалось некоторое  изменение такого состава сословных  представителей: в рассмотрении дела мог участвовать не сам губернский предводитель дворянства, а кто-то другой, кому доверялось выполнить эту миссию от имени дворянского собрания. Сословные представители участвовали в вынесении приговоров, пользуясь теме же правами, что и профессиональные судьи: при постановлении приговоров они заседали все вместе и все вместе решали вопрос как о том, виновен ли данный подсудимый в совершении преступления, в котором его обвинили, так и о том, подлежит ли он наказанию, а если подлежит, то какому. Рассмотрение уголовных дел с участием сословных представителей осуществлялось не только в окружных судах, но и в судах других инстанций общих судебных установлений - в судебных палатах и Правительствующем сенате.

д) Суд присяжных.

Суд с участием присяжных  заседателей - суд присяжных - значительно  более прогрессивное явление  для того времени, чем суд с  участием сословных представителей. К середине XIX века, когда велась подготовка российской реформы 1864 года, суд присяжных пережил период своего наибольшего расцвета и признания. Он считался лучшей формой суда, поскольку обеспечивал привлечение к отправлению правосудия представителей народа. Суд присяжных рассматривался как эффективное средство, позволяющее отказаться от обвинительного уклона в системе уголовной юстиции, как некий катализатор, стимулирующий состязательность судопроизводства, право обвиняемого, подсудимого на защиту, как способ обеспечения презумпции невиновности. Суд присяжных – это не просто более широкое вовлечение представителей общества в отправление правосудия по наиболее серьезным уголовным делам, вместо объединенных в одну коллегию с судьей двух народных – двенадцать независимых присяжных заседателей. Это новая форма судопроизводства, радикально менявшая сущность и содержание всего уголовного процесса. Судья становился беспристрастным арбитром, он больше не был обязан в ходе судебного разбирательства восполнять пробелы и исправлять ошибки следствия. В суде присяжных не связанных профессиональными навыками и привычками, знаниями материалов дела, оценивающих фактическое обстоятельства дела и выносящие на их основе вердикт – виновен или не виновен подсудимый, иной смысл приобретает принцип состязательности, уравниваются возможности сторон, обвинения и защиты, в процессе, подлежат исключению из судебного разбирательства доказательства, добытые в ходе следствия с нарушением закона, через всю процедуру красной нитью проходил принцип презумпции невиновности.

Было известно, что суд  присяжных успешно функционирует  в стабильном обществе, требует высокого профессионализма от работающих в его  условиях юристов. Вердикты присяжных  могут зависеть от случайных факторов. Присяжные заседатели вправе признать человека невинным при доказанности события преступления и причастности к его совершению подсудимого. Ощущая на себе в повседневной жизни экономические трудности, социальную несправедливость, политическую нестабильность, не будучи связанным профессиональными знаниями, чувством служебного долга, присяжные были вправе выразить в вердикте свое отношение к существующей действительности: оправдывая подсудимого, тем самым они могли обвинять общественный и государственный порядок, власть.

Таким образом, суд присяжных  – это был институт, меняющий уголовный процесс, исключавший  возможность приобщения доказательств, добытых с нарушением закона, гарантировалась  нейтральная позиция судьи, равноправные условия состязания сторон. Суд присяжных  обозначил серьезные и глубокие перемены в российском праве.

Введение суда присяжных  в Российской империи было встречено  неоднозначно. Одни восторженно хвалили  его как одно из проявлений демократизма государственного устройства тех лет, а другие высказывали сомнения и  критиковали, порой довольно остро. Среди последних были не только консерваторы и реакционеры, но и такие признанные всеми выдающиеся мыслители, как Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой. Недостатки суда присяжных проявили себя несколько позже.

При рассмотрении конкретных дел этот суд состоял из трех судей-профессионалов и 12 присяжных заседателей. Последними могли стать российские подданные, которые отвечали установленным  законом требованиям, возраст, состояние  здоровья, знание русского языка, обладание  земельным наделом размером не менее  ста десятин или недвижимостью  определенной стоимости и т.д. Специально образовавшиеся комиссии заблаговременно составляли списки всех, кто в данной местности мог быть вызван в суд в качестве присяжных. Председательствовавший судья и приглашавшийся для этого священник приводили их к присяге – отсюда их наименование. Дав присягу, они начинали участвовать в разбирательстве дела.

Основной функцией присяжных  того времени было принятие решения  по вопросу о том, виновен или  невиновен подсудимый в совершении преступления, в котором его обвиняли. В случае признания подсудимого  виновным они могли высказать  свое суждение относительно того, заслуживает  или не заслуживает он снисхождения при определении меры наказания. Другими словами, судьи-профессионалы  и присяжные заседатели принимали  свои решения раздельно. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных  допускалось только в окружных судах. В соответствии со ст.201 Устава уголовного судопроизводства к числу таких  дел относились дела "о преступлениях  или проступках, за которые в законе положены наказания, соединенные с  лишением или ограничением прав состояния".

е) Судебные палаты.

Судебные палаты - вышестоящие  по отношению к окружным судам  инстанции. Создавались они, как  правило, на территориях нескольких губерний. Председатели и члены этих судов тоже назначались царем. Требования к тем, кто хотел занимать такую  должность, во многом совпадали с  требованиями, предъявлявшимися к кандидатам в окружные судьи.

К основным функциям судебных палат относились:

- принятие решений о  предании суду, в том числе  иногда и по делам, рассматривавшимся в окружных судах с участием присяжных;

- разбирательство по первой  инстанции дел о государственных  преступлениях и "преступлениях  по должности". Обычно в эти  суды попадали чиновники так  называемого среднего уровня;

- проверка в апелляционном  порядке обоснованности и законности  решений окружных судов по  гражданским делами их приговоров, вынесенных по уголовным делам  без участия присяжных заседателей  или сословный представителей.

По первой инстанции в  судах этого уровня решения и  приговоры выносились, как правило, профессиональными судьями. Для  некоторых случаев закон допускал или считал обязательным участие  сословных представителей. Участие  присяжных не предусматривалось. Правительствующий  сенат венчал вершину пирамиды общегражданских  судов. В его составе было два  кассационных департамента – по гражданским  и уголовным делам. Они и выполняли  судебные функции:

- рассмотрение дел о  наиболее опасных преступлениях  по первой инстанции с участием  или без участия представителей;

- проверку в апелляционном  порядке обоснованности и законности  приговоров, вынесение без участия  сословных представителей судебными  палатами или судьями самого  Сената;

- проверку в кассационном  порядке законности решений и  приговоров всех указанных выше  судебных инстанций, в том числе  приговоров, вынесенных с участием  присяжных заседателей или сословных  представителей, в таком порядке  не могли проверяться лишь  приговоры сенаторов, поставленные  без участия сословных представителей.

ж) Верховный суд.

Обособленное место среди  общих судебных установлений занимал Верховный суд. Он образовывался каждый раз для рассмотрения конкретных уголовных дел чрезвычайной важности, о преступлениях, совершенных министрами или лицами, приравненными к ним, членами Государственного совета, а также о посягательствах на царя или персон царской фамилии. В качестве его членов назначались руководители департаментов Государственного совета и основных подразделений Сената. Председательствовал в нем председатель Государственного совета. Приговоры этого суда обжалованию не подлежали. Они могли быть изменены или отменены только царскими актами помилования.

з) Военные суды.

Военные суды были обособлены от гражданских судов, общих и  местных. Их система строилась в  соответствии с предписаниями Временного судебного устава 1867 года. Основным звеном этих судов считались полковые суды, которые рассматривали дела о преступлениях, не представлявших большой опасности и совершенных  нижними членами. Председатель и  члены такого суда назначались из числа офицеров командиров полка  или воинским начальником, приравненным к нему. Разбирательство дел осуществлялось в условиях ограниченной гласности, без состязательности сторон. К нему не допускались ни адвокаты, ни представители  прокуратуры. Приговоры не приводились  в исполнение без согласия командира  полка. Он же решал вопрос, следует  или не следует передавать конкретное дело с поступившей жалобой на приговор в вышестоящую инстанцию.

Вышестоящими инстанциями  по отношению к полковым судам  были военно-окружные суды. Их состав утверждался  главными начальниками (командующими) военных округов. В каждом военном  округе было по одному такому суду. Состояли они из председателя, двух постоянных членов и назначавшихся на четыре месяца временных членов из числа офицеров, проходивших службу в данном военном округе. К их ведению были отнесены все уголовные дела, кроме тех, что рассматривались полковыми судами. Они также проверяли обоснованность апелляционных жалоб на приговоры последних.

Высшим военным судом  был Главный военный суд. Он действовал в составе председателя и постоянных членов, из числа военных юристов, а также временных членов. Все  они назначались по представлению  военного министра «с Высочайшего изволения». Временными членами этого суда могли  быть по меньшей мере два генерала, проходивших службу в Санкт-Петербурге. На Главный военный суд возлагались в основном те же функции, что и на Правительствующий сенат в его взаимоотношениях с общегражданскими судами.

По приведенным данным видно, что судебную реформу 1864 года и ее основные результаты нельзя оценивать  односторонне, изображать все только в розовых или черных тонах. Было и то и другое. Что-то удалось реализовать, а что-то полностью или в значительной мере осталось лишь добрым намерением. Как отмечено выше, это случилось  с мировой юстицией. Не повезло  и суду присяжных. К началу Первой мировой войны он более или  менее прочно «обосновался» лишь в центральных губерниях. Его  не могли внедрить на большей части территории Российской империи – в Прибалтике, Варшавском округе, на Северном Кавказе и в Закавказье, Среднеазиатском регионе, Восточной и Западной Сибири и других местностях. Судебные уставы 1864 года обеспечивали целостность судебной системы Российской империи. Принципы и институты судебной реформы действовали как единый механизм, дополняли друг друга. Отказавшись от хаотичной системы сословных судов, судебные уставы ввели стройную систему судебных органов со строго ограниченной компетенцией: параллельно действовали система мировых судов и гражданских дел, замыкавшихся на уровне уезда, и система общих судебных установлений – окружные  суды, охватывающие территориально несколько уездов, и судебные палаты, юрисдикция которых распространялась на несколько губерний. Венчал систему судебных органов Сенат – единственная в империи кассационная инстанция. Были провозглашены: равенство всех перед судом, независимость суда от администрации, несменяемость судей, гласность, состязательность, право обвиняемого на защиту, презумпция невиновности, оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи.