Контрольная работа по "Гражданскому праву "

Содержание

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 1.

Л. приобрела в салоне подержанных автомобилей машину.    При постановке машины на учет в органах ГАИ-ГИБДД, было установлено, что номера двигателя машины перебиты. Выяснилось, что машина больше года назад похитили у Р. Государственного номерного знака гражданке Л. не выдали. Р. предъявила в суд виндикационный иск к Л. об истребовании автомобиля.

В отзыве на иск Л. заявила, что она является добросовестным возмездным приобретателем машины, следовательно, машину истребовать у нее нельзя. Привлеченный к участию в деле представитель автосалона поддержал доводы Л. и указал, что машина была ей продана по договору, который никто не признал недействительным, следовательно, нет оснований для лишения Л. ее имущества.

Проанализируйте ситуацию и доводы сторон.

 

Статья 301 ГК РФ сохраняет понимание виндикации как иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. В данном случае гражданка Р. является собственником спорного автомобиля, о чем у нее, можно предположить, имеются соответствующие документы.

При разрешении данного спора встает  вопрос является ли гражданка Н добросовестным приобретателем автомобиля.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество было приобретено добросовестным приобретателем безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать (например, получено в качестве дара), собственник вправе истребовать такое имущество во всех случаях. Такое решение справедливо, ибо приобретатель практически ничего не теряет, а право собственности получает защиту.

 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» установлено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (пункт 23).

Согласно пункту 24 указанного выше постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Очень важно правильно определить, кто является добросовестным приобретателем в рамках ст. 302 ГК РФ. Как указал в своем Постановлении от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева» Конституционный Суд РФ, «...добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество...». Следовательно, в подобном споре всегда участвуют как минимум три лица: 1) собственник; 2) лицо, которое не имело права отчуждать вещь, но сделало это; 3) добросовестный приобретатель. Соответственно виндикационный иск предъявляется собственником (1) к добросовестному приобретателю (3).

Для того чтобы собственнику в иске было отказано, добросовестный приобретатель должен доказать:

а) что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №8).

б) что он приобрел вещь возмездно.

Исключение составляет случай, когда удастся доказать, что спорное имущество выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Таким образом, доводы Л. о том, что она является добросовестным возмездным приобретателем машины, следовательно, машину истребовать у нее нельзя, не будет иметь юридической силы, так как машина у Р. Была похищена.

Доводы автосалона о том, что  машина была ей продана Л. по договору, который никто не признал недействительным, следовательно, нет оснований для лишения гражданки Н. ее имущества также,  являются противоречащими действующему гражданскому законодательству.

По вопросу о защите прав собственника имущества путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167, см. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.

Данным постановлением установлено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

 Таким образом, содержащиеся  в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Таким образом, указанный иск подлежит удовлетворению.

 

 

Задача №2.

Страховая компания выдала продавцу сроком на один год банковскую гарантию по обеспечению обязательства Б. по оплате последним покупаемых у него в рассрочку товаров.

Через два месяца продавец потребовал от страховой компании погасить долг Б. Страховая компания отказалась платить, поскольку Б. предоставил ей бесспорные доказательства того, что он рассчитался с продавцом полностью.

Должна ли страховая компания платить? Обоснуйте ответ.

 

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК). Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Выдача банковской гарантии – это односторонняя сделка, поскольку, во-первых, для ее совершения требуется волеизъявление одной стороны – гаранта; во-вторых, выдача банковской гарантии юридически связывает гаранта возможностью предъявления бенефициаром требования исполнения обязательства, вытекающего из нее. Юридическая связанность гаранта возникает по общему правилу с момента выдачи банковской гарантии, ибо она вступает в силу со дня ее выдачи, если в ней не предусмотрено иное (ст. 373 ГК). В качестве иного может быть указано, что банковская гарантия вступает в силу либо с определенной даты, либо с момента выдачи бенефициаром кредита принципалу, либо с момента получения письменного согласия бенефициара на принятие гарантии и т. д.

Исполнение обязательств, вытекающих из банковской гарантии, начинается с момента предъявления бенефициаром гаранту требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Требование должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (п. 1 ст. 374 ГК).  Статья 376 ГК РФ устанавливает основания отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.

 Гарант отказывает бенефициару  в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные  к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование (п. 1 ст. 376 ГК).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, в известной мере абстрактный характер взаимоотношений бенефициара и гаранта обусловили особенность реализации обязательств гаранта, вытекающих из правил п. 2 ст. 376 ГК. В нем сказано: если гаранту до удовлетворения требований бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, то он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом. В результате исполнения предписаний п. 2 ст. 376 ГК могут иметь место две типичные ситуации.

Ситуация первая. Бенефициар получает платеж в удовлетворение требований по банковской гарантии, в то время как основное обязательство, для обеспечения исполнения которого выдавалась гарантия, прекратилось или недействительно.

Ситуация вторая. Бенефициар получает платеж в удовлетворение требований по банковской гарантии несмотря на то, что основное обязательство, исполнение которого обеспечивалось выдачей банковской гарантии, полностью или частично исполнено принципалом как должником либо третьими лицами в его пользу.

В обоих случаях гарант может взыскать уплаченную им бенефициару денежную сумму в порядке регресса с принципала, если этому нет препятствий, указанных в ст. 379 ГК РФ. Принципал, удовлетворивший регрессные требования, может предъявить бенефициару иск из неосновательного обогащения. Данный иск будет основываться на том, что выплаты, произведенные гарантом, одновременно являются исполнением обязательства принципала перед бенефициаром и прекращают его. Вследствие этого правовое основание получения бенефициаром исполнения от принципала можно считать отпавшим, а полученные в исполнение обязательства денежные суммы неосновательным обогащением.

При этом, судебная практика, а именно пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (к информационному письму ВАС РФ от 15.01.98 N 27) устанавливает следующее:

При наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 ГК РФ). Следовательно, страховая компания не должна в данном случае платить.

 

 

Задача №3.

Акционерное общество обратилось в суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя принять поставленную продукцию и о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. В обоснование своих требований Акционерное общество сослалось на договор поставки, заключенный с индивидуальным предпринимателем и на факт уклонения индивидуального предпринимателя от приемки поставленной продукции. Так как  в соответствии с договором, оплате подлежит только принятая продукция, то, отказываясь от принятия, индивидуальный предприниматель уклоняется от ее оплаты. В связи с этим у акционерного общества возникли убытки, которые покрываются суммой начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на иск указал, что договор поставки он считает незаключенным в связи с несогласованным условием о цене.. Он действительно подписал договор, однако написал, что заключает договор только при условии принятия предложенной им цены за товары. Акционерное общество не уведомило его о принятии новой цены, а сразу же начало отгружать продукцию.         Генеральный директор Акционерного общества в ходе судебного заседания подтвердил получение им предложения индивидуального предпринимателя по новой цене товаров и объяснил суду, что в разговоре по телефону согласился на эту цену. Следовательно, договор был заключен.