Контрольная работа по "Гражданскому праву"

Оглавление:

1.Задача 1…………………………………………………………………стр. 2 - 4

2.Задача 2………………………………………………………………....стр. 5 - 6

3.Список используемой литературы……………………………………стр. 7

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 1

«30 января 2009 года Оксана Иванова по просьбе своей близкой подруги Татьяны Алексеевой отдала ей сроком на 1 год любимую корову Дарью, оставшуюся в наследство от бабушки. В связи с тем, что Оксана уехала на стажировку в Берлин, и связаться с ней не было никакой возможности, а кормить корову было нечем, Татьяна продала ее своему знакомому Тимуру Абельцеву, который обещал заботиться о корове. Через 10 дней Тимур подарил корову своей любимой девушке Елене Антоновой на День Святого Валентина. По возвращении из Берлина Оксана, узнав о случившемся, обратилась в юридическую консультацию с просьбой помочь ей вернуть корову Дарью из чужого незаконного владения.

Составьте юридическое заключение по факту обращения Оксаны и разъясните, каким образом она может защитить свои права».

Решение:

В соответствии с ч.2 ст.130 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

«Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе», таким образом, корова Дарья является движимым имуществом.

В соответствие со ст.137 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

«К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное…»

В данной задаче речь идет о безвозмездном пользовании имуществом (Оксана Иванова по просьбе своей близкой подруги Татьяны Алексеевой отдала ей сроком на 1 год любимую корову Дарью), таким образом, в соответствии с ч.1 ст.689 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

«По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором», таким образом, ссудодатель имеет право лишь пользоваться переданным имуществом, а не распоряжаться им.

Договор ссуды может заключаться, как в письменной, так и в устной форме.

Договор можно считать заключенным, поскольку Оксана передала корову Дарью своей подруге.

В соответствии со ст.695 Гражданского Кодекса Российской Федерации: «Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования».

Применение к договору безвозмездного пользования правил п.2 ст.615 Гражданского Кодекса Российской Федерации: «Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор» прямо не предусмотрено ст.689 Гражданского Кодекса Российской Федерации.1

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что Татьяна Алексеева не имела права продавать корову Дарью своему знакомому Тимуру Абельцеву, который обещал заботиться о корове, то есть сделка купли-продажи, которая свершилась (Татьян получила денежные средства от Абельцева) будет считаться недействительной.

Оксана Иванова может защитить свои права, обратившись с иском в суд о признании сделки купли-продажи коровы Дарьи, заключенной Татьяной Алексеевой и Тимуром Абельцевым недействительной в соответствии с ч.2 ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации: «Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».

В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

«Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время».

Таким образом, Тимур Абельцев будет вынужден вернуть корову Дарью Татьяне Алексеевой, а последняя вернуть ему денежные средства, которые получила в момент заключения сделки.

Задача 2

«Акционеры, владеющие 15% акций акционерного общества «Империя», расположенного в городе Екатеринбурге и осуществляющего свою основную деятельность в городах Свердловской области и Пермского края, обратились в Арбитражный Суд Свердловской области с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров о внесении в устав общества нового положения, предоставляющего совету директоров общества право определять место проведения собрания по выбору из трех названных в уставе городов (Москва, Владивосток, Рим). По мнению акционеров, внесение в устав данного положения и дальнейшая его реализация на практике приведет к нарушению их прав, поскольку создаст препятствия для участия в общих собраниях. В отзыве на исковое заявление АО «Империя» указало, что включение такого положения в устав не противоречит действующему законодательству, а, следовательно, не может нарушать прав отдельных акционеров.

Какое решение должен принять суд?»

Решение:

В соответствии с п.2.9. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров:

«Общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания»

Суды на практике исходят из того, что проведение общего собрания акционеров вне места нахождения общества не являются существенным нарушением, если оно проведено по месту жительства большинства акционеров.2 Таким образом, требование меньшей части акционеров  не могут существенно повлиять на принятое решение о месте проведения общего собрания акционеров.

Суды однозначно приходят к выводу о том, что определение места проведения общего собрания акционеров за пределами Российской Федерации, способно привести к ограничению возможности  акционеров реализовать свое права на участие в общем собрании акционеров.3

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского Кодекс Российской Федерации:

«Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах»

Таким образом, в данной ситуации исковые требования акционеров подлежат удовлетворению частично, а именно: решение общего собрания акционеров в части определения места собрания – город Рим.

 

Список используемой литературы

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51 – ФЗ – Часть 1.
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"
3. Определение ВАС РФ от 21.05.2007 N 3708/07 по делу N А57-10213/06-25
4. Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2007 N Ф09-3028/07-С4 по делу N А60-19818/2006.
5. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2007 по делу N А57-10213/06-25.
6. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского Округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-7821/08-С6.
7. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208 – ФЗ.

1 Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского Округа от 29 октября 2008 г. N Ф09-7821/08-С6

2 Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2007 N Ф09-3028/07-С4 по делу N А60-19818/2006.

3  Определение ВАС РФ от 21.05.2007 N 3708/07 по делу N А57-10213/06-25; Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2007 по делу N А57-10213/06-25; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"