Контрольная работа по "Гражданскому праву"

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ

Государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ  

 

 

  

 

Дисциплина 

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

Вариант 1

 

 

 

 

Выполнила: студентка

2 курса сокращенной

формы обучения группы

№ 3212002055

специальность

Ю-н (030900.62)

Кузнецова Анастасия

Игоревна

 

 

 

Проверил(а):

__________________

 

 

 

 

 

 

 

 

Тюмень, 2013

ВАРИАНТ 1

Задача 1. Договором поставки предусмотрена аккредитивная форма расчетов. При наступлении срока поставки поставщик затребовал от покупателя аккредитив, но, не дожидаясь его открытия, отгрузил товар.

Покупатель аккредитива  не открыл. На требование поставщика об оплате отгруженного товара и процентов  за просрочку платежа, начисленных  со дня, следующего за днем получения  товара, покупатель ответил отказом, поскольку полагал, что поставщик  нарушил предусмотренный договором  порядок поставки при условии  открытия аккредитива.

Поставщик обратился в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании с последнего стоимости продукции и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Подлежат ли удовлетворению заявленные поставщиком требования?

 

Ответ: Исковые требования будут удовлетворены судом. 
При этом суд будет исходить из того, что поставщик вправе, но не обязан отказаться от поставки товара при отсутствии аккредитива. Как следует из пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. 
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Из материалов дела следовало, что товар был покупателем получен и использован. Покупатель в этом случае обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара, поскольку для данного случая иное не было предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекало из существа обязательства. 
На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

 

Задача  2. 11 октября 2006 г. между Ермоловой и Голубевой был заключен договор пожизненной ренты. В ренту была передана квартира за плату в размере 28 тыс. руб. Размер ренты составлял пять минимальных размеров оплаты труда в месяц.

В 2007 г. Ермолова обратилась в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к Голубевой о расторжении договора пожизненной ренты и признании за ней права собственности на переданную под выплату ренты квартиру. В своем заявлении Ермолова указала на то, что ответчица нарушила договор, а именно, не обеспечила проведение косметического ремонта в квартире истицы, необходимость в котором возникла вследствие неоднократных протечек с верхнего этажа дома, не возместила затраты на приобретенную взамен пришедшей в негодное состояние сантехнику. Истица просила суд также компенсировать ей возникший в связи с нарушением договора моральный вред. Решением суда от 29 января 2008 г. договор пожизненной ренты был расторгнут и за истицей признано право собственности на переданную ранее под выплату ренты квартиру. В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в определении от 24 мая 2008 г. оставила это решение без изменений. Суд мотивировал свое решение тем, что ответчица (плательщик ренты), не обеспечив проведение косметического ремонта в квартире и не возместив затраты истицы на приобретенную сантехнику, нарушила п. 8 договора. Указанные нарушения с учетом возраста (1933 г. рождения) и состояния здоровья истицы (инвалид II группы) были признаны судом существенными, поскольку истица была лишена возможности своими силами произвести ремонт данной квартиры.

Не согласившись с решением Ленинского районного  суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, Голубева обратилась с жалобой в порядке надзора. В надзорной жалобе Голубева указала на то, что надлежащим образом исполняла обязательства по уплате рентных платежей, что подтверждается расписками и другими документами, а протечки происходили по вине жильцов соседней квартиры, поэтому ремонт должен производиться за их счет. К тому же ответчица, несмотря на вину соседей, была готова провести ремонт в квартире, для чего купила соответствующие строительные материалы, но не успела сделать этого, так как получила уведомление о расторжении договора со стороны истицы.

Обоснованно ли решение суда первой инстанции? Влечет ли расторжение договора пожизненной ренты прекращение права собственности рентоплательщика?

Как, по вашему мнению, должно быть решено дело?

 

Ответ:

На мой взгляд решение суда было не правомерным, т. к. указанные в статье 599 ГК РФ нарушения, при наличии которых по требованию получателя договор пожизненной ренты может быть расторгнут: по соглашению сторон; в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые рентополучатель не отвечает; "существенные нарушения" плательщиком ренты своих обязательств (ст.605 ГК РФ), в данном случае выявлено не было).  
 
Голубева исполняла обязательства по уплате рентных платежей, что подтверждается расписками и другими документами, а протечки происходили по вине жильцов соседней к тому же ответчица, несмотря на вину соседей, была готова провести ремонт в квартире, для чего купила соответствующие строительные материалы, но не успела сделать этого, так как получила уведомление о расторжении договора со стороны истицы. 
Расторжение Договора в этом случае происходит по решению суда. При этом к Ермолаевой возвращается право собственности на квартиру. А все деньги, полученные по Договору, остаются у неё и возврату не подлежат. 

 

Задача  3. ЗАО «Химзащита» (арендодатель) заключило договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Балттрейд», по которому передало во временное владение и пользование грузовой автомобиль для перевозки нефтепродуктов. ООО «Балтрейд» передало полученное по договору транспортное средство в субаренду индивидуальному предпринимателю К.С. Никодимову и заключило с ним договор перевозки. Управление транспортным средством осуществлял работник К.С. Никодимова Д.В. Журавлев.

Во время одного из рейсов Д.В. Журавлев, решив сократить  время пути, поехал по более короткой дороге, где осуществлялись дорожные работы. На одном из разбитых участков водитель не справился с управлением, бензовоз перевернулся, в результате чего начало растекаться топливо, которое впоследствии воспламенилось. Пламя от возникшего возгорания перекинулось на стоящие вдоль дороги деревянные дома, которые в итоге полностью сгорели.

ЗАО «Химзащита»  обратилось к ООО «Балтрейд» и К.С. Никодимову с требованием о возмещении убытков, причиненных транспортному средству.

ЗАО «Химзащита»  против предъявленных требований возражало, ссылаясь на то, что бензовоз был передан по договору субаренды К.С. Никодимову, и, в свою очередь, предъявило требование к последнему о возмещении стоимости перевозимого бензина.

Одновременно  жители сгоревших в результате аварии домов обратились за консультацией к юристу с вопросом о том, кто и в каком порядке должен возмещать им возникший ущерб.

Как следует  разрешить возникший спор?

 

Ответ: По правилу статьи 1064 ГК РФ вред причиненный здоровью или имуществу гражданина, а также имуществу организации, должен возместить тот, кто этот вред причинил. Однако в особых случаях, специально предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена: 1) на лицо, которое не является непосредственным причинителем вреда; 2) независимо от того был ли вред причинен виновно или без вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ использование транспортного  средства признается деятельностью, связанную с повышенной опасностью. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Следуя из этого, законных владельцев может оказаться транспортного средства может быть несколько: собственник-арендодатель, арендатор и водитель, управляющий автомобилем по доверенности.

Согласно статье 648, если по договору аренды арендатору передается транспортное средство без экипажа, ответственность за вред, причиненный третьим лицам этим транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием, несет арендатор.

В данной ситуации ЗАО  «Химзащита» является арендодателем, ООО «Балттрейд» - арендатором, ИП Никодимов - субарендатором, Журавлев Д.В.- водитель, управляющий транспортным средством (источник повышенной опасности) и состоящий в трудовых отношениях с ИП Никодимовым.

Из вышеизложенного  следует, что:

1. ИП Никодимов должен возместить ООО «Балттрейд» ущерб за уничтожение груза;
2. Журавлев должен быть привлечен к материальной ответственности в соответствии с трудовым законодательством;
3. ООО «Балттрейд» и ИП Никодимов обязаны возместить вред жителям сгоревших домов.

 

Задача 4. Согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней на производстве и в быту от 02.02.05г. Открытое акционерное общество "Страховая компания" выплатило Костеркову А.И. (выгодоприобретателю) страховое обеспечение в сумме 35000 рублей в связи с гибелью его сына в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля, владельцем которого является ОАО "Страхование".

Юристы открытого акционерного общества "Страховая компания" получили задание от руководства  компании подготовить иск о взыскании  с открытого акционерного общества "Страхование" выплаченной Костеркову А.И. суммы страхового возмещения в размере 35000 рублей. Но мнения юристов ОАО «Страховая компания» при составлении искового заявления разделились. Одни считали о необходимости предъявления требования, основанного на нормах о суброгации, другие - о возмещении убытков на основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Какого мнения придерживаетесь  Вы в данном споре? Может ли рассчитывать ОАО «Страховая компания» на взыскание  с ОАО "Страхование" суммы, выплаченной  Костеркову А.И. в качестве страхового возмещения?

 

Ответ: ОАО «Страховая компания» не может рассчитывать на взыскание с ОАО «Страхование» суммы, выплаченной Костеркову в качестве страхового возмещения, так как данный договор является договором личного страхования, в соответствии со статьей 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования. Для договора личного страхования суброгация не предусмотрена.