Контрольная работа по "Гражданскому праву"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО  ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования

Уральская государственная юридическая  академия

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Кафедра: Гражданского права

Дисциплина: Гражданское  право РФ

Вариант № 3

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила:

Стяжкина Екатерина

студентка заочного отделения

группа СПЗ-2009

________________________

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

г. Уфа 2011 год.

Задача  № 1                                                   

Закрытое акционерное  общество «Мир игрушек» обратилось в  арбитражный суд с иском к ОАО «ОТИ» о возмещении убытков в связи с неисполнением им своих обязательств по договору комиссии.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами на неопределенный срок заключен договор. Согласно ему ЗАО «Мир игрушек» (комиссионер) обязалось от своего имени реализовывать потребителям товары, принадлежащие ОАО «ОТИ» (комитент) и переданные им на склад комиссионера. Предупредив комиссионера за 30 дней, комитент отказался от его услуг. По сделкам, совершенным комиссионером до прекращения договора комиссии, ЗАО «Мир игрушек» удержало из выручки согласованные с комитентом суммы вознаграждения и понесенные им расходы, перечислив остаток ОАО «ОТИ».

После окончания действия договора комиссии ЗАО осуществило возврат потребителям денежных средств, уплаченных ими в период действия договора комиссии за несколько единиц товара (электронно-механических игрушек), в которых впоследствии обнаружили существенные недостатки, и предложило ОАО забрать некачественный товар и возместить комиссионеру понесенные убытки в сумме, равной цене возвращенного потребителями товара. ОАО «ОТИ» отказалось выполнить данное требование.

Разрешите дело.

Решение:

Между сторонами на самом  деле заключен договор комиссии, согласно которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 1003 ГК РФ Комитент вправе в любое время  отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.  Поскольку отказ возможен при отсутствии нарушений договора со стороны комиссионера, последний наделяется правом требовать возмещения причиненных этим убытков. Статья не ограничивает право комиссионера на возмещение убытков, следовательно, они должны возмещаться в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Отказ от договора комиссии считается правом комитента и не рассматривается как нарушение договора. Поэтому к комитенту не могут быть применены какие-либо меры ответственности за отказ от договора (например, взыскание неустойки), кроме обязанности возместить причиненные убытки.

То есть ОАО «ОТИ»  в любой момент могло отказаться от договора комиссии, чем и воспользовалось в соответствие с требованием закона. Также комитентом соблюдено требование об извещении комиссионера в тридцатидневный срок о прекращении договора, которое предусмотрено ч. 2 ст. 1003 ГК РФ.

Часть вторая статьи 1003 ГК РФ также предусматривает, что комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы. Данное правило императивно обязывает комитента вознаградить комиссионера  за совершенные последним сделки с третьими лицами. Однако в данном случае имеются ввиду лишь сделки совершенные  до прекращения договора комиссии, в том числе и период 30 дневного срока. В соответствие со ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. Таким образом, ЗАО «Мир игрушек» законно удержало из выручки суммы вознаграждения и понесенные расходы

Пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 17.11.2004г. гласит, что «Выплаты, произведенные комиссионером третьим лицам вследствие обнаружения недостатков в проданном товаре, относятся на счет комитента и в том случае, если к моменту обнаружения недостатков комиссионные отношения прекратились». Согласно абзацу 4 статьи 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами. В данной ситуации это правило означало, что комитент обязан передать комиссионеру товар, свободный от недостатков. Поскольку эта обязанность комитента не была исполнена, а правило пункта 2 статьи 453 ГК РФ распространяется лишь на основные обязанности сторон по договору комиссии (такие, как уплата вознаграждения и совершение сделок за чужой счет), но не на ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, комиссионер вправе требовать возмещения убытков. Правила пункта 1 статьи 1003 ГК РФ устанавливают специальное основание для взыскания убытков при отказе комитента от договора, заключенного на определенный срок, и в совокупности с правилами пункта 2 статьи 1003 ГК РФ не исключают применения к комитенту ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, требование ЗАО «Мир игрушек» о возмещении понесенных расходов  в сумме, равной цене возвращенного потребителями  товара  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Задача  № 2.

Собственник автомобиля ВАЗ-2106 А. В. Антипенко во время поездок по городу нередко передавал управление своему совершеннолетнему сыну К. А. Антипенко, имеющему водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Сын управлял автомобилем всегда в присутствии отца (без оформления доверенности в письменной форме, что допускается в данной ситуации Правилами дорожного движения). Во время одной из таких поездок К. А. Антипенко при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу другому движущемуся по ней транспортному средству. Пытаясь избежать ДТП, он врезался в припаркованный к обочине автомобиль ВАЗ-2109. Ущерб владельцу машины составил 15 тыс. руб.

Кто должен понести ответственность за его возмещение?

 

 

Решение:

Согласно ст. 1079 ГК РФ «…граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Ответственность за вред по правилам ст. 1079 ГК наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и др.).

Владелец источника  повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл  из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из условий  задачи, автомобиль ВАЗ-2106 выбыл из владения собственника не вследствие противоправных действий (Антипенко А.В. добровольно передал Антипенко К.А. право управления транспортным средством), поэтому основание для исключения ответственности владельца за вред, предусмотренное пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, отсутствует.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии  крайней необходимости, то есть для  устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при  данных обстоятельствах не могла  быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В ГК РФ "состояние  крайней необходимости" определяется как состояние опасности, угрожающей самому причинителю вреда или  другим лицам. Правомерность действия в состоянии крайней необходимости определяется как действие, осуществляемое в целях устранения этой опасности, но имеющее вредоносные последствия. Причем, несмотря на вредоносность, это действие - единственно возможное, способное устранить опасность или предотвратить еще больший вред.

В данном случае Антипенко  К.А. действовал во избежание ДТП, однако сам нарушил правила дорожного  движения, не предоставив преимущественное право проезда транспортному  средству, двигающемуся по главной  дороге.

Таким образом, учитывая обстоятельства причинения вреда, суд должен принять решение о взыскании  суммы ущерба с Антипенко А.В.(отца). В тоже время Антипенко А.В. может обратиться к Антипенко К.А. о взыскании суммы в размере выплаченного возмещения (в соответствие с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

 

 

 

 

 

 

Список  используемой литературы:

• Гражданский кодекс РФ часть II (Принят Государственной Думой 22 декабря 1995 года)   № 14-ФЗ
• Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда от 17.11.2004г.
• Комментарий к Гражданскому кодексу. Часть II. Под редакцией кандидата юридических наук, доцента С.П. Гришаева, доктора юридических наук, профессора А.М. Эрделевского.
• Договорное право. Книга первая. Общие положения. Издание 3-е, стереотипное М.И. Брагинский, В.В. Витрянский
• Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (Постатейный) Издание четвертое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики. Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков