Контрольная работа по "Гражданскому праву"

          ЗАДАЧА 2.

 

Осенней ночью 1138 года жившие близ Чернигова  изгои Лука и Глеб, сговорившись, похитили хлеб с княжеского гумна. Воров  увидели смерды, обычно работавшие на соседнем поле и случайно оставшиеся ночевать возле места работы в  стогу сена. Лука и Глеб избили смердов, дабы запугать их и заставить отказаться от дачи показаний на суде, при этом, одному из свидетелей выбили зуб, а  второму вырвали часть бороды.

Какой суд  будет рассматривать данное дело? Каким будет решение суда?

Решение:

Данное  дело будет рассматривать Суд  Ярослава Владимировича. Для решения  обратимся к статьям 43,67,68 Русской  Правды (пространной редакции), в  соответствии с которыми с каждого из воров взыщут по 3гривны и 30 кун продажи. За вырванный клок бороды и за выбитый зуб взыщут по 12 гривен в пользу князя, да за выбитый зуб пострадавшему гривну.

43. Если обокрадут  гумно или (украдут) зерно в  яме, то сколько бы (воров) ни совершало кражу, каждый из них платит по 3 гривны и по 30 кун.

67. О бороде. А (если) кто вырвет (у кого) клок бороды и останется знак (от этого), к тому же будут свидетели, то (платить) 12 гривен штрафа; если свидетелей не будет, а (будет) только (одна) жалоба, то князю штрафа не платить. 
68. О зубе. Если (кому-либо) выбьют зуб и можно (будет) увидеть у него во рту кровь, к тому же будут свидетели, то (платить) 12 гривен штрафа и за зуб гривну.

 

 

ЗАДАЧА 6.

 

Псковский житель посадский человек Фрол обвинил  своего соседа Нила в краже у него коровы. Фрол по решению суда совместно  с судебным приставом произвел обыск  в доме Нила. Беременная жена Нила, увидев в своем овине незнакомых мужчин, испугалась, у нее произошел выкидыш.

Нил и  его жена обвинили Фрола и судебного  пристава в убийстве новорожденного и потребовали наказать их.

Как решится  дело в суде? На каком основании?

Решение: В иске Нила против Фрола и судебного пристава Суд откажет, так как данный случай  убийством не считается согласно ст.98 Псковской Судной Грамоты.

98. Если кто-нибудь приедет на [чужой] двор с приставом арестовать вора и произвести обыск для выемки поличного, а [беременная] женщина в это время выкинет младенца, а [затем] начнет обвинять пристава или истца в убийстве, то это не считается убийством.

 

 

ЗАДАЧА 10.

 

Столяр  Василий, посадский человек из Звенигорода, подрядился изготовить мебель (кровать, стол и 3 лавки с резными узорами) игумену монастыря Афанасию. Изготовив  кровать и стол, он заболел и  был вынужден отказаться от дальнейшей работы. Афанасий, взяв изготовленное, отказался за него платить, ссылаясь на нарушение Василием условий соглашения. Василий требовал уплатить ему за фактически сделанную работу, утверждая, что игумен ведёт себя «недостойно для служителя божьего». Стороны обратились к архиепископу, прося его рассудить их спор.

Насколько правомерными были действия сторон по нормам Судебника 1497 года? Какие правовые последствия должны наступить по этому делу?

 

Решение: Архиепископ не вправе единолично рассудить спор между Василием и Афанасием, так как в споре участвуют представитель церкви и светского мира, а это юрисдикция общего (церковного и светского) Суда в соответствии со ст. 59 Судебника 1497 года. Суд примет следующее решение: Игумен Афанасий поступил правомерно, т.к. согласно ст. 54  Судебника, если человек, нанявшийся на работу, не дослужит до условного срока, а уйдет (ранее срока) прочь, то он лишается платы за работу.

54. Если человек,  нанявшийся на работу, не дослужит  до условного срока, а уйдет  (ранее срока) прочь, то он  лишается платы за работу.

59. А попа  и дьякона, и монаха, и монахиню, и (церковного) сторожа, и вдову,  которые питаются от церкви  божьей, тех судит святитель или  его судья. Если простой (мирской) человек будет (в споре) с церковным, то (в таком случае организуется) общий (сместный) суд. Если какая-либо вдова питается не от церкви божией, а живет своим домом, то (в отношении нее действует) суд не святительский.

 

 

 

ЗАДАЧА 14.

 

Во время  царского смотра, проводившегося близ села Коломенское (под Москвой) сын  боярский Владимир Тыртов похваляясь, оскорбил дворянина Михаила Волкова. В завязавшейся вслед за тем драке Тыртов получил тяжелую рану. Оправившись, Тыртов подал челобитную на Волкова, требуя себе возмещения за увечье.

Каким будет  решение суда, если дело происходило  в 1653 году?

 

Решение.

Исходя из времени и места  описанной в задаче ситуации, для  ее решения необходимо применять  свод законов «Соборное Уложение 1649 года».

Так как событие происходило  во время царского осмотра, то данное происшествие надлежит разрешить согласно положениям части 2 главы III. Нет упоминания о прямом присутствии государя. Ясно и то, что совершенное в присутствии  государя преступление повлекло бы немедленное  и тяжкое наказание, а здесь мы видим выздоровление от увечий Тыртова. Поэтому для Волкова должно быть установлено наказание в виде тюремного заключения на срок 6 недель (Ч.2 Глава 3). Что касается возмещения за причиненное увечье, то согласно часть 10 главы XXII возмещение составит 50 рублей.

 

Глава III «О государеве дворе, чтобы на государеве дворе ни от кого никакова бесчиньства и брани не было».

Часть 2. А будет кто в государеве дворе кого задерет, из дерзости ударит рукою, и такова тут же изымати, и неотпускаючи его про тот его бой сыскати, и сыскав допряма за честь государева двора посадити его в тюрму на месец. А кого он ударит, и тому на нем доправити бесчестье. А будет кого он ударит до крови, и на нем тому, кого он окрававит, бесчестье доправити вдвое, да его же за честь государева двора посадити в тюрму на шесть недель.

Глава XXII «Указ за какие вины кому чинити смертная казнь, и за какие вины смертию не казнити, а чинити наказание»

Часть 10. А будет кто не бояся Бога, и не опасаяся государьския опалы и казни, учинит над кем нибудь мучителское наругательство, отсечет руку или ногу, или нос, или ухо, или губы обрежет, или глаз выколет, а сыщется про то допряма, и за такое его наругателство самому ему то же учинити, да на нем же взяти из вотчин его и из животов тому, над кем он такое наругательство учинит, будет отсечет руку, и за руку пятдесят рублев, а будет отсечет ногу, и за ногу пятдесят же рублев, а за нос, и за ухо, и за губы, и за глас, по тому же за всякую рану, по пятидесят рублев.

 

 

ЗАДАЧА 18.

 

В 1722 году солдат Ростовского полка Никита Бобыкин предстал перед военным судом по обвинению в утрате своего мундира. На суде он показал, что, будучи пьяным, офицер у которого он состоит в денщиках, проигрался в карты. Придя домой, он приказал денщику, продав свой мундир, уплатить долг купеческому сыну Алексею Агашину.

Какое решение должен принять суд?

 

Данное дело будет рассматриваться  в соответствии с Артикулом Воинским 1715 г. Для решения обратимся к  ст. 59 (гл. VI), в соответствии с которой Суд постановит: за проданный мундир солдата жестоко наказать шпицрутенами и взыскать с него стоимость утраченного мундира. Купеческому сыну Алексею Агашину  уплатить штраф в тройном размере от стоимости мундира, мундир «безденежно» возвратить. Офицер же в соответствии со ст. 53 (гл.V), отдавший такой приказ, воинским судом будет наказан по «состоянию» дела.

 

Артикул 53. Ежели кто из офицеров салдатам, под командою его сущым, что нибудь прикажет, которое к службе его величества не касается, и службе солдатской непристойно, тогда салдат не должен офицера в том слушать, и имеет сие в военном суде объявить; за сие оный офицер, по состоянию дела, от воинского суда накажется.

Толкование. Команда офицерская более не распространяется над салдатами, токмо сколко его величества и его государства польза требует. А что к его величества службе не касается, то и должность салдатская того не требует чинить.

Артикул 59. Есть ли кто свой мундир, ружье проиграет, продаст  или в заклад отдаст, оный имеет  в первые и вдругоредь жестоко шпицрутенами, и заплатою утраченнаго наказан, а в третие розстрелян быть. Такожде и тот, которой у салдата покупает, или принимает такия веши, не токмо тое, что принял или купил, безденежно паки возвратить, но и втрое, сколько оное стоит, штрафу заплатить должен, или по изобретению особы шпицрутенами наказан будет.

Толкование. Ибо оружия суть самые главнейшие члены и способы  салдатские, чрез которые неприятель имеет побежден быть. И кто ружье свое не бережет, оный худой знак своего салдатства показует, и малую охоту иметь означитца, чтоб свою должность надлежащим образом в бою отправлять; того ради пристойно есть онаго такожде жестоко наказать, который салдату в том вспомогает, ибо он тем салдата к службе своего государя негодна чинит.