Контрольная работа по "Гражданскому праву"

                                                      Вариант III

Задача №1

Научно-исследовательский  институт и ООО «Фабрика мебели» заключили договор поставки, в соответствии с которым НИИ приобретало у ООО «Фабрика мебели» 120 комплектов офисной мебели (по цене 17 тыс. руб. каждый), которые должны быть изготовлены и поставлены фабрикой в течение 1 года по десять комплектов в каждом месяце. Согласно договору, в случае неисполнения ООО «Фабрика мебели» своих обязательств с неё подлежала взысканию неустойка в размере 5% стоимости непереданного или несвоевременно переданного комплекта мебели. В течение года после заключения договора ООО «Фабрика мебели» доставила и передала НИИ соответственно: в первом месяце – 5 комплектов мебели; во втором – 10; в третьем – 0; в четвертом – 5; в пятом – 5; в шестом – 15; в седьмом– 5. В течение следующих двух месяцев поставка мебели ООО «Фабрика мебели»

не производилась. НИИ, не выясняя причин недопоставки, направило  фабрике уведомление о расторжении договора и заключило договор поставки мебели с другим поставщиком с отнесением всех расходов на ООО «Фабрика мебели». ООО «Фабрика мебели» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении НИИ принять оставшиеся мебельные гарнитуры. НИИ обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Фабрика мебели» неустойки за просрочку в поставке мебели в третьем месяце; неустойки за досрочную поставку мебели в шестом месяце и возмещении убытков.

Проанализируйте доводы сторон и решите дело.

Требование ООО «Фабрика мебели» о понуждении НИИ принять оставшиеся мебельные гарнитуры являются необоснованными. НИИ имело право расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно п.1 ст.523 ГК РФ, в котором говорится, что договор поставки может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Также согласно абз.3 п.2 ст.523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков поставки товаров является существенным нарушением договора. ООО «Фабрика мебели» в течение двух месяцев не производила поставку товара, что и является неоднократным нарушением сроков поставки. Из этого следует, что НИИ было вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, послав об этом уведомление ООО «Фабрика мебели». Согласно п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки является расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с этим, требование ООО «Фабрика мебели» о понуждении НИИ принять оставшиеся мебельные гарнитуры является необоснованным и не должно подлежать исполнению.

То обстоятельство, что  НИИ после отказа в исполнении договора с ООО «Фабрика Мебели»  из-за недопоставки товара заключил договор поставки с другим поставщиком с отнесением всех расходов на ООО «Фабрика мебели», является правомерным, т.к. в абз.1 п.1 ст.520 ГК РФ указано, что, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Требование НИИ о взыскании  неустойки за просрочку в поставке в третьем месяце является правомерным. Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Договором поставки между НИИ и ООО «Фабрика мебели» установлено, что в случае неисполнения ООО «Фабрика мебели» своих обязательств с нее подлежит взысканию неустойка в размере 5% стоимости непереданного или несвоевременно переданного комплекта мебели. Таким образом, требование НИИ о взыскании с ООО «Фабрика мебели» неустойки вполне обоснованы.

Что касается требования о взыскании неустойки с ООО «Фабрика мебели» за досрочную поставку мебели в шестом месяце, на мой взгляд, оно является необоснованным. Согласно п.3 ст.508 досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде. В условиях данной задачи не сказано дал ли покупатель свое согласие на досрочную поставку товара в шестом месяце, но учитывая тот факт, что товар был принят от поставщика, можно сделать вывод, что согласие все же было. Следовательно, НИИ не вправе требовать с ООО «Фабрика мебели» неустойки за досрочно переданные комплекты мебели, тем более что договором не предусмотрено данное обстоятельство.

Задача №2

По договору аренды транспортного  средства с экипажем речное паро-

ходство предоставило индивидуальному предпринимателю Санникову грузовой теплоход «Славутич» за плату во временное владение и пользование для одноразовой перевозки арбузов из г. Астрахани в г. Москву. Передача теплохода собственнику после окончания срока аренды должна быть произведена в г. Астрахани. При подходе к г. Волгограду у теплохода вышло из строя рулевое управление. На его починку пароходством ушло три дня. В г. Москве, Санников после разгрузки теплохода, сдал его в субаренду предпринимателю Осколову для перевозки холодильников из г. Москва в г. Астрахань. При передаче теплохода «Славутич» речному пароходству последнее потребовало от Санникова оплаты ремонта рулевого управления, а Санников потребовал от речного пароходства возмещения убытков за три дня простоя теплохода при ремонте рулевого управления и частичной порчи арбузов. Кроме того, пароходство, возражая против сдачи теплохода в субаренду, потребовало возмещения убытков в размере 50% субарендной платы за дополнительную эксплуатацию теплохода, не предусмотренную договором.

Проанализируйте доводы сторон и решите дело.

Требование об оплате ремонта  рулевого управления, предъявленное  Санникову от речного пароходства  не является правомерным. Согласно ст.634 ГК РФ арендодатель в течение всего  срока договора аренды транспортного  средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в  аренду транспортного средства, включая  осуществление текущего и капитального ремонта и предоставления необходимых принадлежностей. Следовательно, обязанность устранить поломку рулевого управления теплохода «Славутич» лежит на речном пароходстве, как на собственнике имущества, и должна осуществляться за его счет.

Требование Санникова  о возмещении убытков причиненных  ему вследствие поломки теплохода, а именно трех дней простоя теплохода  и частичной порчи арбузов, также  не должно быть удовлетворено. Согласно ст. 636 ГК РФ арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых  в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. Договором аренды транспортного средства с экипажем, заключенным между речным пароходством и индивидуальным предпринимателем Санниковым, страхование арендуемого  транспортного средства не предусмотрено, следовательно, все издержки лежат на арендаторе Санникове.

Требование речного пароходства  о возмещении убытков в размере 50% субарендной платы, в связи  со сдачей теплохода «Славутич» в  субаренду, не может быть выполнено, т.к. в п.1 ст. 638 ГК РФ указано, что, если договором аренды транспортного  средства с экипажем не предусмотрено  иное, арендатор в праве без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду. Из этого следует, что сдача Санниковым теплохода в субаренду является правомерным действием.