Контрольная работа по «Гражданское право»

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Институт Заочного и Ускоренного образования

Кафедра

Контрольная работа

по дисциплине «Гражданское право»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил: студент 2-го курса ЗФ

123-й группы Утельбаев Д.Н.

Проверил:

 

 

 

 

 

Екатеринбург 2015

Вариант 3

Задача № 1. Страховщик обратился в арбитражный суд к организации - причинителю вреда с иском о взыскании в порядке суброгации суммы возмещения, выплаченной собственнику поврежденного автомобиля. Возражая против иска, ответчик ссылался на недействительность договора страхования имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ). В данном случае договор страхования был заключен арендатором имущества в пользу собственника (выгодоприобретателя), хотя договор аренды предусматривал, что расходы по ремонту автомобиля при его повреждении несет арендатор. По мнению страховщика, договор страхования является действительным, а интерес выгодоприобретателя в данном случае бесспорен.

Какое решение должен принять суд?

Решение.

Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и в том случае, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо.

Решением суда иск удовлетворен по следующим основаниям:

• Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.
• Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда по условиям договора аренды обязанность по ремонту поврежденного имущества возлагается на арендатора.

При этих условиях отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным как противоречащего требованиям пункта 1 статьи 930 ГК РФ.

Страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ. Размер суброгационных требований страховщика не может превышать размера сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Отношения между арендатором и собственником автомобиля не влияют на обязанность причинителя по возмещению вреда.

Арендатор, отремонтировавший автомобиль, не лишен права требовать от собственника уплаты израсходованных на ремонт средств по правилам о неосновательном обогащении в той части, в какой убытки собственника возмещены страховщиком.

 

Задача № 2. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании разницы в стоимости обмениваемых товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор мены, в соответствии с которым общество передало предприятию по согласованной спецификации несколько автомобилей, а последнее передало истцу по такому же документу автомобильные шины. Исходя из сумм, указанных в спецификациях, стоимость обмениваемых товаров была неодинакова. После исполнения сторонами своих обязательств по передаче товаров общество потребовало от предприятия выплаты разницы в стоимости поставленных и полученных товаров. Получив отказ в удовлетворении своей просьбы, общество обратилось в арбитражный суд, который исковые требования признал обоснованными со ссылкой на то, что наличие в спецификациях к договору или иных документах, являющихся неотъемлемой его частью, условий, свидетельствующих о разной цене обмениваемых товаров, должно признаваться как условие об их неравноценности. Согласно статье 568 ГК РФ товары предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное. Поэтому равноценными могут признаваться обмениваемые товары в случае отсутствия в договоре или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью, данных о цене. Поскольку в спецификациях указана разная стоимость обмениваемых товаров, то у предприятия, получившего товар большей стоимости, возникает обязанность оплатить разницу в цене. При задержке или отказе от оплаты наступает ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в суд кассационной инстанции.

 Какое решение должен вынести суд кассационной инстанции? Имеются ли основания для отмены решения суда первой инстанции?

Решение.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал по следующим причинам.

Договор мены является сделкой, особенностью которой является передача в собственность одного товара в обмен на другой.

В соответствии со статьей 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное.

Содержащиеся в договоре мены или иных документах, являющихся его неотъемлемой частью данные о неодинаковых ценах сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров. Одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров. Правильная оценка сложившимся между сторонами отношениям может быть дана только после выяснения воли сторон по затронутому вопросу.

Поскольку стороны в договоре прямо не оговорили, что обмениваемые товары неравноценны и из его содержания не следует, что воля сторон была направлена на обмен неравноценными товарами, требование закрытого акционерного общества о денежной компенсации, основанное на ценах, содержащихся в спецификациях, неправомерно.

Что касается взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, то такое требование также не подлежит удовлетворению, так как между сторонами при указанных обстоятельствах денежные обязательства возникнуть не могли.

 

Задача № 3. Антон Эдельвейс разместил на принадлежащем ему

интернет-сайте несколько аудиовизуальных произведений, фонограмм, а также ряд литературных произведений, пользующихся большим спросом.

Среди размещенных на интернет-сайте произведений оказались французские

фильмы, впервые увидевшие свет в 1932 году; коллекция фильмов

итальянского режиссера Микеланджело Антониони; музыка Баха, Малера и

Шопена; новейшие музыкальные произведения «Машины времени»,

«Аквариума», старые записи Булата Окуджавы; рассказы В.Набокова, Э.

Хэмингуэя, стихотворения И. Бродского. Будучи по натуре альтруистом, А.

Эдельвейс предоставил пользователям интернет-сайта возможность бесплатного доступа к тем произведения, которые были размещены на этом

сайте.

Какие нарушения интеллектуальных прав и в отношении каких объектов допущены А. Эдельвейсом? Какие способы защиты могут быть

использованы правообладателями?

 

Решение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013)) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2 от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 4 от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // Собрание законодательства РФ. 2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5496.
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования // Хозяйство и право. 2004. № 2.
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.