Автор работы: Пользователь скрыл имя, 16 Марта 2015 в 16:36, контрольная работа
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ1 «Компенсация морального вреда» если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, которые нарушают личные неимущественные права, посягают на нематериальные блага гражданина.
1. Проблема денежной компенсации морального вреда применительно к юридическим лицам………………………………………………………….3-14
2. Задача № 1…………………………………………………………….15
3. 3адача № 2…………………………………………………………….16-17
4. 3адача № 3…………………….............................................................18
Список использованной литературы .................................................19-20
Истцы полагали, что ответчик в форме утверждений распространил сведения о том, что в Фонде работают нарушители закона, специализирующиеся и занимающиеся противоправной деятельностью, а этой преступной деятельностью руководит лицо, нарушающее моральные, этические нормы и принципы. Приведенные утверждения Н. подлежат опровержению. Истцы считают справедливым поставить перед судом вопрос о компенсации морального вреда.
Суд указал, что в силу п. 11 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица о взыскании компенсации морального вреда, а доказательств несения убытков, что юридическое лицо вправе требовать в силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, суду представлено не было.11
Таким образом, на настоящий момент взыскание морального вреда в пользу юридического лица невозможно. До внесения изменений в Гражданский кодекс данный вопрос был предметов долгих споров как в теории, так и на практике. Однако в 2013 году законодатель четко определил, в пользу юридических лиц моральный вред не взыскиваются. Юридическое лицо может взыскать убытки, причиненные распространением сведений порочащих деловую репутацию юридического лица.
Что касается неимущественного (репутационного) вреда, причиненного до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ, то полагаем, что при рассмотрении споров о возмещении такого вреда суды будут исходить из ранее сформировавшейся позиции, исходя из которой, такое возмещение признавалось возможным.12
По нашему мнению, законодатель занял верную позицию. Понятие морального вреда исходит из понятия морали, а мораль присуща только человеку и рассматривается как исключительная личностная категория. Таким образом, и моральный вред тесно связан с личностью гражданина. Оценить глубину нравственных страданий возможно только выслушав доводы самого лица, оценив некоторые обстоятельства, произошедшие с ним после причинения страданий. Справедливо замечено, что юридическое лицо не может испытать таких страданий. Физические страдания причинить юридическому лицу также проблематично. Поэтому невозможно применять относительно юридического лица термин моральный вред.
Однако обращаясь вновь к судебной практике, видно, что судами и после внесения изменений в Гражданский кодекс РФ взыскивается моральный вред в пользу юридических лиц.
Так, 27.01.2014 года Федеральным Арбитражным судом Московского округа с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 70 000 рублей в возмещение морального вреда в пользу ООО «Роквул-Север».13
ООО «Роквул-Север» обратилось в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного обществу действия судебных приставов-исполнителей ФССП РФ длительным неисполнением судебного решения.
Суд первой и апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. ООО обратилось в кассационную инстанцию, указав, что судами неправильно применены нормы материального права.
ФАС Московского округа согласился с доводами истца, ссылаясь на практику Европейского суда, указав следующее.
Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека.
Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны учитываться Федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).
В постановление Европейского суда по правам человека от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии, суд отметил: Европейский суд, таким образом, не может исключать возможность
присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации.
Тот факт, что рассматриваемое производство по делу длилось сверх разумного срока, должно было причинить компании «Комингерсол С.А», ее директорам и акционерам значительное неудобство и длительную неясность. В данной связи, логично предположить, что компания - заявитель находилась в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в установленный законом срок ФССП не было принято законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта в пользу ООО «Роквул-Север», результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, то есть истец в течение более двух лет находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта.
В такой ситуации суд посчитал, что взыскание морального вреда в пользу юридического лица возможна. Подчеркнем, что в данном случае моральный вред причинен не распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, а неисполнением судебного решения в разумный срок.
Таким образом, ФАС формирует новую судебную практику по возмещению компенсации морального вреда юридическим лицам.
2.
Гражданин С., проходя по одному из универмагов, увидел, что в нем продаются футболки с его изображением. Изображение точно соответствовало фотографии, которую он недавно сделал в одном ателье. Гражданин С. обратился в юридическую консультацию с вопросом, нарушены ли его права и возможна ли их судебная защита. Какой ответ должен быть дан гражданину С.?
В соответствии с ч.1 ст.152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина.
В соответствии с ч.2 ст.152.1 ГК РФ изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, незаконно полученное или используемое, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
Таким образом, в юридической консультации гражданину С. должны разъяснить, что его права нарушены и ему следует обратиться в суд с исковым заявлением, ссылаясь на нарушение ст.152.1 ГК РФ, и имеет право требовать:
3.
Козлова обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг (акций), ссылаясь на то, что они являлись совместной собственностью супругов и для оформления сделки требовалось нотариально удостоверенное согласие другого супруга, она же его не давала.
Районным судом заявленное требование удовлетворено.
Согласны ли вы с решением, принятым районным судом?
Районный суд принял верное решение, удовлетворив исковое заявление Козловой о признании недействительной сделки купли-продажи ценных бумаг ее супругом.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ14 имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Часть 2 поясняет, что ценные бумаги также относятся к общему имуществу супругов.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст.35 СК РФ).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2 ст.35 СК РФ).
Так как из условия задачи не следует, что муж Козловой не знал о ее несогласии на совершение сделки, полагаем, что суд принял верное решение.
4.
По договору цессии цедент (ООО «Восток») уступил цессионарию (ОАО «Прогресс») свое право требования к банку, обслуживающему цессионария, об уплате банком штрафа за нарушение правил совершения расчетных операций по конкретному платежному поручению. При этом договор расчетного счета цессионария с банком не расторгнут.
Действительна ли цессия в данном случае?
В данном случае цессия имела место и она действительна.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ требование, принадлежащее по обязательству кредитору, может быть передано другому лицу по сделке.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).
Согласие должника обязательно, если личность кредитора имеет существенное значение для него. Полагаем, что в данном случае для банка не имеет значения кому следует перечислить денежные средства в счет штрафа за нарушение правил совершения расчетных операций.
Отношения должника (банка) с цессионарием по другому обязательству не имеют значения.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
Специальная литература
Материалы судебной практики
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301
2 Цибенко А.Ю. Деловая репутация юридического лица и способы ее защиты // Налоги, 2011. №24.
3 Фадеева Т.А. Нематериальные блага//Гражданское право. Ч. 1/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 2008. С. 280.
Информация о работе Контрольная работа по «Гражданское право»