Контрольная работа по дисциплине "Римское право"

Задача 1

     Тит Лукреций, собственник оливковой плантации, имел сервитутное право пасти  скот на участке соседа Гая  Петрония. Затем, решив, что земледелие  не выгодно, он занялся скотоводством, купив с этой целью поблизости участок земли, а оливковую плантацию продал Марку Марию.

     Сохранился  ли сервитут за Титом Лукрецием?

     Удовлетворение таких потребностей, как выход и выезд на публичную дорогу, выпас скота, получение воды и тому подобное, необходимо было обеспечить надежным и прочным способом, независимо от изменения собственника соседней земли. Для этой цели была введена такая категория прав, как сервитуты  (от слова servire – служить; один земельный участок в этом случае служит потребностям другого участка). Прочность удовлетворения потребности посредством такой правовой формы состояла в вещном характере  сервитутного права: предметом сервитутного права являлся сам земельный участок, а  не действие определенного лица, обязавшегося допускать пользование его земельным участком со стороны соседа. Поэтому субъект сервитутного права сохранял свое право пользования соседним участком независимо от того, остается ли его собственником тот, кто установил на свою землю сервитут в пользу соседа, или же произошла смена собственника. Сервитут являлся обременением самой земли и вместе с ней переходил к новому собственнику.

     Таким образом, можно определить сервитут как вещное право пользования чужой вещью в том или ином отношении.

     Позднее произошло  деление сервитутов на две категории: так называемые предиальные   (от слова praedium – имение), или земельные, и личные. Это различие проводилось по субъекту права: личный сервитут принадлежал определенному лицу персонально;

 предиальный сервитут  принадлежал лицу как собственнику  земельного участка.1

     По условию задачи Тит Лукреций не имел личный сервитут, а значит предиальный сервитут принадлежал ему не персонально, а как собственнику господствующего участка. В этом случае смена собственника господствующего участка автоматически вызывало и смену субъекта предиального сервитута.

     Тит Лукреций  – собственник оливковой плантации  приобрел сервитутное право пасти  скот на участке соседа. После  этого он продал и передал оливковую плантацию Марку Марию. Тем самым Тит Лукреций утратил сервитутное право, а Марк Марио его получил.

Задача 2

     Квинт  Волузий дал Марку Манлию в долг 5000 сестерциев под залог золотого ожерелья. Однако вскоре Волузию самому срочно понадобились деньги, и он заложил находившееся у него ожерелье Манлия. Когда подошел срок уплаты долга, Волузий не смог вернуть ожерелье. Манлий предъявил виндикационный иск.

     Как решить  данный казус?

     Виндикационный иск (rei vindication) заявлялся собственником для истребования вещи, владение которой им было утрачено. Ответчиком по иску мог выступать обладатель вещи (или держатель, или владелец, причем как добросовестный, так и недобросовестный). 2

___________________________________________

1 Новицкий  И.Б.  Римское право: учебник для бакалавров / И.Б. Новицкий. – М. : Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2013. – 298 с.   Стр. 131,132

2 Прудников М.Н. Римское право: учебник / М.Н. Прудников. – М.: Издательство Юрайт: ИД Юрайт, 2010. – 302с. – (Основы наук.) Стр. 186

      Залоговое право, являясь разновидностью прав на чужую вещь,  имело целью обеспечить выполнение обязательств, если кредитор не был уверен          в надлежащем исполнении обязательства должником. Он мог потребовать           с него в залог вещь.

     Залоговое  право, являлось правом дополнительным  по отношению                    к основному праву, оно существовало только с обеспечиваемым залогом обязательством. 3

      Первоначальной формой залога была сделка fiducia cum creditore, состоящая в следующем. Посредством манципации (или in iure cession) должник передавал в обеспечение долга вещь  на праве собственности с оговоркой, что в случае удовлетворения по обязательству, обеспеченного залогом, заложенная вещь должна быть передана обратно в собственность должника. В древнейшую эпоху эта оговорка имела только моральное значение: верность своему слову (fides, откуда и название сделки) требовала от лица, получившего таким образом вещь в залог, исполнения дополнительной оговорки. Позднее должнику, исполнившему обязательство, стали давать иск к кредитору (action fiduciae) о возврате вещи. Однако положение должника оставалось чрезвычайно невыгодным: получивший вещь был ее собственником и потому мог ее передать третьему лицу; к третьему лицу должник предъявить иск не мог, от залогополучателя  же должник по action fiduciae не мог добиться возвращения вещи, а только мог получить возмещение ущерба.  В случае неисполнения должником обязательства  вещь оставалась  в собственности лица, получившего ее, хотя  бы сумма долга была значительно меньше стоимости заложенной вещи.

__________________________________________

3Прудников М.Н. Римское право: учебник / М.Н. Прудников. – М.:    Издательство Юрайт:  ИД Юрайт, 2010. – 302с. – (Основы наук.) Стр. 196.

     Другой формой залога  служил pignus, называемый нередко ручным закладом.  При этой форме залога вещь передавалась не в собственность,  а только во владение (точнее в держание, однако пользовавшееся в виде исключения владельческой защитой); при этой передаче добавлялось условие, что в случае удовлетворения по обязательству вещь должна быть возвращена обратно.4

     1 Если формой  залога была фидуциарная манципация, следовательно  Марк Манлий передал  в обеспечение долга золотое  ожерелье  на праве собственности  с оговоркой, что в случае удовлетворения  по обязательству, обеспеченного  залогом,  заложенное ожерелье должно быть передано обратно в его собственность. Однако Квинт  Волузий, получивший золотое ожерелье, стал его собственником и потому мог  заложить находившееся у него ожерелье Манлия. Несмотря на то, что  Манлий, исполнивший обязательство, мог подать иск к кредитору (action fiduciae) о возврате вещи, не мог истребовать ожерелье от третьего лица. От Квинта  Волузия Марк Манлий по action fiduciae не мог добиться возвращения вещи.

     От Квинта  Волузия в этом случае Марк Манлий  мог лишь получить возмещение ущерба.

     2  По условию задачи  Манлий предъявил виндикационный иск. Значит  золотое ожерелье оставалось в его собственности, так как этот иск предоставлялся собственнику для истребования вещи, владение которой им утрачено. В этом случае формой залога является пигнус. При этой форме залога вещь передавалась не в собственность,  а только во  владение (точнее в держание).

     При этой  передаче  добавлялось условие, что  в случае удовлетворения по 

___________________________________

4 Новицкий  И.Б.  Римское право: учебник для бакалавров / И.Б. Новицкий. – М. : Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2013. – 298 с. Стр. 139

обязательству золотое ожерелье  должно быть возвращено обратно. И если Квинт Волузий все же заложил золотое ожерелье, находившееся только во  владении (точнее в держании), то этот поступок расценился бы  как кража  пользования вещью (намеренное пользованию вещью при отсутствии на то права).

     Поскольку  Марк Манлий оставался собственником  золотого ожерелья, то он  мог  предъявить виндикационный иск  третьему лицу о возврате вещи. Таким образом, Манлий  вернул золотое ожерелье  при помощи иска о собственности.

     Марк Манлий  также имел возможность предъявить к Квинту Волузию еще штрафной иск – action furti. С помощью этого иска штрафом взыскивалась 2-х кратная  стоимость  вещи. Кроме того, невозвращение вещи влекло для Волузия бесчестье.

Furtum. Наиболее подходящий русский термин, соответствующий furtum –кража. Однако furtum не совпадало полностью с современным понятием кражи. Во - первых, к категории furtum в Риме относились и те деликты, которые в современном праве именуются кражей, и те, которые теперь называются присвоением, растратой и т.п. Во-вторых, furtum не ограничивалось похищением вещи; можно было также совершить furtum usus, кражу пользования вещью (т.е.корыстное,намеренное пользованию вещью при отсутствии на то права). 5

     Кража также  подразделялась на несколько  подвидов. Неявной кражей (furtum nec vamifestum) считалось иное похищение имущества (т.е. наказывалось или обнаружение краденного, или обнаруживалось неправомерное действие в отношении чужих вещей), этот вид карался 2-х

_______________________________________

5 Новицкий  И.Б.  Римское право: учебник для бакалавров / И.Б. Новицкий. – М. : Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2013. – 298 с. Стр. 269

 

кратным к стоимости  вещи штрафом. 6

Задача  3

Марк Тиций передал Квиту Сею по его просьбе золотой подсвечник, которым тот пользовался в течении двух лет. Когда же Тиций потребовал возврата принадлежавшей ему вещи, Сей сообщил, что подсвечник у него похитили. Требование Тиция возместить стоимость подсвечника он отклонил.

     Как решить  казус?

     Interdictum de precario предоставившему свою вещь другому в так называемое  прекарное пользование, то есть в бесплатное пользование до востребования, если лицо, взявшее вещь на этих условиях, не возвращало ее по первому требованию. Этот интердикт не являлся последовательно поссессорным, так как в случае его предъявления ответчик мог выставить в качестве возражения не только ссылку на невозможность вернуть вещь, наступившую помимо вины ответчика, но также и ссылку на то, что в данный время ответчик – уже собственник вещи.

     Interdictum utrubi также получил название по начальному слову интердикта: «где (utrubi, то есть у кого из сторон) вещь… и т.д. Интердиктом

utrubi защищалось владение движимыми вещами. Защита давалась тому, кто за последний год провладел вещью больше времени, притом получил вещь в отношении другой стороны без тех же пороков, которые служили препятствием для защиты и по предыдущему интердикту.7 _________________________________________

6 О.А.Омельченко Римское право: Учебник. Издание второе, исправленное и       дополненное. – М.:ТОН – Остожье, 2000. -208 с. Стр.200

7 Новицкий  И.Б.  Римское право: учебник для бакалавров / И.Б. Новицкий. – М. : Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2013. – 298 с. Стр. 269

 

     Это значит, что владельческая защита  не дается тому, кто захватил недвижимость силой (vi) от того, кто является другой стороной в процессе (ab adversario), не дается далее тому, кто захватил недвижимость тайно  по отношению к другой стороне – противнику в процессе; наконец, не получал защиты тот, кто получил недвижимость от противника в процессе в пользование до востребования. 8

     Наконец, возможно было лишение права собственности помимо воли обладателя: другое лицо в силу давности владения приобретало право; похищение вещи; уничтожение ее вследствие правонарушений со стороны третьих лиц. 9

     Ответственность  должника строилась в римском  праве на принципе вины:

Должник отвечал только в том случае, если он виновен в возникшем для кредитора ущербе. Вина должника могла быть разной степени. Наиболее  тяжкой и недопустимой формой вины признавалось умышленное причинение вреда - dolus, например лицо, обязанное передать другому лицу вещь, которая находилась у первого в пользовании, закладе,  на хранении и т.п., портит или уничтожает эту вещь с целью причинить убыток ее собственнику. Другая форма вины  - culpa – неосторожность, небрежность, различавшаяся по степени небрежности: грубая неосторожность (culpa lata) и

легкая небрежность (culpa levis).

     Если лицо проявляло полную внимательность, заботливость и т.п., а вред все-таки наступил, говорят о случайном вреде, за случай (casus) никто не отвечает.

______________________________________  

8 Новицкий  И.Б.  Римское право: учебник для бакалавров / И.Б. Новицкий. – М. : Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2013. – 298 с. Стр. 108

9 Прудников М.Н. Римское право: учебник / М.Н. Прудников. – М.: Издательство Юрайт:

  ИД Юрайт, 2010. – 302с. – (Основы наук.) Стр. 185

      Практически это означало, что случайно наступивший ущерб приходиться терпеть собственнику уничтоженного, испорченного и т.п. имущества (casum sentit dominus).

     Исходя из  выше изложенного, похищение подсвечника  у Квинта Сея можно отнести  к случайному вреду и поэтому ущерб придется терпеть собственнику подсвечника Марку Тицию.

     Если  Марк  Тиций узнает о нахождении  украденного подсвечника, то он  может предъявить виндикационный иск о его возврате.

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание: Составьте таблицу видов собственности в римском праве.

 

Виды собственности

                                       

  

По свойствам субъектов         собственности

По способам приобретения    (частная  собственность)

                                        

                                

 

Перегринская