Контрольная работа по дисциплине "Гражданское право"

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Южно-Уральский государственный университет

(национальный исследовательский  университет)

Факультет «Юридический»

Кафедра «Гражданского права и процесса»

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ПО КУРСУ « Гражданское право»

Вариант №1

 

 

 

 

 

 

                                                                                                    Руководитель,

                                                                                                    Радченко М.В.

                                                                                                    __________________2015 г.

 

                                                                                                  Автор работы

                                                                                                   Студент группы Ю-484

                                                                                                   Гончарова О.В.

                                                                                                   ___________________2015 г.

 

                                                                                                 

 

 

 

 

 

 

Челябинск 2015

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАДАНИЕ 1

В каких случаях покупатель имеет право требовать расторжение договора купли-продажи (неисполнение своей обязанности по оплате товара).

Покупатель может расторгнуть договор купли-продажи в следующих случаях:

• если продавец отказывается передать покупателю проданный товар (п.1 ст.416 ГК РФ);
• если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать, после истечения назначенного покупателем разумного срока для их передачи (ст.417 ГК РФ);
• при нарушении продавцом условия об ассортименте товаров (ст.421 ГК РФ);
• при передаче продавцом товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом (ст.428 ГК РФ);
• в случае передачи некомплектного товара (ст.433 ГК РФ);
• в случае отказа продавца застраховать товар, если эта обязанность договором возложена на продавца (ст.443 ГК РФ);
• при просрочке поставки товаров (п.4 ст.464 ГК РФ).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2013 г. N Ф03-5520/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковкой

при участии:

от районной общественной организации охотников рыболовов "Хорольская": В.А.Ковтунова, представитель по доверенности от 07.05.2013 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "МОТОЛЕНД": А.П.Трифонько, представитель по доверенности от 28.08.2013 б/н

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОТОЛЕНД"

на решение от 22.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013

по делу N А51-9462/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Л.Заяшникова, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, К.П.Засорин

по иску районной общественной организации охотников рыболовов "Хорольская"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОЛЕНД"

о расторжении договора, взыскании 177 000 руб.

Районная общественная организация охотников рыболовов "Хорольская" (ОГРН 1032500003777, адрес (место нахождения): 692254, Приморский край, Хорольский район, с. Хороль, ул. Луговая, 2 А, далее - РОООР "Хорольская", общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОТОЛЕНД" (ОГРН 1042502965713, адрес (место нахождения): 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Ивановская, 17, далее - ООО "МОТОЛЕНД") о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2010, взыскании стоимости снегохода в размере 177 000 руб. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи от 13.01.2010 на приобретение снегохода Polaris 800 Storm год выпуска 2000 шасси N 2698713; взыскал с ответчика 177 000 руб. основного долга. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "МОТОЛЕНД" просит решение арбитражного суда от 22.05.2013 и постановление апелляционного суда от 22.08.2013 отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что в процессе ремонта не производилась замена цилиндро - поршневой группы на новые цилиндры и поршни. Считает, что отсутствие у эксперта В.В.Старкова квалификации по специальности 13.2 "Экспертиза узлов и деталей транспортных средств" привела к неверным выводам в акте экспертизы N 65/С-13. Ссылается на то, что выводы, приведенные в экспертном заключении N 65/С-13, основаны на оценке четырехтактного двигателя, в то время как у спорного товара (снегохода) двигатель двухтактный. Полагает, что при осуществлении ремонта снегохода были заменены необходимые запасные части на новые, что не исключает неисправность двигателя после ремонта по вине покупателя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МОТОЛЕНД" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции представитель РОООР "Хорольская" выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 13.01.2010, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу транспортное средство - снегоход Polaris 800 Storm цвет черный год выпуска 2000 шасси N 2698713, а покупатель - принять это транспортное средство и уплатить за него 177 000 руб.

Указанный снегоход передан продавцом покупателю, что не оспаривается.

Впоследствии в связи с выявленной неисправностью снегоход был возвращен продавцу для осмотра и ремонта.

Согласно акту от 20.01.2010 снегоход принят на ремонт для замены цилиндров и поршневой группы и выдан истцу после ремонта 02.12.2010 с указанием на замену цилиндро-поршневой группы на новые цилиндры, поршни и на гарантийный срок 30 дней.

В процессе обкатки снегохода в двигателе стали проявляться прежние недостатки, в связи с чем истец направил в адрес ответчика телеграмму, с просьбой явиться для проведения независимой экспертизы по факту осмотра цилиндров поршневой группы.

Однако представитель ответчика для участия в проведении экспертизы не явился, в связи с чем экспертиза проведена в отсутствие представителя ООО "МОТОЛЕНД".

В соответствии с экспертным заключением от 27.12.2010 N 101, выполненным Хорольским авто экспертным бюро общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", поршневая группа двигателя снегохода нуждается в замене, дальнейшая эксплуатация снегохода возможна только после капитального ремонта или замены двигателя.

Посчитав, что указанные неисправности снегохода являются существенным нарушением качества проданного товара и влекут невозможность в течение длительного времени использовать приобретенное транспортно средство по назначению, истец, обратившись к ответчику с претензией от 28.12.2010, предложил расторгнуть договор купли-продажи от 13.01.2010 и вернуть ему уплаченные денежные средства в сумме 177 000 руб.

Оставление данной претензии без ответа и надлежащего реагирования со стороны ответчика послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 "Купля - продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной  суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора  другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами  или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась техническая экспертиза спорного транспортного средства.

Из экспертного заключения N 65/С-13 от 08.04.2013, изготовленного Приморским бюро судебных экспертиз, следует, что причиной неисправности двигателя снегохода является оплавление всех трех его поршней. По мнению эксперта, в данном случае нельзя считать, что при эксплуатации снегохода непосредственно в течение 25 дней, предшествующим поломке, потребителем заведомо нарушались правила эксплуатации. Данный дефект нельзя считать заводским, так как обнаруженный дефект проявился вследствие эксплуатации снегохода с неполадками системы зажигания до момента его приобретения истцом.

Экспертом также установлено, что при ремонте снегохода, осуществленном ответчиком в период с 20.01.2010 по 02.12.2010, не была произведена замена цилиндро-поршневой группы на новые цилиндры и поршни, как это указано в акте от 20.01.2010-02.12.2010. В случае, если замена указанных запасных частей и была произведена, то не на новые, а бывшие длительное время в эксплуатации.

Как установили суды, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 08.04.2013 N 65/С-13, относительно того, что причиной неисправности двигателя снегохода является оплавление всех трех его поршней, соответствуют выводам эксперта Хорольского авто экспертного бюро общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", изложенным в заключении о техническом состоянии транспортного средства от 27.10.2010 N 101.

При этом апелляционным судом отклонен довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о вине покупателя в неисправности двигателя, возникшей в результате его эксплуатации, как противоречащий материалам дела исходя из того, что в соответствии с экспертным заключением от 08.04.2013 N 65/С-13 поломка снегохода возникла по причине его недостатков, возникших до передачи товара истцу.

Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о проведении экспертизы В.С.Старковым, не имеющем соответствующей квалификации, также отклонен апелляционным судом как несостоятельный исходя из того, что эксперт В.С.Старков является автотехническим экспертом I категории и членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеющим высшее техническое образование (инженер-механик по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство, диплом ДВГТУ серия ДВС N 1630756 от 20.06.2001). Заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначным и не носят вероятностного характера.

В этой связи суды, установив факт существенного нарушения договора со стороны ответчика, признав соблюденным досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара в размере 177 000 руб.