Конституция: понятие, сущность, структура

В разграничении понятии фактической и юридической конституции состоит основной смысл социологического подхода к анализу сущности этого сложного общественно-политического явления. Его рациональность очевидна, так как позволяет выявить глубинные конституционные истоки, коренящиеся в реальных общественных отношениях, закрепить на высшем правовом уровне значительно более широкий крут важнейших общественных отношений, чем это имело место, например, в Конституции США. Следует однако признать, что ни во второй половине XIX века, ни на протяжении первых десятилетий XX столетия такой подход в чистом его виде не получил своего практического конституционного воплощения. И это объясняется прежде всего тем, что в соответствующий период он претерпел существенные деформации под влиянием марксистко-ленинской идеологии классовой борьбы. В результате сущность конституции стала рассматриваться исключительно сквозь призму классовой борьбы как юридическое средство закрепления ее итогов, показатель победы одного класса #ад другим, то есть одной части общества над другой. Именно с этих политико-идеологических позиций разрабатывались и принимались все ранее действовавшие в нашей стране советские конституции, равно как и конституции бывших социалистических стран Восточной Европы.

Современный подход, характерный для конституционализма стран развитой демократии, основан не признании того фактора, что сущность конституции демократического государства должна проявляться в юридическом закреплении согласованных интересов и воли всех социальных групп, наций и народностей, составляющих государственно-организованное общество. Согласование, приведение к общему знаменателю соответствующих интересов и воли различных групп общества происходит на основе объективно складывающегося соотношения социальных сил в обществе. Однако показателем этого соотношения и его результатом должна быть не классовая, национально-этническая, религиозная или иная борьба одной части общества с другой, а достижение гражданского мира и согласия в обществе. Сущностная же характеристика конституции в этом случае проявляется в том, что она является юридически узаконены балансом интересов всех социальных групп общества.

Поэтому и в юридическом  плане конституция - это основной закон не только государства, но и  общества. Она должна выражать интересы не только и не столько государства или какой бы то ни было ветви государственной власти, сколько гражданского общества в целом. Оставаясь выражением сложившегося соотношения сил, она является показателем не их противостояния и борьбы, не выражениям воли господствующий социальной силы в лице определенного класса, партии и т. п., а мерой свободы, достигнутой в обществе и являющейся достоянием всего общества, каждого его члена. В этом как раз и состоит не только социологический, но и общегуманистический подход к сущности конституции с позиции признания приоритета интересов и самоценности человеческой личности, других общедемократических и общегуманистических идеалов.

На основе проведенного анализа сущности конституции можно дать и определение этого понятия. Конституция - это обладающий высшей юридической силой основной закон государства и общества, закрепляющий в соответствии с объективно сложившимся соотношением социальных сил согласованную волю всех социальных групп общества и являющийся мерой достигнутой свободы, правовым выражением баланса политических, социально-экономических, национально-этнических, религиозных, личных и общественных иных интересов в гражданском обществе и правовом государстве.

Таким образом, понятие  Конституции чрезвычайно сложно выразить в краткой дефиниции, имеющей универсальное значение, необходим учет ее различных аспектов, причем в зависимости от конкретных обстоятельств тот или иной срез может оказаться превалирующим и играть доминирующую роль в интерпретации соответствующего конституционного положения.

Конституция есть основной закон государства. Она регламентирует также основы социально-экономической  и духовной жизни общества и его  политической системы. При этом, однако, несмотря на широту ее нормативного содержания. Конституция не представляет собой всеобъемлющего акта, который отличался бы завершенностью или системной законченностью, ибо регулирует, причем нередко в достаточно общих чертах, лишь наиболее важные сферы общественных отношений. В ней возможны явные или скрытые пробелы, в принципе неизбежные в любой Конституции, а также действительные или мнимые противоречия. Их преодоление, конкретизация конституционных положений, в том числе и в процессе правоприменения, или детальное урегулирование многих сфер общественных отношений осуществляется иными правовыми средствами и способами, которые должны быть адекватны духу и букве основного закона.

Многообразие конституций, явившееся следствием длительного  исторического развития, требует  их классификации по каким-то существенным признакам.

По формам закрепления  государственного устройства конституции  подразделяются на федеральные и  унитарные. Федеральная конституция  закрепляет принципиальные устои образования  федеративного государства: цели объединения  субъектов в единый государственный союз, государственно-правовой статус целого и частей (федерации и субъектов), разграничение полномочий между ними. Федеральными являются конституции США, Германии, России, Индии, - унитарными – конституции Италии, Испании, Китая, Франции, республик в составе России

В зависимости от соответствия или несоответствия тем фактическим  общественным отношениям, которые сложились  и господствуют в обществе, конституции  подразделяются на фиктивные и действительные. Фиктивные конституции не выражают общественные отношения, которые функционируют в стране. Они оторваны от действительности и сугубо формальны. Действительные же конституции являются адекватным выражением и воплощением фактических общественных отношений, которые сложились в обществе. Именно они служат правовым критерием социальной природы политической власти и государства, способа их организации и деятельности на соответствующей территории, фактического статуса человека и гражданина.

Различаются, например, писаные  и неписаные конституций. В большинстве стран мира существуют единые писаные конституции, принимаемые в определенном порядке. В наше время сложилось общее представление о необходимости принимать конституции именно в такой форме. Но есть страны (Великобритания, Швеция и др.), в которых под конституцией понимают несколько правовых актов и даже обычаи (конституционные соглашения), а единого писаного акта нет. Такая система, сложившаяся в конкретных исторических условиях, отнюдь не свидетельствует о слабости конституционного строя в этих государствах - напротив, этот строй часто гораздо прочнее, чем, например, в странах, где писаные конституции меняются "как перчатки".

Конституции классифицируются по порядку  принятия. Различаются октроированные (дарованные сверху) конституции —  обычно так называют те основные законы, которые были "дарованы" народу монархом (Лихтенштейн, Непал). Такой характер носили также конституции, данные Великобританией своим колониям в ходе деколонизации африканского континента.

Общепризнанные легитимные способы  принятия конституции— с помощью учредительного собрания и референдума. Первым способом, например, была принята ныне действующая Конституция США (Конституционным конвентом в 1787 г.), а также Италии 1947 г.), Индии (1948 г.), Болгарии т Румынии (1990, 1991 гг.), а вторым — Франции (1958 г.). Всенародное голосование (референдум) стало способом принятия Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г. Но в подавляющем большинстве государств политические условия позволяли принимать конституцию обычным парламентским путем, хотя после этого они иногда выносились на референдум (Испания, 1978 г.).

Отмеченные способы принятия конституции  сами по себе не свидетельствуют о  большей или меньшей легитимности. Каждый из них так или иначе  связан с тайным голосованием избирателей, а следовательно, обеспечивает волеизъявление народа. К этому не имеют отношения пародии на "всенародное обсуждение" конституции, свойственные тоталитарному государствуй - когда с помпой собираются сотни тысяч "поправок" к проекту, а учитывается, и то формально, менее десятка. Именно так обставлялось, например, принятие советской Конституции в 1977 Т.

С порядком принятия конституции  связан термин "харизматическая  конституция" (от греческого слова "харизма" - божественный дар). Этим термином обозначают конституцию, в разработке и принятии которой ведущую роль играет одаренный политический лидер, имеющий большое влияние, или диктатор той или иной страны, своей личностью окрашивающий политический режим. В коммунистических государствах на эту роль претендовали генсеки правящих партий, вследствие чего в СССР, например, в свое время утвердились термины "сталинская Конституция", "брежневская Конституция". Но это возможно ив демократических странах. Во Франции, «например, смена парламентской формы правления на президентскую в 1958 г. произошла благодаря усилиям генерала де Голль, вследствие чего и Конституция получила название "деголлевской". Возможно, по аналогии с этим Конституция Российской Федерации 1993 г, будет названа «ельцинской».

По порядку изменения  различаются конституции "гибкие" и "жесткие". Первые изменяются и  дополняются так же, как обычные  законы — таких теперь немного; вторые — с соблюдением определенных условий (рассмотрение поправки спусти определенное время после ее внесения, наличие квалифицированного большинства, обязанность ратификации субъектами федерации и др.), т. е. создаются трудности на пути внесения изменений и поправок. В СЩА, например, за более чем двухсотлетнюю историю Конституции в нее включили только 27 поправок, хотя обсуждалось несколько тысяч. К числу "жестких" конституций слезет отнести и Конституцию Российской Федерации; "Жесткий" порядок способствует большей стабильности конституции, хотя решающее значение здесь имеют политические условия.

В правовой литературе встречаются  также классификации, где и конституции  делятся на монархические и республиканские, унитарные и федеративные, но по существу это повторение классификации основных форм правления и форм государственного устройства, которые составляют самостоятельный институт конституционного права.

Различаются постоянные и временные конституции. Последние  характерны для переходных периодов, обычно наступающих после государственных переворотов.

2. Сущность конституции

Если понятие конституции  определяет те общие черты, которые  выделяют ее как особое правовое явление, то раскрытие сущности конституции  связано с познанием ее глубинной  природы, с решением вопроса о том, чью волю конституция выражает.

Вместе с тем само по себе содержание конституции далеко не всегда отвечает на вопрос о главном  назначении этого документа, о его  внутренней политической и правовой природе (ведь не случайно Наполеону приписываются слова, что язык закона должен быть таким, чтоб с его помощью можно было скрыть истинное сот держание закона). Главное в характеристике конституции любого государства - это ее сущность.

Одним из распространенных представлений является трактовка сущности Конституции как общественного договора. Предполагается, что все члены общества заключили договор, воплощенный в Конституции, о том, на каких основах учреждается данное общество, по каким правилам оно живет. По этим концепциям Конституция - выражение суверенитета народа, проявление его единой воли.

Теологические теории видят  сущность Конституции в воплощении божественных предписаний человеческому  обществу о правилах жизни, считают, что в ней воплощаются идеи высшей справедливости, разума.

Марксистско-ленинская  теория, которая являлась теоретической  основой советской государственно-правовой науки, усматривала сущность Конституции  в том, что она выражает волю не всего общества, не всего народа, а волю господствующего класса, т.е. что Конституция является классовой по своей сущности.

Классическое для сложившейся  в советский период конституционно-правовой доктрины определение сущности конституции  было дано В.И. Лениным в работе "Как  социалисты-революционеры подводят итоги революции и как революция подвела итоги социалистам-революционерам":

"Сущность конституции  в том, что основные законы  государства вообще и законы, касающиеся избирательного права  в 'представительные учреждения, их компетенции и пр., выражают  действительное соотношение сил  в классовой борьбе"³. Гипертрофия классового подхода и классовых оценок, проявившаяся в данном определении и во многом оправданная для соответствующего исторического периода, до последнего времени оставалась неизменной в конституционно-правовой доктрине нашей страны. Между тем вступление человеческой цивилизации в "межформационную фазу" настойчиво требовало существенных корректив в подходах к оценке сущности современных конституций. Характерные для индустриальной цивилизации общие проблемы и противоречия объективно обусловливают возрастание значения общих для всего народа ценностей и интересов. Современные конституции независимо от особенностей различных государств не могут не закреплять присущие всему обществу ценности и интересы, имеющие общее значение для всех классов и социальных слоев.

Иными словами, объяснение сущности Конституции определяется отношением исследователя к прошлому и настоящему теории классовой борьбы и форм ее проявления в социальной практике, а также роли государства  в этой борьбе. Если в качестве методологической основы исследования в современных условиях принять теорию классовой борьбы, то государство действительно выступает не чем иным, как машиной классового подавления, находящейся в распоряжении господствующего класса, осуществляющей свои функции посредством насилия, а конституция является политико-правовым воплощением результатов этой борьбы и способом поддержания классового господства.

Конституционное провозглашение России социальным государством вызвало  неприятие со стороны ряда участников Конституционного совещания, позицию которых наиболее выпукло выразил С.С.Алексеев. По его мнению, на завершающем этапе работы над проектом Конституции РФ в нем появились "известные просоветские элементы, т.е. элементы, связанные с советским видением Конституции... Появилось "социальное государство", а это уже идеологический подход, потому что "социальное государство" – это социал-демократическое видение всей этой материи. В нас еще сильны постулаты прежней идеологии"⁴.