Конституционный Суд Российской Федерации

5. Вместе с тем в ходе настоящего  судебного разбирательства Конституционный  Суд РФ установил, что сам  по себе вопрос о предусмотренном  в части второй ст. 213 КЗоТ РФ  размере компенсации работнику  за незаконное увольнение не  получил разрешение в Конституции  РФ, по своему характеру и значению  не относится к числу конституционных,  и , следовательно, его решение  является прерогативой законодателя.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. 68, частью первой ст. 71, частью первой, второй и пятой  статьи 72, частью первой, второй и пятой  ст. 74, частью первой ст. 75, частью первой ст. 77 и ст. 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", Конституционный Суд РФ 
 
    определил:

1. Признать, что постановление Конституционного  Суда РФ от 27 января 1993 г. , которым  было признано не соответствующим  Конституции РФ обыкновение правоприменительной  практики, сложившейся на основе  применения законодательства о  труде и постановлений Пленумов  Верховного Суда СССР, Верховного  Суда РФ, регулирующих данные  вопросы, сохраняет свое значение de jure и de fakto в связи с продолжающимся  ее истолкованием судами в  том смысле, в каком она была  признана неконституционной.

2. Прекратить производство по  данному делу, поскольку вопрос  о размерах компенсации работнику  за незаконное увольнение не  может быть разрешен Конституционным  Судом РФ, так как по своему  характеру и значению он не  относится к числу конституционных  и его решение является прерогативой  законодателя.

3. Федеральному Собранию РФ надлежит  исходя из статей 46 и 53 Конституции  РФ, определить условия эффективного  восстановления в правах и  возмещении вреда для незаконно  уволенных лиц, устранив имеющиеся  пробелы в действующем законодательстве, которое Конституционный Суд  РФ восполнить не вправе. 4. Права  граждан, обратившихся в Конституционный  Суд РФ с жалобами, в связи  с которыми было вынесено постановление от 27 января 1993 года, в соответствии со статьями 46 и 53 Конституции РФ подлежат защите в судах общей юрисдикции. 5. Определение по данному делу окончательно и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

6. Настоящее определение подлежит  опубликованию в "Вестнике  Конституционного Суда РФ". 
 
    Председательствующий 
    - судья Конституционного 
    Суда РФ Т. Г. Морщакова 
    Особое мнение 
    судьи Конституционного Суда РФ 
    А. Л. Кононова

----------------------------------------------------------------------------------------------------------- по делу о проверке конституционности  части 2 статьи 213 КЗоТ РФ в связи  с жалобами граждан Г. И.  Шульженко и С. А. Мазанова.

Решение Конституционного Суда по данному  вопросу крайне противоречиво как  в мотивировочной, так и в резолютивной части, и в связи с этим прекращение  производства по делу вряд ли можно  признать обоснованным.

По мнению Конституционного Суда вопрос о конституционности статьи 213 КЗоТ РФ в части ограничения годичным сроком выплаты компенсации за вынужденный  прогул по вине работодателя (в решении  неточно: "о размерах компенсации") по своему характеру и значению не относится к числу неконституционных. Суд не привел каких-либо доводов  в обосновании этого утверждения  и не опроверг , таким образом, заявление  стороны, что применением обжалуемого  закона были нарушены ее основные конституционные  права.

Вместе с тем Конституционный  Суд признал "сохраняющим свое значение юридически и фактически" (т. е. , надо понимать и в части  юридической аргументации) собственное  решение от 27. 01. 93 г. по жалобам тех  же граждан в котором признавалось несоответствующей Конституции  РФ 1978 г. ( в ред. от 21 апреля 1992г. ) практика применения все того же положения  ст. 213 КЗоТ. Суд не указал, почему в  то время это положение, закрепленное в правоприменительной практике по его же оценке затрагивало конституционный  уровень защиты прав граждан, а к  моменту рассмотрения настоящего дела - нет, и что именно изменилось в  правовом регулировании, что дает основание  это утверждать.

Анализ аргументов , изложенных в  Постановлении Конституционного Суда от 27. 01. 93 года, позволяет сделать  вывод, что действовавшие в то время конституционные принципы и нормы не изменились таким коренным образом, что в них исчезли  критерии для ответа на поставленный теперь перед Конституционным Судом  вопрос, тем более что в основе их лежат одни и те же общепризнанные принципы и нормы международного права.

Так, в постановлении от 27. 01. 93 Конституционный  Суд признал, что ограничения  возмещения ущерба за вынужденный прогул определенным сроком оплаты противоречат общеправовым принципам справедливости , юридического равенства, гарантированости государством прав и свобод человека и гражданина, недопустимости их произвольных ограничений, а также принципам  договорных отношений. Очевидно, что  все эти принципы сохраняют свое значение и сегодня, а конкретные положения ст. 14, 31, 32, 33, 34, части первой ст. 35, ст. 53 и 67(2) Конституции РФ в  редакции от 21. 04. 92 соответствует аналогичным  положениям статей 2, 7, 17, 19(1), 21(1), 37(1 и 3), 53, 55(3) ныне действующей Конституции. Таким образом у Конституционного Суда имелись все основания для  признания ограничения компенсации  за вынужденный прогул по вине работодателя определенным сроком оплаты не соответствующим  Конституции РФ. [37Дело о проверке конституционности части второй статьи 213 КЗоТ Российской Федерации// Вестник Конституционного Суда. 1995. N2, 3. С. 66-] 
 
    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Успех молодой Российской демократии не будет зависеть от наличия или  отсутствия Конституционного суда. В  России пока нет многих других элементов  демократической системы, которые  имеют важное значение. Тем не менее  среди непременных условий функционирования демократической системы впервые  появился механизм, обеспечивающий эффективную  защиту конституционных прав и свобод, в то время как замороженная в  течение 70 лет авторитарность Советской  власти препятствовала развитию институтов, способных выполнять подобную задачу. Российский Конституционный суд  является истинно юрисдикционным органом, способным выносить окончательные  и не подлежащие оспариванию решения. Если в первые годы деятельность суда была чересчур осторожной, то сейчас налицо ряд положительных итогов. Суд  показал, что он в состоянии и  защищать индивидуальные права, и ограничивать превышение власти на государственном  уровне, что уже само по себе является существенным достижением. [38Барри  Д. Конституционный Суд глазами  американского юриста// Государство  и право. 1993. N 10. С. 85-86]

Конституционный Суд - важный элемент  политической системы Он служит обеспечению  политической стабильности, развитию политических процессов в установленных  Конституцией рамках. При этом, однако, политическая функция Суда может  и должна осуществляться только в  форме судебного разбирательства. Именно в этом случае позиция Суда в качестве арбитра, посредника или  миротворца имеет правовое значение и влечет юридические последствия, обязательные для сторон конституционного спора. [39Кряжков В. А. Органы конституционного контроля субъектов Российской Федерации: проблемы организации и деятельности //Государство и право. 1995. N 9. С. 126. ]

Главная особенность и важное отличие  Конституционного Суда РФ от судов  общей юрисдикции и арбитражных  судов в том, что

Конституционный Суд РФ - это не только судебный орган, но и такой  конституционный орган, которому предоставлено  право в установленных Конституцией и законом форме и пределах осуществлять контроль над органами законодательной и исполнительной власти, а в опосредованном виде - и над иными судебными органами, и в данном смысле он сам представляет высшую государственную власть. Этим качеством обусловлена интегрирующая  роль Конституционного Суда как гаранта  политического мира в обществе и  государстве и хранителя долгосрочных конституционных ценностей. [40Эбзеев Б. С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля// Вестник Конституционного Суда. 1995. ] 
 
    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Федеральный конституционный  закон "О Конституционном Суде  Российской Федерации"// Российская  газета. 23 июля. 1994. 
 
    2. Конституция Российской Федерации. М. 1993.

3. Комментарий к Конституции  Российской Федерации. М. Издательство  БЕК, 1994. С. 392-396; С. 401-403

4. Козлова Е. И. Кутафин О.  Е. Конституционное право России. М. Юрист, 1995. С. 448-454

5. Гуценко К. Ф. Ковалев М.  А. Правоохранительные органы. М.  Издательство БЕК, 1995. С. 158-170.

6. Гуценко К. Ф. Ковалев М.  А. Правоохранительные органы. Тексты  законов и иных правовых актов.  М. Издательство БЕК, 1994. С. 115-116.

7. Барри Д. Конституционный Суд  глазами американского юриста// Государство  и право. 1993. N 10. С. 76

8. Овсепян Ж. И. Судебный конституционный  контроль в Российской Федерации// Государство и право. 1996. N 1. С. 41-42.

9. Шульженко Ю. Л. Закон о  Конституционном Суде Российской  Федерации 1994г. // Государство и  право. 1995. N 7. С. 5-10

10. Кряжков В. А. Ю. Л. Шульженко  Конституционный контроль в России// Государство и право. 1995. N 10. С. 157.

11. Интервью Председателя Конституционного  Суда Российской Федерации, доктора  юридических наук В. А. Туманова  журналу "Государство и право"// Государство и право. 1995 N 10. С. 3-7.

12. Кудрявцев Ю. В. Конституционный  суд России: опыт и проблемы// Государство  и право. 1994. N 1. С. 133.

13. Ершов В. В. Конституционные  проблемы судоустройства и судопроизводства// Государство и право. 1994. N 12. С. 46.

14. Гаджиев Г. А. Кряжков В.  А. Конституционная юстиция в  Российской Федерации//Государство  и право. 1993. N 7. С. 3.

15. Эбзеев Б. С. Конституционный  Суд Российской Федерации - судебный  орган конституционного контроля// Вестник Конституционного Суда. 1995. N2, 3. С. 84. 16. Дело о проверке  конституционности части второй  статьи 213 КЗоТ Российской Федерации// Вестник Конституционного Суда. 1995. N2, 3. С. 66-72. 17. Ершов В. В. Суд  в системе органов государственной  власти// Государство и право. 1992. N 8. С. 31-35.

18. Дубов И. А. Законодательная  инициатива: проблемы и пути совершенствования// Государство и право. 1993. N10. С. 26.

19. Кряжков В. А. Органы конституционного  контроля субъектов Российской  Федерации: проблемы организации  и деятельности //Государство и  право. 1995. N 9. С. 126.