Компенсация морального вреда

Изучение судебной практики показало, что районные и городские  суды часто компенсируют моральный  вред в случаях, когда в результате неоказания услуг или непринятия своевременных мер (а предоставление этих услуг, либо принятие мер являются обязанностью этих предприятий, учреждений и организаций) гражданам причиняются  нравственные или физические страдания.

Так, гражданка А. обратилась в Индустриальный районный народный суд г. Харькова с иском о взыскании  неустойки за некачественное предоставление ей телефонных услуг и компенсации  за причиненный ей моральный вред. Примерно в течение четырех месяцев  в квартире у истицы периодически не работал телефон. По этому поводу она неоднократно обращалась на телефонную станцию, однако безрезультатно.

Истица - пенсионер, проживает  в квартире одна, по состоянию здоровья постоянно нуждается в медицинской  помощи, а отсутствие телефона лишает ее возможности обращения за такой  помощью (особенно в ночное время). Хождение ее по различным инстанциям отняли у нее много сил и здоровья.

Индустриальный районный суд г. Харькова иск удовлетворил и взыскал с телефонной станции  неустойку и сумму за моральный  вред.

Гражданин Е. обратился с  иском к жилищно-эксплуатационной конторе о возмещении материального  ущерба и компенсации морального вреда. Из-за неоднократного затопления его квартиры многие вещи пришли в  негодность. Как пояснил в судебном заседании истец, затопление происходило  по вине слесарей, которые после  произведенных работ забывали закрыть  кран, расположенный на чердаке над  его квартирой, а также из-за прорыва  труб.

Неоднократные затопления и  как следствие этого порча  домашних вещей, многочисленные посещения  различных инстанций по этому  поводу принесли ему нравственные страдания.

Кировский районный суд г. Харькова вынес решение о возмещении жилищно-эксплуатационной конторой материального  ущерба и компенсации морального вреда.

В судебной практике встречаются  иски о возмещении морального вреда  с органов, призванных защищать права  и интересы граждан.

Житель г. Комсомольска-на-Амуре  Б. неоднократно обращался в отдел  социальной защиты населения по поводу неправильного начисления ему пенсии. Б. в течение 20 лет проработал в  районах Крайнего Севера и в соответствии с действующим законодательством  этот стаж ему должен быть засчитан в полуторном размере. Однако названный  стаж ему засчитали только в однократном  размере. Многочисленные обращения  Б. в отдел сальной защиты населения  и в другие органы не помогли положительному решению вопроса и принесли ему  только нравственные страдания. Б. обратился  в суд. Центральный районный суд  города Комсомольска-на-Амуре иск  удовлетворил, взыскав с отдела социальной защиты населения материальный ущерб, в связи с недоплатой пенсии и  нанесением морального вреда.

Суды выносят решения  о компенсации морального ущерба и в результате нарушения администрацией предприятий и учреждений трудового  законодательства и ущемления тем  самым прав граждан.

М. работала бухгалтером  государственного сельскохозяйственного  предприятия и по совместительству исполняла обязанности заведующей цехом. При инвентаризации у нее  была обнаружена недостача в сумме 1,7 млн. рублей. С выявленной недостачей М. не согласилась; предприятие же могло  взыскать недостачи только через  суд. Однако директор предприятия в  нарушение действующего законодательства распорядился высчитывать недостачу  из зарплаты М., которая в течение  нескольких месяцев оказалась практически  без средств к существованию. Все это повлекло обострение заболеваний  у М. нервной системы и щитовидной железы. Она обратилась в суд, который  ее иск удовлетворил: с предприятия  взыскана незаконно удержанная заработная плата (с учетом индексации), компенсирован  и моральный вред.

В ряде случаев моральный  вред причиняется гражданам в  результате незнания должностными лицами предприятий и организаций действующего законодательства.

После смерти работника акционерного общества «Морские ресурсы» Ф. осталась неполученной его зарплата. В соответствии с постановлением Совета Министров  СССР от 19 ноября 1984г. №1153 «О порядке  выдачи зарплаты, не полученной ко дню  смерти рабочего или служащего» (оно  действует и в настоящее время) неполученная зарплата выдается совместно  проживающим с ним членом семьи, а также лицам, находящимся вследствие нетрудоспособности на иждивении умершего. Отец Ф., с которым сын проживал совместно, обратился за получением денег, но главный бухгалтер акционерного общества в выдаче зарплаты ему отказала и отправила к нотариусу за оформлением наследства. Психологическая  травма, связанная со смертью сына, и незаконный отказ в выдаче денег, необходимых для ритуальных обрядов, хождения в различные инстанции  с жалобами по этому поводу принесли нравственные страдания отцу Ф., и  он обратился с иском в суд. Городской суд иск удовлетворил.

Достаточно сложной сегодня  остается проблема возмещения морального вреда незаконно привлеченным к  уголовной ответственности. До 1 марта 1996г. (до введения в действие второй части Гражданского кодекса Российской Федерации) в удовлетворении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного осуждения и привлечения  к уголовной ответственности, отказывалось на том основании, что действовавшие  в тот период нормативно-правовые акты - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными  действиями государственных и общественных организаций, а также должностных  лиц при исполнении ими служебных  обязанностей», «Положение о порядке  возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов  дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г.. Инструкция по применению указанного Положения (далее - Указ, Положение, Инструкция), не содержали норм, предусматривающих  такую возможность.

Лишь к правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996г., применимы  нормы, предусматривающие компенсацию  морального вреда независимо от вины его причинителя в случаях, когда он причинен гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим были внесены изменения в пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В нем, в частности, указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ).

Таким образом, продолжающие действовать Положение и Инструкция, не предусматривающие возможности  возмещения морального вреда, не только вступают в противоречие с действующим  гражданским законодательством, но и в определенном смысле могут  «спровоцировать нарушение права  гражданина на компенсацию причиненного ему морального вреда».

Руководствуясь исключительно  нормами уголовно-процессуального  законодательства, со ссылкой на указанные  Положения и Инструкцию, следователь  при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям может  принять меры к устранению последствий  причиненного морального вреда и  порядок обращения в суд с  обще исковыми требованиями. В данном случае, как представляется, не будут  выполнены в полном объеме требования части 1 статьи 58 Уголовно Процессуального  кодекса РСФСР, согласно которой  орган дознания следователь, прокурор и суд обязаны разъяснять гражданину порядок восстановления его нарушенных прав.

К сожалению, юридические  конструкции, используемые законодателем, не всегда представляют собой образец  строгости и юридической точности применяемых формулировок. Исходя из буквального толкования статьи 58 уголовно-процессуального  кодекса и статьями 1070,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно  сделать вывод, что законодательством  предусмотрен различный механизм возмещения имущественного и морального вреда. Употребленные законодателем в  статьи 58 уголовно-процессуального  кодекса слова «условия и порядок  возмещения ущерба определяются законодательством», предполагают, что несмотря на явные  недостатки и нестыковки, продолжают действовать названные Положение  и Инструкция, определяющие условия и порядок компенсации материального ущерба, в основном в рамках уголовного судопроизводства. Однако некоторые авторы полагают, что эти нормативно- правовые акты применяются и в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса. Напротив, из смысла статьи 1100 Гражданского кодекса следует, что нормы Положения и Инструкции в данном случае не применяются (да и не могут применяться!), специальный порядок возмещения морального вреда законодательством не предусмотрен, и, следовательно, действует общеисковой порядок. Иными словами, разграничивается устранение последствий морального вреда, осуществляемое следователям или прокурором, прекратившими уголовное дело, и денежная оценка причиненного морального вреда, которое определяется судом в порядке гражданского судопроизводства.

Следует заметить, что было бы неправильным и весьма неразумным решать вопросы компенсации причиненного морального вреда на досудебных стадиях  в рамках уголовного судопроизводства, т.к. это повлекло бы обвальный поток  жалоб, либо, наоборот, неоправданные  траты бюджетных средств в  связи с неправильным определением органами расследования размера  компенсации. Ведь с учетом известной  специфики и сложности определения  размера компенсации за такой  вред органами предварительного следствия  и прокуратуры не будет основано на законе, т.к. войдет в противоречия, в частности, со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В перспективном уголовно-процессуальном законодательстве России планируется  сохранить указанную дифференциацию и предусмотреть в рамках уголовного процесса лишь возможность устранения последствий морального вреда; иски же о компенсации в денежном выражении  за причиненный моральный вред должны предъявляться в порядке гражданского судопроизводства.1

Судебная практика свидетельствует  о значительных сложностях, возникающих  при определении оснований и  размера компенсации морального вреда ввиду отсутствия четких критериев  и методов оценки размера компенсации, в связи с чем, предлагается в  качестве приоритетного направления  научного поиска, обозначить разработку критериев морального вреда и  механизм его определения в материальном выражении.

Весьма проблематичным остается вопрос возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением. До настоящего времени уголовно-процессуальное законодательство никак «не отреагировало» на происшедшие  изменения в гражданском законодательстве, связанные с расширением перечня  видов вреда, подлежащего материальной компенсации: формулировки статей 29 и 54 уголовно-процессуального кодекса  по-прежнему позволяют взыскивать в  уголовном процессе только материальный ущерб. Хотя, исходя из здравого смысла, вряд ли найдутся противники возмещения потерпевшим моральных страданий - в рамках уголовного судопроизводства. Подтверждением этому служат и многочисленные случаи из судебной практики, в том  числе из практики Верховного суда Российской Федерации. Начиная с 1993 года, суды при постановлении приговоров, принимали решения об удовлетворении предъявленных потерпевшими исков  о возмещении морального вреда. Следует, однако, отметить, что суды и судьи, постанавливающие такие приговоры, идут по пути целесообразности, но отнюдь не законности. Практика эта, не подкрепленная  законодательно, создает неразбериху; судьи просто не знают, чем им руководствоваться - складывающейся судебной практикой  или устаревшими положениями  статьями 29, 54 и 137 уголовно- процессуального  кодекса, допускающих компенсацию  только материального ущерба. От этого  страдают и потерпевшие, которые  не знают, в каком порядке им могут  возместить причиненный моральный  вред, а зачастую и не догадываются о наличии у них такой возможности, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает никого из должностных лиц правоохранительных органов разъяснять потерпевшим  наличие у них соответствующего права.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. .№10, в пункте 9 которого говорится, что применительно  к статьи 29 уголовно-процессуального  кодекса потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации  морального вреда при производстве по уголовному делу, не только не решает проблемы, но еще больше ее запутывает. Данная формулировка отнюдь не обязывает  суд при предъявлении гражданского иска признавать потерпевшего гражданским  истцом, что противоречило бы статьи 54 уголовно-процессуального кодекса, не говоря уже о том, что из нее  вовсе не следует обязанность  суда удовлетворять эти иски.

Попытки легализации, таким  образом, возмещения морального ущерба в уголовном процессе лишь создают  новый круг вопросов требующих разрешения. Так, судья, руководствуясь указанным  постановлением Пленума, должен соответственно решать и такие вопросы, как можно  ли компенсировать причиненный моральный  вред потерпевшему по инициативе суда в случае, если иск не предъявлен; можно ли налагать арест на имущество  виновного лица в целях обеспечения  заявленного иска о возмещении морального вреда. О последнем случае хотелось бы сказать особо, поскольку статья 175 уголовно-процессуального кодекса  обязывает следователя наложить арест на имущество в целях  обеспечения гражданского иска, не уточняя при этом, какого именно. При складывающейся судебной практике это дает возможность трактовать термин «гражданский иск» и как иск, заявленный в связи с возмещением  морального вреда. В то же время в  среде юристов не прекращается спор о возможности имущественного ареста по неимущественному иску в целях  его обеспечения применительно  к гражданскому судопроизводству.

Представляется, что для  упорядочения складывающейся ныне практики в Уголовно-Процессуальный кодекс (статьями 29, 53, 137) требуется незамедлительно  внести дополнения о возможности  возмещения в пользу потерпевших, помимо имущественного ущерба, также и морального вреда.

Одновременно в уголовно-процессуальном законодательстве следовало бы дать четкое определение термина «моральный вред». Дело в том, что из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации  вытекает, что правом на компенсацию  морального вреда пользуются только лица, понесшие физические или нравственные страдания в связи с посягательством  на их неимущественные права или  нематериальные блага. Таким образом, потерпевшие почти по всем видам  преступлений корыстной направленности, составляющих более половины всех совершаемых  преступлений, лишаются возможности  компенсировать причиненные им психические  страдания. По всей видимости, мало кто  будет отрицать огромный психологический  стресс, испытываемый людьми, у которых  «вынесли» из квартиры все ценные вещи или угнали автомобиль. Материальная компенсация такого рода страданий  была бы в высшей степени оправдана. Одним из способов решения этой задачи может явиться введение в уголовное  судопроизводство еще одного термина - «психический (эмоциональный) вред». Но в этом случае мы столкнулись  бы с тем, что гражданское законодательство такого термина «не знает».