Юридическое значение судебной практики

Заключение

При возникновении необходимости использовать аналогию права, т.е. действовать исходя из принципов осуществления правосудия, Верховный  Суд РФ осуществляет толкование содержания провозглашенных принципов правосудия. При этом необходимо иметь в виду, что принципы правосудия— это основополагающие идеи, нашедшие закрепление в нормах права. Иными словами, и в этом случае высшая судебная инстанция дает толкование правовых норм.

По нашему мнению, судебную практику следует рассматривать как элемент правовой системы, участвующий в правовом регулировании, но относится она не к правотворчеству, а к применению права. В процессе деятельности судебных органов складываются общие правовые положения, которые находят выражение в особых актах — постановлениях высших судебных инстанций. Эти положения конкретизируют нормы действующего права, поскольку при всей самостоятельности судебной деятельности, она имеет характер именно применения права и строится в соответствии с действующим правом. По этой причине данная деятельность относится к толкованию права, к правоприменительной конкретизации, а не к источнику права.

Вне зависимости от того признают ли ученые судебную практику источником права или нет, все без исключения отмечают ее очень большое значение для российской правовой системы. Значение судебной практики в обобщенном виде можно определить следующим образом:

• разъяснения высшей судебной инстанции в части толкования и применения правовых норм обеспечивают единство судебной практики в РФ;

• в процессе судебной правоприменительной деятельности выявляются  пробелы действующего законодательства;

• судебной практикой проверяется эффективность правовых норм, обнаруживается потребность в совершенствовании отдельных нормативных предписаний;

• обобщение и анализ судебной практики позволяет выявить закономерности и тенденции развития правоприменительной деятельности, определить почти ее совершенствования и т.д.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание № 2

Михайлов и Зайцева проживали совместно без регистрации брака. В течение совместной жизни был построен дом. После прекращения совместной жизни возник спор о разделе дома, с которым стороны и обратились в суд. Суд признал дом их совместной собственностью и разделил поровну.

Михайлов обжаловал это решение суда, указав в кассационной жалобе, что Зайцева нигде не работала в течение всей совместной жизни, дом был построен на деньги, которые заработаны им. Брак не был зарегистрирован в органах ЗАГС, в силу чего положения ст. 256 ГК РФ и нормы семейного права в данном случае не применимы.

Имеются ли в данном случае юридические факты, необходимые для возникновения общей совместной собственности на жилой дом? Изменится ли решение, если у Зайцевой и Михайлова есть совместный несовершеннолетний ребенок, который остался проживать с матерью?

Ответ:

В данном случае Михайлов и Зайцева проживали вместе, вели общее хозяйство, и т.п. Таким образом, юридические факты имеют место, и их совместное имущество будет поделено как между супругами, состоящими в официальном браке, при разводе. Но следует отметить, что должно быть учтено то, что Зайцева не имела собственного дохода по неуважительным причинам (ч.2 ст.39 Семейного Кодекса РФ Семейные кодекс РФ от 29.12.1995 N 223-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.12.1995) (ред. от 30.06.2008)). Данный факт должен повлиять на раздел имущества между Зайцевой и Михайловым. В том случае, если у Михайлова и Зайцевой есть несовершеннолетний ребенок, который остался проживать с матерью, то имущество супругов будет разделено поровну, т.к. причина отсутствия своего заработка у Зайцевой уважительная. Даже возможно то, что Зайцева и ребенок получат большую долю, потому что при разделе имущества в соответствии со ст. 39 СК РФ следует учитывать интересы ребенка.

 

Задание № 3

Николаев, собственник небольшого дома, долгое время отсутствовал, заколотив окна и двери. Районная администрация распорядилась открыть дом. После составления акта о разрушении дома на 75 % земельный участок, на котором находился дом, был отведен под застройку Константинову. Дом Николаева был передан Константинову как строительный материал. Константинов в течение лета полностью восстановил дом, перепланировал и капитально отремонтировал. Осенью к прежнему месту жительства возвратился Николаев и потребовал от Константинова передачи ему дома. Константинов обратился в районную администрацию, которая признала претензию Николаева неосновательной, сославшись на его длительное отсутствие. Решите спор.

Ответ:

Данный вопрос рассматривается в судебном порядке, гр. Николаеву необходимо обжаловать нормативный акт районной администрации об отведении его земельного участка (ст.254ГПК РФ) под застройку гр. Константинову в течении 3х месяцев (ст.256ГПК РФ), с момента как ему стало об этом известно, в суде, предоставив правоустанавливающие документы на земельный участок и находящийся на нем дом. Так как спор о праве, то на основании ч.3 ст. 247 ГПК РФ, и ст. 131,ст. 132 ГПК РФ, заявление необходимо оформить как иск, где ответчик - районная администрация, третье лицо - гр. Константинов. 
Гр. Константинов может в судебном заседании выдвинуть требования о компенсации своих затрат.

 

 

 

 

 

Задание № 4

По просьбе своего приятеля Пискарева Заславский согласился перевезти на принадлежащей ему легковой машине купленный Пискаревым цветной телевизор. В пути следования Заславский не справился с управлением, и машина перевернулась. Водитель и пассажир не пострадали, а телевизор, находящийся в багажнике, оказался полностью разбитым.

Пискарев потребовал от Заславского возместить стоимость телевизора, пришедшего в негодность. Заславский отказывался от предъявленного требования, т.к., по его мнению, он оказывал Пискареву товарищескую услугу, тем более что никакого договора они не заключали, денег за перевозку он не получал, а поэтому никаких обязательств между ними не возникло. Сам же Заславский потерпел гораздо большие убытки, и на ремонт машины ему потребуется затратить очень большую сумму.

Пискарев настаивал на удовлетворении своего требования.

Кто прав в этом споре? Возникло ли в данном случае гражданско-правовое обязательство?

Ответ:

В данном случае имеют места обязательства вследствие причинения вреда в соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ. В ч.1 ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда» указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  
Ч.2 ст. 1064 ГК РФ гласит, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.  
Статья 1079. ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Так юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Таким образом, Заславский должен возместить Пискареву причиненный вред за телевизор в полном объеме в добровольном порядке иначе Пискарев может обратиться в суд с иском.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г.) 
2. Гражданское и предпринимательское право / Сост. Савранский М.Ю. – М.: ТОН.: Остожье, 1999
3. Гражданское право. Учебник ЧII / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. – М: «Проспект», 2002.  
4. Гражданское право: В 2т. Том I: Учебник / Отв. Ред. проф. Е.А.Суханов. – 2-е изд, перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2002.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) - М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра - М, 1998 г. 
6. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - Юрайт-Издат; Право и закон, 2002.