Юридические лица в Римском праве

Федеральное государственное  бюджетное образовательное

 учреждение  высшего профессионального образования

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СЛУЖБЫ

при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ФИЛИАЛ

 

 

Контрольная работа

на тему:

«Юридические лица в Римском  праве»

 

Автор работы:

Студент 3 курса, группы Ю- 3-13

Заочной формы обучения

Ф.И.О.: Шутько Ю.С.

Подпись______________________

 

Руководитель  работы:

Должность, звание_____________

Ф.И.О._______________________

 

 

Челябинск 2013г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание: 
Введение………………………………………...………………………………..3 
1. Понятие юридического лица……………………………………..……5  
1.1 Виды юридических лиц…………………………………….…………..6  
2.Юридические лица в развитом римском праве……...………..………..11   
2.1 Правоспособность и дееспособность юридических лиц………13 
Заключение………………………………………………..………………...…..18 
Список использованной литературы……………………………...…20  
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение 
       Создание идеи юридического лица, как самостоятельного субъекта гражданского права, самостоятельного центра хозяйственной жизни, составляет одну из крупнейших заслуг римского права; только через него эта юридическая форма вошла в оборот нового европейского права. Но в самом Риме эта форма союзной организации вырабатывалась медленно и на всем протяжении римской истории. 
       В современном праве юридическое лицо – это созданная и зарегистрированная в установленном законом порядке организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. 
        Но не следует, однако, преувеличивать ни разработанности этого понятия в римском праве, ни значения юридических лиц в экономической жизни Рима. Даже во времена наибольшего расцвета римского народного хозяйства, во времена наиболее оживленной международной торговли юридические лица значительной роли не играли. Хозяйство, имевшее в основном натуральный характер, еще не вызывало необходимости в прочных и длительных объединениях отдельных хозяев. Не было в римском праве и термина «юридическое лицо». 
 
       Тем не менее, нельзя не признать, что основная мысль о юридическом лице, как приеме юридической техники для введения в оборот имущественной массы, так или иначе обособленной от имущества физических лиц, была выражена римским правом отчетливо. 
 
        Римские юристы признавали тот факт, что помимо физических лиц существуют и иные субъекты права. Дальнейших теоретических выводов они не сделали, поэтому справедливо утверждать, что в римском праве был заложен лишь фундамент теории юридических лиц. 
       Понятно, что все эти объединения обладали имущественными средствами, a collegia publicanorum - средствами весьма крупными. Понятно, что им приходилось вступать в договорные отношения с третьими лицами и что действовали они и в своей внутренней жизни и в отношениях с третьими лицами по некоторым определенным правилам.  
       Однако вопреки характеристике, которую дают этим объединениям некоторые историки римского права (например, Жирар), невозможно утверждать, что это были юридические лица в современном значении этого термина. Следует согласиться с теми историками, которые (как И.А. Покровский) отмечают, что все дошедшие до нас положения древнейшего ius civile приурочены только к отношениям между отдельными лицами, а не их объединениями, что касается общего имущества корпораций, то оно рассматривалось древним правом либо по началам товарищества, societas, т.е. как имущество, принадлежащее каждому из его участников в определенной доле, либо более примитивно, как имущество, принадлежащее одному из участников, казначею, ведущему дела объединения и ответственному перед его членами. 
       Сам термин «юридическое лицо» появился только в эпоху Средневековья (в XVIII веке), а в источниках римского права для обозначения юридических лиц использовались различные слова и выражения.  
       В данной работе, я хочу проследить развитие понятия юридического лица в римском частном праве.

 

 

 

1. Понятие юридического  лица

         Данная область римского права  относится к праву лиц. Субъекты  права выступают в правовом  общении как абстрактные лица(persona).Для  обозначения их римские юристы  обыкновенно пользовались выражением: "PERSONAE fungi vice", или "PRIVATORUM haberi loco", желая этим сказать, что  нечто, не будучи естественным  человеческим лицом, persona, функционирует в гражданской жизни вместо такового лица, обсуживается как таковое лицо.[1]Совокупность правовых качеств, выражающих включенность субъекта в ту или иную сферу социальной жизни, регулируемую нормами права, определяет статус лица(status).Чем выше статус, тем полнее правоспособность – возможность быть субъектом прав и обязанностей. Право лиц включает в себя критерии классификации лиц, устанавливает соответствие между статусом и правоспособностью, а также определяет действительную способность лица совершать юридические акты – дееспособность. 
 
     Субъектом правового общения может быть не только физическое лицо, отдельный человек, но и объединения людей, выступающих в обороте как единое целое, качественно отличное от составляющих их субъектов. Такими социальными единицами, обладающими правами частных лиц, в римском праве считаются профессиональные и религиозные союзы ( collegia, sodalicia, societates, corpora), самоуправляющиеся местные гражданские общины ( municipia, coloniae), государственная казна (fiscus).

 

 

 

 

 
1.2 Виды юридических  лиц 
        Между совокупностями лиц физических прежде не нужно забывать о юридических лицах: они не создаются законодателем, и объективное право не может отказать им в признании правоспособности, оно должно лишь озаботиться о возможно удовлетворительной их организации и о более точном определении сферы их прав и обязанностей. Сюда относятся: а) государство, как субъект гражданско-правовых отношений; государственное имущество называлось в Риме fiscus, и это же слово означало и само государство с экономической стороны его деятельности, т. е. точнее говоря обозначало имущественно—правовую личность государства; рядом с государством к этой же категории следует отнести городские и сельские общины (муниципии)—civitates, respublicae, municipia. coloniae, oppida, praefecturae, vici, castella, fora, conciliabula. 
       Еще одну  категорию образуют те личные совокупности, которые представляют собою добровольные соединения лиц— корпорации—universitates в собственном смысле—collegia, corpora (разного рода общества, товарищества). Для этого рода юридических лиц важно создание объективного права или законодателя, который всегда может отказать им в признании их личности и правоспособности.  
  I. Fisсut etcs. Из отдельных видов юридических лиц прежде всего остановимся на рассмотрении государства, как субъекта имущественных прав, иначе на государственной казне. Fiscus—казна, как государство, есть юридическое лицо настолько, насколько оно в своих имущественных отношениях является, как субъект прав и обязанностей по отношению к частным лицам. 
      Римское государство издавна имело свое имущество, отдельное от частных имуществ граждан. Так, государству принадлежало ager publicus; оно же считалось собственником провинциальных недвижимостей, имело рабов—servi publici. В качестве юридического лица государство издавна входило через представителей государственной власти в имущественные сделки с отдельными лицами, покупало, продавало земли, заключало займы и т. д. С древних же времен в Риме существовала особая казна aerarium populi Romani. 
        Государство в области имущественных отношений получило в императорские времена название фиска. Государственная казна республиканского времени носила название эрара. В переходное от республики к империи время, при Августе, состоялся, как известно, раздел провинций между сенатом как органом старой республики и принцепсом: в свою очередь раздел провинций, из которых стекались в Рим главные доходы государства, сделал необходимой и двоякую государственную казну - сенатскую и императорскую. Первая оставалась у эрара; вторая получила название фиска. Единой фискальной кассы не было; существовали, напр., fiscus Asiaticus, fiscus Judaicus, fiscus Alexandrinus, разные провинциальные кассы; военная касса носила название даже не фиска, а эрара (aerarium militare). Но фиск все-таки остается названием, объединяющим отдельные императорские кассы, состоявшие притом же под известным центральным руководством, сосредоточивавшимся в руках императорского прокуратора a rationibus. Фискальное имущество считалось частным имуществом принцепса как первого гражданина римского народа, между тем как в отношении к эрару субъектом имущественного права оставался populus в лице сената. 
       С утверждением императорской власти эрар более и более переходил в ведение императора, так как и фискальные средства, в сущности, расходовались на государственные же нужды, как-то: на содержание войска, флота, жалованье должностным лицам, снабжение столицы хлебом, на устройство военных дорог и проч. При Северах окончательно исчезло различие между императорскими и сенатскими провинциями и доходы со всех провинций стали поступать в императорскую казну, за которой по-прежнему удержалось название фиска; сенатский же эрар утратил свое общегосударственное значение и превратился в римскую городскую Фиск пользовался следующими привилегиями: 1) он имел законное залоговое право в имуществе своих должников без предварительного с ними соглашения о залоговом обеспечении 2) по контрактам он взимал с должников проценты без особого соглашения об этом, тогда как сам он, наоборот, без особого соглашения не платил процентов даже и в случае morae; 3) фиск в отношении к защите его интересов пользовался привилегиями, предоставленными несовершеннолетним (jura minorum), в особенности привилегией восстановления в прежнее состояние; 4) фиск переносил на правопреемников право собственности на такую вещь, на которую сам не имел права собственности, т. е. если казна отчуждала частному лицу такое имущество, на которое сама она не имела права собственности, то право приобретателя тем не менее должно было оставаться неприкосновенным на случай эвикции, заинтересованному же предоставлялось в течение 4-летнего срока предъявить свои претензии к казне.  
         Городские и сельские общины с древних времен признавались имеющими качество юридических лиц. Все они могли иметь собственность как движимую, так и недвижимую, иметь свою казну. Но права этого рода юридических лиц были, по сравнению с правами Рима или римской государственной казны, гораздо более ограничены. Так лишь с императора Нервы стало дозволено городским общинам приобретать легаты (отказы по завещанию); позднее это постановление распространилось и на сельские общины.  
 
        II. Корпорации. Сюда именно относятся коллегии товарищей по должности или людей, занимающихся известной профессией, каковы: коллегии жрецов, decuriae scribarum, collegiae artificium, ремесленные цехи, коллегии декурионов в городах и, наконец, военные легионы, которым была присвоена также в конце императорского периода юридическая личность. 
      Все остальные затем коллегии или корпорации  уже вполне частные ассоциации, возникающие по воле участников и получающие качество юридических лиц с разрешения государственной власти, которая одна имеет право давать такое разрешение. К этого рода союзам физических лиц принадлежат товарищества с целью приобретения имущества, т. е. с целью торговой и промышленной, например societates publicanorum; разного рода общества, образовавшиеся с различными целями: с целью, например, дружеских собраний для приятного препровождения времени, с благотворительными, религиозными и т. п. целями. Некоторые из этого рода собраний в Риме были очень древни. 
     При неполноте сведений, даваемых источниками, можно определить , что не подлежит сомнению, что они с давних пор могли приобретать квиритскую собственность как по движимым, так и по недвижимым вещам и могли заключать сделки, необходимые для достижения их целей. 
     III. Учреждения. Здесь личность является связанной с совокупностью имуществ, предназначенной для известных целей. 
      Источники римского права упоминают о многочисленных видах благотворительных учреждений, которым даровалось качество юридических лиц, как например: церкви, монастыри, госпитали, богадельные дома, сиротские дома и т. п. 
         Многие юристы, впрочем, держатся того мнения, что римская классическая юриспруденция вовсе не знала такого признания личности за учреждениями, но отрицание существования юридических лиц этой категории (т. е. учреждений—ріа corpora, pia causa) в республиканский период и при императорах языческих едва ли может быть оправдано.  
       IV. Hereditas jacens. Между имущественными совокупностями, за которыми признается значение юридического лица, некоторые считают так называемое лежачее наследство— hereditas jacens, т. е. наследство, оставшееся после умершего наследодателя, но еще не принятое наследником. 
        Так как промежуток времени между открытием наследства и принятием его наследником может быть велик, a движение юридических отношений по наследственному имуществу не может быть остановлено, то юристы и утверждают обыкновенно, что наследство до принятия его наследником олицетворяется само по себе и есть юридическое лицо. При этом одни говорят, что наследство представляет собою личность и волю умершего, который по фикции остается субъектом всех наследственных имуществ и личность которого переходит потом на наследника; другие говорят, что личность приписывается в лежачем наследстве самому имуществу; третьи, наконец, отрицают юридическую личность в лежачем наследстве и не видят никакой необходимости в олицетворении его, a признают его имуществом без субъекта и т. д.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
2. Юридические лица в развитом римском праве 
Римские юристы признали, что: 
1) Корпорация может рассматриваться в сфере частного права так же, как рассматривается физическое лицо. Гай говорит: civitates enim privatorumloco habentur — общины рассматриваются как частные лица (D. 50. 16. 16). 
2) Юридическое существование корпорации не прекращается и не нарушается выходом отдельных членов из состава объединения: in decurionibus velaliis universitatibus nihil refert, utrum omnes iidem maneant, an pars maneat, velomnes immutati sint — для местных сенатов и других объединений безразлично, остаются ли прежними все члены, либо часть членов, либо всех заменили другие (D. 3. 4. 7. 2). 
3) Имущество корпорации обособлено от имущества ее членов, притом это не совместно всем членам корпорации принадлежащее имущество, а имущество корпорации, как целого, как особого субъекта прав: si quid universitati debetur, singulis non debetur, nee quod debet universitas singuli debent, т. е., если мы что-нибудь должны корпорации, то мы не должны ее отдельным членам; того, что должна корпорация, не должны ее отдельные члены (D. 3.4. 7.1). 
4) Корпорация как юридическое лицо вступает в правовые отношения с другими лицами при посредстве физических лиц, уполномоченных на то в установленном порядке. 
       Однако целого ряда, казалось бы неизбежных, выводов из признания гражданской правоспособности юридического лица, римские юристы не сделали. Эти выводы затруднялись и отсутствием в римском праве института прямого представительства, который облегчил бы понимание участия юридических лиц в гражданском обороте при посредстве физических лиц, и взглядами юристов на роль воли в обосновании частноправовых отношений. Поэтому еще классическим юристам представлялся спорным вопрос о том, может ли юридическое лицо быть субъектом владения, possessio (D. 41. 2. 1.22; D. 41. 2. 2. 2). Поэтому они отвергали ответственность юридических лиц за вред, причиненный деликтами их представителей. Ульпиан говорил: quidenim municipes dolo facere possunt (D. 43.15.1) — что могут сделать в силу злого умысла члены муниципии (здесь как и в других аналогичных местах «члены муниципий» означает совокупность этих членов, т. е. самую муниципию). 
       В то же время объем правоспособности муниципий, в одной стороны, и частных корпораций, с другой, не был одинаков. Так, муниципии издавна были вправе получать имущество в силу завещательных отказов или легатов, в то время как коллегиям это право было предоставлено лишь во II в. н.э. (D. 34. 5.20). Право быть назначенными наследниками по завещанию признавалось за муниципиями уже в классическом праве, частные же корпорации даже и в праве Юстиниана не имели такого права без особой привилегии (С. 8. 6.). 
      С другой стороны, римские юристы признают юридическое лицо носителем не только имущественных, но и некоторых личных прав, например, как о том свидетельствуют многочисленные памятники, муниципиям присваивался патронат над вольноотпущенниками, представлявший, правда, по существу значительный имущественный интерес для патрона.

 

 

 

 

 

 

2.1 Правоспособность и дееспособность юридических лиц 
          Правоспособность юридических лиц ограничивается областью имущественных отношений. Причина этого ограничения заключается в том, что понятие юридического лица как понятие гражданского права есть отвлечение той именно стороны общественных организаций, которой они вступают в гражданское право, ибо другие возможные стороны таких организаций стоят вне области гражданского права. Некоторые отношения римского семейственного права, поскольку они с необходимостью должны были вытекать из имущественных отношений, были возможны для юридических лиц. Сюда относится прежде всего патронат как отношение интимно-семейственного характера между отпущенным на волю рабом и отпустившим его на волю господином. Манумиссия рабов корпорациями практиковалась уже в самом начале императорского периода и корнями своими, может быть, уходила в далекое прошедшее. Так как римское право, даже и после того как понятие союза, в смысле юридического субъекта гражданского права, имеющего personam standi in judicio, выяснилось для юриспруденции и для законодательства, не приходило к мысли о различии между органом и представителем, то и орган юридического лица, через которого могла бы совершиться манумиссия per vindictam, принимался за прокуратора, действующего alieno nomine и, следовательно, не могущего lege agere. На основании же императорского законодательства для манумиссии указана следующяя форма: постановление городской курии и одобрение наместника провинции, - а при христианских императорах сделалось возможным отпущение рабов на волю в церкви.  
      Что касается области имущественных отношений, то сведения, заимствуемые из источников римского права, относятся главным образом к политическим общинам, так что распространение положений римского права об имущественных отношениях городов на коллегии и институты во многих случаях является более или менее рискованным. Притом замечено, что в предоставлении тех или других прав городам со стороны государственной власти большую роль играли политические соображения императорского правительства, чем юридические принципы с логическими из них выводами. Прежде всего в источниках заметны ясные следы сомнений и колебаний римской юриспруденции по вопросу о владении корпораций. Ульпиан говорит, что до Нервы младшего, одного из первых прокулеянцев, юриспруденция отрицала за муниципиями способность к владению на том основании, что municipes не могут consentire, площадь же публичная, здание суда и т. п. состоят не во владении города, а в общем пользовании граждан, - но Нерва filius высказал мнение, что города могут имееть владение и узукапию через раба во всех пекулиарных приобретениях этого последнего; между тем некоторые, говорит Ульпиан, отрицают за городами возможность владеть и самыми рабами - тем не менее, по действующему праву, заключает Ульпиан, города могут и владеть, и узукапировать, и притом как через рабов, так и через свободное лицо. 
       Юридические лица, бесспорно, могли иметь собственность в вещах всякого рода, причем делалось явственное ударение на том, что собственность юридического лица должна быть отличаема от собственности отдельных членов союза. Но, кроме того, юридическим лицам, именно городам, усвояются и другие вещные права. Предиальные сервитуты всякого рода они могли иметь потому, что сервитуты эти суть не что иное, как расширение их поземельной собственности; сельские сервитуты даже и в древние времена могли быть приобретаемы рабами посредством манципации. Городам усвояется даже личный сервитут - узуфрукт, продолжительность узуфрукта для городов определена по соображению крайнего предела жизни естественного лица, именно 100-лет-ним периодом.  
       Далее для юридических лиц была открыта обширная область обязательственных отношений. Юридические лица могут приобретать требования и обязываться долгами в силу договоров, причем долги и требования юридических лиц как таковых не смешиваются с долгами и требованиями отдельных членов корпорации. 
 
       Что касается прав требования, то они могли быть приобретаемы юридическими лицами через принадлежащих им рабов ipso jure: именно рабы юридических лиц, так же как и рабы естественных лиц, могли стипулировать с тем последствием, что кредитором по стипуляции становился прямо господин раба - физическое или юридическое лицо. В этом даже древнее римское право, безусловно не допускавшее представительства при заключении юридических сделок, не находило никакого противоречия своим принципам, так как раб не считался представителем; намерение вступить в сделку принадлежало рабу, а не господину, раб собственно от своего имени и вступал в эту сделку, он и должен бы был быть субъектом данного юридического отношения, если бы не состоял под властью господина. Это последнее обстоятельство для самой сделки не имело существенного значения, и сделка поэтому не носила характера представительства. 
     Из сделок, заключенных свободными представителями в пользу юридических лиц, последние приобретали права требования, охранявшиеся преторским аналогическим иском (actio utilis), причем не требовалось цессии со стороны управомоченного представителя юридическому лицу, как это выражено в источниках относительно подтверждения и обещания уплаты долга (constitutum debiti), относительно протеста по поводу предпринимаемого соседом нового сооружения (operis novi nuntiatio) и относительно обеспечивающих стипуляций для получения отказов, назначенных юридическому лицу, на случай угрожающего вреда от соседней недвижимости (damnum infectum), а также для гарантирования уплаты того, что присуждено судебным решением в пользу юридического лица. 
      Юридическое лицо может быть заимодавцем и, следовательно, приобретать требование из займа, причем если деньги даны взаем, с нарушением сенатусконсульта мацедонианского, подвластному сыну, на юридическое лицо распространяется действие этого сенатусконсульта. 
 
Что касается обязанностей, юридические лица,  несли ответственность по договорам, заключавшимся их уполномоченными. Если юридическое лицо действовало посредством инститора, т. е. управляющего или приказчика, которому поручалось какое-либо предприятие и который тем самым уполномочивался на заключение целого ряда обязательственных сделок, связанных с данным предприятием или с данною отраслью администрации, то контракт инститора обязывал не только его самого, но и представляемое им юридическое лицо, так что это последнее присоединялось в качестве добавочного должника к инститору как главному должнику.  
       Далее относительно администраторов городского имущества, т. е. должностных лиц городского управления, известно, что они, вступая в обязательства за время прохождения своей службы, обязывали именно город актами своего должностного управления. Другими словами, администратор городского имущества, как скоро он заключал договор не от собственного имени и не принимал обязательства города на себя лично, а действовал от имени города, не ответствовал по этим договорам по оставлении им должности. Тем самым признано было, что в лице администратора вступает в обязательства город. Впрочем, пока администратор состоит в должности, иск мог быть предъявлен и против него, например, если по его приказанию раб города вступил в сделку. 
      Юридическое лицо представляется в источниках подлежащим взысканию за долги, в каковом случае для удовлетворения претензий его кредиторов может быть наложен арест на долги его должников, или быть подвергнуто отчуждению принадлежащее ему имущество. Однако в отношении к займам, сделанным администраторами, римское право не дошло до той точки зрения, на которую стало современное право. Город обязывается из займа, сделанного во имя его администраторами, лишь настолько, насколько действительно занятые деньги пошли в его пользу; в противном случае к ответственности по денежному долгу привлекаются те, которые заключили контракт, а не город. Следовательно, если бы занятые администратором для города деньги, благодаря какой-нибудь случайности, без всякой вины администратора, пропали, например, сгорели, были отняты разбойниками и т. п., город не ответствует по этому займу, хотя заем сделан был администратором в пределах его должностной компетенции. Подобное же правило было установлено Юстинианом относительно церковных институтов и богоугодных заведений: если епископ, эконом или администратор богоугодного заведения сделает заем, последний не прежде вменяется институту, как будет доказано, что занятая сумма действительно употреблена в пользу данного института, - в противном случае кредиторы и их наследники предъявляют иски не к институту, а к заемщику и его наследникам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение 
 
          Важность римского права никогда не ставилась под сомнение, поскольку оно явилось связующим звеном правовой мысли Древнего мира, Средневековья и Нового времени и послужило основой большинства западноевропейских правовых систем. 
 
           Название “юридическое лицо” римскому праву не было известно; новейшие исследования показали, что в латинском языке даже не было специального термина для обозначения учреждения. Римскими юристами была разработана лишь сущность этого явления. Они ограничиваются лишь признанием факта принадлежности прав различным организациям. Они сравнивали эти организации с человеком, с лицом физическим, и говорили, что организация действует personaevice (вместо лица, в качестве лица), privatorum loco (вместо отдельных лиц, на положении отдельных лиц). В этом можно видеть зародыш “теории фикции юридического лица”, появившейся в средние века и получившей распространение в зарубежной теории права. 
 
         Юридические лица могли выступать в качестве собственников. Под ними понимались объединения отдельных хозяев или собственников (физических лиц). Такие объединения имели отдельную организацию и располагали определенными имущественными средствами. 
 
          С точки зрения общественного права нельзя отрицать государственное содействие при возникновении юридических лиц. Даже если бы юридическое лицо возникало без специального разрешения, на основании общих правил, установленных государством, когда государство только получало бы сведения о его возникновении и минимально контролировало бы его деятельность, все равно нельзя утверждать, что юридическое лицо возникло против воли государства или что оно не зависит от государства. Следовало бы только сказать, что государство устанавливает свободные условия возникновения и широкие границы деятельности юридического лица, дает ему свое молчаливое одобрение и допускает свободную деятельность в более или менее широкой сфере. 
     Понимая юридическое лицо как общественную организацию, общественный организм, можно отметить, что оно действует с разумением и волей ввиду ясно осознанной цели 
        Сколько-нибудь развернутого учения о правоспособности учреждений римское право не оставило.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
Список использованной литературы 
1.     В. Ельяшевич. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. 1999 
 
2.     Всеобщая история государства и права/ под ред. К. Батыра. М.: Былина, 1998. 
 
3.     "Законы XII таблиц" , Москва , 1996 г. 
 
4.     Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого 
 
и проф. И.С. Перетерского. - М.: Юриспруденция, 2000 
 
5.     Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву \ http://civil.consultant.ru/elib/books/8/ 
 
6.     Дождев Д. В. Римское частное право. - М: Норма, 2004. 
 
7.     Кудряшов И. В. Римское право. - М: Приор-издат, 2005. 
 
8.     Римское частное право: УМК, Е.В. Кожевина, Екатеринбург 2010