Исковая давность по ничтожным и оспоримым сделкам

Исковая давность по ничтожным и оспоримым сделкам.                                                

Стекольщик Соколов В.Е. пообещал своей внучке Наташе отдать все свое имущество в дар после его смерти, в подтверждение чего составил письменное обязательство. Через 6 месяцев Соколов умер. Наталья потребовала от своего отца, который являлся единственным сыном Соколова, исполнения завещания, предоставив ему письменное обязательство, некогда составленное Соколовым. Через два года семья Соколовых обратилась в суд с исковым заявлением.

Какое решение должен принять суд?

В данном случае Соколов В.Е., составив письменное обязательство, хотел передать своей внучке «все имущество» в дар. Однако в соответствии с а.2 п.2 ст.572 ГКРФ «обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно», также в соответствии с п.3 ст.572 ГКРФ  «договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен», следовательно, данное письменное обязательство ничтожно в соответствии с законом.

Внучка Соколова – Наталья говорит о том, что данное письменное обязательство-завещание. Однако в соответствии с п.1 ст.1124 ГКРФ «завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания». Не соблюдена нотариальная форма завещания, значит, можно сделать вывод о том, что это влечет его недействительность.

Теперь следует решить вопрос о том, чем же все-таки является составленное Соколовым В.Е. письменное обязательство - договором дарения или же завещанием.

Представляется, что рассматривать данное письменное обязательство как завещание более целесообразно. Следовательно, признаем данное обязательство не ничтожным, а оспоримым. Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Однако Соколовы обратились в суд через 2 года, следовательно, суду следует отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.