Исключительное право (интеллектуальная собственность)

На произведение как систему идей, мыслей и образов заказчику может быть передано исключительное право (в этом случае к договору применяются правила о договоре об отчуждении исключительного права) или право использования на условиях исключительной или простой лицензии (применяются правила о лицензионном договоре).

Ответственность автора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора авторского заказа ограничивается суммой реального ущерба, заказчик не вправе требовать возмещения упущенной выгоды. 

4. Защита  права интеллектуальной собственности

Последнее время в России возрастает понимание  ценности права интеллектуальной собственности, или авторского и связанных с  ним смежных прав. Однако действующее  уголовное законодательство создает  определенные трудности в сфере  защиты этих прав от преступных посягательств.

Так, ранее  диспозиция ч. 1 ст. 146 УК предусматривала  наступление уголовной ответственности  за незаконное использование объектов авторских и смежных прав, если это деяние повлекло причинение крупного ущерба правообладателю. Понятие крупного ущерба не расшифровывалось, что создавало  проблемы при квалификации, поскольку  еще существовала и существует ст. 7.12 КоАП, состав которой охватывает аналогичные деяния, не причинившие  крупного ущерба.

Изменения ст. 146 УК конкретизировали ее диспозицию (по крайней мере, ч. ч. 2 и 3). Теперь законодатель четко определил, что преступлением является "незаконное использование объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере" (ч. 2). Согласно примечанию к рассматриваемой норме совершенным в крупном размере признается деяние, если стоимость незаконно использованных объектов исключительных прав превышает 50 тыс. руб.

Однако  на практике остается открытым вопрос о том, чем руководствоваться  в определении размера совершенного деяния при оценке предмета преступного  посягательства. Ведь, как правило, нарушители исключительных прав реализуют  такие объекты по цене ниже, чем  рыночная. Конечно, он может быть решен путем разработки соответствующих рекомендаций, разъяснениями Верховного Суда РФ, но пока их нет.

Кроме того, ч. 1 ст. 146 УК РФ (присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило  крупный ущерб автору или иному  правообладателю) вновь оставляет  неразрешенным вопрос о том, какой  же ущерб оценивать как крупный. Таким образом, законодательная  конкретизация самого понятия ущерба и его размера оставлена законодателем  без внимания.

Возможно, эту проблему можно решить на практике следующим образом.

Закон определяет понятие ущерба как расходы, которые понесло или должно понести  для восстановления своих нарушенных прав лицо (ст. 15 ГК РФ). Это означает: для того, чтобы имел место ущерб, лицо, исключительные права которого нарушены, должно оказаться в ситуации, когда ему придется нести расходы, связанные, например, с неполучением дохода от использования своих прав, которые, по сути, за него присвоены  нарушителем. В гражданском праве  такой вред известен как упущенная  выгода. Реальный ущерб применительно  к данной диспозиции вообще невозможно установить, поскольку это деяние всегда выражается в присвоении еще  не полученных правообладателем материальных благ от использования объекта его  исключительных прав. Сама ценность объекта  авторского права может определяться лишь объемом потребности в нем  граждан, покупающих право его использования (потребления) за деньги, или иначе - потребительским рынком.

При прежней  редакции ст. 146 УК, квалифицируя действия нарушителя исключительных прав, брали  за основу расчета ущерба положение  информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г., из которого следует, что лицо, исключительное право которого было нарушено, вправе требовать компенсацию в размере от 100 до 50000 МРОТ. Это, естественно, не упущенная выгода, а лишь субъективное представление потерпевшей стороны относительно понесенных им ущемлений прав в связи с данным фактом. Но реально преступник причиняет правообладателю (потерпевшему) ущерб опосредованно. Не в привычном понимании (реальный ущерб), а в виде не полученной потерпевшим прибыли, которую он мог бы получить, например, с потребителей объекта исключительных прав, которых привлек к себе более низкой отпускной ценой преступник⁸.

Данную  схему, по нашему мнению, следует представить  в следующем виде: потребительский  рынок объектов исключительных прав узкий; лицо, один раз приобретшее  такой объект для личного пользования, не нуждается в приобретении аналогичного продукта. Таким образом, преступник, привлекая потребителя продукции  более низкой ценой или иными  выгодными для него условиями, лишает автора или владеющее на законных основаниях правами на реализацию данной продукции лицо дохода, уменьшая своими действиями сам потребительский  рынок.

Исходя  из этого, размер причиненного ущерба автору или правообладателю составит его упущенная выгода из расчета  установленной им в обычных условиях стоимости на объекты принадлежащих ему исключительных прав в переложении, например, на объем реализованных преступником экземпляров литературного произведения⁹.

Будет ли причиненный ущерб крупным  и как это определить?

Думается, следует исходить из объективных  категорий оценки размера материальных ценностей, которые существуют на данном этапе развития общественных отношений. В связи с этим, конечно, законодателю целесообразнее было бы установить его рамки в диспозиции самой нормы, по аналогии с примечанием к ст. 146 УК относительно ее ч. ч. 2 и 3. Само понятие "крупный ущерб" объективное, его нельзя путать с понятием "значительный ущерб", являющимся субъективным, зависящим от многих факторов. Например, материального положения потерпевшего, хотя судебная практика в ряде случаев и ранее относилась к расчетам размера ущерба, причиненного правообладателю, через призму значительности, взяв за основу именно материальное положение потерпевшего.

Относительно  установления размеров совершенного деяния, предусмотренного ст. 146 УК, можно пойти  следующим путем.

Поскольку нарушители исключительных прав (аудио-, видеопираты и иные), как правило, реализуют контрафактную продукцию  по ценам, намного заниженным по сравнению  с реальной стоимостью легальных  экземпляров продукции, то редки  случаи, когда сумма стоимости  изъятой у них контрафактной  продукции составляет необходимый  размер для наступления уголовной  ответственности. По моему мнению, за основу оценки этих экземпляров следует  брать объективно существующую на легальном  рынке среднюю стоимость каждого  экземпляра продукции. Такая позиция  наиболее отражает реальность приносимого  действиями виновного вреда. Это  положение принято на практике при  расследовании ряда иных преступлений против собственности (при оценке ущерба, причиненного хищением). Преступное посягательство в рассматриваемой сфере также  направлено против права собственности, только собственности интеллектуальной.

Поскольку как ч. ч. 2 и 3, так и ч. 1 ст. 146 необходимым  признаком состава преступления предусмотрен крупный размер, то не следует ли одинаково подходить  к их оценке, выраженной в МРОТ как  объективной единице измерения  материальных ценностей в обществе на определенном этапе?

Однако  справедливости ради следует заметить, что, возможно, законодателю в будущем  следует в диспозиции ч. 1 ст. 146 категорию  крупного ущерба заменить значительным ущербом. Это связано, прежде всего, с имущественным положением автора произведения, затраченными на его  создание средствами и т.п., в связи с чем тяжесть ущерба в каждом случае будет различна.

Приведенные здесь предложения, естественно, не бесспорны. Однако хочется надеяться, что изложенное чем-то поможет развитию методики расследования этих преступлений. Нельзя также забывать, что самая  эффективная форма профилактики преступлений - это неотвратимость ответственности за него, а практика привлечения к уголовной ответственности  лиц, совершающих посягательства на интеллектуальную собственность, к  сожалению, в России пока не развита. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

В данной работе были рассмотрены лишь некоторые  аспекты защиты прав интеллектуальной собственности в России. По-моему  мнению, их большая часть локализована сегодня в сфере защиты коммерческой тайны, и защиты авторских прав. В  совокупности с низким уровнем стимулирования инновационной активности в стране, а также проблемами, связанными с  реформированием науки и образования, вопросы защиты интеллектуальной собственности  приобретают для России стратегический характер.

Отсутствие  действенных механизмов защиты интеллектуальной собственности препятствует созданию полноценного экономического оборота  объектов интеллектуальной собственности, приводит к недооценке активов предприятий, из-за "утечки" информации наносится  вред их деловой репутации и в  ряде случаев становится причиной банкротств, "недружественных поглощений". В России действуют специальные  фирмы, занимающиеся промышленным шпионажем, конкурентной разведкой и т.п. Механизм защиты коммерческой тайны недостаточно отработан и законодательно урегулирован.

Необходимо  пересмотреть меры борьбы с "пиратской" продукций, которой, несмотря на масштабные рейды правоохранительных органов, меньше на рынке не становится. Сеть Интернет - также представляет собой  особую и наиболее сложную область  защиты продуктов интеллектуальной собственности. Эти вопросы до конца  не отработаны не только в России, но и во всем мире. Однако,20 июля 2004 г. в  Закон об авторском праве и  смежных правах внесены изменения, которые вступили в силу с 28 июля 2004 г. И затрагивают проблемы прав в Интернете. Не подлежит сомнению, что обеспечение защиты интеллектуальной собственности должно быть важнейшим направлением государственной правовой и экономической политики России.

ОСНОВНЫЕ  НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ, ЛИТЕРАТУРА

1. Основные нормативно-правовые акты

1. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г.

2. Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 г. (пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.)

3. Договор ВОИС по авторскому праву (WCT) (принят Дипломатической конференцией в Женеве 20 декабря 1996 г.)

4. Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав (Москва, 24 сентября 1993 г.)

5. Конституция Российской Федерации // М.: Юрид. лит., 2012.

6. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 № 230-ФЗ// «Собрание законодательства РФ», 25 декабря 2006 года, № 52 (ч. 1), ст. 5496.

7. Федеральный закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «об авторском праве и смежных правах» (утратил силу в связи с вступление в силу ч.4 ГКРФ)

8. Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»

9. Указ Президента РФ от 5 декабря 1998 г. № 1471 «О мерах по реализации прав авторов произведений, исполнителей и производителей фонограмм на вознаграждение за воспроизведение в личных целях аудиовизуального произведения или звукозаписи произведения»

10. Указ Президента РФ от 7 октября 1993 г. № 1607 «О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав» 

2. Литература

1. Беляцкин С. А. Новое авторское право в его основных принципах. — СПб.1999г.

2. Вишневецкий Л. М., Иванов Б. И., Левин Л. Г. Формула приоритета: Возникновение и развитие авторского и патентного права. — Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1990.

3. Гаврилов Э.П. Постатейный комментарий к Закону РФ "Об авторском праве и смежных правах". - М.: Фонд "Правовая культура", 1996 г.

4. Гражданское право. Учебник Т.1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2005.

5. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Том I / Под ред. Е.А.Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

6. Интеллектуальная собственность (в 2 томах). Т.1. Авторское право и смежные права / Сост. и коммент. И.В. Попова; Под ред. Чигира В.Ф.

7. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. – М.: Норма. – 2010.

8. Леонтьев К.Б., Сенотов О.В., Терлецкий В.В. Закон "Об авторском праве и смежных правах" в схемах. - "Бератор-Пресс", 2003 г.

9. Лукаш Ю. А. Словарь по экономике и финансам. 2004г.

10. Моргунова Е.А. Авторское право: учебное пособие / Е.А. Моргунова; отв. ред. В.П. Мозолин. — М.: Норма, 2008. — 288 с. — ISBN 978-5-468-00205-6