Автор работы: Пользователь скрыл имя, 02 Мая 2014 в 11:10, контрольная работа
Цель курсовой работы – определить понятие и особенности института интеллектуальной собственности в гражданском законодательстве России.
Задачи курсовой работы:
1) рассмотреть появление и развитие понятия «интеллектуальная собственность»;
2) обозначить перечень объектов интеллектуальной собственности;
3) определить особенности интеллектуальной собственности.
Объекты интеллектуальной собственности
Статья 1225 ГК РФ дает закрытый перечень 16 видов объектов, которые относятся к объектам интеллектуальной собственности. При этом примерно десять из них принято считать наиболее значимыми6. Кроме того, содержание данной статьи уточнило правовой режим некоторых видов объектов, отнесение которых к ОИС до введения закрытого перечня ст. 1225 ГК РФ представлялось спорным (например, некоторые специалисты относили к категории ОИС и "борьбу с недобросовестной конкуренцией").
Интеллектуальной собственностью – а именно, результатами интеллектуальной деятельности – являются (ст. 1225 ГК РФ):
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3) базы данных;
4) исполнения;
5) фонограммы;
6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
7) изобретения;
8) полезные модели;
9) промышленные образцы;
10) селекционные достижения;
11) топологии интегральных микросхем;
12) секреты производства (ноу-хау);
13) фирменные наименования;
14) товарные знаки и знаки обслуживания;
15) наименования мест
16) коммерческие обозначения.
Перечень объектов, охраняемых в рамках части 4 ГК, является исчерпывающим. Иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации существовать могут (например, доменные имена), но в отношении них не будут признаваться интеллектуальные права. Данная позиция подтверждается также судебной практикой.
Пример. Решением от 9 февраля 2001 г. по делу N 2-171/2001 г. Дзержинский районный суд г. Волгограда отказал ОАО ” КамАЗ” в удовлетворении требований к гр. П. о прекращении использования товарного знака “КАМАЗ” в доменном имени “kamaz.ru”. Это решение было мотивировано тем, что истцом не было доказано использование ответчиком доменного имени в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. При этом следует отметить, что на самом деле сайт со спорным доменным именем содержал каталог автоматических гиперссылок, которые переадресовывали пользователей сети Интернет к интернет-сайтам, содержавшим информацию о продаже автомобилей зарубежных и отечественных марок, запасных частей к автомобилям, а также об оказании услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей. Суд указал в решении, что истец не привел никаких доказательств того, что его товарный знак используется при оказании тех услуг и при производстве тех товаров, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая защита. Тем самым суд вышел за рамки ст. 4 Закона о товарных знаках, поскольку, несмотря на то, что ответчик не был лицом, которое непосредственно продавало автомобили и оказывало указанные услуги, доменное имя все же использовалось ответчиком в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам, указанным в свидетельстве на товарный знак, т. е. этот необходимый признак нарушения прав на товарный знак был в наличии. При этом, применительно к данному случаю, закон не устанавливает обязанность для истца устанавливать характер и условия правоотношений, возникших между ответчиком и владельцами сайтов, на которые производилась переадресация с использованием спорного доменного имени, а требуется только доказывание самого факта использования.
Впрочем, по мере расширения опыта судейского корпуса при рассмотрении дел этой категории подобные контрмеры ответчиков теряют свою эффективность. Установленная ответчиком переадресация с сайта, в доменном имени которого непосредственно используется товарный знак, на другой сайт, где размещена информация о товарах, однородных товарам, защищаемым товарным знаком, была признана судом нарушением прав истца, например, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2003 г. по делу N А40-25912/03-67-214 по иску компании “Адам Опель Акциенгезельшафт” о прекращении незаконного использования товарного знака в доменном имени “opel.ru”, которым ответчику было запрещено использование доменного имени путем переадресации на чужой сайт, который помимо информации о произведенных истцом товарах также содержал информацию и об однородных им товарах
По мере развития техники может возникнуть потребность в предоставлении охраны новым объектам (что уже было неоднократно в истории человечества), но для этого потребуется внести изменения в Гражданский кодекс, что позволяет предотвратить неоправданное расширение сферы такой монополии.
С учетом общности основных видов объектов интеллектуальной собственности и сложившейся в данной области знания системы источников права рассматриваемую подотрасль гражданского права (право интеллектуальной собственности) принято условно разделять на четыре сравнительно самостоятельных института:
Как следует из ст. 1225 ГК, программы для ЭВМ теперь исключены из числа произведений науки, литературы и искусства. Это особый объект охраны, своеобразие которого учитывается ГК РФ. На программы для ЭВМ распространяются нормы ГК об авторском праве, но с довольно большим числом изъятий. Выделение программ для ЭВМ в самостоятельный вид объектов позволяет применять к ним общий режим авторского права с необходимыми коррективами.
Пример. Использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью суммы компенсации за нарушение исключительного права.
Основанием для иска послужил факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ, права на которые принадлежат истцу.
Ответчик возражал против удовлетворения искового требования, указывая на правомерность владения им экземплярами программ для ЭВМ, их установки на принадлежащие ему компьютеры, а также на то, что истец не доказал обратного.
При рассмотрении дела суд установил: ответчиком использовались программы для ЭВМ с внесенными в них изменениями, допускающими их использование без электронного ключа, что свидетельствует о модификации указанных программ.
Право на модификацию программы для ЭВМ согласно статье 10 Закона о программах принадлежит автору программы для ЭВМ или иному правообладателю. Передача такого права в силу статьи 11 этого Закона возможна по наследству или на основании договора, заключенного в письменной форме.
Статьей 15 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень прав пользователя программы для ЭВМ - лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ. Модификация программы к таковым не отнесена.
Ответчик не заключал с истцом предусмотренный статьей 11 этого Закона договор о передаче исключительных прав - предоставлении права на модификацию программы для ЭВМ.
Суд признал, что сам по себе факт пользования модифицированной программой для ЭВМ является нарушением Закона о программах.
Ввиду изложенного суд заявленное требование удовлетворил и взыскал с ответчика сумму компенсации на основании пункта 2 статьи 49 Закона об авторском праве.
В некоторых случаях в отношении одних и тех же объектов применимы различные правовые режимы. Так, произведения науки, литературы и искусства могут выступать в качестве объекта авторских прав и объекта права публикатора. Этим и объясняется отсутствие в рассматриваемом перечне прямого указания "объектов права публикатора". Аналогичная ситуация складывается и с базами данных: в отношении них могут согласно части 4 ГК существовать не только авторские, но и смежные права (права изготовителя базы данных).
Расширение перечня охраняемых объектов можно считать произошедшим и в тех случаях, когда соответствующее понятие существовало в российском законодательстве, но в "неразвитом" виде. Сюда можно отнести секрет производства (ноу-хау), фирменные наименования и коммерческие обозначения.
Подводя итог, можно сказать, что существует две составляющие, характеризующие интеллектуальную собственность как результат интеллектуальной деятельности:
Особенности интеллектуальной собственности
Интеллектуальная собственность имеет ряд особенностей, которые отличают ее от вещной собственности:
На наш взгляд, главная особенность интеллектуальной собственности заключается в ее объекте. Объект интеллектуальной собственности - творения разума, человеческого интеллекта.
Рассматриваемая форма собственности представляет собой актив, который можно купить, продать, поменять, подарить. Одной из самых весомых особенностей интеллектуальной собственности является ее неосязаемость. В этом проявляется ее главное отличие от других форм собственности.
Следовательно, результаты интеллектуальной деятельности можно отнести к нематериальным (невещественным) объектам. Эта особенность интеллектуальной собственности диктует отличие законодательного регулирования отношений, связанных с применением, созданием и защитой интеллектуальной формы собственности. Невозможно применить в данном случае общегражданские нормы о праве собственности.
Рассмотрим еще одну особенность интеллектуальной собственности. Она заключается в оформлении прав на результаты творческой деятельности. Право интеллектуальной собственности может быть оформлено патентом или свидетельством. Эти документы представляют своего рода государственные охранные грамоты. Они выдаются Роспатентом, указывают на патентообладателя или автора, название и вид объекта, определяют срок действия. Существуют объекты интеллектуальной собственности, особенностью которых является необязательная государственная регистрация. Это относится к объектам авторского права. Однако на них возможно получить свидетельство в Российском авторском обществе (в нем указываются следующие сведения: вид объекта интеллектуальной собственности, наименование, автор, момент создания). Таким образом, в спорных случаях возможно предоставить данное свидетельство как подтверждение авторских прав.
Заключение
Подводя итог, можно сказать, что термин «интеллектуальная собственность» предстает перед нами как некое лингвистическое отклонение, соединившее в одном термине два совершенно противоположных по смыслу элемента: вполне материальное понятие собственности, источником которой выступает общественное производство, и идею как продукт духовной деятельности человека7.
Сегодня интеллектуальная собственность играет все возрастающую роль. Практически ни один промышленный товар не обходится без включения в него какого-либо объекта интеллектуальной собственности. В некоторых из них количество таких объектов исчисляется десятками. Например, даже если взять такой простой товар, как коробка для компакт-диска, то и в ней заключен результат интеллектуальной деятельности. Поскольку пользование объектами интеллектуальной собственности строится на возмездной основе, то все изготовители этих коробок обязаны производить так называемые "лицензионные отчисления" в пользу патентообладателей. Таким образом, себестоимость коробки для компакт-диска сводится не только к затратам на сырье и рабочую силу, но и к затратам за пользование объектами интеллектуальной собственности.
Иногда существенная часть цены продукта обусловлена именно затратами на объекты интеллектуальной собственности, а не на сырье и рабочую силу. В особенности это относится к таким специфическим товарам, как программное обеспечение.
Для развития экономики нужно стремиться повышать долю интеллектуальной собственности в себестоимости промышленных товаров. Россия пока не может похвастаться успехами в этой области, в то время как значительная часть бюджета США формируется за счет оборота объектов интеллектуальной собственности. При этом США добились того, что их интеллектуальная собственность пользуется спросом в огромном количестве стран, например сфера производства кинокартин (которые также являются объектами авторского права).
Подводя итог, можно сказать, что существует две составляющие, характеризующие интеллектуальную собственность как результат интеллектуальной деятельности: это право на результат интеллектуальной деятельности – правовая составляющая и информация о результате интеллектуальной деятельности – информационная составляющая.
Интеллектуальная собственность имеет ряд особенностей, которые отличают ее от вещной собственности. На наш взгляд, главная особенность интеллектуальной собственности заключается в ее объекте. Объект интеллектуальной собственности - творения разума, человеческого интеллекта.
Информация о работе Интеллектуальная собственность. Виды и содержание