Имущественная ответственность в обязательствах по перевозке

Ответственность перевозчика за не сохранность перевозимого груза ограничивается частью реального ущерба, причиненного грузовладельцу. Эта часть ущерба может возмещаться перевозчиком трояко: а) в случае утраты или недостачи 1руза — в размере стоимости утраченного или недостающего груза; б) в случае повреждения (порчи) груза — в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза — в размере его стоимости; в) в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности,— в размере объявленной стоимости 1руза (п.2 ст. 796 ГК). Для определения стоимости груза применяется несколько способов. Доказательством стоимости груза прежде всего является его цена, указанная в счете продавца или в договоре. В Законе РФ “О федеральном железнодорожном транспорте” указано, что цена, указанная в счете или договоре, определяется с учетом налога на добавленную стоимость и инфляции (п. 3 ст. 20). При отсутствии счета или договорной цены применяется общее правило: стоимость груза исчисляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 3 ст. 424 ГК). Клиент может выбрать, на какой момент исчислять цену: на дату предъявления иска или вынесения решения судом. Кроме того, наряду с возмещением ущерба, вызванного не сохранностью груза, перевозчик возмещает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку груза, если она не входит в стоимость груза.

Особый вид нарушения перевозчиком своих договорных обязанностей — просрочка в доставке груза. В этом случае перевозчик уплачивает штраф, который в действующих транспортных уставах носит характер исключительной неустойки и исчисляется в процентном отношении к провозной плате в зависимости от длительности просрочки в доставке груза. Эта ответственность также может быть изменена по соглашению сторон с соблюдением правил ст. 793 ГК. Просрочка в доставке груза может явиться причиной его порчи или даже гибели. Тогда, кроме уплаты штрафа за просрочку, перевозчик обязан возместить ущерб, причиненный порчей (гибелью) груза.

От имущественной ответственности за нарушение обязательств по перевозке необходимо отличать заранее установленное распределение риска убытков, которые могут возникнуть при транспортировке груза. К числу таких случаев относится специальное понятие в морской перевозке — авария. Под аварией в морском праве понимаются убытки, возникшие в результате наступления тех или иных обстоятельств в процессе перевозки. В зависимости от причин этих убытков различаются общая и частная аварии.

Общая авария характеризуется, прежде всего, тем, что убытки причиняются намеренными и разумными действиями в интересах всех участников перевозки (отсюда и ее название, ст. 232 КТМ). Эти убытки могут выражаться: а) в уничтожении части груза или судового имущества (например, в целях форсирования хода судна, получившего повреждение, сжигается часть груза или судовой инвентарь); б) в каких-либо расходах (например, расходы, вызванные вынужденным заходом судна в место убежища из-за несчастного случая); в) в иных пожертвованиях (например, в целях снятия с мели судна, находящегося в опасном положении, менее ценная часть груза выбрасывается за борт) и т.д. Перечень убытков (расходов), которые считаются общей аварией, является примерным (ст. 234, 235 КТМ), а нормы, регламентирующие ее последствия,— диспозитивными (ст. 233 КТМ). Убытки признаются общей аварией лишь при условии, что соответствующие расходы или пожертвования носят чрезвычайный характер и понесены вследствие намеренных и разумных действий в целях спасания судна, груза и фрахта от общей для них опасности. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий авария признается частной. Если, например, при перевозке уничтожается заболевшее животное, это будет частная авария, так как опасность грозила только грузу, но не судну. Перерасход топлива для преодоления встречного штормового ветра, предпринятый для скорейшего достижения порта, также не составит общей аварии, поскольку эти расходы не являются чрезвычайными, а связаны с обычными опасностями на море. Такие расходы предусматриваются правилами эксплуатации судов в качества штормового запаса топлива. Перечень убытков, не являющихся общей аварией, дан в ст. 238 КТМ.

Правовые последствия общей и частной аварий различны. Убытки, составляющие частную аварию, относятся на счет того, кто их понес (судовладелец, перевозчик или грузовладелец), или на того, кто отвечает за их причинение. Расходы или пожертвования, отнесенные к общей аварии, распределяются между всеми участниками перевозки.

В качестве иллюстрации приведем пример из судебной практики.9[9]  
Председатель хозяйственного суда Н-ской области рассмотрел заявление ответчика – транспортно-экспедиторского предприятия "Б", в котором сторона просила пересмотреть состоявшиеся судебные решения.  
Решением хозяйственного суда Н-ской области от 20.10.2005 г. Были удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу истца – ЗАО "К" 2,0 млн. руб. за оказанные услуги по перевозке груза. Ответчик просил отменить состоявшееся решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.  
Как усматривалось из материалов дела, 1.07.2005 г. Между сторонами был заключен договор на транспортно- экспедиторское обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.  
В соответствии с условиями договора ответчик подал заявку на перевозку груза с указанием стоимости доставки в размере 5,0 млн. руб. Согласно международной товарно-транспортной накладной истец произвел перевозку груза из Республики Польша в г. Тольятти Российской Федерации.  
Ответчик оплатил расходы по перевозке груза только в сумме 3,0 млн. руб. В оплате остальной суммы отказано в связи с повреждением груза при перевозке.  
Истец обратился в суд с иском о взыскании 2,0 млн. руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке. Решение суда правомерно и не подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 193 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, договора, а при отсутствии таких указаний – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Материалами дела подтверждается факт осуществления истцом перевозки груза по заявке ответчика с согласованием стоимости фрахта в 5,0 млн. руб.  
Поскольку согласно ст. 31 Хозяйственно-процессуального кодекса Республики Беларусь каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а истец факт выполнения услуг по перевозке доказал, суд обоснованно удовлетворил иск.  
Доводы ответчика о причинении ущерба грузу при перевозке на сумму 2,0 млн. руб. не приняты судом правомерно как бездоказательные.  
Представленный ответчиком акт позволяет определить только то, что оборудование, перевозимое истцом, имеет повреждения. Но определить сумму, соответствующую обесцениванию груза и подлежащую оплате перевозчиком (ст. 25 КДПГ), представленные ответчиком акт и претензия не позволяют. Акт являться доказательством по определению размера ущерба не может, так как является односторонним.  
В судебном решении от 20.10.2005 г. Было указано, что оборудование имеет поверхностные повреждения, которые произошли при неправильной погрузке.  
Грузополучатель не представил ответчику доказательства, подтверждающие процент обесценивания каждой единицы товара, а акт представлен только в судебном заседании. Неправильная приемка продукции не была оспорена ответчиком, который не принял мер к определению реального размера убытков, молчаливо согласившись с размером ущерба, определенного грузополучателем.  
Хозяйственный суд Н-ской области постановил: решение хозяйственного суда Н-ской области от 20.10.2005 г. По данному делу оставить без изменения 10[10].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Договор перевозки грузов - один из хозяйственных важнейших договоров, благодаря которому осуществляется связь между промышленностью и сельским хозяйством, промышленностью и торговлей.

Сторонами по договору перевозки груза являются транспортные организации - перевозчик и грузоотправитель. Договор перевозки грузов государственных и общественных организаций заключается на основании плана, обязательного для обеих сторон. Таким образом, договор перевозки грузов плановый. И перевозчик, и грузоотправитель имеют права и несут ответственность, следовательно, договор перевозки двусторонний, Договор перевозки грузов - реальный, так как он считается заключенным с момента сдачи груза транспортной организации и отметки на перевозочном документе, сделанной перевозчиком.

На данном этапе договорные обязательства регулируются как Гражданским кодексом, так и иными нормативными актами. Но вся проблема заключается в несовершенстве нашей законодательной базы. Не секрет, что порой договорные обязательства просто не выполняются в силу тех или иных причин. В таких случаях, хотя на бумаге и предусмотрена ответственность, она не наступает, т.к. нет строгого соблюдения закона. Практически во всех случаях его можно обойти, а это влечёт, в свою очередь, нарушение налаженных хозяйственных связей между поставщиками и потребителями той или иной продукции, несоблюдение правил перевозки грузов и т. п.

Я считаю, что прежде, чем говорить о договоре перевозки, просто необходимо отрегулировать закон в той его части, которая касается именно наказания за неисполнение обязательств по договору. В настоящее время в России процветает анархия и беззаконие, рушатся все налаженные когда-то хозяйственные связи. Договор перевозки грузов призван обеспечить строго регламентированные правила перевозки грузов, в связи с этим требуется его неукоснительное выполнение. Грузоотправитель и грузополучатель должны со всей ответственность подходить к выполнению обязательств по перевозке. А наш закон не должен создавать препятствий в этом, как это порой бывает (что и вынуждает людей его обходить), а наоборот, всячески помочь и обеспечить справедливое административное наказание (взыскание и т.п.) в тех случаях, когда это необходимо.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

1. Конституция РФ
2. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2. – М., 1999.
3. Гражданское право./ Под ред. Е.А. Суханова. – М., 2003.
4. Гражданское право./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М., 2002.
5. Постановление Правительства РФ от 16 января 1995 г. №41 // СЗ РФ. 1995. №4. Ст. 304.
6. Постановления Правительства РФ от 26 мая 1992 г.. №347, от 24 января 1993 г. №55, от 12 февраля 1994 №95, от 28 апреля 1995 г. №433 // СЗ РФ. 1993 №5. Ст. 394; 1994. №8. Ст. 597; СЗ РФ. 1995. №19. Ст. 1762.
7. Указание МПС РФ от 17 мая 1994 г. № М-390у // БНА РФ. 1994. №7.
8. Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. – М., 2000.
9. Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 362.
10. Комментарии части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. М., 1996. С. 148-149.
11. Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, В.Б. Ляндреса. М., 1998. С. 28, 29.
12. Ст. 4  О естественных монополиях: Закон РФ от 17 августа 1995 г. // Сборник Законодательства РФ. 1995. №34. Ст. 3426,  Ст. 1 О федеральном железнодорожном транспорте: Закон РФ от 25 августа 1995 г. // Собрание Законодательства  РФ. 1995. №5. Ст. 3505.
13. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. В 2 т. Т. II, полутом 2. М., 2000. С. 40.
14. Киселев Ю.В. Договор перевозки и особенности регулирования правовых отношений, связанных с перевозкой груза, пассажиров и багажа автомобильным транспортом : Правовой комментарий // Хозяйство и право .- 2001.- №5.
15. Якушев В. Общие тенденции развития права перевозок грузов и их влияние на правовое регулирование смешанных перевозок // Хозяйство и право. – М., 1996.
16. Мейер Д.И. Русское Гражданское право. Часть 1. – М.: Серия «Классика российской цивилистики». – 1998.
17. Маковский А.Л. Правовое регулирование морских перевозок грузов. – М., 1961

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[1] Ст. 4  О естественных монополиях: Закон РФ от 17 августа 1995 г. // Сборник Законодательства РФ. 1995. №34. Ст. 3426,  Ст. 1 О федеральном железнодорожном транспорте: Закон РФ от 25 августа 1995 г. // Собрание Законодательства  РФ. 1995. №5. Ст. 3505.

[2] Ст. 4  О естественных монополиях: Закон РФ от 17 августа 1995 г. // Сборник Законодательства РФ. 1995. №34. Ст. 3426,  Ст. 1 О федеральном железнодорожном транспорте: Закон РФ от 25 августа 1995 г. // Собрание Законодательства  РФ. 1995. №5. Ст. 3505.

[3] Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. С. 362.

 

[4] Комментарии части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. М., 1996. С. 148-149.

 

[5] Постановление Правительства РФ от 16 января 1995 г. №41 // СЗ РФ. 1995. №4. Ст. 304.

 

[6] Указание МПС РФ от 17 мая 1994 г. № М-390у // БНА РФ. 1994. №7.

 

[7] Маковский А.Л. Правовое регулирование морских перевозок грузов. М., 1961.

 

[8] Постановления Правительства РФ от 26 мая 1992 г.. №347, от 24 января 1993 г. №55, от 12 февраля 1994 №95, от 28 апреля 1995 г. №433 // СЗ РФ. 1993 №5. Ст. 394; 1994. №8. Ст. 597; СЗ РФ. 1995. №19. Ст. 1762.

 

[9] Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. В 2 т. Т. II, полутом 2. М., 2000. С. 40.

[10] Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, В.Б. Ляндреса. М., 1998. С. 28, 29.