Гражданско-правовая ответственность, наступающая независимо от вины

Следующий элемент – причинная связь, как правило носит очевидный характер.

Рассмотрим вину в составе правонарушения. ГК сохранил вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности как за нарушение договорных обязательств, так и за внедоговорное причинение вреда. Вина, представляет собой психическое отношение лица к совершенному правонарушению и его последствиям. Вина выражается в форме умысла или неосторожности. В свою очередь неосторожная форма вины в гражданском праве делится на простую и грубую. Но форма и вид вины не влияют на решение о наступление гражданско-правовой ответственности и ее размере. Достаточно самой легкой степени вины.

Для чего же существует такое подробное разделение? Ответственность за нарушение отдельных видов обязательств наступает только при наличии определенной формы вины, например, при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, умысел, а иногда и грубая неосторожность кредитора являются основаниями освобождения должника от ответственности.

Вина, как элемент состава гражданско-правового правонарушения применима, как к физическому, так и к юридическому лицу. В случае юридического лица, виновное поведение выражается через его работников.

Основанием освобождения от ответственности является непреодолимая сила. В соответствие со ст.203 ГК, она определяется, как чрезвычайное и непредотвратимое при данных обстоятельствах событие. Например, чрезвычайный характер носят землетрясения, смерчи, цунами и т.д.

 

 

 

 

 

ГЛАВА II

ВИНА КАК ОСНОВАНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

2.1  Вина – субъективное условие гражданско-правовой ответственности.

 

Вина является субъективным условием юридической ответственности, выражающим отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям. Обычно она рассматривается как субъективное психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, связанное с предвидением неблагоприятных результатов своего поведения и осознанием возможности их предотвращения.10

Такой подход обоснован, если речь идет о таких правовых отраслях, как уголовное право, устанавливающих юридическую ответственность за неправомерное поведение людей. На нем основано выделение различных форм вины, от которых, как правило, зависит, и содержание применяемых мер ответственности. Прежде всего, речь идет о различии умысла и неосторожности Правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление. Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если нарушитель хотя и не предвидел, но по обстоятельствам дела мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий своего поведения либо хотя и предвидел их, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

Однако в гражданском праве вина как условие ответственности имеет весьма значительную специфику. Она вызвана особенностями регулируемых гражданским правом отношений. Именно поэтому в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение, ибо для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины правонарушителя. Более того, по этим же причинам в целом ряде случаев вина вообще не становится необходимым условием имущественной ответственности, которая может применяться и при отсутствии вины участника гражданских правоотношений, в том числе за вину иных (третьих) лиц.

Следует, наконец, учесть и то обстоятельство, что участниками гражданских правоотношений являются не только граждане, но и юридические лица, и публично-правовые образования. Говорить об их "субъективном, психическом отношении к своему поведению и его последствиям" здесь можно лишь весьма условно.

Однако в большинстве случаев, прежде всего в договорных отношениях, невозможно, да и не нужно устанавливать вину конкретного должностного лица или работника юридического лица в ненадлежащем исполнении обязательства, возложенного на организацию в целом. Гражданско-правовое значение в таких ситуациях приобретает сам факт правонарушения со стороны юридического лица, которого вполне можно было бы избежать при проявлении обычной заботливости или осмотрительности.

В связи с этим гражданское законодательство отказалось от традиционного для уголовно-правовой сферы подхода к пониманию вины.

Лишь в некоторых, прямо предусмотренных законом случаях применение или размер ответственности зависят от наличия вины.

«Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства.

1. Лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены  иные основания ответственности…»11  В данной статье говорится о вине, как о необходимом условие наступления гражданско-правовой ответственности. То есть существует общее правило: необходимым условием для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства - является вина должника.

Также в Гражданском кодексе содержится определение вины, которой звучит так: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Но, к сожалению, в настоящее время в современной юридической литературе содержится очень мало информации и разностороннего глубоко анализа вины, как условия гражданско-правовой ответственности.

Так в научной статье Кузнецовой А.О. «Некоторые проблемы вины в гражданском праве»,  говорится «…Проблемы форм вины в гражданском праве. В отечественном праве, – и гражданское право здесь не исключение, – выделяют две формы вины (умысел и неосторожность). Однако в отличие от публичных отраслей права, в ГК РФ отсутствуют легальные дефиниции последних. Возможно, это неслучайно, поскольку умысел и неосторожность определяются только через категории воли и сознания (лицо желало, не желало, допускало, предвидело и проч.), при дефинировании вины как несовершение действий (непринятие мер), дать сколько-нибудь обоснованные понятия умысла и неосторожности, на наш взгляд, невозможно. Или они должны быть принципиально иные, отличные от психологических представлений от них, однако ни законодатель, ни правоприменитель иных определений или подходов к ним не дает…»12

Таким образом, вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.13

Можно говорить о том, что нужно идти от обратного, реальное поведение сопоставляется с должным, и из сложно доказуемых субъективных психических отношений конкретной личности, переходит в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений.

По закону поведение конкретного лица должно соотносится с реальными обстоятельствами, его обязанностями и условиями, то есть лицо должно проявлять себя как разумный добросовестный участник гражданско-правового оборота. (в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Выше говорилось о том, что Гражданский кодекс динамично изменяется, что касательно вопроса о добросовестности, то относительно недавно законодательно закреплена обязанность каждого, действовать добросовестно.

Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Ранее этот основополагающий принцип гражданского права мог быть выведен только из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ, напрямую не относящегося к основным началам гражданского законодательства.14

Также в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя, то есть именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401 ГК РФ), т. е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Очень важно то, что в гражданских правоотношениях, имеет значение не вина как условие ответственности, а доказываемое правонарушителем отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности, что прямо вытекает из предписаний действующего закона (абз. 2 п 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК).

 

2.2 Проблемы вины в гражданском праве

 

Вопрос о том, что такое вина в гражданском праве, вина как основании гражданско-правовой ответственности всегда оставался спорным в теории гражданского права. По моему мнению, из-за того что многие понятия были заимствованы из уголовного права существует множество противоречий. Существует некое,  двойственное понятии вины в гражданском праве. Я согласна с автором научной статьи Кузнецовой О.А.

В гражданском праве действует презумпция вины, означающая, что правонарушитель предполагается виновным, пока он сам не докажет обратное, т.е. свою невиновность. В связи с действием презумпции вины хотелось бы выделить две проблемы.

Во-первых, судебная практика изобилует примерами анализа вины (и невиновности) в случаях, когда вина не имеет юридического значения для привлечения к ответственности. В гражданском праве множество случаев ответственности без вины: лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (п. 3. ст. 401 ГК РФ); владельцы за вред, причиненный принадлежащим им источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ); лица, причинившие моральный вред, в следующих случаях (ст. 1100 ГК РФ) и др.

При безвиновной ответственности презумпция вины не действует, вина и невиновность не должны устанавливаться судами.

Во-вторых, опровергнуть вину – это значит доказать свою невиновность. В гражданском законодательстве множество норм указывают на такое опровержение вины, как доказательство виновности других лиц (освобождение от ответственности, «если вред причинен по вине третьих лиц»), что, на наш взгляд, неверно. Доказательство невиновности, как опровержение презумпции вины, заключается в доказательстве того, что у лица не было ни умысла, ни неосторожности по отношению к своему поведению, а противоправный результат как следствие его поведения наступил случайно.

Если же будет доказано, что вред произошел в результате действий третьих лиц, то это не свидетельствует об опровержении презумпции ответчика, это лишь доказывает, что к ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

Проблемы смешанной вины. Гражданское право содержит оригинально-отраслевое понятие смешанной вины, под которой понимается вина обеих сторон – и кредитора и должника. В других отраслях права смешанная вина – это вина одного лица (правонарушителя), имеющая две формы вины (умысел по отношению к деянию, и неосторожность по отношению к последствиям).

При этом правила о смешанной вине соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ). Подчеркнем, что таких случаев немало, в частности, без вины отвечают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Таким образом, смешанная вина меняет безвиновную ответственность на виновную и делает необходимым устанавливать степень вины должника и кредитора.

На наш взгляд, если отказаться от понятия вины кредитора, то в понятии смешанной вины в гражданском праве не будет необходимости: при безвиновной ответственности не нужно будет устанавливать вину должника, а правоприменитель будет оценивать только поведение кредитора, способствовавшее причинению вреда или неисполнению обязательства. 15

 

 

2.3 Гражданско-правовая ответственность, наступающая независимо от вины.

 

Только законом допускаются случаи гражданско-правовой ответственности, независимо от вины причинителя.

 Так например, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Также можно рассмотреть поправку внесенную в статью 1064 ГК РФ,  которые вступили в силу 1 июля 2013 года. В пункт 1, абзац 3 Законодатель добавил : «Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда»

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).16

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Если мы обратимся римскому праву, то римские юристы понимали вину как несоблюдение поведения, требуемого правом. То есть вина римскими юристами трактовалась как противоправное поведение. В римском праве не существовало общего определения понятия вины, она характеризовалась через формы. В дореволюционном гражданском законодательстве России также не было общей нормы о вине.