Гражданское общество

Сегодняшнее состояние российского  общества позволяет констатировать наличие культуры, которая является переходной, то есть находится между культурами правового и неправового типа. В такой культуре ввиду относительной малочисленности меньшинств сохранение гражданского мира в принципе возможно и без распространения ценностей права, однако едва ли возможен общественный прогресс. Принятие же ценности права сделает заданным ответы на два поставленных в начале раздела вопроса.

Во-первых, равными следует считать  всех людей без исключения.

Во-вторых, определяемая правом мера свободы должна быть максимальна (при  соблюдении выдвинутых ранее требований равенства).

Верно мнение юристов о том, что принцип социальной справедливости в общей форме выражен в основных началах гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), следствием признания и соблюдения которых является реализация принципа социальной справедливости в гражданском праве. Соответственно нарушение (неприменение или неправильное применение к конкретным гражданско-правовым отношениям) хотя бы одного из основных начал гражданского законодательства ведет к несоблюдению принципа социальной справедливости в гражданском праве.

Это право за последние годы приобрело  важное значение, поскольку управление имуществом (прежде всего - предприятиями, принадлежащими собственникам), как правило, переходит в руки профессиональных управляющих. Существует необходимость официального закрепления юридической конструкции права управления в нормах ГК РФ.

В связи с необходимостью ограничить правомочия большинства крупных  собственников земли и иных природных  ресурсов страны, ущемляющих национальные интересы России, целесообразно изменить пределы осуществления правомочий собственника, закрепленные в ч. 3 ст. 209 ГК РФ, изложив данную норму в следующей редакции: "Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником, исходя из интересов всего государства и общества. В противном случае земля, другие природные ресурсы и имущество могут быть принудительно изъяты у собственника в пользу государства с соответствующей компенсацией в случаях и порядке, предусмотренных законом". Необходимость такого изменения продиктована тем, что сейчас формулировка ч. 3 ст. 209 ГК РФ допускает свободное осуществление правомочий собственника, "если это не наносит вреда окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц".

Твердое ядро понятия «правового государства», как и понятия «справедливости» является строго определенным. Это  понятие подразумевает, что государство  не стоит над правом, действует  в пределах права, то есть действует  не произвольно. Однако, пользуясь лишь твердым ядром этого понятия, мы может прийти к выводу, что  «правовым государством» в значительной степени являлись и гитлеровская Германия и Советский Союз. Согласно этому пониманию «правовыми государствами» являются и современные западные страны - в том смысле, что, несмотря на регулярное появление, достаточно произвольных законов (антимонопольные законы, законы о продолжительности рабочего дня, антидискриминационные и т.д.) сами эти законы применяются государством последовательно, без произвола.

Однако если ориентироваться на сформулированную ранее концепцию  справедливости, то понятие «правового государства» становится содержательным, что подтверждает и содержательность концепции справедливости.

Это государство устанавливает  только «правовые законы» (законы, верно  отражающие концепцию правовой справедливости); которые устанавливают равную правоспособность для всех граждан, вне зависимости  от принадлежности их к каким-либо категориям и классам; и ограничивают правоспособность только в тех случаях, когда наделение  людей каким-либо аспектом правоспособности будет приводить к наличию  конфликтующих прав.

Однако, несмотря на то, что понятие  «правового государства» получилось уже  достаточно содержательным, содержательность достигнута за счет скорее термина  «правовое», чем термина «государство». Специфика государства в том, что оно облекает мысленную форму, идею права, в реальную материю, делает право реально существующим, позитивным.

Понятие «социальная справедливость»  в России имеет «драматическую судьбу»  из-за активного его использования  в политических идеологиях. В социалистических теориях оно занимало центральное  место, наполнялось революционным  уравнительным смыслом, поэтому  сложилась прочная увязка следующих  понятий: социализм = равенство = социальная справедливость. В противовес выдвигалась  либеральная формула: капитализм = свобода = социальная справедливость. В первом случае произошла подмена социальной справедливости равенством. Идеологическое по своей сущности противопоставление одинаково важных для общества и  человека ценностей - равенства, свободы, справедливости - не приносит пользы, поскольку  они не исключают и не взаимозаменяют друг друга.

Внимание к социальной справедливости обостряется в то время, когда  общество сопровождают социальные потрясения, когда рушится сложившийся социальный порядок. В стабильные, относительно спокойные времена о ней забывают, и не потому, что она не существует, а как раз наоборот, потому что  она реально действует, сохраняя общественное согласие. Ситуация сравнима с физическим состоянием человека. Когда он бодр и здоров, то здоровье не является для него главной ценностью, в период же болезни все, кроме  здоровья, представляется мелочным и  преходящим. Степень реализации социальной справедливости выступает условием стабильности социальной системы.

Содержание социальной справедливости не является безусловным и абсолютным для всех времен и народов, оно  всегда исторически и культурно  конкретно. Можно лишь говорить о  том, что в обществах того или  иного социокультурного типа или в какую-либо эпоху в представлениях о справедливости имеются сходные тенденции, но каждая социокультурная общность в данный период истории оперирует своими идеями. Они, как лакмусовая бумажка, отражают все происходящие в обществе изменения, в соответствии с которыми и обновляются идеи социальной справедливости. Нельзя искусственно привнести в общественное сознание чуждые обществу представления о том, что справедливо. На какой-то исторический миг, возможно, массы увлекутся этими идеями, но затем либо их отторгнут, либо (что еще более опасно) трансформируют до неузнаваемости.

Разумеется, достичь полного общественного  консенсуса по вопросу о социальной справедливости невозможно. Если такое  случается, то лишь в результате физического  или идеологического насилия. Подобным образом «формирующийся» принцип  социальной справедливости лишь создает  видимость социального согласия, исчезающую по мере ослабления внешнего давления. В любом обществе имеется  чаще всего несколько - иногда альтернативных - представлений о социальной справедливости, выражающих интересы различных социальных групп. Однако в них всегда с той  или иной степенью явности присутствует некий общий «стержень», который  составляют исторические закономерности того или иного этапа общественной эволюции и ментальные установки, имеющие  под собой институционально-правовую основу. Поскольку идея социальной справедливости, как правовая категория, выступает в виде общеправового  и отраслевого принципов, важно  проследить, как этот принцип проявляется  в институте права социального обеспечения граждан.

Государство по своей изначальной  природе предназначено решать общие  проблемы и обеспечивать общий порядок  в интересах всех социальных общностей, а не только в интересах правящих общественных групп и слоев населения. Выбранная государством политика должна играть интегрирующую роль в достижении гражданского согласия в обществе. Однако она может быть эффективной  только тогда, когда при её проведении учитываются объективные исторические тенденции, принципы развития общества, право человека на жизнь и нормальную жизнедеятельность.